Théophile Proton a écrit 42 commentaires

> La news, en l'état, devrait être en seconde page.

D'une part les modérateurs font de leur mieux en tentant de suivre une ligne éditoriale forcément difficile à délimiter précisément . D'autre part on peut raisonnablement penser qu'ils t'emmerdent, et qu'ils ont raison.

oldstable n'est plus officiellement maintenue, mais peut-etre que l'équipe sécurité fait des backports si elle trouve le temps

> Euh perso , moi ca serais plutot l inverse : et la stabilité dans tout ca ? parcequ
> on a beau dire , mais il y aura moins de test , moins de temps pour corriger les
> bugs trouvés, et j ai bien peur que la seul chose que l on y gagne soit une
> version stable pas trés stable !

Tu n'as pas lu le mail ?
Les objectifs de "stable" restent les même, mais il faut être plus rapide. Si ce n'est pas possible, les objectifs resteront prioritaires, pas le calendrier optimiste évidemment.

> " La prochaine Debian sortira quand elle sera prete " . Voila ce qui faisait le fort
> de Debian ( et apparement son point faible selon certains ) .

C'est toujours le cas. Woody a été annoncée de la même manière, en interne, pour le 1er mai 2002, il y a eu 2 mois et demi de retard parce que c'était nécessaire. Même chose maintenant.

> Perso je suis contre cette politique . Mais j espère avoir tord .

Gagné :-)

De plus l'infrastructure de Debian permettra de faire des releases plus fréquentes et stables (mais pas forcément avec toutes les dernières nouveautés) après sarge, quand l'installer sera pret.

La durée des cycles de release est indépendant de la qualité, ce qui compte c'est la manère dont les paquets progressent de unstable vers stable. Ce n'est pas parce qu'on fait des releases plus fréquentes que les paquets à problèmes vont passer plus vite dans testing. Si on impose le maintien de la qualité et l'augmentation des releases, c'est simplement les différences entre releases qui devienennt moins grandes.

> si j'utilisais une Debian ca serait une sid donc je ne vois pas l'interet de me faire
> chier a l'installer puisque je ne gagnerait pas en stabilité par rapport a ma
> Mandrake...

Et pourquoi tu ne gagnerait pas en stabilité ?

Une mauvaise expérience ?

> Pour moi, c'est plus une OMC à l'échelle du continent qu'autre chose.

Merci, je n'aurais pas trouvé meilleur exemple allant dans le sens que je disais.

> Quant on désigne les USA, on désigne l'État et les consitutions et autres structures. Pourtant, on sait très bien qui dirige aux USA derrière le Président et le Congrès.

Ok donc tu réagissais sur un abus de langage compréhensible dans le contexte de départ. Si tu veux, mais je pense que c'était clair.

> Si demain la GPLv6 oblige la redistribution du code source publiquement à partir du moment ou le logiciel est utilisé en relation avec l'extérieur (comme un serveur Web) on peut tout à fait soutenir que c'est dans l'esprit, mais ca ne plaira pas à tout le monde.

Ca ne concerne que les logiciels qui fournissent déja la fonctionnalité.

> Ce qui peut etre perdu c'est beaucoup plus que le copyleft.

Exemple plutot qu'affirmation gratuite ?

> Et de toute facons l'intéret de la GPL c'est justement ce copyleft.

C'est bien pour ça que la clause en question est là, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.

> Utiliser la GPL et autoriser que dans le futur le copyleft puisse partir c'est un peu avoir une contradiction.

Contradiction obligatoire pour des raisons techniques.

> Autant ne pas le mettre dès le départ.

Techniquement impossible à moins de faire la licence parfaite du premier coup (des licences sans révisions j'en connais pas beaucoup). Si tu es si malin, propose ta solution miracle à RMS, la FSF la cherche depuis que la GPL existe.

C'est sans doute l'article de Une précédent qui était là depuis un peu trop longtemps...

> Évidemment, si pour toi les Entreprises, c'est l'Europe, là on aura du mal à se comprendre.

Disons que pour moi, l'Europe c'est ce qui a du pouvoir dans ce qu'on désigne par « Europe », et donc ça inclue le pouvoir des enterprises (pas les entreprises elles-mêmes). Et je ne vois pas pourquoi ne pas le faire si actuellement l'Europe donne du pouvoir aux entreprises.

> À moins que tu me trouves un article dans les textes que ce sont les Entreprises qui gouvernent.

Faut un peu mettre de côté les textes, ils sont importants s'ils sont bien appliqués, mais il faut savoir se rendre compte quand ils ne le sont pas, ou quand ils oublient des choses importantes. Prends un autre pays, la Chine ou les États-Unis, et compare les textes et la pratique (quoiqu'aux EU ils doivent assumer). Il y a aussi beaucoup d'élections qui sont démocratiques dans les textes, et où un candidat sort avec 99% des voix... L'Europe n'est heureusement pas la mais entre les textes et la realité...

> Dire que les dix dernières années, il y a eu une unification politique en Europe, pour moi ça va dans la même catégorie que DRH et "plan social", des noms qui me font doucement rigoler parce qu'ils n'ont pas grand rapport avec la réalité.

Donc d'après toi un pays de l'UE peut décider de passer en économie communiste, ou devenir une dictature après un coup d'Etat, et ne sera pas exclu ? Ou un pays comme ça peut sérieusement proposer sa candidature ? Si c'est le cas je me suis trompé, mais il me semble que c'est actuellement impossible. Imposer un modèle est une première étape d'unification, bien éloignée d'une unification "centralisée" d'accord, mais ce n'est quand meme pas rien.

> Maintenant, puisque tu penses que l'Europe a de réels pouvoirs, montre les preuves. S'il y avait vraiment eu une unification politique réel, les lobbies auraient eu beaucoup moins de pouvoirs.

J'ai même pas besoin de donner d'exemple, tu en donnes un dans la 2e phrase. Voila ceux qui ont un pouvoir en Europe. Je n'ai pas dit autre chose.

> Voilà qui fait avancer le dialogue...

Tu ne veux pas appeler une chose par son nom parce qu'elle ne te plait pas, c'est ce que je fais remarquer... On ne change pas les faits passés et le sens des mots parce que la situation n'est pas bonne... Mais ca n'empeche pas que les choses changent plus tard.

- on ne peut pas en changer quand on veut
- le problème vient-il du représentant ou de la position dans laquelle il se trouve ?
- ceci ne sera qu'un point parmi d'autres qui font choisir un représentant, peut-on trouver un représentant kivabien ?

Helas c'est pas tordu, des lois liberticides sont deja passées comme ca (LSQ etc.)

> J'ai mal compris ce que tu pensais et non ce que tu disais. C'est toi qui t'ait mal exprimé.

Non.

> Ta phrase ma laissait penser que tu disais que l'unification politique avait déjà eu lieu et là je dis non et mille fois non.

"te laissait penser", c'est bien ton interprétation. De plus tu réduis le sens d'unification politique.

Que tu dises que Maastricht ait été une erreur (parce que je pense qu'on n'est pas allé plus loin), je suis d'accord, que tu dises que Maastricht ait accompli une unification politique (ce que disait ton propos), alors je ne suis pas d'accord

Et tu auras tord parce que Maastricht interdit certaines politiques, c'est une première unification, imposant déjà beaucoup. De plus tu as toujours l'air de croire que je parle d'unification politique démocratique. Bien sur que non elle n'est pas democratique. Le pouvoir est bien différent de ce qu'on pourrait souhaiter.

parce que si c'est ça qu'on appelle une union politique, alors je pense qu'on est pas sorti de l'auberge et que les lobbies ont de beaux jours devant eux. :-(

Que ça ne te plaise pas et qu'on ne soit pas sorti de l'auberge ne change rien aux faits et aux contenus des traités.

> Finalement, est-ce que cela pourrait convaincre, j'ai un doute ???

- les gens : oui
- leurs représentants : non

:-(

> j'ai trouvé que ce qu'il disait est un non sens

Ce n'était pas un non sens, puisque tu ne l'as pas compris, et on s'est expliqué après.

> Si le "n'importe quoi" et les "!" ont choqué ...
<HS mode="typographie">
Sans parler de choquer, en général on évite les « ! » répétés plusieurs fois de suite, question de lisibilité...
</>

S'il y en a qui moinssent, c'est sans doute que c'est trop peu argumenté à leur gout, je précise donc que le monsieur tente de faire un raisonnement style contraposée, et qu'il se vautre en le faisant. Ce qui ne lui permet donc pas de conclure par un "CQFD" relatif à son affirmation initiale.

Je n'ai pas dit que c'était un pouvoir démocratique. Bien sûr que le législatif est faible , et que les lobbies et entreprises ont le plus de pouvoir.

> S'il n'y avait pas de piratage, je ne vois pas pourquoi ils auraient pensé à faire une telle directive.

Pour empêcher le piratage éventuel

> CQFD.

Non.

Pas sûr que ça gène Le Monde au point qu'ils en fassent quelque chose (j'aurais dit le contraire en fait)

> Cela ne peut passer que par une unification politique au niveau européen.

Elle a déjà eu lieu, en imposant un certain type de système politique et économique (depuis Maastricht). En fait tout se passe comme prévu, et nous sommes dans le meilleur des mondes.

Georges ?

http://www.linux-france.org/prj/jargonf/T/troll.html(...)

... et c'est surtout parce que comme la GPL est copyleft, sans cette clause toutes les versions de la GPL seraient incompatibles entre elles !

Primo c'est moins gênant que de ne pas le mettre.
Deuzyo vu tout ce qu'une licence libre donne comme liberté tout ce qui pourrait etre perdu c'est le copyleft.
Troizièmyoyo c'est exclu car la licence assure que l'esprit sera gardé, il ne peut s'agir que de détails.

> Y a moyen de virer les news concernant le cinema autrement qu'en virant la boite "Autres" ?

Pour l'instant, avec du typex. C'est mieux que rien.