Comme certains l'ont souligné, il n'y a que les méthodes formelles qui permettent d'obtenir des garanties fortes (ou du moins plus forte que le test ;-).
Les outils les plus intéressants pour l'instant me semble ACL2 et Why/Caduceus avec Coq (et Spin (pas libre, mais on a les sources et cela dure depuis/va durer pendant longtemps)).
Je suis en train d'essayer de les utiliser : work in progress.
C'est certain qu'utiliser ces outils, c'est pas de la tarte. Maintenant, je crois que ce n'est qu'avec ce type d'outil qu'on pourra améliorer nos softs.
Dommage que des outils intéressants comme ceux de Coverity ne soient pas libres. Ils sont plus accessibles pour le programmeur.
Je suis en train de tester GNU Arch sur deux projets libres (Axiom, un gros projet, et DemExp, un petit projet). J'ai à peine eu le temps de me faire la main sur les branches et pas encore eu le temps de tester les merges, mais pour l'instant, Arch me plait vraiment.
Pour moi, les gros avantages de Arch (dans le désordre):
- commit atomic avec des changset => si on l'utilise correctement, chaque commit correspond à un changement du système (correction de bug, nouvelle fonctionnalité, ...)
- fonctionnement en mode décentralisé. Pas besoin de serveur. Si on a une page web, on peut mettre un mirroir de son archive disponible en FTP/HTTP/WebDAV que les autres peuvent récupérer. C'est typiquement le fonctionnement des projets libres
- activement développé. Réponses rapides sur la mailing list gnu-arch-users.
- logiciel libre
Cela dit, je n' ai pas testé sur de gros projets ou avec des branches multiples. Donc impression à revoir dans quelques temps.
Pour ceux qui voudraient utiliser Arch, jeter un coup d'oeil sur son Wiki, c'est bourré d'infos utiles.
Taxer juste l'upload, c'est pas très malin. Il n'y a pas beaucoup de download pur. Typiquement, si on fait du download avec une connection TCP (HTTP par ex.), les ACK TCP passent dans l'upload. Donc si on taxe l'upload, on taxe le download. Donc on passe à un payement à la durée et non plus forfaitaire. CQFD. Il fallait vraiment y penser !! (groumph)
# Quelques pointeurs sur les approches formelles
Posté par David Mentré . En réponse au journal couverture de code. Évalué à 2.
J'ai commencé à faire une liste des outils libres permettant de faire de la vérif formelle :
http://gulliver.eu.org/ateliers/fv-tools/index.html(...)
Les outils les plus intéressants pour l'instant me semble ACL2 et Why/Caduceus avec Coq (et Spin (pas libre, mais on a les sources et cela dure depuis/va durer pendant longtemps)).
Je suis en train d'essayer de les utiliser : work in progress.
C'est certain qu'utiliser ces outils, c'est pas de la tarte. Maintenant, je crois que ce n'est qu'avec ce type d'outil qu'on pourra améliorer nos softs.
Dommage que des outils intéressants comme ceux de Coverity ne soient pas libres. Ils sont plus accessibles pour le programmeur.
[^] # Arch vs. les autres (etait: Re: Subversion RC-1)
Posté par David Mentré . En réponse à la dépêche Subversion RC-1. Évalué à 5.
Pour moi, les gros avantages de Arch (dans le désordre):
- commit atomic avec des changset => si on l'utilise correctement, chaque commit correspond à un changement du système (correction de bug, nouvelle fonctionnalité, ...)
- fonctionnement en mode décentralisé. Pas besoin de serveur. Si on a une page web, on peut mettre un mirroir de son archive disponible en FTP/HTTP/WebDAV que les autres peuvent récupérer. C'est typiquement le fonctionnement des projets libres
- activement développé. Réponses rapides sur la mailing list gnu-arch-users.
- logiciel libre
Cela dit, je n' ai pas testé sur de gros projets ou avec des branches multiples. Donc impression à revoir dans quelques temps.
Pour ceux qui voudraient utiliser Arch, jeter un coup d'oeil sur son Wiki, c'est bourré d'infos utiles.
# Re: La loi va-t-elle obliger les FAI à taxer l'upload ?
Posté par David Mentré . En réponse à la dépêche La loi va-t-elle obliger les FAI à taxer l'upload ?. Évalué à 1.