Je ne connaissais pas funkload, et ça n'est pas une mauvaise nouvelle d'apprendre que même sur ce terrain, le libre est présent. J'ai quand même mis un moment à comprendre de quoi il s'agissait, et je suis tombé sur un pdf de présentation sur le blog nuxeo de Stéphane Fermigier (200ko). http://blogs.nuxeo.com/sections/blogs/fermigier/2005_11_17_s(...)
Bonjour Samuel,
Pour l'automatisation des tests, c'est dans les tuyaux, nous avons quelqu'un de très compétent qui est en train de travailler sur le sujet.
Malheureusement, la nature même des bonnes pratiques fait qu'il est absolument certain que nous ne dépasserons pas les 30 ou 40% d'automatisation, ce qui serait déjà pas mal, c'est certain.
En ce qui concerne la mise au point d'un tel robot, c'est assez compliqué, mais il existe déjà des logiciels (chers et propriétaires) qui savent dérouler des scénarios en http.
En revanche, ils testent plutôt la disponibilité des pages et leur fonctionnement que leur contenu, leur accessibilité.
En réalité, vous venez peut-être de décrire une phase qui suivrait la mise au point d'un outil de validation automatique des bonnes pratiques, et qui consisterait à le faire pour des scénarios prédeterminés.
Ca serait monstrueux, que ce soit au niveau de l'intérêt de la chose que du travail nécessaire pour y arriver ;-)
A bientôt
Elie Sloïm
Concernant l'Art
Je ne souhaite pas que mon travail soit assimilé à de l'Art (quel que soit le sens qu'on accorde à ce mot), non pas parce que celui-ci serait sale, mais parce que ce n'est pas à moi d'en juger.
Concernant le défrichage.
En 1999, justement, j'ai commencé à bosser sur la qualité des sites Internet en lancant un service totalement gratuit, qui m'a conduit à publier 80 articles, des outils et une cinquantaine de newsletters gratuites aussi à environ 2500 personnes. J'avais même tenu à séparer ce service de celui de ma société pour laisser s'épanouir une communauté et ne pas mélanger le business et la communauté, justement. A ce moment là, je croyais déjà au principe de l'Open source et du partage d'information, et j'ai bossé avec un nombre énorme de personnes sur un sujet encore peu exploré, en tous cas sous l'angle que j'avais choisi. Il est à noter que les articles et outils en question étaient et sont toujours gratuits, autorisés à la reproduction moyennant citation des sources, mais sans choix de licence, tout simplement parce que le sujet ne m'intéresseait et ne m'intéresse pas plus que ça.
Je pense avoir pas mal défriché un certain nombre de choses, et je pense qu'Opquast fait partie de ces choses qui défrichent, mais je ne souhaite pas non plus défricher pour défricher et je ne tiens plus à ce qu'on qu'on me prenne pour un défricheur ;-)
Notez bien que je viens de battre le record du monde du nombre de fois ou quelqu'un à écrit le mot défricher ;-)
Concernant la licence
Je suis partant pour une reprise et modification de mon comparatif, histoire de sortir quelque chose de constructif de nos échanges. La licence choisie sera CC-BY-SA (décidé hier soir) parce nous avons estimé (prière de ne pas hurler sur ce choix arbitraire et ses raisons arbitraires) qu'aucune des autres licences ne nous donnera autant de lisiblité, de clarté et de possiblités d'internationalisation pour un effort d'explication et une quantité de travail sur ce sujet limité. Je n'aurai rien à traduire, rien à rédiger, rien à expliquer sur la convention de Berne ou sur es clauses spécifiques de GFDL ou sur l'extension de la GPL a des contenus textuels. Nous allons pouvoir nous concentrer sur les contenus, et uniquement sur les contenus.
Concernant le consensus
Jul me conseille de ne pas rechercher le consensus. J'ai bien entendu son conseil (et la leçon de Français aussi ;-)
Il se trouve que c'est mon métier, que c'est mon choix, que c'est mon droit, et que le projet dont je m'occupe suppose cette recherche de consensus. Je ne fais pas d'idéologie. Si un jour nous avons l'occasion de discuter en direct, vous verrez que je n'aime pas tant que ça le consensus. Pour Opquast, je ne peux pas faire autrement, parce que c'est un projet qui doit rassembler et j'ai bien l'intention de continuer.
Concernant la Free Beer ;-)
Des raisons logistiques et familiales (2 momes et des déplacements très lourds) ne me permettront pas d'être à Dijon.
Mais je travaille avec Laurent Denis et François Palaci sur une conférence sur l'accessibilité des CMS. Je n'y serai pas, mais je bosse quand même sur des contenus publics, comme d'hab.
Sur la fin de votre message, sachez que nous ne sommes pas contents de nos licences actuelles, et c'est bien pour ça que nous cherchons une licence si possible unique, le moins discutable et le plus facile à comprendre, y compris à l'international, et bien sûr libre.
Donc, actuellement, c'est pas encore ça, nous en sommes bien conscients.
Raphael, je marche pour la free beer, moi ;-)
Je cite la LAL : "Elle en reformule le principe en permettant au public de faire un usage créatif des oeuvres d'art."
Si on ne sait pas différencier un contenu artistique d'un autre contenu textuel, pourquoi diable avoir parlé de contenus artistiques et pourquoi ne pas avoir parlé de contenus tout court ?
Si je choisis ArtLibre, je n'ai pas d'autre choix que d'affirmer que d'une certaine manière mon travail est de l'Art.
Or, mon travail est technique et ce n'est pas un Art, et je n'ai pas envie qu'on le prenne comme tel (c'est ma liberté ;-)
Donc, la LAL aurait été bien plus adaptée pour nous si elle n'était pas aussi marquée artistique.
De plus, pour les utilisateurs d'Opquast, notamment les grands comptes, le statut artistique n'est pas un atout de crédibilité. Quand ils soutiennent de l'Art, ils font du mécénat, alors que dans le domaine de la qualité et de l'accessibilité des sites web, je ne souhaite absolument pas qu'ils prennent les contributeurs Opquast pour des artistes, mais pour des professionnels du web.
Ce n'est pas de l'ordre du détail, non?
Ok Raphaël,
Vas-y fonce, je suis partant. Comme je l'ai dit sur Libroscope, les arguments qui ne collent pas là dessus peuvent être modifiés. Je ne suis pas spécialiste des licences, mais confronté à un choix. Donc, tu peux reprendre le texte et le modifier.
Par ailleurs, si je choisis de prendre en compte le potentiel de diffusion via un «argumentum ad numerum», c'est sans aucun complexe, tout simplement parce que je suis libre de le faire, et que je pense que c'est important.
Je suis encore libre de mes critères d'évaluation, même s'ils sont discutables.
Quand à l'accusation de FUD, ça sort pour un oui pour un non, et c'est affreux, parce que vraiment, ça pourrit des débats qui pourraient être tranquilles.
Peur, doute, incertitude : et si je te disais que c'est exactement le problème que j'ai pour choisir cette licence. Dois-je avoir honte de me poser ce type de question ?
Puis-je exprimer mes propres éléments de doute et d'incertitude sans être accusé de vouloir les communiquer aux autres ?
Le doute est la base de la démarche scientifique. Quand on exprime des doutes, on ne veut pas forcément faire peur. C'est un raccourci trop facile.
Quand tu doutes de la pertinence des licences CC, fais tu du FUD?
Ben non, tu doutes juste de la pertinence des licences CC, c'est pas plus cool comme ça?
Bonsoir à tous,
A la lecture des discussions qui ont eu lieu ici, et également sur http://www.libroscope.org/Creative-Commons-adoption-et(...)
,voici ce que je retiens pour l'instant des diférents choix possibles pour ce qui concerne des contenus textuels collectifs.
GFDL
Avantages :
Reconnue et utilisée internationalement
Utilisée par wikipedia
Globalement dans l'esprit de la GPL
Inconvénients :
Clauses spécifiques et restrictions
Compliquée
Une seule version officielle en anglais
Valeur juridique devant les tribunaux à vérifier
CC-BY-SA
Avantages
Reconnue et utilisée internationalement
Traduite en Français et plusieurs autres langues
Exstence de présentations simplifiées et illustrées
Fort développement en cours
Référencement de l'oeuvre possible sur creativecommons.org
Connue et compréhensible pour le public du projet Opquast
Choix possible entre licences libre et propriétaires (!)
Inconvénients
Mélange licences libre et propriétaires (!)
Texte intégral complexe
Valeur juridique devant les tribunaux à vérifier
GPL
Avantages :
Reconnue et utilisée internationalement
Utilisée pour tous les plus grands programmes Open Source/libres
Valeur juridique croissante devant les tribunaux
Connue du public du projet Opquast
Inconvénients :
Pertinence pour les contenus textuels encore à démontrer
Une seule version officielle en anglais
Pas forcément claire pour les non-spécialistes
Art Libre
Avantages :
Claire et simple
Inconvénients :
Pertinence pour les contenus non artistiques encore à démontrer
Une seule version officielle en français (sauf erreur de ma part)
Peu utilisée pour l'instant
Valeur juridique à démontrer devant les tribunaux
Antoine a fini de me dégouter de GFDL, que je trouvais plutôt sympa, mais que je ne comprenais pas, il faut bien le reconnaître ;-)
La GPL me semble encore hasardeuse pour des contenus textuels, et je ne voudrais pas tester la jurisprudence.
La licence Art Libre nous poserait des problèmes lors de l'internationalisation, ou alors, il faudrait parier sur un fort développement de cette licence, et surtout qu'elle soit portée par une organisation solide au niveau international. Est-ce le cas?
Pour l'instant, c'est clairement CC-BY-SA qui tient la corde pour tous les contenus textuels. Et bien sûr GPL pour tout ce qui est programmes.
Bonjour à tous,
1 Tout d'abord, il faut savoir que j'ai tenté de contacter Antoine par l'intermédiaire de son site à deux reprises pour lui demander son avis sur ces questions de licences. Soit les infos ne sont pas parties (on arrive sur une page blanche sur libroscope), soit il préfère la polémique publique à la discussion sur un sujet libre. Je ne demande qu'à croire le contraire.
2 Jul, j’ai fermé la discussion sur Opquast.org parce qu’à l’évidence, le projet en soi ne t'intéresse pas le moins du monde. Nous avons ouvert et maintenu en lecture un fil de discussion sur ce sujet sur notre site, ce que peu auraient fait, et j’ai pris soin de faire plusieurs liens sur votre article avant de fermer le fil de discussion. Votre article est en libre accès, les commentaires sont ouverts et personne ou presque ne l’a commenté. En gros, à mon sens, vous vouliez que le débat ait lieu sur opquast.org et pas chez vous. A toi de me démentir. Et on démarre un débat sur libroscope quand tu veux.
3 Concernant les attaques personnelles et les apects juridiques que tu cites de temps en temps, étant désigné nommément à travers ma société Temesis sur votre article , et ayant de plus lu hier Antoine parler carrément d'"arnaque", saches que les lois sur le droit de la presse pourraient s'appliquer à votre article (droit de réponse), et pourquoi pas les lois sur la diffamation en ce qui concerne l'arnaque. Il me semble que ça n'intéresse personne de rentrer dans ce genre de débat. Tu n'as pas de temps à perdre et moi non plus.
3 A l'évidence, Antoine a eu une influence pour ce changement de licence, mais ce basculement en GPL était prévu tôt ou tard. Je ne regrette absolument pas d'avoir demandé de ne pas faire de fork pendant que le projet était en version béta . Si vous avez des comptes à régler avec les licences CC, libre à vous.
4 Les raisons financières ne sont pas les seules pour avoir conservé une licence commerciale. En fait une autre question spécifique à une telle liste de bonnes pratiques vient compliquer les choses : ce n'est pas un logiciel au sens propre et c'est plutôt le droit des bases de données qui s'applique (droit européen). D'autre part, la question de la certification est très complexe, mais ce n'est pas le lieu pour en parler. Comme vous le voyez, j'ai des problématiques qui ne sont pas aussi simples que vous le croyiez ;-)
5 Je suis toujours dispo pour en discuter, car ce sont des choses compliquées. Si vous avez une solution simple à ce problème complexe, priére de ne pas en faire une polémique de plus, mais de vous mettre en contact avec moi (ne serait-ce qu'en répondant par la négative à mes appels du pied).
6 Sur la réalité et l'originalité du travail que nous faisons, je vous laisse juge.
A bientôt
Elie
[^] # Re: Intéressant.. mais long !
Posté par Elie . En réponse à la dépêche Un site pour suivre la qualité... des sites !. Évalué à 1.
http://blogs.nuxeo.com/sections/blogs/fermigier/2005_11_17_s(...)
[^] # Re: Intéressant.. mais long !
Posté par Elie . En réponse à la dépêche Un site pour suivre la qualité... des sites !. Évalué à 8.
Pour l'automatisation des tests, c'est dans les tuyaux, nous avons quelqu'un de très compétent qui est en train de travailler sur le sujet.
Malheureusement, la nature même des bonnes pratiques fait qu'il est absolument certain que nous ne dépasserons pas les 30 ou 40% d'automatisation, ce qui serait déjà pas mal, c'est certain.
En ce qui concerne la mise au point d'un tel robot, c'est assez compliqué, mais il existe déjà des logiciels (chers et propriétaires) qui savent dérouler des scénarios en http.
En revanche, ils testent plutôt la disponibilité des pages et leur fonctionnement que leur contenu, leur accessibilité.
En réalité, vous venez peut-être de décrire une phase qui suivrait la mise au point d'un outil de validation automatique des bonnes pratiques, et qui consisterait à le faire pour des scénarios prédeterminés.
Ca serait monstrueux, que ce soit au niveau de l'intérêt de la chose que du travail nécessaire pour y arriver ;-)
A bientôt
Elie Sloïm
[^] # Re: Choix en cours
Posté par Elie . En réponse à la dépêche Opquast et ses licences (suite et fin). Évalué à 1.
Concernant l'Art
Je ne souhaite pas que mon travail soit assimilé à de l'Art (quel que soit le sens qu'on accorde à ce mot), non pas parce que celui-ci serait sale, mais parce que ce n'est pas à moi d'en juger.
Concernant le défrichage.
En 1999, justement, j'ai commencé à bosser sur la qualité des sites Internet en lancant un service totalement gratuit, qui m'a conduit à publier 80 articles, des outils et une cinquantaine de newsletters gratuites aussi à environ 2500 personnes. J'avais même tenu à séparer ce service de celui de ma société pour laisser s'épanouir une communauté et ne pas mélanger le business et la communauté, justement. A ce moment là, je croyais déjà au principe de l'Open source et du partage d'information, et j'ai bossé avec un nombre énorme de personnes sur un sujet encore peu exploré, en tous cas sous l'angle que j'avais choisi. Il est à noter que les articles et outils en question étaient et sont toujours gratuits, autorisés à la reproduction moyennant citation des sources, mais sans choix de licence, tout simplement parce que le sujet ne m'intéresseait et ne m'intéresse pas plus que ça.
Je pense avoir pas mal défriché un certain nombre de choses, et je pense qu'Opquast fait partie de ces choses qui défrichent, mais je ne souhaite pas non plus défricher pour défricher et je ne tiens plus à ce qu'on qu'on me prenne pour un défricheur ;-)
Notez bien que je viens de battre le record du monde du nombre de fois ou quelqu'un à écrit le mot défricher ;-)
Concernant la licence
Je suis partant pour une reprise et modification de mon comparatif, histoire de sortir quelque chose de constructif de nos échanges. La licence choisie sera CC-BY-SA (décidé hier soir) parce nous avons estimé (prière de ne pas hurler sur ce choix arbitraire et ses raisons arbitraires) qu'aucune des autres licences ne nous donnera autant de lisiblité, de clarté et de possiblités d'internationalisation pour un effort d'explication et une quantité de travail sur ce sujet limité. Je n'aurai rien à traduire, rien à rédiger, rien à expliquer sur la convention de Berne ou sur es clauses spécifiques de GFDL ou sur l'extension de la GPL a des contenus textuels. Nous allons pouvoir nous concentrer sur les contenus, et uniquement sur les contenus.
Concernant le consensus
Jul me conseille de ne pas rechercher le consensus. J'ai bien entendu son conseil (et la leçon de Français aussi ;-)
Il se trouve que c'est mon métier, que c'est mon choix, que c'est mon droit, et que le projet dont je m'occupe suppose cette recherche de consensus. Je ne fais pas d'idéologie. Si un jour nous avons l'occasion de discuter en direct, vous verrez que je n'aime pas tant que ça le consensus. Pour Opquast, je ne peux pas faire autrement, parce que c'est un projet qui doit rassembler et j'ai bien l'intention de continuer.
Concernant la Free Beer ;-)
Des raisons logistiques et familiales (2 momes et des déplacements très lourds) ne me permettront pas d'être à Dijon.
Mais je travaille avec Laurent Denis et François Palaci sur une conférence sur l'accessibilité des CMS. Je n'y serai pas, mais je bosse quand même sur des contenus publics, comme d'hab.
[^] # Re: quelques liens et réflexions
Posté par Elie . En réponse à la dépêche Opquast et ses licences (suite et fin). Évalué à 1.
Donc, actuellement, c'est pas encore ça, nous en sommes bien conscients.
[^] # Re: Choix en cours
Posté par Elie . En réponse à la dépêche Opquast et ses licences (suite et fin). Évalué à 2.
Je cite la LAL : "Elle en reformule le principe en permettant au public de faire un usage créatif des oeuvres d'art."
Si on ne sait pas différencier un contenu artistique d'un autre contenu textuel, pourquoi diable avoir parlé de contenus artistiques et pourquoi ne pas avoir parlé de contenus tout court ?
Si je choisis ArtLibre, je n'ai pas d'autre choix que d'affirmer que d'une certaine manière mon travail est de l'Art.
Or, mon travail est technique et ce n'est pas un Art, et je n'ai pas envie qu'on le prenne comme tel (c'est ma liberté ;-)
Donc, la LAL aurait été bien plus adaptée pour nous si elle n'était pas aussi marquée artistique.
De plus, pour les utilisateurs d'Opquast, notamment les grands comptes, le statut artistique n'est pas un atout de crédibilité. Quand ils soutiennent de l'Art, ils font du mécénat, alors que dans le domaine de la qualité et de l'accessibilité des sites web, je ne souhaite absolument pas qu'ils prennent les contributeurs Opquast pour des artistes, mais pour des professionnels du web.
Ce n'est pas de l'ordre du détail, non?
[^] # Re: Choix en cours
Posté par Elie . En réponse à la dépêche Opquast et ses licences (suite et fin). Évalué à 4.
Vas-y fonce, je suis partant. Comme je l'ai dit sur Libroscope, les arguments qui ne collent pas là dessus peuvent être modifiés. Je ne suis pas spécialiste des licences, mais confronté à un choix. Donc, tu peux reprendre le texte et le modifier.
Par ailleurs, si je choisis de prendre en compte le potentiel de diffusion via un «argumentum ad numerum», c'est sans aucun complexe, tout simplement parce que je suis libre de le faire, et que je pense que c'est important.
Je suis encore libre de mes critères d'évaluation, même s'ils sont discutables.
Quand à l'accusation de FUD, ça sort pour un oui pour un non, et c'est affreux, parce que vraiment, ça pourrit des débats qui pourraient être tranquilles.
Peur, doute, incertitude : et si je te disais que c'est exactement le problème que j'ai pour choisir cette licence. Dois-je avoir honte de me poser ce type de question ?
Puis-je exprimer mes propres éléments de doute et d'incertitude sans être accusé de vouloir les communiquer aux autres ?
Le doute est la base de la démarche scientifique. Quand on exprime des doutes, on ne veut pas forcément faire peur. C'est un raccourci trop facile.
Quand tu doutes de la pertinence des licences CC, fais tu du FUD?
Ben non, tu doutes juste de la pertinence des licences CC, c'est pas plus cool comme ça?
# Choix en cours
Posté par Elie . En réponse à la dépêche Opquast et ses licences (suite et fin). Évalué à 2.
A la lecture des discussions qui ont eu lieu ici, et également sur http://www.libroscope.org/Creative-Commons-adoption-et(...)
,voici ce que je retiens pour l'instant des diférents choix possibles pour ce qui concerne des contenus textuels collectifs.
GFDL
Avantages :
Reconnue et utilisée internationalement
Utilisée par wikipedia
Globalement dans l'esprit de la GPL
Inconvénients :
Clauses spécifiques et restrictions
Compliquée
Une seule version officielle en anglais
Valeur juridique devant les tribunaux à vérifier
CC-BY-SA
Avantages
Reconnue et utilisée internationalement
Traduite en Français et plusieurs autres langues
Exstence de présentations simplifiées et illustrées
Fort développement en cours
Référencement de l'oeuvre possible sur creativecommons.org
Connue et compréhensible pour le public du projet Opquast
Choix possible entre licences libre et propriétaires (!)
Inconvénients
Mélange licences libre et propriétaires (!)
Texte intégral complexe
Valeur juridique devant les tribunaux à vérifier
GPL
Avantages :
Reconnue et utilisée internationalement
Utilisée pour tous les plus grands programmes Open Source/libres
Valeur juridique croissante devant les tribunaux
Connue du public du projet Opquast
Inconvénients :
Pertinence pour les contenus textuels encore à démontrer
Une seule version officielle en anglais
Pas forcément claire pour les non-spécialistes
Art Libre
Avantages :
Claire et simple
Inconvénients :
Pertinence pour les contenus non artistiques encore à démontrer
Une seule version officielle en français (sauf erreur de ma part)
Peu utilisée pour l'instant
Valeur juridique à démontrer devant les tribunaux
Antoine a fini de me dégouter de GFDL, que je trouvais plutôt sympa, mais que je ne comprenais pas, il faut bien le reconnaître ;-)
La GPL me semble encore hasardeuse pour des contenus textuels, et je ne voudrais pas tester la jurisprudence.
La licence Art Libre nous poserait des problèmes lors de l'internationalisation, ou alors, il faudrait parier sur un fort développement de cette licence, et surtout qu'elle soit portée par une organisation solide au niveau international. Est-ce le cas?
Pour l'instant, c'est clairement CC-BY-SA qui tient la corde pour tous les contenus textuels. Et bien sûr GPL pour tout ce qui est programmes.
[^] # Re: Double licence
Posté par Elie . En réponse à la dépêche Opquast : sortie de la version 1.0. Évalué à 3.
1 Tout d'abord, il faut savoir que j'ai tenté de contacter Antoine par l'intermédiaire de son site à deux reprises pour lui demander son avis sur ces questions de licences. Soit les infos ne sont pas parties (on arrive sur une page blanche sur libroscope), soit il préfère la polémique publique à la discussion sur un sujet libre. Je ne demande qu'à croire le contraire.
2 Jul, j’ai fermé la discussion sur Opquast.org parce qu’à l’évidence, le projet en soi ne t'intéresse pas le moins du monde. Nous avons ouvert et maintenu en lecture un fil de discussion sur ce sujet sur notre site, ce que peu auraient fait, et j’ai pris soin de faire plusieurs liens sur votre article avant de fermer le fil de discussion. Votre article est en libre accès, les commentaires sont ouverts et personne ou presque ne l’a commenté. En gros, à mon sens, vous vouliez que le débat ait lieu sur opquast.org et pas chez vous. A toi de me démentir. Et on démarre un débat sur libroscope quand tu veux.
3 Concernant les attaques personnelles et les apects juridiques que tu cites de temps en temps, étant désigné nommément à travers ma société Temesis sur votre article , et ayant de plus lu hier Antoine parler carrément d'"arnaque", saches que les lois sur le droit de la presse pourraient s'appliquer à votre article (droit de réponse), et pourquoi pas les lois sur la diffamation en ce qui concerne l'arnaque. Il me semble que ça n'intéresse personne de rentrer dans ce genre de débat. Tu n'as pas de temps à perdre et moi non plus.
3 A l'évidence, Antoine a eu une influence pour ce changement de licence, mais ce basculement en GPL était prévu tôt ou tard. Je ne regrette absolument pas d'avoir demandé de ne pas faire de fork pendant que le projet était en version béta . Si vous avez des comptes à régler avec les licences CC, libre à vous.
4 Les raisons financières ne sont pas les seules pour avoir conservé une licence commerciale. En fait une autre question spécifique à une telle liste de bonnes pratiques vient compliquer les choses : ce n'est pas un logiciel au sens propre et c'est plutôt le droit des bases de données qui s'applique (droit européen). D'autre part, la question de la certification est très complexe, mais ce n'est pas le lieu pour en parler. Comme vous le voyez, j'ai des problématiques qui ne sont pas aussi simples que vous le croyiez ;-)
5 Je suis toujours dispo pour en discuter, car ce sont des choses compliquées. Si vous avez une solution simple à ce problème complexe, priére de ne pas en faire une polémique de plus, mais de vous mettre en contact avec moi (ne serait-ce qu'en répondant par la négative à mes appels du pied).
6 Sur la réalité et l'originalité du travail que nous faisons, je vous laisse juge.
A bientôt
Elie