Elly_Reen a écrit 101 commentaires

Ah OK, je vois ce que tu veux dire, pfiou, c'était pas trop tôt :)

"Sauf que pour dire ça, il faudrait supposer ce qu'aurait été le vote des abstentionnistes... ici, supposer qu'ils votent moins pour ce petit parti que les autres votants. Assez difficile à dire."

Euuuh... Ah oui tiens, c'est vrai, me suis gourrée là, mea culpa :)

"D'ailleurs est-ce que ce n'est pas justement un pourcentage d'inscrits depuis la dernière réforme ? "

Ah je sais plus, c'est pas impossible

"Par contre, pour protester (s'exprimer) certains vont voter pour des extrèmes"

Tu ne mentionnais que le FN. Je suis désolée, mais pour moi l'extrême gauche est *très* différente de l'extrème droite.

"ou systématiquement pour le parti dans l'opposition. Et c'est dommage, ce n'est pas le but."

Pour le coup, j'ai du mal à te comprendre :) Un coup tu dis "le système est pourri, je refuse de le cautionner" et ensuite "c'est dommage de le détourner".

"mais ne pas voter n'empêche pas de s'exprimer, et un abstentionniste peut tout simplement n'avoir trouvé aucun moyen de s'exprimer par un vote."

Un abstentionniste isolé, non, mais lorsqu'il s'agit de tout un groupe, il peut être, à mon très humble avis, plus intéressant tactiquement de présenter des candidats (quittent à ce qu'ils démissionent s'ils sont élus) pour pouvoir faire passer un message plus fort (je parle pas seulement du vote là, mais aussi profiter du fait que les media vus de tout le monde doivent accorder un temps de parole plus ou moins égal à tout le monde, du coup ça fait passer un message plus clair AMHA).

Celà dit, du point de l'individu, je suis d'accord.

" D'accord dans l'ensemble, mais s'abstenir n'empêche pas d'aller dans la rue."

En même temps, voter non plus :) C'est sûr que voter ne suffit pas AMHA.

"Dans la pratique des gens vont aussi chercher à s'exprimer par le vote, mais ce n'est pas la fonction première de l'élection, et ça peut détourner l'objectif démocratique de l'élection si on vote pour "protester" (il faudrait pouvoir séparément voter pour ses idées, et transmettre ce que l'on a à exprimer aux politiques, de manière efficace)."

Ce qu'il faudrait surtout, c'est qu'il y ait de vrais moyens de pouvoir s'exprimer quand on n'est pas d'accord. Quand un élu dit que "ce n'est pas la rue qui gouverne", ben, pour une démocratie, ça me gêne "un peu". Donc certes, le rôle premier de l'élection est peut être tourné, mais je pense que c'est pas forcément une mauvaise chose. Ca permet au moins de se faire un peu entendre, à défaut d'écouter.

"Il récoltera 10 voix dans tous les cas. S'il y a 20 personnes qui votent pour B, B l'emporte contre A par 20 contre 10, qu'il y ait 0 ou 70 abstentionnistes. Une abstention n'ajoute de voix à personne, qu'est-ce qui est si difficile à comprendre ? Si ça n'ajoute de voix à personne, ça n'en ajoute pas plus à A qu'à B, ça en ajoute 0 à tout le monde."

Je suis d'accord là dessus... sauf que pas forcément :)
Dans le cadre d'une election qui se base sur les pourcentages, ça augmente les score de tout le monde. Ca n'avantage personne ? Ben,s i, ça peut quand même. Par exemple, dans le cas des régionales au premier tour, ça peut aider à faire passer un petit parti (mais pas trop petit quand même) au dessus des 10% et donc d'atteindre le second tour. Un vote blanc aussi, entre parenthèses, dans la façon dont c'est compté.

Par contre, pour les présidentielles par exemple je suis d'accord sur le fait que ça joue pas.

"Evidemment quand on se sert du bulletin pour s'exprimer, ça fait des voix FN pour "protester","

Bon ouais tiens, forcément, hein.

"Parce qu'on vote pour le candidat qu'on aimerait voir élu. "

En soi, c'est déjà s'exprimer, puisque tu dis 'je veux que XXX soit élu, pas YYY'.

(bon, ça commence à tourne un peu en rond comme troll :))

"La différence c'est que le PS ou l'UMP reçoivent beaucoup plus de voix de la part des non-militants que les partis d'extrême gauche/droite"

Tu aurais des chiffres ? Parce qu'à l'extrême droite, je sais pas, mais il me *semblait* qu'à l'extrême gauche, il y avait finalement relativement peu de militants par rapport au nombre de fois (mais ptet que c'était spécifique aux presidentielles ou un truc comme ça, j'en sais rien en fait)

Oui, mais ceux qui votent extreme droite et extreme gauche ? Ou ceux ui sont dans un parti ? Parce que si t'es dans un parti, évidemment, t'as moins de chance de t'abstenir, mais bon...

(surtout qu'en ce qui concerne l'extreme gauche, c'est quand même des partis revolutionnaires, dont du coup on pourrait à l'inverse supposer que l'obsession pour les élections est plutôt moinde)

(maintenant, bon, faudrait ptet voire des stats plus précises, mais bon, fondamentalement je vois pas de raison pour qu'il y ait une énorme différence)

"On vote pour élire, pas pour s'exprimer."

Pas forcément. Regarde le premier tout des élections présidentielles. Je pense que le vote pour certains candidats étaient plus pour s'exprimer que pour élire.... Combien de candidats avaient objectivement une chance de pouvoir être élus ? Je dirais 2. Alors pourquoi les autres se sont présentés, si ce n'est pour s'exprimer ? Pourquoi des gens ont voté pour les autres alors qu'ils n'avaient aucune chance d'être élus ?

"Pour s'exprimer on prend sa plume."

Ouas mais bon, l'audience est plus limitée je pense :) (à moins d'être journaliste dans un gros journal, mais bon)

Cela dit, les deux sont pas incompatibles.

"Le mien est simple: les extrémistes ne s'abstiennent pas."

C'est quoi ta définition d'extrémiste ?

Ce qui m'embête dans cette histoire, c'est que le nombre de fois où j'ai vu ton raisonnement dans les media pour l'abstentionniste peut se compter sur les doigts d'un moignon (quand TF1 présente les résultats, ils disent pas "score formidable des anarchistes qui ont réussi à mobiliser 40% de gens qui n'ont pas voté" mais "40% de gens s'en foutent, ce qui revient à voter FN" (non, je suis pas carricaturale :p)), donc du coup, on peut pas vraiment dire que le message passe (pas pour le grand public en tout cas).

Je comprends qu'on puisse trouver que les institutions européennes ne sont pas démocratiques (je partage cet avis) et donc qu'il ne faut pas voter.

Par contre, dire que voter revient à cautionner les brevets logiciels, je trouve ça un peu... simpliste. En l'occurence, le parlement a voté contre les brevets. Il a un certain pouvoir, je pense qu'il vaut mieux en profiter, tant qu'à faire (ce qui n'implique évidemment pas de ne pas dénoncer ce manque de démocratie).

Quand tu dis que même les quelques partis politiques de bonne volonté et conscients du problème ne font pas le poids face au pouvoir, je suis *aussi* d'accord, mais je pense qu'ils peuvent déjà servir à quelque chose.

Je ne pense pas que voter soit «défendre le maintien» d'une «organisation non démocratique» (enfin ça dépend pour qui tu votes, évidemment :)). Au contraire, ça peut permettre à des gens d'essayer de pousser pour un peu plus de démocratie au coeur de ce système, c'est déjà ça.

(bon, c'est ptet pas très clair tout ce que je dis, mais je suis pas claire, donc c'est normale :p)

Que ce soit voter pour les verts ou autre chose, faut quand même voir qu'il n'y a pas *que* les brevets logiciels dans la vie. Que la position d'un parti puisse influencer pour le choix des votes, OK, mais... faudrait pas qu'il n'y ait que ça non plus (si ma mémoire est bonne, Madelin était contre les brevets, et il me semble que le FN aussi. c'est pas une raison pour voter pour eux :))

C'est proportionnel, mais divisé en différentes "super-régions" (chaipucombien, 5 ou 7 un truc comme ça). Du coup, c'est fort possible qu'un petit parti n'ait pas d'élu (doit falloir un truc comme 6% au moins, mais ça dépend des régions je suppose), en tout cas pour une région.

Enfin, c'est ce que j'ai compris ^_^

«c'est rouge ou noir.»

Ben pourtant avec la CNT c'était les deux, non ?

---->[]

C'était du second degré :) J'aurais peut-être du le montrer un peu plus clairement.

Je pense évidemment que n'importe qui, qui est pour les logiciels libres, a le droit de le défendre.

De même que je pense que n'importe qui, qui est contre les lois liberticides dont il est question, a le droit de le dire, même si c'est la CNT.

Au contraire, je pense qu'il est Bien qu'il n'y ait pas eu que les lecteurs DLFP à cette manif.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Qu'ont-il fait pour le libre ? Il est incroyable qu'on puisse participer à une manifestation contre les lois liberticides comme ça, et donner une mauvaise image du logiciel libre.

Il aurait fallu réserver la manifestation aux personnes ayant envoyé au moins un patch à un projet libre certifié politiquement correct.

>"Les "échecs"
>---------------
>- Mozilla-browser, Firefox (en dehors du monde du libre, la >proportion de gens ayant entendu parler de Mozilla est proche >de 0%. Ceux qui ne restent pas sous IE utilisent des >surcouches comme MyIE. Les plus fous utilisent Opera cracké)

Bof bof bof. Je connais un certain nombre de personnes qui se foutent totalement des logiciels libres, de GNU/Linux et tout ça et qui sont passés à mozilla/fire* et qui ne veulent plus le lacher.

Bon, après y'a tout un tas de gens qui utilisent IE parce qu'il est installé par défaut (moi y compris d'ailleurs ;)), donc la proportion d'utilisateurs de mozilla reste faible, mais sachant qu'il doit lutter contre un logiciel installé par défaut (contrairement, IIRC, à winzip ou office), je pense pas que ce soit un échec (parce que des quelques personnes que je connais qui sont passé à Mozilla, j'en connais peu qui en étaient mécontents).

"Un des problemes de l'approche micro-noyau avec des entites parfaitement isolees tournant en user-space telle que la voit Tanenbaum, c'est que la complexite augmente enormement, notamment en terme de communication et de debuggage."

En terme de debuggage, au contraire, chaque élément est indépendant, je pense que c'est plus facile à débugger.

Au niveau complexité de communication, oui, y'a notamment des pertes de performance, mais y'a moyen que ça soit acceptable (micro-noyaux de nouvelle génération L4)

"C'est pas pour rien que Hurd a 5 ans de retard sur Linux, c'est parce que c'est beaucoup beaucoup plus complique d'ecrire un kernel de cette facon."

Heu, si le Hurd a du "retard" (je mets entre guillemets, parce que c'est vrai que le Hurd est encore très loin d'être stable et utilisable, mais il a aussi certains concepts qui ne sont pas prêts d'être dans Linux, c'est deux trucs différents, le but du Hurd est pas de devenir dans 5 ans ce que Linux est aujourd) sur Linux, je pense que c'est aussi en bonne partie du au fait qu'il y a *beucoup* plus de monde à bosser sur Linux... Le fait que ce soit plus compliqué, j'en suis pas persuadé. Plus compliqué au début, peut-être (il a fallu faire un effort de conception, contrairement à Linux), mais à maintenir après, je crois pas.

"Hurd etait commence avant Linux"

Le Hurd a commencé à être conçu avant (IIRC), mais niveau codage, ce n'est pas le cas. De plus il a été "suspendu" pendant un certain nombre d'années... Faudrait pas croire qu'il y a eu autant de developpeurs qui ont codé sur le Hurd et pendant autant d'années que sur Linux.

Hmm, je suis pas super calée sur le sujet, mais il me semble que la commission européenne avait demandé une consultation. Les résultats étaient du genre 90% contre, mais avec une conclusion du genre, "ceux qui sont pour ils ont du fric alors ça va". Je ne sais pas si lesrésultats sont toujours disponibles, par contre.

«on passe de la démocratie (contrôle de ces pans de la vie par un gouvernement élu par le peuple), même imparfaite, à une forme de ploutocratie»

La plutocratie, c'est quand Disney est au pouvoir ?

«Un "bon" libéral est contre les brevets. »

Non, un bon libéral est un libéral mort.

---->[]

Et quand c'est en caps lock, j'imagine même pas.

Y'a vraiment un dangereux psychopathe qui doit être prêt à tuer toute la planète pour ENLARGER ses idées.

«La je comprend pas, je te dis que le debat etait un debat technique et tu me parle d'enguelade de personne. Non ds le debat Tannenbaum <-> Linus etait essentiellment technique même s'il etait pas tendre : "Tannenbaum Linux est depassé car c'est un noyau monolithique" c'est aps allez plus loin.»

Je voulais juste dire que t'as l'air de considérer ça «mal» de dire du mal de Microsoft, et que Linus n'en a jamais dit, et après pour un autre truc du genre, tu me dis que c'était technique. Donc j'ai un peu l'impression que quand tu considères que Microsoft "sapuesaipalibre", c'est pas bien, mais que quand tu dis XXX pue techniquement, ça passe. Je vois pas pourquoi ça serait différent.

Je ne vois aucun problème à critiquer techniquement un projet (tant que c'est pas insulter évidemment), pas plus que pour critiquer une boîte parce qu'elle enferme ses utilisateurs dans le proprio.

«Pourqoui je dis ques les fans (la je parle des gens virulant qui esaye d'imposer leur visions) »

Tu parlais de geek. Donc pour toi, geek = gars virulent essayant d'imposer sa vision ? On n'a pas la même définition, alors (+:

«donc si vous n'aimez pas les logiciel proprietaitre, vous ne devez pas non plus aimez les logiciel qui decoule des benefice fait avec, donc n'utiliser pas NETFILTER»

Pourquoi ?

Dans un cas, tu as un logiciel qui empêche ceux qui l'utilisent de le partager avec leurs amis, de regarder comment ils fonctionnent et de l'améliorer. Je pense personellement que c'est mal et je fais tout ce que je peux pour en utiliser le moins possible. De l'autre côté, t'as des logiciels libres qui posent pas de problèmes.

Donc oui, je considère que ça pue parce que c'est pas libre, même si c'est un brin condensé.

«Et les gens qui veulent pas entendre ce genre d'argument , j'appelle ca des cons (ca pas grave on peut vivre avec.)»

J'entends (enfin, je lis), mais je comprends pas.

Enfin, en même temps c'est pas grave, une tare de plus ou de moins, je suis plus à ça près :)