Effectivement pour chaque UML lancé tu as une instance kernel qui est lancé. Je ne comprend pas ce que tu sous-entends par indirection pour le filesystem ? J'ai un filesystem "template" debian ext2 qui est accessible uniquement en lecture, et j'utilise le procédé COW pour que chaque serveur UML ai son propre filesystem. Je n'ai pas de relantissement, enfin tout est pour le mieux avec UML.
Je vais de toute façon tester Linux-VServer pour voir ce que cela donne.
Pour mes serveurs virtuels, le serveur maître a la support de Universal TUN/AP, un peu dans le genre vmware. Donc, tous les serveurs virtuels se partagent la même carte réseau, mais chaque serveur virtuel a sa propre adresse IP et sa propre adresse MAC.
Alors c'est assez simple, j'offre ce service à des clients ;)
Par exemple, pour un serveur virtuel debian, 5 G de DD, 128 de RAM et 256m de swap, je les fais à 60 Euro HT.
J'ai bien sur d'autres types d'UML :
RAM --> 32 / 64 / 128 / 256
DD --> 3 G / 5G / 10G
Sinon, je fais tourner aussi a titre perso dessus deux serveurs, un pour un serveur irc linked a un reseau, et l'autre pour heberger un serveur FTP anonyme.
Les utilités sont multiples, en tout cas c'est une belle alternative aux blades servers.
Je pense que tu confonds avec le "Profiling support", qui permet :
"OProfile is a profiling system capable of profiling the whole system, include the kernel, kernel modules, libraries, and applications."
Par contre VServer et UML propose des patch spécifiques pour les kernels 2.6, d'ou que je ne pense pas que le kernel 2.6 supporte cela par défault.
Pour des serveurs virtuels je préfère tout de même utilisé un kernel de generation 2.4, car ils sont plus stable, n'évolue plus aussi rapidement, et surtout le patch grsec fonctionne avec, alors que grsec pour 2.6 l'on pourra attendre pendant un bon moment.
SELinux ne me convient pas ;)
[^] # Re: UML vs VServer
Posté par Eric Romang . En réponse à la dépêche Linux VServer, pour ceux qui ne connaissent pas.... Évalué à 1.
Effectivement pour chaque UML lancé tu as une instance kernel qui est lancé. Je ne comprend pas ce que tu sous-entends par indirection pour le filesystem ? J'ai un filesystem "template" debian ext2 qui est accessible uniquement en lecture, et j'utilise le procédé COW pour que chaque serveur UML ai son propre filesystem. Je n'ai pas de relantissement, enfin tout est pour le mieux avec UML.
Je vais de toute façon tester Linux-VServer pour voir ce que cela donne.
[^] # Re: Dans la même approche
Posté par Eric Romang . En réponse à la dépêche Linux VServer, pour ceux qui ne connaissent pas.... Évalué à 5.
Pour mes serveurs virtuels, le serveur maître a la support de Universal TUN/AP, un peu dans le genre vmware. Donc, tous les serveurs virtuels se partagent la même carte réseau, mais chaque serveur virtuel a sa propre adresse IP et sa propre adresse MAC.
[^] # Re: Linux VServer, pour ceux qui ne connaissent pas...
Posté par Eric Romang . En réponse à la dépêche Linux VServer, pour ceux qui ne connaissent pas.... Évalué à 1.
[^] # Re: Dans la même approche
Posté par Eric Romang . En réponse à la dépêche Linux VServer, pour ceux qui ne connaissent pas.... Évalué à 5.
Par exemple, pour un serveur virtuel debian, 5 G de DD, 128 de RAM et 256m de swap, je les fais à 60 Euro HT.
J'ai bien sur d'autres types d'UML :
RAM --> 32 / 64 / 128 / 256
DD --> 3 G / 5G / 10G
Sinon, je fais tourner aussi a titre perso dessus deux serveurs, un pour un serveur irc linked a un reseau, et l'autre pour heberger un serveur FTP anonyme.
Les utilités sont multiples, en tout cas c'est une belle alternative aux blades servers.
[^] # Re: Linux VServer, pour ceux qui ne connaissent pas...
Posté par Eric Romang . En réponse à la dépêche Linux VServer, pour ceux qui ne connaissent pas.... Évalué à 1.
Je pense que tu confonds avec le "Profiling support", qui permet :
"OProfile is a profiling system capable of profiling the whole system, include the kernel, kernel modules, libraries, and applications."
Par contre VServer et UML propose des patch spécifiques pour les kernels 2.6, d'ou que je ne pense pas que le kernel 2.6 supporte cela par défault.
Pour des serveurs virtuels je préfère tout de même utilisé un kernel de generation 2.4, car ils sont plus stable, n'évolue plus aussi rapidement, et surtout le patch grsec fonctionne avec, alors que grsec pour 2.6 l'on pourra attendre pendant un bon moment.
SELinux ne me convient pas ;)
[^] # Re: Dans la même approche
Posté par Eric Romang . En réponse à la dépêche Linux VServer, pour ceux qui ne connaissent pas.... Évalué à 1.
Les caractéristiques du serveur sont :
* P4 2.4
* 2.5 G de RAM
* 1 DD de 120 G
# Dans la même approche
Posté par Eric Romang . En réponse à la dépêche Linux VServer, pour ceux qui ne connaissent pas.... Évalué à 7.
http://user-mode-linux.sourceforge.net(...)
J'ai actuellement une machine gentoo kernel 2.4.25 (patch skas3)
qui fait tourner 12 serveurs virtuels debian et cela depuis plus de 6 mois.
Ce qui serait intéressant serait de comparer les systèmes de ce type pour pouvoir juger quel est la meilleur solution.