Comme c'est un journal bookmark, j'ai repris le titre de l'article d'origine.
C'est un article du Monde:Le régulateur américain des télécoms promeut plusieurs qualités d’Internet
Il y est dis clairement que le régulateur pense qu'il est normale et souhaitable que les fournisseurs de contenus paye les fournisseurs d'accès pour avoir un bon débit.
Adieu neutralité. Si on veut être optimiste, ça ouvre une porte pour les opérateurs qui resterons neutres…
# c'est une position qui se défends
Posté par fearan . Évalué à 1.
Et qui est déjà appliqué :P
Regarde ceux qui veulent plus de débits payent la 4G, les autres restent en 3G. Accessoirement tu retrouves la question de qui doit payer, celui qui met à disposition ou celui qui regarde ? Et ce que tu dois mutualiser les coûts sur tous les abonnés ? Écrêter les pics ? Mutualiser en général et faire payer les pics ? Accorder un 'fair use' et limiter/faire payer/bloquer une fois le quota atteint?
Si tu arrives à une solution réaliste qui ne fâche personne, tu devrais te pencher sur le cas du proche orient ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: c'est une position qui se défends
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
Toi, t'as raté l'annonce de Free, concernant les tarifs pour la 4G ;-)
[^] # Re: c'est une position qui se défends
Posté par fearan . Évalué à 3.
J'ai parlé de débit ;)
Blague à part j'ai préféré éviter de lancer un troll sur les opérateur, sinon on va encore parler du débit moisi en roaming sur les antennes orange, sur la lenteur de certains freenaute sur youtube (je dis certains car chez moi les ralentissements sont rares) et qu'il faut un équipement compatible pour la 4G, ce qui constitue un investissement pour beaucoup ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: c'est une position qui se défends
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 1.
Sans compter que normalement les gros services comme Google ont un FAI pour connecter leur serveur au reste du monde.
Même si certains gros comme Google sont probablement leur propre FAI, ce n'est pas le cas de tous. Je suppose que ceux là payent très chers la bande passante (et pas l'illimité à 30€/mois).
Après est-ce que Google doit payer tous les FAI par exemple, je ne pense pas, il ne devrait payer que les tuyaux vers son FAI et ce dernier lui facture éventuellement les interconnexions avec les autres si les frais sont élevés ce qui est je pense déjà en partie le cas.
# Je suis bete ou
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 5.
c'est tout simplement du peering ou du transit, déjà en place ? Ça fait longtemps qu'internet a été pris d'assaut par les entreprises a but lucratif, et que les associations d'amateur d’échange de données ne font plus le jeu.
(Non pas que je suis d'accord avec les propos, surtout qu'il parle de distribuer des films, pas des octets, donc il considère clairement internet comme un gros minitel.)
# Mauvais lien
Posté par GaMa (site web personnel) . Évalué à 2.
Suis-je le premier à cliquer sur le lien pour lire l'article d'origine et me rendre compte que le lien est mauvais ?
(L'article pointé n'en reste pas moins intéressant)
Le bon lien est le suivant :
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/12/06/le-regulateur-americain-des-telecoms-promeut-plusieurs-qualites-d-internet_3526598_651865.html
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Mauvais lien
Posté par GaMa (site web personnel) . Évalué à 1.
Surtout que le sujet de l'article, ce n'est pas de facturer plus cher le client final mais bel et bien de facturer le générateur de contenus pour financer le réseau des clients.
C'est clairement le sujet de la neutralité du net.
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: Mauvais lien
Posté par FDF (site web personnel) . Évalué à 1.
Voilà ce que c'est quand on fait plusieurs choses à la fois.
Merci de la correction.
Si un modérateur pouvait corriger le lien ce serait gentil. Merci
[^] # Re: Mauvais lien
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Corrigé.
# Article protégé, je me plante ou?
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Je n'ai pu lire que le début de l'article en lien, et ça ne parle pas dans l'intro du régulateur américain mais d'un essayiste.
Alors je rate la suite, mais le sujet a déjà été abordé, avec les arguments suivants:
-Les fournisseurs de contenu, ils ne paient pas déjà la bande-passante? Ils sont bien raccordés à internet, et pas avec de l'ADSL, vu les débits montants dont ils ont besoin.
-La bande-passante côté FAI, elle n'est pas déjà censée être payée par l'abonné? Sinon je me demande bien ce qu'ils font du pognon.
-Si on ouvre la porte à ça, il faudra combien de temps avant que tous les auto-hébergés se retrouvent avec des frais supplémentaires dans les gencives? (Je n'en suis pas mais je trouverais ça dégueulasse).
# Conflit d'interet
Posté par Mimoza . Évalué à 6.
Je ne suis pas aller très loin dans l'article mais en lisant cette phrase j'ai tout de suite copris pourquoi il promeut un tel fonctionnement :
Donc si le prochain qui prend la tête de cette institution est issu d'une entreprise du web il prônera l'inverse …
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.