Si IBM s'intéresse à Linux, c'est qu'il y a du pognon à se faire : pour garder une avance sur ses compétiteurs, IBM aura besoin de garder pour elle ses développements faits avec Linux. A partir de là, il y a contradiction avec la licence GNU/GPL qui prône le partage et la redistribution.
A mon avis, Linux en license libre voit ses derniers jours comptés : IBM possède certainement une armée de juristes et d'avocats qui vont exploser la GPL, car elle ne repose sur aucun fondement juridique. De plus le Sénat américain, ardent défenseur du capitalisme made in USA, y donnera toute sa bénédiction et sa légimité au rapt d'IBM sur Linux, car il y va de l'intérêt essentiel des investisseurs (bourses, etc...)
IBM attend juste que Linux soit encore amélioré et débarrassé de bogues, grâce aux efforts de la Communauté du Libre, avant de sortir son armée d'avocat pour s'en emparer définitivement sous forme d'une license propriétaire.
Pour preuve, voyez comment BUSH a été élu aux USA en 2000 : la cour suprême a tranché que ce serait lui le président malgré le vote des citoyens pour le camp adverse (trop socialiste et humaniste à son goût), qui constituait un risque pour les intérêts fianciers des grands capitalistes américains (fond de pensions, sociétés d'assurance santé privées, multinationales, etc..)
[^] # Re: Pourquoi IBM aime tant Linux
Posté par foggy67 . En réponse à la dépêche IBM ouvre un centre de compétences Linux à New York. Évalué à 1.
A mon avis, Linux en license libre voit ses derniers jours comptés : IBM possède certainement une armée de juristes et d'avocats qui vont exploser la GPL, car elle ne repose sur aucun fondement juridique. De plus le Sénat américain, ardent défenseur du capitalisme made in USA, y donnera toute sa bénédiction et sa légimité au rapt d'IBM sur Linux, car il y va de l'intérêt essentiel des investisseurs (bourses, etc...)
IBM attend juste que Linux soit encore amélioré et débarrassé de bogues, grâce aux efforts de la Communauté du Libre, avant de sortir son armée d'avocat pour s'en emparer définitivement sous forme d'une license propriétaire.
Pour preuve, voyez comment BUSH a été élu aux USA en 2000 : la cour suprême a tranché que ce serait lui le président malgré le vote des citoyens pour le camp adverse (trop socialiste et humaniste à son goût), qui constituait un risque pour les intérêts fianciers des grands capitalistes américains (fond de pensions, sociétés d'assurance santé privées, multinationales, etc..)
Ce n'est plus qu'une question de temps....