Je suis tout a fait d'accord avec cette analyse. J'étais passé a Debian Lenny il y a un an, et j'avais décide de rester avec 100% des packages en mode stable pour avoir un système qui fonctionne vraiment. Je suis un utilisateur intensif de KVM, et j'ai eu des plantages très réguliers avec le noyau 2.6.26 de base. J'ai fini par tester une upgrade du noyau vers un 2.6.30-testing et c'était beaucoup mieux, mais pas encore parfait. Au final, je ne vois pas l'intérêt de rester de rester sur un système très ancien si ca n'apporte même pas une meilleure stabilité.
Ce que je n'arrive vraiment pas a comprendre c'est la rigidité qui interdit les mises a jour des paquets "stables" dans debian: seuls les bugs majeurs sont corrigés. Cela veut dire qu'on ne bénéficie pas des nouvelles versions mineures d'un logiciel depuis la version upstream qui apporterait pourtant plus de stabilité avec un risque de régressions relativement faible. On reste donc avec plus de bugs au final.
Je suis passé sous Fedora qui a l'approche opposée: les packages très souvent mis a jour. Un fort risque de régression, mais qui sera rapidement corrigé par une autre mise a jour si tel est le cas. En plus il y a une période de test avant qu'une mise a jour ne soit diffusée, donc on limite pas mal de régression de cette façon. Au final j'ai réussi a avoir un système assez stable et avec des packages très récents.
Mais je crois que la stabilité ultime (qui dépend essentiellement du noyau) nécessite un noyau RHEL (Redhat Enterprise Linux). Je n'ai pas de souvenir d'un plantage sur les serveurs RHEL qu'on a au boulot et qui fonctionnent souvent de façon intensive. Ce qui me gêne chez Rhel/Centos c'est ne n'avoir qu'un choix très réduit de packages disponibles et d'avoir certaines options du noyau (comme reiserfs) qui sont désactivées. Il faudrait pouvoir combiner la stabilité d'un noyau RHEL avec un userspace plus fourni type Fedora/Debian.
C'est pourquoi j'ai décidé de m'installer le noyau de la dernière RHEL6-beta2-refresh sur ma Fedora-13. Et ca fonctionne: il fabrique le initramfs avec dracut et on peut rebooter sans problème. On peut soit installer le RPM du kernel rhel6 simplement ou même recompiler ce noyau pour activer les options manquantes comme reiserrfs. Et je suis très content du résultat: le noyau est très stable (je pense qu'un noyau rhel6 beta est bien meilleur qu'un noyau debian/ubuntu dit stable), et mon système est très a jour.
Je pense vraiment que la politique de rhel est la meilleure: on a toujours un noyau vraiment stable, et il y a des backports pour les drivers et les fonctionnalités importantes comme KVM que l'on peut avoir récemment dans rhel5. il n'y a pas de secret: il suffit de voir le nombre de patches des noyau rhel pour comprendre que c'est la conséquence d'un gros travail de maintenance qui est possible grâce aux nombreux développeurs dont ils disposent. Les noyaux des autres distributions reçoivent beaucoup moins d'attention et donc la qualité est aussi impactée.
Ce n'est malheureusement pas toujours facile de combiner un noyau rhel sur une autre distribution. J'avais essayé avec un noyau rhel5, mais les modules que je voulais réactiver ne compilaient/fonctionnaient pas (ex: ntfs). C'est sans doute parce que le cœur du noyau avait reçu trop de modifications et qui ont rendu certains modules incompatibles, et ils ne s'en occupent pas car le module n'est pas utilisé dans le noyau rhel. Sinon il faut accepter de travailler uniquement avec les modules qui font partie de rhel. J'utilise encore reiserfs car c'est vraiment le meilleur pour les performances sur les petits fichiers en attendant que btrfs soit stable. Et sur le long terme cette combinaison ne fonctionne pas car il y a trop de différences entre la rhel et fedora (exemple: pas les mêmes outils pour fabriquer les images initrd/initramfs: mkinitrd et dracut). Mais dans la période actuelle, ca fonctionne plutôt bien.
Si les distributions comme debian/ubuntu pouvaient fournir un noyau officiellement qui se base sur les sources rhel (comme centos) ca serait vraiment formidable et ca permettrait d'avoir le meilleur des deux mondes.
C'est une erreur d'interprétation de ma part d'un message de GregKH il y a six mois qui disait que trois distributions importantes allaient se baser sur le 2.6.27, l'une d'elle étant SLES11, je pensais que la rhel6 serait une des deux autres, mais visiblement il parlait de F10.
Ca m'intéresserait d'avoir des infos sur la RHEL6, ou peut on trouver cette info ? Si elle se base sur F12, donc sur le 2.6.31, et que la finale sort au printemps 2010, ca fait six mois de stabilisation. Elle devrait proposer ext4 j'imagine, et il faudra attendre rhel7 pour btrfs.
A part çà j'ai fait un upgrade vers le 2.6.30 depuis lenny-backports, et ca semble être beaucoup plus stable pour kvm. Ca résout ce problème ci, mais çà veut dire que pour le noyau debian n'est pas plus stable que les distributions desktop qui sortent tous les six mois.
Ce topic est très intéressant. Je suis justement récemment passe a Debian pour avoir un système stable et cohérent, c'est a dire ou les options de chaque package permettent au reste de fonctionner correctement, contrairement a un système compile soi-même ou on peut choisir les mauvaises options et arriver a des packages qui ne fonctionnent pas ou qui ne peuvent pas s'installer.
Je suis assez déçu par le noyau par défaut de lenny (le dernier 2.6.26 disponible) car j'ai eu pas mal de plantages lorsque j'utilise mon système de façon intensive avec des machines kvm. Je précise que je n'utilise que des packages de la branche stable, et que les plantages ne sont pas dus a un hardware défaillant.
Je suis justement passe a debian plutôt qu'une ubuntu pour avoir des cycles longs (comme rhel) afin d'avoir un système très stable, et je n'ai pas besoin d'avoir les dernières versions des packages. J'ai l'impression que le noyau debian est finalement assez proche du 2.6.26 vanilla, et qu'il n'y a pas beaucoup de patches, donc la stabilité est satisfaisante en environnement normal mais insuffisante en cas d'utilisation intensive, comme pour toutes les distributions de type desktop qui sortent deux fois par an.
Le noyau de rhel me semble tout de même avoir été travaillé beaucoup plus en profondeur, et on peut voir qu'il y a beaucoup de patches qui s'accumulent avec le temps, même s'ils ajoutent en partie des nouveautés. On peut voir les sources ici: http://people.redhat.com/dzickus/el5/
Et aussi un document très intéressant qui compare les sources vanilla et rhel: http://www.surriel.com/system/files/summit2009-riel-turtle-a(...)
Je pense donc que le noyau rhel/centos est largement plus stable, et je n'ai pas de problème particuliers avec les serveurs qui tournent avec redhat au boulot. Mais je n'ai pas envie de passer a Centos, car il y a beaucoup moins de packages (malgré les repositories comme EPEL), et que le noyau comporte beaucoup de limitations (on est notamment oblige d'utiliser ext3 car redhat ne supporte pas les alternatives comme reiserfs).
Je suis donc a la recherche d'un noyau aussi robuste que rhel, mais sur une debian et avec
des options moins réduites que sous rhel. J'ai donc cherche a récupérer les sources du noyau rhel, mais ce n'est pas évident de les compiler et de les utiliser dans un autre environnement que redhat. Notamment il y a beaucoup d'options non supportées par redhat qui ne compilent même pas si on les active. Ensuite, même une fois le noyau compile, j'ai eu un plantage au démarrage mais je n'ai pas été plus loin.
Il y a aussi le noyau vanilla 2.6.27 qui est particulièrement intéressant car il n'est pas
très ancien et il continue a recevoir des correctifs ce qui permet de continuer a améliorer la stabilité. Ce noyau servira d'ailleurs de base pour la rhel6 et SLES l'utilise déjà. Malheureusement debian a choisi de se baser sur un 2.6.26 dont le support officiel s'est arrête très vite, plutôt que 2.6.27.
Donc connaissez vous des dépôts alternatifs ou des projets permettant d'utiliser un noyau
précompilé et maintenu, installable sur debian/ubuntu, qui offre une stabilité supérieure
au noyau fourni par défaut ? Ca serait vraiment super d'avoir la possibilité d'utiliser
un noyau base sur les sources redhat, ou au moins des sources 2.6.27 récentes sur debian pour avoir un système vraiment robuste.
[^] # Re: L'éternel dilemme... Bordel, il faut vraiment faire quelquechose !
Posté par frz92 . En réponse à la dépêche Debian Squeeze est gelée. Évalué à 4.
Ce que je n'arrive vraiment pas a comprendre c'est la rigidité qui interdit les mises a jour des paquets "stables" dans debian: seuls les bugs majeurs sont corrigés. Cela veut dire qu'on ne bénéficie pas des nouvelles versions mineures d'un logiciel depuis la version upstream qui apporterait pourtant plus de stabilité avec un risque de régressions relativement faible. On reste donc avec plus de bugs au final.
Je suis passé sous Fedora qui a l'approche opposée: les packages très souvent mis a jour. Un fort risque de régression, mais qui sera rapidement corrigé par une autre mise a jour si tel est le cas. En plus il y a une période de test avant qu'une mise a jour ne soit diffusée, donc on limite pas mal de régression de cette façon. Au final j'ai réussi a avoir un système assez stable et avec des packages très récents.
Mais je crois que la stabilité ultime (qui dépend essentiellement du noyau) nécessite un noyau RHEL (Redhat Enterprise Linux). Je n'ai pas de souvenir d'un plantage sur les serveurs RHEL qu'on a au boulot et qui fonctionnent souvent de façon intensive. Ce qui me gêne chez Rhel/Centos c'est ne n'avoir qu'un choix très réduit de packages disponibles et d'avoir certaines options du noyau (comme reiserfs) qui sont désactivées. Il faudrait pouvoir combiner la stabilité d'un noyau RHEL avec un userspace plus fourni type Fedora/Debian.
C'est pourquoi j'ai décidé de m'installer le noyau de la dernière RHEL6-beta2-refresh sur ma Fedora-13. Et ca fonctionne: il fabrique le initramfs avec dracut et on peut rebooter sans problème. On peut soit installer le RPM du kernel rhel6 simplement ou même recompiler ce noyau pour activer les options manquantes comme reiserrfs. Et je suis très content du résultat: le noyau est très stable (je pense qu'un noyau rhel6 beta est bien meilleur qu'un noyau debian/ubuntu dit stable), et mon système est très a jour.
Je pense vraiment que la politique de rhel est la meilleure: on a toujours un noyau vraiment stable, et il y a des backports pour les drivers et les fonctionnalités importantes comme KVM que l'on peut avoir récemment dans rhel5. il n'y a pas de secret: il suffit de voir le nombre de patches des noyau rhel pour comprendre que c'est la conséquence d'un gros travail de maintenance qui est possible grâce aux nombreux développeurs dont ils disposent. Les noyaux des autres distributions reçoivent beaucoup moins d'attention et donc la qualité est aussi impactée.
Ce n'est malheureusement pas toujours facile de combiner un noyau rhel sur une autre distribution. J'avais essayé avec un noyau rhel5, mais les modules que je voulais réactiver ne compilaient/fonctionnaient pas (ex: ntfs). C'est sans doute parce que le cœur du noyau avait reçu trop de modifications et qui ont rendu certains modules incompatibles, et ils ne s'en occupent pas car le module n'est pas utilisé dans le noyau rhel. Sinon il faut accepter de travailler uniquement avec les modules qui font partie de rhel. J'utilise encore reiserfs car c'est vraiment le meilleur pour les performances sur les petits fichiers en attendant que btrfs soit stable. Et sur le long terme cette combinaison ne fonctionne pas car il y a trop de différences entre la rhel et fedora (exemple: pas les mêmes outils pour fabriquer les images initrd/initramfs: mkinitrd et dracut). Mais dans la période actuelle, ca fonctionne plutôt bien.
Si les distributions comme debian/ubuntu pouvaient fournir un noyau officiellement qui se base sur les sources rhel (comme centos) ca serait vraiment formidable et ca permettrait d'avoir le meilleur des deux mondes.
[^] # Re: un noyau plus stable pour debian ?
Posté par frz92 . En réponse au journal Passage du noyau Debian 2.6.30-2 au noyau Vanilla 2.6.31-2. Évalué à 1.
Ca m'intéresserait d'avoir des infos sur la RHEL6, ou peut on trouver cette info ? Si elle se base sur F12, donc sur le 2.6.31, et que la finale sort au printemps 2010, ca fait six mois de stabilisation. Elle devrait proposer ext4 j'imagine, et il faudra attendre rhel7 pour btrfs.
A part çà j'ai fait un upgrade vers le 2.6.30 depuis lenny-backports, et ca semble être beaucoup plus stable pour kvm. Ca résout ce problème ci, mais çà veut dire que pour le noyau debian n'est pas plus stable que les distributions desktop qui sortent tous les six mois.
# un noyau plus stable pour debian ?
Posté par frz92 . En réponse au journal Passage du noyau Debian 2.6.30-2 au noyau Vanilla 2.6.31-2. Évalué à 1.
Je suis assez déçu par le noyau par défaut de lenny (le dernier 2.6.26 disponible) car j'ai eu pas mal de plantages lorsque j'utilise mon système de façon intensive avec des machines kvm. Je précise que je n'utilise que des packages de la branche stable, et que les plantages ne sont pas dus a un hardware défaillant.
Je suis justement passe a debian plutôt qu'une ubuntu pour avoir des cycles longs (comme rhel) afin d'avoir un système très stable, et je n'ai pas besoin d'avoir les dernières versions des packages. J'ai l'impression que le noyau debian est finalement assez proche du 2.6.26 vanilla, et qu'il n'y a pas beaucoup de patches, donc la stabilité est satisfaisante en environnement normal mais insuffisante en cas d'utilisation intensive, comme pour toutes les distributions de type desktop qui sortent deux fois par an.
Le noyau de rhel me semble tout de même avoir été travaillé beaucoup plus en profondeur, et on peut voir qu'il y a beaucoup de patches qui s'accumulent avec le temps, même s'ils ajoutent en partie des nouveautés. On peut voir les sources ici:
http://people.redhat.com/dzickus/el5/
Et aussi un document très intéressant qui compare les sources vanilla et rhel:
http://www.surriel.com/system/files/summit2009-riel-turtle-a(...)
Je pense donc que le noyau rhel/centos est largement plus stable, et je n'ai pas de problème particuliers avec les serveurs qui tournent avec redhat au boulot. Mais je n'ai pas envie de passer a Centos, car il y a beaucoup moins de packages (malgré les repositories comme EPEL), et que le noyau comporte beaucoup de limitations (on est notamment oblige d'utiliser ext3 car redhat ne supporte pas les alternatives comme reiserfs).
Je suis donc a la recherche d'un noyau aussi robuste que rhel, mais sur une debian et avec
des options moins réduites que sous rhel. J'ai donc cherche a récupérer les sources du noyau rhel, mais ce n'est pas évident de les compiler et de les utiliser dans un autre environnement que redhat. Notamment il y a beaucoup d'options non supportées par redhat qui ne compilent même pas si on les active. Ensuite, même une fois le noyau compile, j'ai eu un plantage au démarrage mais je n'ai pas été plus loin.
Il y a aussi le noyau vanilla 2.6.27 qui est particulièrement intéressant car il n'est pas
très ancien et il continue a recevoir des correctifs ce qui permet de continuer a améliorer la stabilité. Ce noyau servira d'ailleurs de base pour la rhel6 et SLES l'utilise déjà. Malheureusement debian a choisi de se baser sur un 2.6.26 dont le support officiel s'est arrête très vite, plutôt que 2.6.27.
Donc connaissez vous des dépôts alternatifs ou des projets permettant d'utiliser un noyau
précompilé et maintenu, installable sur debian/ubuntu, qui offre une stabilité supérieure
au noyau fourni par défaut ? Ca serait vraiment super d'avoir la possibilité d'utiliser
un noyau base sur les sources redhat, ou au moins des sources 2.6.27 récentes sur debian pour avoir un système vraiment robuste.