Ils ont signé pour combien d'acte ? Je trouve ça superbe en tout cas.
Signé : aucun. Dans l'idée, GCU réfléchit à la suite bien sûr, mais pour l'instant ça reste du domaine de l'hypothèse, parce qu'il faut coordonner tout le monde au bon moment, ce qui est une contrainte forte, avoir des idées d'autres articles, des volontaires, etc.
Par contre, l'interopérabilité, désolé, je ne m'en fou pas, c'est ce qui permet de communiquer, genre le français que nous utilisons tous les deux pour discuter est interopérable. Je t'invite à découvrir http://formats-ouverts.org sur ce sujet, qui traite souvent de l'interopérabilité sur autre chose que l'informatique.
Je parlais plutôt du point de vue de GCU. Le fait est que l'idée est de montrer que GCU n'est pas "neutre" vis-à-vis de MS IE, mais clairement contre tout ce qu'il représente. Interdire l'accès depuis ce browser en est l'expression. Intéropérabilité ou pas, ce n'est pas une question de laxisme, c'est un choix. C'est de la provocation. Pas forcément constructive. Donc le débat de savoir si c'est bien ou pas n'est pas vraiment le problème de GCU.
Oui c'est mesquin, petit, tout ce qu'on veut, mais ça reste quelque chose de parfaitement inoffensif, d'autant que le site n'a pas pour vocation d'être ouvert au cosmos dans son immensité, juste à des gens... quelques uns. Imagine que c'est un site avec un .htaccess à la racine, et qu'on n'autorise l'accès qu'à nos "copains". Et on considère les gens comme copains quand ils ne viennent pas avec IE. C'est arbitraire, mais c'est notre critère (bien loin de la religion ou de la race, non ?).
Donc quand tu viens avec des grands principes comme l'Interopérabilité, bah, c'est cool, mais bon on s'en fout totalement, n'y vois rien de personnel.
C'était juste un exemple pour montrer les "je suis chez moi, je fais ce que je veux" pour un site web pourria très bien etre la meme chose pour un endroit plus réel : le gérant d'une boite de nuit, un bar etc... pourrait très bien dire "je suis chez moi, j'aime pas les blancs, ne rentrez pas Mr les blancs". Je ne penses pas que tu apprécierais, c'est pour ça que je réagis sur votre site : le virtuel, ce n'est pas parce que c'est virtuel que les choses doivent changer...
Ben non :-)
Si tu te sens agressé parce que l'accès à un site est refusé, mais que tu sais qu'en changeant de browser tu peux y accéder, ça n'a RIEN A VOIR, avec le fait d'être refusé en boîte parce qu'on est noir. En revanche tu peux faire l'analogie avec les chaussures. T'as des baskets ? Tu rentres pas. Tu changes de pompes ? Ok c'est bon. Tu y vois encore un comportement s'approchant du racisme ? Si oui, le problème vient de toi.
L'intéropérabilité, c'est gentil, mais on s'en fout, lol. :-(
C'est MINABLE de considérer que Windows est forcément imposé aux développeurs et DANGEREUX pour l'image de marque de l'open-source :(
Personnellement, je m'en branle de l'image de marque de l'Open Source. Si c'est pour attirer des flans en costume-cravate, je passe mon tour (avec joie, soit dit en passant).
Ensuite, si on met en DANGER (avec les caps, c'est important les caps), l'Open Source, merci, ça veut dire qu'on est vraiment influents, et c'est gentil de nous accorder cette importance. Mais je pense que dans la balance, on fait plus de bien pour l'OSS (avec les différents contributeurs de notre Grand Loge à des projets libres), que de mal (avec cette page).
Si tu n'es pas contente, et bien... tant pis ? Si on décide d'interdire l'accès du site à IE, et bien.. tant pis ? Tu vas pas en chier une pendule quand même ? C'est fou cette propension des gens à penser qu'internet leur appartient, que les sites sont leur propriété, que les webmasters leur DOIVENT (ah, les caps) un droit d'accès.
Allez, dis-toi juste qu'on ne veut pas que les vilains électrons salis par IE entrent en contact avec ce beau site tout propre. Question d'hygiène.
je suis totalement OUTRÉE par vos manières totalitaires et fascistes dignes des aires les plus sombres de notre histoire.
Je suis d'accord, l'ambiance qui règne sur leur canal me fait d'ailleurs penser à l'aire située entre Melun-le-Rotrou et Trifouille-la-Gadoue, sur l'A42, en direction du grand orient (clin d'oeil appuyé). Un rassemblement de gros camioneurs barbus et pervers.
Manque de pot, si j'essaye d'aller sur leur site depuis le boulot, je dois passer par le proxy microsoft de ma boite. Du coup, on me jette et on me demande d'utiliser firefox alors que je suis déja dessus. Bref, dans ce cas la quand on n'est pas foutu de faire les choses bien, vaut mieux ne rien faire du tout ;)
En effet, demande à tes admins de remplacer ce vilain proxy par un vrai truc de barbus. Ou bien de ne pas en mettre.
Je disais « on ne trouve pas qu'on manque de démocratie parce que le Sénat à moins de pouvoir que l'Assemblée. », merci de la laisser entière, histoire que de ne pas en changer le sens.
Je n'ai jamais entendu des gens se plaindre que le Sénat a moins de pouvoir que l'Assemblée, c'était le sens de ma remarque. D'où le « on ».
>>Qu'on laisse tout dans le flou et qu'on compte sur la générosité des entreprises pour ne pas pourrir le marché ?
Si je me fie (plus ou moins) à ce que dit ce bon vieux Stallman, il veut (enfin voudrait) qu'on se batte. Qu'on lutte. Les gens qui veulent changer les choses, ils veulent qu'on lutte.
Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit. J'ai répondu qu'il était logique qu'une grande majorité des articles du TCE parlent de la concurrence, et qu'il est bon que cette concurrence soit justement bien réglementée, pour ne pas laisser trop facilement les coudées franches aux grosses entreprises, qui elles, n'ont pas forcément pour objectif la satisfaction du citoyen-consommateur (même si ce n'est pas forcément le cas pour les politiques, à cause des pressions des lobbies, ce n'est pas leur objectif).
Le fait est que l'utilisation, aujourd'hui, de « ricain » au lieu de « américain » ou de « étasunien » (mots neutres) porte en elle-même une connotation xénophobe, volontaire ou involontaire (involontaire dans ton cas, dont acte).
Je ne suis pas d'accord, dire que c'est involontaire est ridicule.
On parle bien de « perfide albion », « froggies », « yankees », sans y mettre de l'hostilité. Ils s'agit juste de petits noms qu'on se donne. Si des personnes se sentent mal en entendant ces termes peut-être qu'elles devraient péter un coup et arrêter la parano.
Après, ça semble être à la mode de faire du 100% politiquement correct, de voir dans chaque terme le côté uniquement dévalorisant. Tout comme on parle maintenant de « personne à mobilité réduite » pour parler d'un cul-de-jatte, de « personne de type malvoyant » pour désigner un aveugle, et caetera. Ça en devient franchement ridicule.
Tu peux me dire où tu vois des propos américanophobes ?
De plus, personne ne dit qu'on ne fait jamais d'erreur, seulement ce n'est pas une raison pour ne pas en accepter les conséquences. Tu fais erreur, on te le dit. On ne va pas te lyncher.
Tu as parfaitement raison, comme il a fait de bonnes choses pour le monde du logiciel, je vais m'interdire de critiquer ce qu'il raconte à propos de l'Europe, ça serait vraiment un manque de respect envers ce saint homme.
Je suis d'accord. Le pauvre RMS n'a pas compris qu'il s'agissait surtout d'une compilation des anciens traités, on dirait.
En plus, je vois pas en quoi le fait que le TCE augmentait le pouvoir du Conseil est une perte de démocratie. Le Conseil et le Parlement sont les deux chambres, on ne trouve pas en France qu'on manque de démocratie parce que le Sénat a moins de pouvoir que l'Assemblée Nationale.
De plus il me fait doucement rigoler, notre ami gourou, en parlant des intérêt du business avant celui du public ; le TCE est à 80% une réglementation de la concurrence, il voulait quoi ? Qu'on laisse tout dans le flou et qu'on compte sur la générosité des entreprises pour ne pas pourrir le marché ?
Allez, je moinsse RMS (qui a dit "une fois de plus." ?).
[^] # Re: Et sinon
Posté par Guillaume L. . En réponse au journal GCU featuring Linux Mag. Évalué à 1.
Signé : aucun. Dans l'idée, GCU réfléchit à la suite bien sûr, mais pour l'instant ça reste du domaine de l'hypothèse, parce qu'il faut coordonner tout le monde au bon moment, ce qui est une contrainte forte, avoir des idées d'autres articles, des volontaires, etc.
[^] # Re: Troll inside
Posté par Guillaume L. . En réponse au journal GCU featuring Linux Mag. Évalué à 4.
Je parlais plutôt du point de vue de GCU. Le fait est que l'idée est de montrer que GCU n'est pas "neutre" vis-à-vis de MS IE, mais clairement contre tout ce qu'il représente. Interdire l'accès depuis ce browser en est l'expression. Intéropérabilité ou pas, ce n'est pas une question de laxisme, c'est un choix. C'est de la provocation. Pas forcément constructive. Donc le débat de savoir si c'est bien ou pas n'est pas vraiment le problème de GCU.
Oui c'est mesquin, petit, tout ce qu'on veut, mais ça reste quelque chose de parfaitement inoffensif, d'autant que le site n'a pas pour vocation d'être ouvert au cosmos dans son immensité, juste à des gens... quelques uns. Imagine que c'est un site avec un .htaccess à la racine, et qu'on n'autorise l'accès qu'à nos "copains". Et on considère les gens comme copains quand ils ne viennent pas avec IE. C'est arbitraire, mais c'est notre critère (bien loin de la religion ou de la race, non ?).
Donc quand tu viens avec des grands principes comme l'Interopérabilité, bah, c'est cool, mais bon on s'en fout totalement, n'y vois rien de personnel.
[^] # Re: Troll inside
Posté par Guillaume L. . En réponse au journal GCU featuring Linux Mag. Évalué à 1.
Ben non :-)
Si tu te sens agressé parce que l'accès à un site est refusé, mais que tu sais qu'en changeant de browser tu peux y accéder, ça n'a RIEN A VOIR, avec le fait d'être refusé en boîte parce qu'on est noir. En revanche tu peux faire l'analogie avec les chaussures. T'as des baskets ? Tu rentres pas. Tu changes de pompes ? Ok c'est bon. Tu y vois encore un comportement s'approchant du racisme ? Si oui, le problème vient de toi.
L'intéropérabilité, c'est gentil, mais on s'en fout, lol. :-(
[^] # Re: Communiqué Officiel
Posté par Guillaume L. . En réponse au journal La parnanoia IE, c'est mal. Évalué à 2.
Difficile à dire, il y a tellement de mongoliens qui traînent sur DLFP.
Dans le doute, je frappe.
[^] # Re: Communiqué Officiel
Posté par Guillaume L. . En réponse au journal La parnanoia IE, c'est mal. Évalué à 6.
Personnellement, je m'en branle de l'image de marque de l'Open Source. Si c'est pour attirer des flans en costume-cravate, je passe mon tour (avec joie, soit dit en passant).
Ensuite, si on met en DANGER (avec les caps, c'est important les caps), l'Open Source, merci, ça veut dire qu'on est vraiment influents, et c'est gentil de nous accorder cette importance. Mais je pense que dans la balance, on fait plus de bien pour l'OSS (avec les différents contributeurs de notre Grand Loge à des projets libres), que de mal (avec cette page).
Si tu n'es pas contente, et bien... tant pis ? Si on décide d'interdire l'accès du site à IE, et bien.. tant pis ? Tu vas pas en chier une pendule quand même ? C'est fou cette propension des gens à penser qu'internet leur appartient, que les sites sont leur propriété, que les webmasters leur DOIVENT (ah, les caps) un droit d'accès.
Allez, dis-toi juste qu'on ne veut pas que les vilains électrons salis par IE entrent en contact avec ce beau site tout propre. Question d'hygiène.
[^] # Re: Ecrire a l'auteur
Posté par Guillaume L. . En réponse au journal La parnanoia IE, c'est mal. Évalué à 2.
Je suis d'accord, l'ambiance qui règne sur leur canal me fait d'ailleurs penser à l'aire située entre Melun-le-Rotrou et Trifouille-la-Gadoue, sur l'A42, en direction du grand orient (clin d'oeil appuyé). Un rassemblement de gros camioneurs barbus et pervers.
[^] # Re: Gné ?
Posté par Guillaume L. . En réponse au journal BSD c'est un Linux, non ?. Évalué à 2.
En effet, demande à tes admins de remplacer ce vilain proxy par un vrai truc de barbus. Ou bien de ne pas en mettre.
[^] # Re: Toujours aussi mesuré
Posté par Guillaume L. . En réponse à la dépêche Richard Stallman sur le rejet des brevets logiciels en Europe. Évalué à 2.
Je disais « on ne trouve pas qu'on manque de démocratie parce que le Sénat à moins de pouvoir que l'Assemblée. », merci de la laisser entière, histoire que de ne pas en changer le sens.
Je n'ai jamais entendu des gens se plaindre que le Sénat a moins de pouvoir que l'Assemblée, c'était le sens de ma remarque. D'où le « on ».
>>Qu'on laisse tout dans le flou et qu'on compte sur la générosité des entreprises pour ne pas pourrir le marché ?
Si je me fie (plus ou moins) à ce que dit ce bon vieux Stallman, il veut (enfin voudrait) qu'on se batte. Qu'on lutte. Les gens qui veulent changer les choses, ils veulent qu'on lutte.
Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit. J'ai répondu qu'il était logique qu'une grande majorité des articles du TCE parlent de la concurrence, et qu'il est bon que cette concurrence soit justement bien réglementée, pour ne pas laisser trop facilement les coudées franches aux grosses entreprises, qui elles, n'ont pas forcément pour objectif la satisfaction du citoyen-consommateur (même si ce n'est pas forcément le cas pour les politiques, à cause des pressions des lobbies, ce n'est pas leur objectif).
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas lutter.
GL
[^] # Re: Oui M. Stallman est américain et alors ?
Posté par Guillaume L. . En réponse à la dépêche Richard Stallman sur le rejet des brevets logiciels en Europe. Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord, dire que c'est involontaire est ridicule.
On parle bien de « perfide albion », « froggies », « yankees », sans y mettre de l'hostilité. Ils s'agit juste de petits noms qu'on se donne. Si des personnes se sentent mal en entendant ces termes peut-être qu'elles devraient péter un coup et arrêter la parano.
Après, ça semble être à la mode de faire du 100% politiquement correct, de voir dans chaque terme le côté uniquement dévalorisant. Tout comme on parle maintenant de « personne à mobilité réduite » pour parler d'un cul-de-jatte, de « personne de type malvoyant » pour désigner un aveugle, et caetera. Ça en devient franchement ridicule.
GL
[^] # Re: Oui M. Stallman est américain et alors ?
Posté par Guillaume L. . En réponse à la dépêche Richard Stallman sur le rejet des brevets logiciels en Europe. Évalué à 4.
Pour moi l'auteur du post veut juste signifier que RMS n'est pas le mieux placé (à ort ou à raison, je m'en moque) pour critiquer le TCE.
GL
[^] # Re: Oui M. Stallman est américain et alors ?
Posté par Guillaume L. . En réponse à la dépêche Richard Stallman sur le rejet des brevets logiciels en Europe. Évalué à 0.
De plus, personne ne dit qu'on ne fait jamais d'erreur, seulement ce n'est pas une raison pour ne pas en accepter les conséquences. Tu fais erreur, on te le dit. On ne va pas te lyncher.
GL
[^] # Re: Oui M. Stallman est américain et alors ?
Posté par Guillaume L. . En réponse à la dépêche Richard Stallman sur le rejet des brevets logiciels en Europe. Évalué à -1.
GL
[^] # Re: Toujours aussi mesuré
Posté par Guillaume L. . En réponse à la dépêche Richard Stallman sur le rejet des brevets logiciels en Europe. Évalué à -1.
En plus, je vois pas en quoi le fait que le TCE augmentait le pouvoir du Conseil est une perte de démocratie. Le Conseil et le Parlement sont les deux chambres, on ne trouve pas en France qu'on manque de démocratie parce que le Sénat a moins de pouvoir que l'Assemblée Nationale.
De plus il me fait doucement rigoler, notre ami gourou, en parlant des intérêt du business avant celui du public ; le TCE est à 80% une réglementation de la concurrence, il voulait quoi ? Qu'on laisse tout dans le flou et qu'on compte sur la générosité des entreprises pour ne pas pourrir le marché ?
Allez, je moinsse RMS (qui a dit "une fois de plus." ?).
GL