Journal firefox en Australie

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
5
mai
2004
La compagnie aérienne australienne qantas lance dans quelques jours sa compagnie LowCost (bon, ca, 99 % des lecteurs de Linuxfr s'en tapent) appellée Jetstar (original non ?)

L'url de cette compagnie est ici : http://www.jetstar.com.au/(...)

Et j'ai eu le plaisir de voir ceci en bas :
Site optimised for viewing in Firefox 0.8, Netscape 7.1 and IE 6.0, 800x600 resolution. © 2004 Jetstar Airways Pty Ltd ABN:33 069 720

Vous en connaissez beaucoup des sites de compagnies importantes qui affichent en premier la comptabilité avec Firefox ?
  • # "optimised" c'est MAL(tm)

    Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

    Vous en connaissez beaucoup des sites de compagnies importantes qui affichent en premier la comptabilité avec Firefox ?

    Normal. C'est une compagnie low cost, c'est pour les radins qui surfent avec des navigateurs low cost sous des OS low cost.

    Plus sérieusement, c'est bien qu'ils aient pensé à Firefox et Netscape(??) en plus d'IE, mais en bonne intaîgrisste je dis que c'est quand même un site "optimisé pour", donc c'est mal. Et ceux qui ont pas un des trois navigateurs cités? Ca passe je suppose, n'empêche...

    Allez hop, histoire de jouer au vilain : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.jetstar.com.au%2(...)
    • [^] # Re: "optimised" c'est MAL(tm)

      Posté par . Évalué à  2 .

      C'est marrant de foutre une DTD HTML 4.01 et d'ecrire des balises avec /> a la fin
      Mais a par ca c'est vrai que le webmaster n'a pas du le W3-valider, il y a trop d'erreurs.
    • [^] # Re: "optimised" c'est MAL(tm)

      Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

      Plus sérieusement, c'est bien qu'ils aient pensé à Firefox et Netscape(??) en plus d'IE, mais en bonne intaîgrisste je dis que c'est quand même un site "optimisé pour", donc c'est mal. Et ceux qui ont pas un des trois navigateurs cités? Ca passe je suppose, n'empêche...

      Personnellement ca ne me choque pas.
      Il ne faut à mon avis pas confondre "optimisé pour" et "visible uniquement avec".
      Si il me parait primordial qu'un site soit accessible par tous, je peux comprendre qu'il comporte certains eye-candies qui ne soient effectivement visibles qu'avec certains navigateurs.
  • # pourquoi ...

    Posté par . Évalué à  0 .

    cette obcession du "800x600 resolution" ???
    les 17" sont pourtant majoritaires maintenant .
    pourquoi ne pas faire des sites qui s'adaptent d'eux meme ?
    • [^] # ...parce que Re: pourquoi ...

      Posté par . Évalué à  5 .

      Moi je préfère largement ça à des sites qui passent très mal si on n'a pas la chance de naviguer en 1024x768 (voire plus).

      Le must, dans le genre fixed, c'est encore les sites calculés pour occuper une largeur de 1024 (par ex) pixels moins la largeur de bordure d'IE pile :-)
    • [^] # Re: pourquoi ...

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Pour ma part, je préfère une mise en page élastique. Comme ça ça passe partout
  • # perso moi ça me choque...

    Posté par . Évalué à  1 .

    moi je trouve qu'il demeure stupide de mettre des "optimized for <nom de navigateur>". Un site web est sensé être visible par tous, quelque soit son navigateur. "Optimisé pour", ça veut dire quoi au juste d'ailleurs ? Que le ou les navigateurs pour lesquels le site est dit optimisé sont suffisemment tolérants pour passer outre le non respect des standards ? Franchement ce genre de trucs ça veut vraiment rien dire, et ça fait tache en plus.
    • [^] # Re: perso moi ça me choque...

      Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

      cf. mon commentaire plus haut.
      optimisé signifie "mieux avec" (en théorie).
      exemple : un site avec pleins de jolies images, il sera certainement plus agréable de le consulter avec un navigateur graphique qu'avec un lynx, mais il peut être fait en sorte que le contenu soit parfaitement accessible avec un navigateur non-graphique.

      Just my 2¢

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.