Les fichiers de ce genre c'est pas ce qui manque : Edvige, Périclès (vous allez l'aimer cui là), Christina, Ariane, Stic, FNAEG etc etc. Que du bonheur totalitariste en perspective. Mais continuez a dormir tranquille c'est pour votre sécurité graves et honnêtes gens.
Je crois que la situation est incomparable entre l'art libre (la musique dans ce cas) et les logiciels libres, je pratique les 2 depuis longtemps et au niveau des contributeurs des 2 il ne faut pas tout mélanger, il existe bien sur des exceptions mais généralement les musiciens ne sont absolument pas dans la même situation financière que les contributeurs du logiciel libre, les premiers sont souvent des artistes qui, je l'ai déjà dis, vivent soit de RMI, de petits boulots (chantiers, restauration, cours...) ou de l'intermittence (pour la France), rarissime sont ceux qui arrivent à vire de leurs droits d'auteurs, on cause ici de la majorité ; dans le cas du logiciel libre c'est beaucoup plus souvent soit des étudiants, thésards, labos de recherches, entreprises qui on fait le choix du libre, passionnés déjà informaticiens qui bossent soit dans leur temps morts au boulot soit la nuit et le WE ;-) bref généralement des gens qui ont déjà un revenu dans la même branche, il y a certes des exceptions mais je ne connais pas de RMIstes qui contribuent au libre dans l'espoir d'être "remarqué" et percer par la suite dans cette branche, le contexte est totalement différent.
Par ailleurs je n'ai jamais dis que personnellement je n'acceptais pas de licence libre pour la musique, je suis en train de monter une sorte de netlabel ou tout serait sous licence Art Libre avec les sources disponibles (ici les sources seraient toutes les pistes ayant servi aux montages sonores), le tout distribué sous des formats ouverts genre ogg et flac. J'essaie juste de me faire une sorte de porte parole de nombreux musiciens et de retranscrire de nombreuses objections face à l'utilisation commerciale du tout libre.
Je pense que beaucoup d'artistes qui mettent leur oeuvres sous une licence ne permettant pas l'exploitation commerciale ne veulent simplement pas que d'autres puissent gagner de l'argent avec alors que eux continuent à etre au RMI, à faire des boulots alimentaires minables ou à galérer avec l'intermitence ... C'est aussi simple que ça, une simple histoire de survie, l'histoire montre combien de fois les artistes se sont fait entuber par une exploitation commerciale de leur oeuvre. Là il y a un maigre espoir qu'une licence et le mouvement qui va derriere pourrons protéger un peu.
C'est une vision du libre ou le commerce n'a pas sa place et qui si elle est discutable en vaut bien une autre.
# Fichiers liberticides
Posté par hbbk . En réponse à la dépêche Révision du fichier de renseignements EDVIGE. Évalué à 3.
[^] # Re: Pourquoi le NC ?
Posté par hbbk . En réponse à la dépêche Qu'est ce que la musique libre a de commun avec le logiciel libre ?. Évalué à 2.
Par ailleurs je n'ai jamais dis que personnellement je n'acceptais pas de licence libre pour la musique, je suis en train de monter une sorte de netlabel ou tout serait sous licence Art Libre avec les sources disponibles (ici les sources seraient toutes les pistes ayant servi aux montages sonores), le tout distribué sous des formats ouverts genre ogg et flac. J'essaie juste de me faire une sorte de porte parole de nombreux musiciens et de retranscrire de nombreuses objections face à l'utilisation commerciale du tout libre.
# Pourquoi le NC ?
Posté par hbbk . En réponse à la dépêche Qu'est ce que la musique libre a de commun avec le logiciel libre ?. Évalué à 0.
C'est une vision du libre ou le commerce n'a pas sa place et qui si elle est discutable en vaut bien une autre.