ben de base, dire qu'un truc qui a ete concu justement pour faire du bruit (une cloche) n'en fait pas, c'est couillu comme point de vue.
Ou ptetre que les vaches a la campagne deviennent fashion elles aussi.
Sarcasmes a part, dans le meme genre on a aussi les billy boy qui font construire leur maison a cote d'un aerodrome en place depuis 20 ans et qui ensuitent montent une association de riverains pour dire que "raah lala, vraiment un avion au decollage ca fait du bruit, il faudra le fermer ca nous derange quand on boit notre pastis en terrasse."
Certains auraient ete jusqu'a bruler un pilatus dans un hangar (pas de coupable retrouve, mais on se demande bien qui dans un aerodrome va mettre le feu a une si belle machine). Comme quoi, ya pas que les sauvageons de cité...
Intelligent, surtout sur une machine mythique a plusieurs millions d'euros, plus produite de surcroit...
marrant quand meme cette debauche d'image de purete d'un cote, de haine de l'autre, de terme trop fort, d'image choquante etc.
La tete haute et les mains propres!!!
et merde, point godwin que je m'auto attribue.
desole, mais j'ai le poil qui se herisse quand je lit ce genre de prose haineuse, voire haineuse selectivement (cf mes autres post au sujet de l'acharnement sur mono).
N'empèche, implémenter une api microsoft et dire c'est pas pire que que vlc, faut être fort.
L'api est standardise, le probleme ne vient aps de la, le probleme vient des brevets.
C'est pas un probleme d'infraction au copyright c'est un probleme d'infraction de brevet, t'es capable de saisir la nuance quand meme?
Le probleme n'est pas sur le code, mais sur les algos implementes.
je suis un peu mort de rire :
la partie pour le tout :
snip
Dans ces cas là pourquoi se faire chier à contourner des algos ? autant continuer franchement dans le breveté.
ben rigoles, rigoles, mais explique moi concretement la difference entre vlc, ffmpeg et mono.
Les deux violent des brevets, on le sait clairement.
Encore une fois, ma remarque ne tient pas sur le cote "doit on implementer des technos brevetees" qui est rudement epineuse etant donne l'omnipresence des brevets en tout genre dans notre industrie.
Je m'etonne simplement de voir que certains qui montent au creneau et gueulent comme des putois, brandissant l'article 7 de la GPL, s'insurgeant contre novell alors qu'ils sont etonnament silencieux et arrangeant sur d'autres produits suivant strictement le meme schema.
Que tu le veuilles ou non, VLC et FFMpeg violent ouvertemment des brevets, et donc le meme article 7 qui est invoque ici meme s'applique exactement de la meme facon sur ses produits.
Linux est potentiellement dans le meme cas, mais le flou subsiste encore sur les brevets eventuellement en cause. VLC et FFMpeg, par contre c'est clair et net.
Alors, deux poids, deux mesures?
Chez les apotre de l'intransigeance et du philosophique, tu m'excuseras, mais ca fait tache.
c'est sur que le plagiat c'est un peu du n'importe quoi, mais je pense que c'etait un terme qui se contentait d'evoquer le risque judiciaire general, pas le terme juridique plagiat au sens strict.
mp3 est soumit a licence pour encodage ET decodage si utilisation commerciale (or la gpl ne faisant pas de distinction commerciale/gratuit, ca va donc a l'encontre dela gpl).
pour mpeg4 c'est encore pire, la situation est floue au possible car les brevets seraient reparties sur une douzaine de boites et il n'y a pas de moyens simple d'obtenir une licence (comme pour le mp3) par exemple. Et ce pour l'encodage ET le decodage.
Bref, mono, ffmpeg, vlc, amarok, totem, rhyhthmhbhohxh (je sais jamais ou vont les multiples h, desole), linux, meme chose.
Je te ferais remarquer que les 2 sont des standards ISO, donc quelque part ton argument "c'est un standard iso, donc on peut l'implementer" ne tient pas vraiment la route.
La GPL parle bien de "royalty free" et non de rand.
Bref, quand on joue l'intransigeant, on le fait bien.
free2.org qui est si prompt a degainer sur free ne va pas dire grand chose contre linux...
Et pourtant, ils sont en infraction avec la GPL.
Marrant, quand meme, trouvez pas?
Autant je peux justifier l'utilisation de soft qui LISENT des algos brevetés (mp3, mpeg4, wmv wma ...) autant je REFUSE d'utiliser des softs qui PRODUISENT de tels objets.
la question n'ets pas la, la question 'nets pas de savoir ce que tu trouves acceptable ou pas, la question est de savoir si tu violes un brevet.
En l'occurence quand tu lit, tu utilise, donc tu viole le brevet.
POINT.
Et que toi tu l'utilise ou pas pour encoder, on s'en tape, ffmpeg a besoin d'une licence pour implementer mpeg4, c'est tout.
que tu dise "ouais mais heuuu, je fais que lire, c'est pas genant" n'est pas une excuse valable.
Tu ne m'a pas repondu concernant tous les brevets (potentiellement) violé par linux, j'aimerais bien avoir ton excuse a ce sujet.
ibm fait du matériel donc un accord novell/ibm (qui a libéré des brevets pour le libre) n'a pas la même porté qu'un accord novell/microsoft (qui va casser sciemment des compatibilités avec vista/win32, ceux qui tentent de mixer du linux/win vont avoir de bonnes soirées en perspectives.)
oui, c'est vrai IBM ne produit absolument aucun soft. D'ailleurs c'est pas du tout dans leurs politique actuelle de lacher du lest sur le hard et de faire encorep lus de soft.
je trouve que cet accord permet de voir comment les gens se positionnent sur l'échelle du libre, il va permettre de départager ceux qui cherche le libre pour le prix ou ceux qui cherche le libre pour le libre. C'est tout. Novel/suse, ce n'est pas le libre pour le libre. point.
marf.
Ben justement, en l'occurence gueuler sur novell et mono c'est pa tres coherent comme position, apres t'en fais ce que tu veux.
tu noteras que je n'ai donne aucun avis sur l'accord, j'ai juste du mal a comprendre pourquoi certains s'indignent des brevets sur mono et pas sur linux, ffmpeg et consorts.
106/clio/golf sont aussi très proche.
Tu glisses dans l'analogie foireuse.
je ne prendrais meme pas la peine de la demonter tellement elle est ridicule.
m'enfin, on est vendredi.
Maintenant, il est plus facile de défendre java contre microsoft que mono contre microsoft
heu ben s'il ya matiere a defendre (donc un brevet), alors il ne faut pas distribuer en gpl puisque c'est interdit.
Que ce soit contre microsoft ou un l33t h4cker dans son garage n'est pas la question.
Un peu de coherence dans son discours ne fait pas de mal.
Bref, je repose la question, vu que certains ont l'air de vouloir y voir un troll.
Je n'ai aucun avis sur cet accord, je m'en cogne tres sincerement.
Ma question est : pourquoi vous defoulez vous avec autant de ferveur sur mono au sujet des brevets alors que vous ne trouvez bizarrement rien a dire au sujet de linux et du multimedia libre en regle general?
excuses moi, mais ffmpeg avec le support total du wmv brevete dans tous les sens, le support mpeg4 brevete de partout, lame brevete de partout, je doute que les qq centaines de brevets que viole le kernel soit du if then else...
Idem pour samba.
Comme l'indique TImaniac, java/.Net/python sont des plates formes conceptuellement tres proche et donc tres potentiellement couvertes par les memes brevet, et pourtant personne ne s'obsfusque des vm libres, personne ne s'offusque de gcj.
Le java de sun a une licence specifique pour un brevet de kodak, pourquoi gcj ou les vm libres ne seraient pas concernees?
Bref, arretons l'hypocrisie 2 secondes.
Cette histoire fait du bruit parce qu'il s'agit d'une alliance avec Microsoft... Novell aurait fait un pacte avec IBM ca aurait fait une depeche de premiere page 100 commentaire max et voila fin de l'histoire.
Je crois qu'il peut être facile de se défendre de l'implémentation d'un algo de décompréssion (lecture et non pas création) avec comme angle d'attaque le monopole, autant une réimplémentation totale d'une technologie, je ne m'y risquerait pas.
Pour commencer, il s'agit aussi d'ecriture.
Ensuite, c'est le concept meme du brevet de donner un monopole pendant un certain temps au createur, donc attaquer sur l'angle du monopole, tu risque d'avoir des problemes.
on se méfiera spécialement du code appartenant à MS ou Novell (cf leurs implémentations de .NET)
Ouais enfin, ton code, le mien ou le leur, s'il y a un brevet ca va pas changer grand chose, il te faut une licence sur le brevet quel que soit l'auteur du code, point.
Donc la section 7 interdit à quiconque, donc aussi MS et Novell, de distribuer du code GPL ne leur appartenant pas et dont les brevets ne seraient pas royalty free pour tous.
J'ai un peu du mal avec cette hypocrisie ambiente autour de mono.
Ok, les brevets c'est mal.
Ce qui me derange, c'est cet acharnement sur Mono alors qu'il n'est pas plus menace par les brevets que linux, tous les players videos (de vlc a mplayer en passant par totem), tous les players audios, tous les softs de dessins, bref des pans entiers de l'informatique sont proteges par les brevets, ca n'a jamais derange quiconque ces 30 dernieres annees.
Et la d'un coup on nous parle de "plaie dans le logiciel libre", de "loup dans la bergerie" etc.
Tout ca pour quoi?
Pour un pauvre framework incomplet depourvu d'IDE decent qui ne decolle pas dans le monde libre...
Ya pas comme un probleme de coherence? Des projets enormes utilise par des centaines de milliers de personnes tous les jours : proteges par brevet tout le monde s'en fout. Parle t on d'interdire de diffuse linux sous GPL car il violerait des brevets?
Une implem' incomplete peu utilisee d'un framework concurrent : Scandale dans le monde du libre.
Excusez moi, mais j'aimerais bien comprendre...
Pourquoi ca s'indigne dans les chaumieres?
Parce que c'est 'dredi, free troll day?
Parce qu'il ya des brevets?
Parce que c'est une techno microsoft?
Parce que suse sapusiapalibre?
ben c'est pas nouveau que les systemes alternatifs sont a la ramasse sur les solutions grand public user ready, hein...
Surtout que la VOD est quand meme avant tout concue pour fonctionner sur des set top box et non des pc. Et la, ben bizarrement on retrouve surtout des linux.
Quoique microsoft s'y met, et serieusement si j'en crois les resume d'un salon IPTV que j'ai eu dans les mains (il ya de ca deja un an, il est vrai), ca en inquietait plus d'un a l'epoque...
apres faut savoir ce que tu veux, un systeme libre ou mater ton film d'after dark (terme consacre dans le milieu) sans avoir a sortir de chez toi :D
Pour la VOD, c'est different, la plupart des films ne se regardent qu'une fois. Et encore, pas tous.
C'est comme une location au cinebank quoi, sauf que t'as pas a sortir de chez toi, t'as une plateforme pour choisir bien plus adaptee, t'as pas le boulet qui a prit le film que tu voulais prendre juste avant toi, t'as pas a sortir ta CB, t'as pas besoin de ressortir dans le vent glacial sous la pluie et la grele en hiver pour ramener le dvd a l'heure ou la queue se forme devant le distributeur parce que tout le monde a eu la meme idee que toi au meme moment.
Personne qui regarde par dessus ton epaule quand tu loues ton film de cul (et faites pas les faux derches, messieurs, suffit de jeter un rapide coup d'oeil au catalogue de boule d'un distributeur automatique pour se rendre compte qu'ils sont plus d'un a y passer pour ca).
bref ya une reelle valeur ajoutee.
Oui, je sais, un dvd loué se copie, mais en pratique combien le font?
Si tu apprecies un film au point de vouloir le revoir plusieur, ben tu vas l'acheter, c'est meme pour ca qu'on vend les DVD.
Apres on peut argumenter que voila, ca va tuer le marche de la locaiton etc. Ben ca c'est comme pour les majors, au loueurs de s'adapter au marche.
Par contre, c'est sur que les abonnements de musique au mois, c'est deja beaucoup plus genant.
Et encore, je suis a peu pres sur qu'on doit pouvoir y trouver un interet sur le court terme.
Je pense notamment a la decouverte d'albums avant de se decider pour un achat. J'ecoute souvent les extraits gratuits d'albums qui m'interesse potentiellement sur l'iTMS.
Probleme, 30 secondes d'extrait d'un morceau ultra progressif de 10 minutes, ben je peux pas me faire une quelconque idee.
Je serais preneur d'un abonnement de ce genre qui me permettrait d'ecouter en totalite l'album plusieurs fois sur une semaine pour me faire une idee et eventuellement craquer pour un achat (virtuel ou physique, c'est selon). Par contre 10¤ par mois, je trouve ca un peu cher.
Bref, pas de quoi fouetter un chat, faut juste savoir pour quoi on signe (et donc lire les conditions de vente ou tout du moins les comprendre dans sa globalite et pas s'arreter a la pub qui dit que c'est plus mieux).
C'est precisement pour ca que je trouve que le probleme est délicat.
De plus, le probleme n'est pas le link vers la JVM, mais vers rt.jar et autres classes de base de la plate forme, qui ne fait pas franchement partie de la JVM. L'idee de base est la, effectivemetn
Le choix de la GPL implique que tout développement fait avec la version GPL de Java devra lui aussi être en GPL ? (ou je n'ai rien compris ?)
Epineuse question.
Faudrait regarder du coté de mono, qui est dans un cas tres similaire.
A priori j'ai envie de dire oui, maintenant le fait que le link se fait en runtime et pas a la compile (le byte code se linke via le ClassLoader qui fait tout de facon dynamique au moment des imports, si mes souvenirs sont bons), couplé à l'existence d'autre implem' du runtime java non GPL me laisse penser que non.
Apres ca doit pouvoir se faire si t'arrives a prouver que le code a été buildé contre l'implem' GPL.
Mais c'est un beau bordel, perso je mettrais pas le doigt dedans si j'etais a la place de Jonathan Schwartz.
Pis surtout, si j'etais a la place de Jonathan Schwartz, je serais pété de thune et j'aurais autre chose a faire que de mouler ici.
Le passage en GPL de Java ne devrait avoir aucune influence sur la licence des applications écrites en Java. Et là, les développeurs sont beaucoup plus nombreux !!! Mais, bon, probablement que CNN et cet article ne visait que les développeurs de plate-forme Java ...
Ca se discute, ton code est linke avec les libs runtime de java.
L'argument comme quoi c'est une lib systeme me parait un peu gros, ou alors va falloir attendre qq dizaines d'annee qu'on ait une implementaiton hard d'une jvm.
Donc la GPL doit se propager au code lié.
Ensuite, on peut argumenter que c'est pas la seule implem', donc pas necessairement linke contre la version GPL etc.
Bref, je comprend parfaitement que la question se pose, et que les services juridiques de grosses boites se penchent sur le pb.
bon, apres, si ya double licence, evidemment, la question ne se pose plus.
en fait, on me souffle al 'oreille que les sources ne sont pas necessaires, on peut remplacer par une offre ecrite d'obtenir a prix coutant les sources.
Ah bah, si ca se trouve, free s'est fait une offre ecrite et paf, du coup il sont couverts (la gpl dit que ca doit accompagne la copie, pas que l'offre doit se retrouver a la meme destination que la copie).
A chaque execution, le binaire est copie en ram, et bien il faut que la copie soit accompagnee des sources.
Et quand le binaire passe en swap, meme punition.
Et bonne nouvelle, quand le binaire est execute, il est copie dans la stack du processeur. Et ben il doit etre accompagne des sources. C'est Intel qui va etre content dis donc, on va tous reclamer des dizaines de Mo de cache L1 pour pouvoir enfin executer legalement nos soft GPL.
On ne parlera meme pas d'apt-get, urpmi et consorts qui sont une violation manifeste de la gpl car aucune source ni offre pour obtenir les sources n'accompagne les binaires.
Quand je telecharge manuellement un .deb et que je le deplace sur mon disque dur, je fais aussi une grave entorse a la gpl en ne me fournissant pas a moi meme les sources, la meme au boulot quand je deplace l'installeur de tomcat5 de mon repertoire web-downloads vers mon repertoire java-applications.
Ou alors, si ce que je dit est faux, c'est peut etre, qu'effectivement, la notion de copie de la gpl est une notion de copie a un tiers.
Bref, ce que free2.org cherche a nous faire comprendre, c'est que Free fait une grave entorse a la gpl en ne fournissant pas automatiquement les sources a Free lorsque Free distribue a Free un produit modifie par Free.
J'aimerais voir la tete du juge quand la FSF va lui expliquer que Free diminue la liberte de Free en refusant de fournir a Free les sources de Free.
[^] # Re: la GPL section 7 marche mais ne s'applique pas à .NET
Posté par hophophop . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 2.
C'est comme le mp3 ou .net, le fait que ca soit specifie et normalise n'exclue pas que ca soit brevete.
[^] # Re: Effectivement, râler pour 9db...
Posté par hophophop . En réponse au journal Marre des cons.. Évalué à 4.
Ou ptetre que les vaches a la campagne deviennent fashion elles aussi.
Sarcasmes a part, dans le meme genre on a aussi les billy boy qui font construire leur maison a cote d'un aerodrome en place depuis 20 ans et qui ensuitent montent une association de riverains pour dire que "raah lala, vraiment un avion au decollage ca fait du bruit, il faudra le fermer ca nous derange quand on boit notre pastis en terrasse."
Certains auraient ete jusqu'a bruler un pilatus dans un hangar (pas de coupable retrouve, mais on se demande bien qui dans un aerodrome va mettre le feu a une si belle machine). Comme quoi, ya pas que les sauvageons de cité...
Intelligent, surtout sur une machine mythique a plusieurs millions d'euros, plus produite de surcroit...
[^] # Re: Youpi c'est vendredi
Posté par hophophop . En réponse au journal Le Java de SUN sera-t-il GPL ?. Évalué à -1.
La tete haute et les mains propres!!!
et merde, point godwin que je m'auto attribue.
desole, mais j'ai le poil qui se herisse quand je lit ce genre de prose haineuse, voire haineuse selectivement (cf mes autres post au sujet de l'acharnement sur mono).
[^] # Re: You know what ? I'm happy.
Posté par hophophop . En réponse au journal Un troll de moins (Java inside). Évalué à 2.
[^] # Re: la GPL section 7 marche mais ne s'applique pas à .NET
Posté par hophophop . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 2.
L'api est standardise, le probleme ne vient aps de la, le probleme vient des brevets.
C'est pas un probleme d'infraction au copyright c'est un probleme d'infraction de brevet, t'es capable de saisir la nuance quand meme?
Le probleme n'est pas sur le code, mais sur les algos implementes.
je suis un peu mort de rire :
la partie pour le tout :
snip
Dans ces cas là pourquoi se faire chier à contourner des algos ? autant continuer franchement dans le breveté.
ben rigoles, rigoles, mais explique moi concretement la difference entre vlc, ffmpeg et mono.
Les deux violent des brevets, on le sait clairement.
Encore une fois, ma remarque ne tient pas sur le cote "doit on implementer des technos brevetees" qui est rudement epineuse etant donne l'omnipresence des brevets en tout genre dans notre industrie.
Je m'etonne simplement de voir que certains qui montent au creneau et gueulent comme des putois, brandissant l'article 7 de la GPL, s'insurgeant contre novell alors qu'ils sont etonnament silencieux et arrangeant sur d'autres produits suivant strictement le meme schema.
Que tu le veuilles ou non, VLC et FFMpeg violent ouvertemment des brevets, et donc le meme article 7 qui est invoque ici meme s'applique exactement de la meme facon sur ses produits.
Linux est potentiellement dans le meme cas, mais le flou subsiste encore sur les brevets eventuellement en cause. VLC et FFMpeg, par contre c'est clair et net.
Alors, deux poids, deux mesures?
Chez les apotre de l'intransigeance et du philosophique, tu m'excuseras, mais ca fait tache.
[^] # Re: la GPL section 7 marche mais ne s'applique pas à .NET
Posté par hophophop . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 2.
[^] # Re: la GPL section 7 marche mais ne s'applique pas à .NET
Posté par hophophop . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 2.
pour mpeg4 c'est encore pire, la situation est floue au possible car les brevets seraient reparties sur une douzaine de boites et il n'y a pas de moyens simple d'obtenir une licence (comme pour le mp3) par exemple. Et ce pour l'encodage ET le decodage.
Bref, mono, ffmpeg, vlc, amarok, totem, rhyhthmhbhohxh (je sais jamais ou vont les multiples h, desole), linux, meme chose.
Je te ferais remarquer que les 2 sont des standards ISO, donc quelque part ton argument "c'est un standard iso, donc on peut l'implementer" ne tient pas vraiment la route.
La GPL parle bien de "royalty free" et non de rand.
Bref, quand on joue l'intransigeant, on le fait bien.
free2.org qui est si prompt a degainer sur free ne va pas dire grand chose contre linux...
Et pourtant, ils sont en infraction avec la GPL.
Marrant, quand meme, trouvez pas?
[^] # Re: la GPL section 7 marche mais ne s'applique pas à .NET
Posté par hophophop . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 2.
ya parler, et parler.
la on a fait 250 commentaires quasiment dans la journee, c'est rare quand meme...
[^] # Re: la GPL section 7 marche mais ne s'applique pas à .NET
Posté par hophophop . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 3.
la question n'ets pas la, la question 'nets pas de savoir ce que tu trouves acceptable ou pas, la question est de savoir si tu violes un brevet.
En l'occurence quand tu lit, tu utilise, donc tu viole le brevet.
POINT.
Et que toi tu l'utilise ou pas pour encoder, on s'en tape, ffmpeg a besoin d'une licence pour implementer mpeg4, c'est tout.
que tu dise "ouais mais heuuu, je fais que lire, c'est pas genant" n'est pas une excuse valable.
Tu ne m'a pas repondu concernant tous les brevets (potentiellement) violé par linux, j'aimerais bien avoir ton excuse a ce sujet.
ibm fait du matériel donc un accord novell/ibm (qui a libéré des brevets pour le libre) n'a pas la même porté qu'un accord novell/microsoft (qui va casser sciemment des compatibilités avec vista/win32, ceux qui tentent de mixer du linux/win vont avoir de bonnes soirées en perspectives.)
oui, c'est vrai IBM ne produit absolument aucun soft. D'ailleurs c'est pas du tout dans leurs politique actuelle de lacher du lest sur le hard et de faire encorep lus de soft.
je trouve que cet accord permet de voir comment les gens se positionnent sur l'échelle du libre, il va permettre de départager ceux qui cherche le libre pour le prix ou ceux qui cherche le libre pour le libre. C'est tout. Novel/suse, ce n'est pas le libre pour le libre. point.
marf.
Ben justement, en l'occurence gueuler sur novell et mono c'est pa tres coherent comme position, apres t'en fais ce que tu veux.
tu noteras que je n'ai donne aucun avis sur l'accord, j'ai juste du mal a comprendre pourquoi certains s'indignent des brevets sur mono et pas sur linux, ffmpeg et consorts.
106/clio/golf sont aussi très proche.
Tu glisses dans l'analogie foireuse.
je ne prendrais meme pas la peine de la demonter tellement elle est ridicule.
m'enfin, on est vendredi.
Maintenant, il est plus facile de défendre java contre microsoft que mono contre microsoft
heu ben s'il ya matiere a defendre (donc un brevet), alors il ne faut pas distribuer en gpl puisque c'est interdit.
Que ce soit contre microsoft ou un l33t h4cker dans son garage n'est pas la question.
Un peu de coherence dans son discours ne fait pas de mal.
Bref, je repose la question, vu que certains ont l'air de vouloir y voir un troll.
Je n'ai aucun avis sur cet accord, je m'en cogne tres sincerement.
Ma question est : pourquoi vous defoulez vous avec autant de ferveur sur mono au sujet des brevets alors que vous ne trouvez bizarrement rien a dire au sujet de linux et du multimedia libre en regle general?
[^] # Re: la GPL section 7 marche mais ne s'applique pas à .NET
Posté par hophophop . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 3.
excuses moi, mais ffmpeg avec le support total du wmv brevete dans tous les sens, le support mpeg4 brevete de partout, lame brevete de partout, je doute que les qq centaines de brevets que viole le kernel soit du if then else...
Idem pour samba.
Comme l'indique TImaniac, java/.Net/python sont des plates formes conceptuellement tres proche et donc tres potentiellement couvertes par les memes brevet, et pourtant personne ne s'obsfusque des vm libres, personne ne s'offusque de gcj.
Le java de sun a une licence specifique pour un brevet de kodak, pourquoi gcj ou les vm libres ne seraient pas concernees?
Bref, arretons l'hypocrisie 2 secondes.
Cette histoire fait du bruit parce qu'il s'agit d'une alliance avec Microsoft... Novell aurait fait un pacte avec IBM ca aurait fait une depeche de premiere page 100 commentaire max et voila fin de l'histoire.
Je crois qu'il peut être facile de se défendre de l'implémentation d'un algo de décompréssion (lecture et non pas création) avec comme angle d'attaque le monopole, autant une réimplémentation totale d'une technologie, je ne m'y risquerait pas.
Pour commencer, il s'agit aussi d'ecriture.
Ensuite, c'est le concept meme du brevet de donner un monopole pendant un certain temps au createur, donc attaquer sur l'angle du monopole, tu risque d'avoir des problemes.
[^] # Re: la GPL section 7 marche mais ne s'applique pas à .NET
Posté par hophophop . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 1.
Ouais enfin, ton code, le mien ou le leur, s'il y a un brevet ca va pas changer grand chose, il te faut une licence sur le brevet quel que soit l'auteur du code, point.
Donc la section 7 interdit à quiconque, donc aussi MS et Novell, de distribuer du code GPL ne leur appartenant pas et dont les brevets ne seraient pas royalty free pour tous.
J'ai un peu du mal avec cette hypocrisie ambiente autour de mono.
Ok, les brevets c'est mal.
Ce qui me derange, c'est cet acharnement sur Mono alors qu'il n'est pas plus menace par les brevets que linux, tous les players videos (de vlc a mplayer en passant par totem), tous les players audios, tous les softs de dessins, bref des pans entiers de l'informatique sont proteges par les brevets, ca n'a jamais derange quiconque ces 30 dernieres annees.
Et la d'un coup on nous parle de "plaie dans le logiciel libre", de "loup dans la bergerie" etc.
Tout ca pour quoi?
Pour un pauvre framework incomplet depourvu d'IDE decent qui ne decolle pas dans le monde libre...
Ya pas comme un probleme de coherence? Des projets enormes utilise par des centaines de milliers de personnes tous les jours : proteges par brevet tout le monde s'en fout. Parle t on d'interdire de diffuse linux sous GPL car il violerait des brevets?
Une implem' incomplete peu utilisee d'un framework concurrent : Scandale dans le monde du libre.
Excusez moi, mais j'aimerais bien comprendre...
Pourquoi ca s'indigne dans les chaumieres?
Parce que c'est 'dredi, free troll day?
Parce qu'il ya des brevets?
Parce que c'est une techno microsoft?
Parce que suse sapusiapalibre?
[^] # Re: Au passage...
Posté par hophophop . En réponse au journal après la taxe Windows, la taxe Vivendi.. Évalué à -1.
Surtout que la VOD est quand meme avant tout concue pour fonctionner sur des set top box et non des pc. Et la, ben bizarrement on retrouve surtout des linux.
Quoique microsoft s'y met, et serieusement si j'en crois les resume d'un salon IPTV que j'ai eu dans les mains (il ya de ca deja un an, il est vrai), ca en inquietait plus d'un a l'epoque...
apres faut savoir ce que tu veux, un systeme libre ou mater ton film d'after dark (terme consacre dans le milieu) sans avoir a sortir de chez toi :D
[^] # Re: Au passage...
Posté par hophophop . En réponse au journal après la taxe Windows, la taxe Vivendi.. Évalué à 9.
C'est comme une location au cinebank quoi, sauf que t'as pas a sortir de chez toi, t'as une plateforme pour choisir bien plus adaptee, t'as pas le boulet qui a prit le film que tu voulais prendre juste avant toi, t'as pas a sortir ta CB, t'as pas besoin de ressortir dans le vent glacial sous la pluie et la grele en hiver pour ramener le dvd a l'heure ou la queue se forme devant le distributeur parce que tout le monde a eu la meme idee que toi au meme moment.
Personne qui regarde par dessus ton epaule quand tu loues ton film de cul (et faites pas les faux derches, messieurs, suffit de jeter un rapide coup d'oeil au catalogue de boule d'un distributeur automatique pour se rendre compte qu'ils sont plus d'un a y passer pour ca).
bref ya une reelle valeur ajoutee.
Oui, je sais, un dvd loué se copie, mais en pratique combien le font?
Si tu apprecies un film au point de vouloir le revoir plusieur, ben tu vas l'acheter, c'est meme pour ca qu'on vend les DVD.
Apres on peut argumenter que voila, ca va tuer le marche de la locaiton etc. Ben ca c'est comme pour les majors, au loueurs de s'adapter au marche.
Par contre, c'est sur que les abonnements de musique au mois, c'est deja beaucoup plus genant.
Et encore, je suis a peu pres sur qu'on doit pouvoir y trouver un interet sur le court terme.
Je pense notamment a la decouverte d'albums avant de se decider pour un achat. J'ecoute souvent les extraits gratuits d'albums qui m'interesse potentiellement sur l'iTMS.
Probleme, 30 secondes d'extrait d'un morceau ultra progressif de 10 minutes, ben je peux pas me faire une quelconque idee.
Je serais preneur d'un abonnement de ce genre qui me permettrait d'ecouter en totalite l'album plusieurs fois sur une semaine pour me faire une idee et eventuellement craquer pour un achat (virtuel ou physique, c'est selon). Par contre 10¤ par mois, je trouve ca un peu cher.
Bref, pas de quoi fouetter un chat, faut juste savoir pour quoi on signe (et donc lire les conditions de vente ou tout du moins les comprendre dans sa globalite et pas s'arreter a la pub qui dit que c'est plus mieux).
[^] # Re: You know what ? I'm happy.
Posté par hophophop . En réponse au journal Un troll de moins (Java inside). Évalué à 10.
[^] # Re: QT-like
Posté par hophophop . En réponse au journal Un troll de moins (Java inside). Évalué à 2.
De plus, le probleme n'est pas le link vers la JVM, mais vers rt.jar et autres classes de base de la plate forme, qui ne fait pas franchement partie de la JVM. L'idee de base est la, effectivemetn
[^] # Re: QT-like
Posté par hophophop . En réponse au journal Un troll de moins (Java inside). Évalué à 3.
Epineuse question.
Faudrait regarder du coté de mono, qui est dans un cas tres similaire.
A priori j'ai envie de dire oui, maintenant le fait que le link se fait en runtime et pas a la compile (le byte code se linke via le ClassLoader qui fait tout de facon dynamique au moment des imports, si mes souvenirs sont bons), couplé à l'existence d'autre implem' du runtime java non GPL me laisse penser que non.
Apres ca doit pouvoir se faire si t'arrives a prouver que le code a été buildé contre l'implem' GPL.
Mais c'est un beau bordel, perso je mettrais pas le doigt dedans si j'etais a la place de Jonathan Schwartz.
Pis surtout, si j'etais a la place de Jonathan Schwartz, je serais pété de thune et j'aurais autre chose a faire que de mouler ici.
IANAL comme ils disent outre atlantique.
[^] # Re: QT-like
Posté par hophophop . En réponse au journal Un troll de moins (Java inside). Évalué à 1.
Ca se discute, ton code est linke avec les libs runtime de java.
L'argument comme quoi c'est une lib systeme me parait un peu gros, ou alors va falloir attendre qq dizaines d'annee qu'on ait une implementaiton hard d'une jvm.
Donc la GPL doit se propager au code lié.
Ensuite, on peut argumenter que c'est pas la seule implem', donc pas necessairement linke contre la version GPL etc.
Bref, je comprend parfaitement que la question se pose, et que les services juridiques de grosses boites se penchent sur le pb.
bon, apres, si ya double licence, evidemment, la question ne se pose plus.
[^] # Re: c'est marrant
Posté par hophophop . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 3.
Ah bah, si ca se trouve, free s'est fait une offre ecrite et paf, du coup il sont couverts (la gpl dit que ca doit accompagne la copie, pas que l'offre doit se retrouver a la meme destination que la copie).
[^] # Re: c'est marrant
Posté par hophophop . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 2.
A chaque execution, le binaire est copie en ram, et bien il faut que la copie soit accompagnee des sources.
Et quand le binaire passe en swap, meme punition.
Et bonne nouvelle, quand le binaire est execute, il est copie dans la stack du processeur. Et ben il doit etre accompagne des sources. C'est Intel qui va etre content dis donc, on va tous reclamer des dizaines de Mo de cache L1 pour pouvoir enfin executer legalement nos soft GPL.
On ne parlera meme pas d'apt-get, urpmi et consorts qui sont une violation manifeste de la gpl car aucune source ni offre pour obtenir les sources n'accompagne les binaires.
Quand je telecharge manuellement un .deb et que je le deplace sur mon disque dur, je fais aussi une grave entorse a la gpl en ne me fournissant pas a moi meme les sources, la meme au boulot quand je deplace l'installeur de tomcat5 de mon repertoire web-downloads vers mon repertoire java-applications.
Ou alors, si ce que je dit est faux, c'est peut etre, qu'effectivement, la notion de copie de la gpl est une notion de copie a un tiers.
Bref, ce que free2.org cherche a nous faire comprendre, c'est que Free fait une grave entorse a la gpl en ne fournissant pas automatiquement les sources a Free lorsque Free distribue a Free un produit modifie par Free.
J'aimerais voir la tete du juge quand la FSF va lui expliquer que Free diminue la liberte de Free en refusant de fournir a Free les sources de Free.