Dans GFDL, il y a un D comme documentation. Pas comme document. Et justement comme tu t'escrimes à l'expliquer, la GFDL (et même beaucoup de licences non libres) sont parfaitement acceptables pour un document. Pas pour une documentation.
À mon avis, IBM et Sun sont doublement bénéficiaires en faisant du libre :
1) ils bénéficient du modèle de développement du libre, de ses mises à jour rapides et de l'interaction avec les utilisateurs ;
2) ils se font un max de blé sur les services.
Et pour tout ça, pas besoin de faire du propriétaire à côté.
Finalement a part le service je ne comprends donc plus comment on peut vivre du libre a part en fesant la charité.
En disant ça, tu es prisonnier du schéma de fonctionnement actuel des sociétés qui font du logiciel dédié. Ce fonctionnement est centré sur le vendeur.
Le logiciel libre, lui, est centré sur l'utilisateur, ici le client. Le client fait ce qu'il veut du développement dédié libre qu'il a payé, mais il n'a pas forcément intérêt à le fourguer gratuitement à ses concurrents. Et si la question est comment se faire des pépettes avec le libre, je ne vois pas vraiment la différence : si le client veut faire faire des modifs, il se tournera naturellement vers celui qui a fait le développement initial.
Il manque le problème, beaucoup plus important à mon sens, de la clause n°2 : l'interdiction de contrôler la lecture ultérieure du document. Cette clause est extrêmement floue et, si on l'interprète au pied de la lettre, il est interdit de placer le document sur un système de fichiers crypté, par exemple.
Faudrait savoir. D'un côté, tu veux que tout le monde puisse accéder à ton document, mais de l'autre, tu méprises ceux qui diraient que ce document n'est pas libre, soi-disant par sectarisme. Or, s'il n'est pas libre, c'est justement un frein à l'accès au document. Les gamins sectaires ne font que justement pointer que document n'est pas accessible à tous.
Je sais bien que les ultra-libéraux sont assez partisans des logiciels libres et peu chauds au niveau des brevets logiciels, mais il ne faut pas oublier que c'est un concours de circonstances et que c'est par pur intérêt immédiat. Je ne suis pas sûr que le soutien de ces personnes, dont les idéaux sont plutôt éloignés des notions de partage et de fraternité, soit très bénéfique pour le logiciel libre en général.
Alors je sais bien qu'on prend les soutiens où on peut et qu'ils ont un important pouvoir politique, mais ça reste quand même en travers de la gorge. Prendre leur soutien en sachant ce qu'il vaut vraiment, c'est aussi risquer de ne retenir que le côté économique de la chose.
2) Je parlais du code de l'interpréteur. Il est évident que les scripts écrits pour python fonctionnent sans modification sous jython (sauf trucs tordus avec le GC).
Au passage, il y a deux implémentations de python : python et jython. Et à part des petites différences au niveau de la garbage collection, elles sont équivalentes. Ne serait-ce que parce qu'il est facile d'adapter du code de l'une sur l'autre.
Tous les langages multiplateformes que je connais ont un runtime unique.
Et c'est parce que cette implémentation est libre. Le fait qu'elle soit libre garantit à tous ses utilisateurs la possibilité de l'adapter ou de la forker si elle ne convient pas. À la différence de Java, où tu dois faire jouer la concurrence mais sans aucune garantie de ce genre.
Donc pour réellement acheter un mac sans macOS (et pas sous forme d'une offre promotionnelle), c'est autant la galère que pour un PC de marque sans windows, quoi.
L'architecture du PC a beau être merdique, ça reste le seul truc qu'on peut monter soi-même à des coûts raisonnables (les éléments powerpc sont encore hors de prix, peut-être que ça va changer).
J'ai une question pour l'intelligence supérieure que tu clames être : qu'est-ce que tu fous là à essayer de convaincre une bande d'intégristes ? Pourquoi tu ne vas pas jouer avec ton windows 2000 et ta 205 toute kitée avec pasBill sur l'autoroute ?
Je ne considère pas que c'est une monstrueuse restriction de ma liberté !
À ce moment-là, on n'a pas besoin du source non plus, hein. Du moment que je peux faire tourner mes logiciels gratuitement, ce n'est pas une monstrueuse restriction de ma liberté.
Sauf que c'est encore pire que la situation sur les PC :
- on ne peut pas acheter de mac sans MacOS ;
- on ne peut pas virer MacOS même en installant Linux, il y en a besoin pour booter.
Tu sais si c'est pour utiliser du propriétaire, tu peux aussi utiliser winXP, il y a plein d'applications de qualité professionnelle (ouf, j'ai réussi à garder mon sérieux en le disant) qui tournent dessus. Encore plus que sous MacOS X.
Si tu utilises xmodmap, y'a un fr-dvorak.xmodmap à côté.
Le fr-dvorak s'utilise avec le serveur xfree86, il faut mettre fr-dvorak à la place de fr ou fr-latin9 dans la config.
-> En echange de ces royalties, SCO se charge d'integrer quelques fonctions Unix et proprietes manquantes à Linux (gestion de systemes Multui Processeurs jusqu'a 16 proc (vore 32)...) et d'ameliorer le code Linux grace à ses proprietes intellectuelles.
Mais ça suffit Kadreg !
Remarque j'aimerais bien voir ça, ça obligerait SCO à écrire ce code puisqu'ils ne l'ont pas.
Si je puis me permettre :
1) libre ne signifie pas totalement libre de droits ;
2) la GFDL n'est pas une licence libre, d'ailleurs il me semble que Wikipedia a eu des problèmes à cause de ses inconvénients.
<Complètement HS>
Réfléchissez-y à 2 fois avant d'utiliser la GFDL pour vos documentations ! La GFDL présente de nombreux inconvénients qui font qu'en pratique il est difficile de faire autre chose que des modifications mineures et des ajouts.
La GFDL n'est pas libre suivant les standards de l'Open Source Initiative, et il suffit de la lire pour comprendre pourquoi.
</Complètement HS>
N'empêche, c'est inquiétant cette recrudescence de Jean-Kevin. Quand on voit qu'il y a pas mal de machines Unix qui se font craquer en ce moment, on imagine le nombre de machines Windows à la disposition de ces personnes.
Après on s'étonne que tel ou tel site subisse un DDoS, mais si ça continue n'importe quel bouffon aura les moyens d'en lancer un.
On peut y comprendre que la structure des répertoires dans les Unix modernes n'a rien d'anarchique, et qu'elle répond à un certain nombre de besoins... dont se passe la grande majorité des utilisateurs.
Pas forcément.
Mettre /usr sur une partition séparée, c'est utile pour tout le monde.
Les bases de données qu'une arborescence intelligente permet de mettre en place, elles profitent à tout le monde. À moins que tu ne t'amuses à configurer tous les chemins de fontconfig et/ou defoma à la main...
Quant à moi j'en ai marre de devoir distinguer /bin, /sbin, /usr/bin, /usr/local/bin... et pareil pour les librairies et la doc.
Pour ça, la structure de Hurd, utilisant shadowfs pour séparer les partitions mais rendant ce processus transparent pour l'utilisateur, est à mon avis un progrès dans le bon sens. Éparpiller les fichiers n'importe où, par contre, ne l'est pas.
Le système de fichiers Unix est conçu suivant un principe simple : les fichiers d'un même type vont au même endroit. De la doc ? /usr/share/doc. Des polices ? /usr/share/fonts. Des icônes ? /usr/share/icons. Des bibliothèques partagées ? /usr/lib. Et franchement, une fois que c'est installé, qu'est-ce qu'on s'en tape que telle icône vienne de Gnome ou que telle police vient d'un bundle nommé Freefont ? L'utilisateur s'en contrefout, c'est le rôle du gestionnaire de paquets de gérer tout ça.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 0.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
1) ils bénéficient du modèle de développement du libre, de ses mises à jour rapides et de l'interaction avec les utilisateurs ;
2) ils se font un max de blé sur les services.
Et pour tout ça, pas besoin de faire du propriétaire à côté.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 3.
En disant ça, tu es prisonnier du schéma de fonctionnement actuel des sociétés qui font du logiciel dédié. Ce fonctionnement est centré sur le vendeur.
Le logiciel libre, lui, est centré sur l'utilisateur, ici le client. Le client fait ce qu'il veut du développement dédié libre qu'il a payé, mais il n'a pas forcément intérêt à le fourguer gratuitement à ses concurrents. Et si la question est comment se faire des pépettes avec le libre, je ne vois pas vraiment la différence : si le client veut faire faire des modifs, il se tournera naturellement vers celui qui a fait le développement initial.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 0.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 3.
# BFM, la radio des ultra-libéraux ?
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Émission sur les brevets logiciels sur BFM. Évalué à -1.
Alors je sais bien qu'on prend les soutiens où on peut et qu'ils ont un important pouvoir politique, mais ça reste quand même en travers de la gorge. Prendre leur soutien en sachant ce qu'il vaut vraiment, c'est aussi risquer de ne retenir que le côté économique de la chose.
[^] # Re: Red Hat préparerait une version Open Source de Java
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat préparerait une version Open Source de Java. Évalué à 1.
[^] # Re: Red Hat préparerait une version Open Source de Java
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat préparerait une version Open Source de Java. Évalué à 1.
[^] # Re: Red Hat préparerait une version Open Source de Java
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat préparerait une version Open Source de Java. Évalué à 2.
Et c'est parce que cette implémentation est libre. Le fait qu'elle soit libre garantit à tous ses utilisateurs la possibilité de l'adapter ou de la forker si elle ne convient pas. À la différence de Java, où tu dois faire jouer la concurrence mais sans aucune garantie de ce genre.
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 1.
L'architecture du PC a beau être merdique, ça reste le seul truc qu'on peut monter soi-même à des coûts raisonnables (les éléments powerpc sont encore hors de prix, peut-être que ça va changer).
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 0.
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 0.
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 0.
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 0.
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 2.
[^] # Re: Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 0.
[^] # Re: y en a marre !!
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple présente les nouveaux G5 et OSX.3 (Panther). Évalué à 4.
[^] # Re: Red Hat préparerait une version Open Source de Java
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat préparerait une version Open Source de Java. Évalué à 1.
[^] # Re: Red Hat préparerait une version Open Source de Java
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat préparerait une version Open Source de Java. Évalué à 2.
# Re: Affaire SCO et Linux, ne serait-ce pas l'ideal de trouver un compromis ?
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse au journal Affaire SCO et Linux, ne serait-ce pas l'ideal de trouver un compromis ?. Évalué à 5.
Mais ça suffit Kadreg !
Remarque j'aimerais bien voir ça, ça obligerait SCO à écrire ce code puisqu'ils ne l'ont pas.
# Re: Wikipédia vient de franchir la barre des 10 000 articles!
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia vient de franchir la barre des 10 000 articles!. Évalué à 2.
Si je puis me permettre :
1) libre ne signifie pas totalement libre de droits ;
2) la GFDL n'est pas une licence libre, d'ailleurs il me semble que Wikipedia a eu des problèmes à cause de ses inconvénients.
<Complètement HS>
Réfléchissez-y à 2 fois avant d'utiliser la GFDL pour vos documentations ! La GFDL présente de nombreux inconvénients qui font qu'en pratique il est difficile de faire autre chose que des modifications mineures et des ajouts.
La GFDL n'est pas libre suivant les standards de l'Open Source Initiative, et il suffit de la lire pour comprendre pourquoi.
</Complètement HS>
# Re: J'ai l'impression qu'on est rentré chez moi sans ma permission...
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse au journal J'ai l'impression qu'on est rentré chez moi sans ma permission.... Évalué à 1.
[^] # Re: Suite de mes aventures
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse au journal J'ai l'impression qu'on est rentré chez moi sans ma permission.... Évalué à 1.
[^] # Re: Encore une analyse Linux VS Unix
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Encore une analyse Linux VS Unix. Évalué à 1.
Ces bouffons de chez cnet ont mis un lien vers debian.com !
Cela dit ça fonctionne quand même, mais je n'ai pas pu m'empêcher de le remarquer...
[^] # Re: Récapitulons.
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 3.
Pas forcément.
Mettre /usr sur une partition séparée, c'est utile pour tout le monde.
Les bases de données qu'une arborescence intelligente permet de mettre en place, elles profitent à tout le monde. À moins que tu ne t'amuses à configurer tous les chemins de fontconfig et/ou defoma à la main...
Quant à moi j'en ai marre de devoir distinguer /bin, /sbin, /usr/bin, /usr/local/bin... et pareil pour les librairies et la doc.
Pour ça, la structure de Hurd, utilisant shadowfs pour séparer les partitions mais rendant ce processus transparent pour l'utilisateur, est à mon avis un progrès dans le bon sens. Éparpiller les fichiers n'importe où, par contre, ne l'est pas.
Le système de fichiers Unix est conçu suivant un principe simple : les fichiers d'un même type vont au même endroit. De la doc ? /usr/share/doc. Des polices ? /usr/share/fonts. Des icônes ? /usr/share/icons. Des bibliothèques partagées ? /usr/lib. Et franchement, une fois que c'est installé, qu'est-ce qu'on s'en tape que telle icône vienne de Gnome ou que telle police vient d'un bundle nommé Freefont ? L'utilisateur s'en contrefout, c'est le rôle du gestionnaire de paquets de gérer tout ça.