Qui utilise encore Potato ?

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
3
nov.
2002
Debian
Afin de savoir combien de temps la distribution potato doit encore être maintenue, l'équipe de sécurité Debian aimerait savoir qui l'utilise encore, et pour combien de temps. En effet, les logiciels de potato commencent à vraiment dater, et les mises à jour de sécurité sont de plus en plus difficiles à réaliser.

Si votre entreprise, administration ou association utilise encore potato, merci d'écrire à joey @ debian.org pour lui signaler combien de machines utilisent encore potato en production et pour combien de temps. ------------------------------------------------------------------------
Debian Security Survey joey@debian.org
http://www.debian.org/security/ Martin Schulze
November 2nd, 2002 http://www.debian.org/security/faq
------------------------------------------------------------------------

I'd like to gather some information about what users and organisations
think about and expect from the Debian Security Team, hence, this survey.

Naturally, the Debian Security Team cannot support potato security
endlessly. Therefore, we need to determine when we may stop providing
security updates for potato.

We do acknowledge that several organisations could not upgrade all of
their potato (Debian 2.2) systems to woody (Debian 3.0) immediately
after woody was released.

However, since potato contains old software and woody has improved and
more evolved versions of software packages, everybody still running
potato system should consider upgrading to woody soon. Also, woody
probably contains more security updates than potato.

I would like to ask corporations that still use potato systems (please
note that woody was released about three months ago) how long they
plan to wait for the upgrade and how long they would like the Debian
Security Team to support potato security.

One of the reasons that the Debian project works so hard on providing
working upgrades is so that our users do not need to run outdated
software just to get stability.

If you are an organisation still running potato, please answer the
following questions:

1. How long do you plan to wait before you upgrade your potato
machines to woody?

2. How long would you like to see the Debian Security Team support
potato security?

3. How many potato machines do you still run in production?

Please send your replies to joey@debian.org. I'm going to publish the
results of the survey which will probably affect future work of the
Debian Security Team as well, but I will not name the organisations
that replied to this survey, hence, anonymity is granted.

Thanks in advance,

Joey
also Debian Security Officer

PS: Forwarding this article to other media like LWN or Slashdot
etc. is highly appreciated.

--
GNU GPL: "The source will be with you... always."

Aller plus loin

  • # First post :-p

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pas moi :-D

  • # Re: Qui utilise encore Potato ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Eh ben si toutes les boites qui devel des produits prevus pour "durer" operaient un tel feedback, ca couterait peut etre cher, mais au moins on aurait la garentie de la maintenace ( Miel etait pas mal il y a 20 ans ... )

    Sont-ce les produits MS faits pour "durer" ?

    troll en vue !!!

    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      > troll en vue !!!

      C'est claire. La woody qui remplace la potato vient de sortir. Y a quatre mois tu installes une potato et maintenant on t'invite (on te pousse un peu) à passer sous woody car c'est lourd de maintenir aussi la potato.

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Il faut aussi prendre en compte la taille des effectifs de MS et ceux de Debian, la quantité de logiciels fournis par l'un et l'autre (plus de 10000 paquets dans une Debian) ainsi que les revenus de l'un et de l'autre. Dit autrement, les bénévoles de Debian ne peuvent pas assurer la maintenance sécurité pour les milliers de paquets et pour plusieurs distributions (Potato, Woody et parfois testing/sid si nécessaire).

        Par contre il est plus facile de trouver une SSII pour assurer le suivi sécurité d'une Debian Potato (rétro-porter les correctifs sécurité) que d'un Windows (difficile de rétroporter du binaire...).

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        bof, l'idéal est d'éditer le sources.list, et de choisir entre stable/testing ou unstable, plutot que le nom de la version (sid/sarge/woody/potatoe).

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ce qui veut dire clairement que les sorties officielles de la Debian sont inutiles (autant alimenter le troll).

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            il y a quand même une différence entre une mise à jour d'une distrib (apt-get upgrade) et la mise à jour vers la nouvelle distrib stable (apt-get dist-upgrade). Pour le reste je te laisse à ton troll stérile.

            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              il y a quand même une différence entre une mise à jour d'une distrib (apt-get upgrade) et la mise à jour vers la nouvelle distrib stable (apt-get dist-upgrade).

              Je ne vois pas le rapport. On (la news) parlait des versions officielles, celles qui sortent sur CD. Non, tout le monde n'a pas une connexion haut-débit forfaitaire au Net, ou n'a pas envie de prendre le temps de télécharger tous les paquets concernés. D'autre part, quelqu'un qui a un serveur en production 24/24 7/7 n'a pas envie de faire une upgrade massive du système, au risque de tout péter, parce que sa version de Debian (qui était pourtant la dernière "stable" il y a moins d'un an) n'est plus supportée.

              Force est d'autre part de constater que Debian a un léger problème d'identité en tant que distribution diffusée sur CD, à l'heure où les améliorations tant du noyau que des interfaces utilisateurs (Gnome, KDE...) sont intégrées à vitesse accélérée (tendance lourde depuis un ou deux ans : GNU/Linux évolue très vite).

              Et ce n'est pas une question de "course aux armements". Je déplore tout autant que Redhat installe Apache2 par défaut dans la 8.0, alors que tout indique qu'Apache2 a un gros problème de support au niveau des modules tiers. Mais l'excès inverse n'est pas bon non plus.

              Pour moi, il n'y a aucune raison à l'heure actuelle d'installer une Debian (à part l'immobilisme et l'attachement sentimental).

              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                > tout indique qu'Apache2 a un gros problème de support au niveau des modules tiers.

                Tu peux donner des précisions ? Quels modules? Quels problèmes?

                Faut pensé à arrêter avec ces conneries.

                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Tu devrais te renseigner. Regarde le nombre de bugs sur bugs.php.net liés au support Apache2. Lis la liste des développeurs Apache (http://httpd.apache.org/mail/dev(...)), les coups de gueule de Rasmus Lerdorf (co-dév de PHP) parce que les changements réguliers de l'API des modules Apache2 empêchent de maintenir correctement le support PHP pour Apache2. Il y a mod_perl, aussi, et on ne parlera même pas de tous les "petits" modules tiers ne disposant pas des ressources de la communauté PHP.

                  De toute façon les développeurs Apache sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.1, histoire de faire les modifs profondes dont ils ont envie (notamment la restructuration des modules d'authentification livrés avec Apache). Du coup la branche 2.0, peu supportée, sujette par le passé à de nombreuses évolutions d'API brisant la compatibilité, et déjà sur le point de se transformer en branche morte, n'est vraiment pas attirante du point de vue des auteurs de modules.

                  Donc livrer Apache2 par défaut était une grosse erreur.

                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    > Tu devrais te renseigner.
                    Pourquoi tu ne me renseigne pas toi ?
                    Car tu viens de poser un gros FUD.

                    J'adore le :
                    > De toute façon les développeurs Apache sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.1

                    Retranscrit pour Linux çà donne :
                    - "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."

                    > Donc livrer Apache2 par défaut était une grosse erreur.
                    C'est effectivement discutable.
                    RH prend souvent des "risques" avec les RH x.0. Mais comme d'habitude, dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.

                    Il y a des modules qui existent pour Apache 2 et qui n'existe pas pour Apache 1.3. Par exemple j'utilise subversion et apache 1.3 ne fournit pas les modules nécessaires à subversion.

                    > Du coup la branche 2.0, peu supportée, sujette par le passé à de nombreuses évolutions d'API brisant la compatibilité

                    Vrai au début (normal, c'était du développement, Apache n'utilisant pas la convention de Linux (malheureusement)). La version 2.0.36 (à confirmer) était la première a être considérée comme stable par les développeurs d'Apache et pouvant remplacer en production la version 1.3. Avant c'était du DÉVELOPPEMENT (ceci était toujours rappelé sur le site d'Apache et tu dois le savoir) ! 2.0.x x<36 était comme les versions 2.5 de Linux.
                    Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.

                    Je me répète, mais ton poste n'était que du FUD sans arguments concrêts.

                    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Retranscrit pour Linux çà donne :
                      - "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."

                      Ton argument ne tient pas. Le noyau 2.4 est largement déployé et n'a aucun problème de compatibilité avec les applications tierces.

                      Là on une branche (Apache 2.0) pour laquelle plein de modules courants ne sont pas supportés (tu connais la différence de popularité entre PHP et Subversion ?), vers laquelle pratiquement personne n'a effectué la migration (les dernières stats de Netcraft indiquaient quelques milliers de serveurs, par rapport aux millions en Apache 1.3), et qui pourtant va déjà être abandonnée.
                      Tout ça pour des améliorations profondes en interne, mais minimes pour la plupart des utilisateurs, car Apache 1.3 apporte à peu près tout ce qu'on veut actuellement.
                      Tu comprends la différence ?

                      Mais comme d'habitude, dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.

                      Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt. Pour l'instant, les autres distribs ont éventuellement Apache2 dans les paquets optionnels, mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs.

                      Si tu lis les messages récents de la liste des dévs Apache (septembre & octobre), tu te rendras compte que même eux pensent que ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement. A tel point que ça a fini par faire un gros foin en interne et qu'ils ont décidé de changer leur méthode de versionnage pour la suite (ils vont utiliser un système à la Linux/Perl, pair/impair pour distinguer les versions stables des versions de développement : voir les archives http-dev du mois d'octobre).

                      Si tu penses que c'est du "FUD sans arguments concrets", tu lis la ML Apache avant de dégainer comme un idiot, merci.

                      Avant c'était du DÉVELOPPEMENT (ceci était toujours rappelé sur le site d'Apache et tu dois le savoir)

                      Ben justement. Pourquoi Redhat prend-il une branche marquée développement dont ils savent très bien qu'elles n'apporte pas la compatibilité attendue par un bon nombre d'utilisateurs ?

                      Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.

                      Quelle comparaison intéressante, surtout que l'architecture d'Apache2 est totalement différente. C'est toi qui parlais de "FUD sans arguments concrets" ? :-))

                      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        « Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt. Pour l'instant, les autres distribs ont éventuellement Apache2 dans les paquets optionnels, mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs. »

                        Ceci étant dit, si tout le monde raisonnait ainsi, personne ne saurait si apache 2.0 est une bonne option ou pas...

                        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Ceci étant dit, si tout le monde raisonnait ainsi, personne ne saurait si apache 2.0 est une bonne option ou pas...

                          totalement débile. Tu parles comme si les gens n'installaient jamais les applis par eux-même.

                          Quand j'ai besoin d'une application ou que je veux la tester, je la compile ou j'installe le paquet. J'attends pas que Redhat sorte une nouvelle version de sa distrib, pour graver l'iso et réinstaller toute la distrib...d'ailleurs une personne qui a une utilisation normale de son pc et qui ne change pas de pc tous les 6 mois n'installe sa distrib qu'une fois puis la met seulement à jour, pas besoin de réinstaller la dernière Redhat ou mandrake tous les 6 mois pour rester à jour (ce serait plutôt une attitude d'utilisateur de windows gniii ifoformaterlepcpaskilmarcheplus ).

                      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        > > - "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
                        > Ton argument ne tient pas. Le noyau 2.4 est largement déployé et n'a aucun problème de compatibilité avec les applications tierces.

                        Ce qu'il faut comprendre et que tu refuses de comprendre c'est que la numérotation d'apache est différente de celle de Linux (j'ai même dis que c'était malheureux). Si je fait une analogie entre la numérotation d'Apache et Linux j'ai :
                        Apache 2.0.0 => Linux 2.3.1
                        Apache 2.0.36 => Linux 2.4.0

                        Tout les repproches sur Apache 2.0.x x<36> Là on une branche (Apache 2.0) pour laquelle plein de modules courants ne sont pas supportés

                        lesquels ?

                        > tu connais la différence de popularité entre PHP et Subversion ?

                        Elle est énorme. D'accord.

                        > Là on une branche (Apache 2.0) [...] les dernières stats de Netcraft indiquaient quelques milliers de serveurs [...]

                        C'est normal. La première version stable d'Apache 2.0 est récente (je me répète encore). Et les disbributions qui le fournissent sont encore plus récente! çà ne discrédite pas Apache 2.0.

                        Au début de Linux 2.4 il n'y avait que quelques milliers de machines qui l'utilisaient. Je vois pas le problème.

                        > et qui pourtant va déjà être abandonnée.

                        Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, Apache a abondonné la version 1.3 ?
                        Non.
                        Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, faut-il conclude d'Apache 1.3 est mauvais ?
                        Non.
                        Cet argument ne tient pas.

                        > Tout ça pour des améliorations profondes en interne, mais minimes pour la plupart des utilisateurs, car Apache 1.3 apporte à peu près tout ce qu'on veut actuellement.

                        C'est vrai. L'une des cibles principales d'Apache 2 était d'avoir de meilleurs performances sous Windows et aussi de changer les "hooks" au noyau d'apache pour avoir des trucs plus propres (cf mod_rewrite).

                        > Tu comprends la différence ?

                        Je peux tenir le même raisonnement avec Linux 2.4. Un linux 2.2 correspond à 98% des utilisations serveur (y a de gros plus pour le multimedia). Un système de fichier journalisé est-il indispensable pour un système qui ne plante pas ? Linux 2.4 est une amélioration de Linux 2.2 comme Apache 2.0.x (x > 36) est une amélioration d'Apache 1.3 .

                        > Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt.

                        Peut-être trop tôt. Si via RedHat apache 2.0 est plus utilisé, il sera plus débuggé/maintenu et les autres qui sortent Apache "au bon moment" auront profité de la sortie par RedHat. Il n'y a aucun problème ici.

                        > mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs.

                        C'est un choix respectable. Comme le choix de RedHat est respectable.

                        > Si tu lis les messages récents de la liste des dévs Apache (septembre & octobre), tu te rendras compte que même eux pensent que ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.

                        J'ai lu un peu d'octoble. Mes conclusions :
                        - 2.0.x doit devenir une version très stable et largement utilisée.
                        - Des modifications importantes sont refusées pour 2.0 et reportées dans 2.1 (non créé encore) qui serait une nouvelle version de développement (peut-être).
                        - Certains veulent créer une branche 2.1 stable. La 2.0 serait définitivement une version de développement (pas de 2.0.44). La 2.1.0 serai une 2.0.43. L'objectif est de bien montrer la fin de la phase développement de la 2.0. En effet trop d'utilisateurs considèrent la V2.0 comme une branche de développement avec de nombreux changements d'API (reproche considéré comme justes pour 2.0.x x <> ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.

                        J'ai pas vu çà. Mais j'ai pas tout lu :-) .

                        > ils vont utiliser un système à la Linux/Perl, pair/impair pour distinguer les versions stables des versions de développement

                        C'est en cours de discution. Et cette discution a été lancé car une modification trop radical est demandée et que la V2.0 (considéré comme stable) n'est pas adapté pour recevoir ce type de modif.

                        > tu lis la ML Apache avant de dégainer comme un idiot, merci.

                        Tu ne devrais pas quand tu mets en cause un projet sur un site à large audiance considérer que tout le monde lit la mailing list Apache (je la lis pas comme beaucoup).

                        > Ben justement. Pourquoi Redhat prend-il une branche marquée développement

                        Il n'ont pas sortie la 2.0.24. Il ont sortie la 2.0.40 qui est aussi considéré comme une version de production par la mailing list !

                        > > Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
                        > Quelle comparaison intéressante

                        La différence n'est pas uniquement a cause de l'architecture. C'était pour montrer qu'il y a beaucoup de module avec Apache 2.0 . De quoi satisfaire plus de 95 % des utilisateur. Si ce n'était pas le cas, pourquoi RedHat sort Apache 2.0 sans Apache 1.3 ? Pour l'effet d'annonce? Pour être emmerdé au niveau du support? Pour rendre les utilisateur furieux?

                        > C'est toi qui parlais de "FUD sans arguments concrets" ? :-))
                        Ben tu ne m'as toujours pas mis un lien vers une page qui critique Apache 2.0.x (x >= 36).

                        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          C'était pour montrer qu'il y a beaucoup de module avec Apache 2.0 . De quoi satisfaire plus de 95 % des utilisateur.

                          http://www.securityspace.com/s_survey/data/man.200209/apachemods.ht(...)

                          PHP est installé sur 39% des serveurs Apache, mod_perl sur 36%. IL est donc impossible que 95% des utilisateurs soient satisfaits d'Apache 2.0, qui pose beaucoup de problèmes avec PHP et mod_perl.

                          Ben tu ne m'as toujours pas mis un lien vers une page qui critique Apache 2.0.x (x >= 36).

                          On tourne en rond là. Lis bugs.php.net et la liste des développeurs Apache ;)

                          Tu ne devrais pas quand tu mets en cause un projet sur un site à large audiance considérer que tout le monde lit la mailing list Apache (je la lis pas comme beaucoup).

                          Sauf que j'ai donné explicitement le lien dans mon post précédent, et que j'ai dit que mes infos venaient de là. Du coup, si tu n'as pas envie de la lire, tu peux au moins faire confiance.

                          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            > PHP est installé sur 39% des serveurs Apache, mod_perl sur 36%. IL est donc impossible que 95% des utilisateurs soient satisfaits d'Apache 2.0

                            La mailing list dit que les projets php et perl ne supportent pas officiellement apache 2.0. Elle ne dit pas que php et perl ne marche pas avec Apache 2.0. C'est très très très différent!

                            > Sauf que j'ai donné explicitement le lien dans mon post précédent, et que j'ai dit que mes infos venaient de là. Du coup, si tu n'as pas envie de la lire, tu peux au moins faire confiance.

                            Désolé.
                            Mais downloader, dégziper, importer dans le mailer, fouiller les mails c'est pas très directe comme référence.

                            J'ai lu ici plein de fois qu'Apache 2.0 n'était pas prêt. Et c'est toujours appuié par :
                            - dans la mailing list ...
                            - un post du mainteneur de php...
                            - il se dit que...
                            Hors ces critiques sont arrivées lorsque RedHat a sorti la RH 8.0. Jamais avant. Il y a une forte odeur de FUD comme souvent sur linuxfr lorsque çà parle de RedHat. J'utilise Apache 2.0 sur RH 7.2 bien avant la sortie de RH 8.0 (depuis Apache 2.0.32). Et je n'ai pas de problèmes (sauf la 2.0.35). Actuellement j'utilise php avec apache 2.0.42 (et plus particuliairement mod_rewrite, mod_auth, mod_proxy, mod_dav, mod_svn) et je n'ai pas de problèmes (sauf avec php 4.1.2 en cgi mais j'ai aussi eu ce problème avec Apache 1.3) . RedHat n'a pas décidé du jour au lendemain de mettre apache 2.0. Plusieurs mois avant la première beta de RH 8.0 Apache 2.0 était dispo dans la distribe rawhide. Remarque que RH8.0 fournie en plus des 32 modules fournis de base par Apache 2.0, php, perl, mod_ssl, mod_python, mod_auth_mysql, et mod_auth_pgsql. Il ne manque par rapport à Apache 1.3 de RH 7.3 que les modules : mod_auth_any, mod_bandwidth.

                            Dans les critiques, il n'y a rien de concrêt. Pas un truc du style :
                            - J'ai voulu migré des sites vers apache 2.0 et çà marche pas
                            - etc...

                            Pour prouver qu'Apache 2.0 est en phase stable, il y a un fichier ROADMAP dans la 2.0.42. :
                            --------------------------------------------
                            APACHE 2.1+ ROADMAP:

                            Last modified at [$Date: 2002/07/11 20:15:03 $]

                            DEFERRRED FOR APACHE 2.1

                            * Source code should follow style guidelines.
                            [...]
                            --------------------------------------------

                            Rien sur Apache 2.0.
                            Note qu'il y a une version 2.1 alors que je disais que c'était en cours de discussion :-) .

                            Hors pour critiquer comme tu le fais Apache 2.0 il faut des arguments consistants.
                            Je veux bien admettre d'Apache 2 n'est pas aussi fiable qu'Apache 1.3, qu'il manque quelques modules, etc... Mais il est prêt pour la grande majorité des sites. Quand je dis çà je dis pas que linuxfr.org doit switcher sous Apache 2 demain. Mais tes commentaires freinent inutilement l'adoption d'Apache 2.0 (donc un support en module "tout zazimut") et discrédite aussi le projet. En effet, le project dit qu'Apache 2.0 est prêt pour la production et toi tu dis qu'ils mentent. Apache 2.0 représente plus de 3 années de développement !

                            Et je le répète php, perl, mod_ssl marche avec Apache 2.0.

                            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Hors ces critiques sont arrivées lorsque RedHat a sorti la RH 8.0. Jamais avant.

                              C'est quoi ce procès d'intention à la mords-moi-le-noeud ? Je ne vois pas l'intérêt de discuter si c'est pour suspecter la guerre de religion à chaque post. Pour info, bien que n'ayant pas testé la RH 8.0, d'autres décisions de leur part (comme celle d'unifier l'apparence du desktop) me semblent totalement bienvenues ; je n'ai rien non plus contre gcc2.96 (avec lequel j'ai compilé plein de trucs sans aucun problème : apache, noyau linux, mysql...). Et je n'ai d'attachement sentimental à aucun OS particulier. Par contre j'ai déjà essayé de compiler PHP pour Apache 2 (me souviens plus laquelle, c'était aux alentours de 2.0.30), et j'ai abandonné.

                              Pour PHP, je répète : Rasmus Lerdorf s'est plaint publiquement, et à plusieurs reprises, sur la ML des dévs Apache. Bugs.php.net est rempli de bugs provoqués par Apache 2. Ca me semble suffisamment concret.

                              Du reste le fait que PHP ne supporte pas officiellement Apache2 me semble largement dissuasif quand tu as un serveur en production.


                              (PS : je n'ai rien de négatif sur mod_ssl, au contraire puisqu'il est désormais intégré à Apache, alors qu'avant il fallait patcher les sources avec la version qui va bien)

                              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                > C'est quoi ce procès d'intention à la mords-moi-le-noeud ?
                                Je ne te visais pas particuliairement. J'expliquais mon énervement actuel par rapport au critique d'Apache 2.
                                Si tu l'as pris pour toi, je m'en excuse.

                                > Par contre j'ai déjà essayé de compiler PHP pour Apache 2 (me souviens plus laquelle, c'était aux alentours de 2.0.30), et j'ai abandonné.

                                C'est concrêt. Fait un nouvelle essai ! il y a 13 versions de plus avec la 2.0.43.

                                > Bugs.php.net est rempli de bugs provoqués par Apache 2.
                                Je n'ai trouvé qu'un bug (voir plus bas).

                                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                  Posté par  . Évalué à 1.


                                  C'est concrêt. Fait un nouvelle essai ! il y a 13 versions de plus avec la 2.0.43.

                                  Pas le temps pour l'instant, surtout que je suis satisfait de la 1.3.x.... Mais je m'y mettrai un de ces quatre ;)

                                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                    Posté par  . Évalué à 1.

                                    > Mais je m'y mettrai un de ces quatre ;)
                                    T'es pas obligé.
                                    Note que je suis passé a Apache 2.0 uniquement pour utiliser Subversion (le serveur Subversion utilise apache et le client Subversion utilise la lib apr d'apache 2.0). Sinon je serais avec Apache 1.3.

                          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            J'ai regardé bugs.php.net.
                            Il n'y a qu'UN BUG d'ouvert actuellement pour Linux et php 4 dans la section Apache 2 !

                            Ce bug est pour la version en cour de développement de php (4.3.0-dev).

                            Voici la description :
                            --------------------------------------------------------------
                            (This only occurs when the php module is loaded)
                            to reproduce:

                            attempt to restart (gracefully or otherwise) a running apache2 server.
                            Make a page request while apache is still starting the child processes.
                            --------------------------------------------------------------

                            D'après leur système de gestion de bug, c'est pas mieux avec Apache 1.3.

                            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Normal, la plupart sont fermés puisque dus à Apache2 et non à PHP.
                              Du reste, ça ne compte pas les bugs présents lors de la sortie de la RH8 et corrigés depuis.

                              Tout ceci n'enlève pas non plus qu'Apache 2.0 est une branche quasi-morte au même titre que gcc3.1, tant en termes d'utilisation que de compatibilité prévisible.

                              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                > Normal, la plupart sont fermés puisque dus à Apache2 et non à PHP.
                                Pas grave je vient de http://nagoya.apache.org/bugzilla/(...) .
                                Il y a 4 bugs avec php dans la description. Dont deux bugs importants :
                                - problème avec SCRIPT_NAME
                                - problème de compilation (libtool)

                                > Tout ceci n'enlève pas non plus qu'Apache 2.0 est une branche quasi-morte
                                C'est n'est pas une branche quasi-morte. Sinon celà veut dire qu'à moyen terme, tout les développements fait dans la branche 2.0 serait supprimé. Idem pour gcc 3.1. Tout les changements de gcc 3.1 sont dans gcc 3.2.

                                Lorsque Apache 2.1 sortira il sera basé sur la version 2.0.x (x > 43) et non sur apache 1.3. Je suis prêt a parier un paquet de pognon sur çà.

                                Ou alors il faut aussi dire que Linux 2.5 est une branche quasi-morte.

                                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                  Posté par  . Évalué à 1.

                                  Lorsque Apache 2.1 sortira il sera basé sur la version 2.0.x

                                  Basé oui, mais il ne sera pas sûrement compatible du point de vue des modules (ils vont probablement changer plusieurs fois l'API puisque c'est une version de développement).

                                  Je suis prêt a parier un paquet de pognon sur çà.

                                  Heu, non, merci, ça va ;)

                    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      > RH prend souvent des "risques" avec les RH x.0. Mais comme d'habitude,
                      > dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.

                      Ah bon ? La Debian et la Slackware ont intègré gcc 2.96 ? Elles vont unifier Gnome et KDE ?

                      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        gcc 2.96 est très proche de gcc 3.0.
                        Pour ne pas dire de connerie sur gcc 2.96 à l'avenir (je dis pas que tu viens de dire des conneries!) , lit çà :
                        http://www.redhat.com/advice/speaks_gcc.html(...)

                        D'autant plus que RedHat est le plus gros contributeur de gcc.

                        > Elles vont unifier Gnome et KDE ?
                        Il n'a a pas encore eu de sortie de distribe après la RH 8.0 . On se revoit dans 6 mois :-) .

                        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          > Pour ne pas dire de connerie sur gcc 2.96 à l'avenir (je dis pas que tu
                          > viens de dire des conneries!) , lit çà :
                          > http://www.redhat.com/advice/speaks_gcc.html(...)

                          J'ai déjà lu ça, à vrai dire. Et j'ai déjà lu les avis de pas mal de développeurs qui déconseillaient fortement d'utiliser cette version de gcc (y compris des développeurs gcc eux-mêmes). Bien sûr il y a du pour et du contre de chaque côté, mais si même les développeurs de gcc s'y opposent, désolé, mais j'ai du mal à être du côté de Red Hat. De plus, je les vois mal dire sur leur propre site "bon, désolés, on a fait une grosse connerie, on s'en est défendus pendant des semaines, mais finalement on s'en rend compte et on avoue". Niveau honnêteté ça serait ++, mais niveau crédibilité auprès des boîtes qui leur ont fait confiance je te dis même pas la cata.

                          Le fond de ma pensée ne se trouvait pas là de toute façon : dire que Red Hat est un "précurseur" qui se retrouve majoritairement copié par toutes les autres distribs me semble exagèré, voire mensonger.

                          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                            mais si même les développeurs de gcc s'y opposent

                            Je n'ai pas vu ca. La seule chose que j'ai vu des dev de gcc c'était l'affirmation que ce n'était pas une release officielle,donc sans support, et sans tous les tests qui pouvaient etre fait sur une release officielle => ils s'en lavent les mains.

                            C'est nettement différent. D'ailleurs je coincois mal que "les dev gcc" dans leur ensemble déconseillent la 2.96 puisque une bonne partie viennent de RH donc sont justement à l'origine de ce 2.96

                            dire que Red Hat est un "précurseur" qui se retrouve majoritairement copié par toutes les autres distribs me semble exagèré, voire mensonger.

                            Je ne trouve pas qu'il soit un "précurseur" (ca implique la connotation positive de celui qui brave les interdits pour faire quelque chose de nouveau que les autres n'osent pas) mais que pas mal (pas toutes) d'autres distribs suivent (et pas copient) les partis pris de RH là je ne ne peux que etre d'accord.
                            C'est tout bête, mandrake a mis un gcc 2.96 aussi, mais pour éviter les pb avec les sources/binaires RH pas pour copier le précurseur.

              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                > Pour moi, il n'y a aucune raison à l'heure actuelle d'installer une Debian (à part l'immobilisme et l'attachement sentimental).

                Mon avis perso qui n'engage que moi :
                - 11 architectures supportées. Perso j'utilise i386 et Sparc (ça réduit déjà pas mal le nombre de distrib), et je réfléchis pour PPC.
                - soutien à la seule distrib non commerciale (que des bénévoles)
                - mise à jour facile
                - qualité des paquets, stabilité au sens Debian
                - équipe sécurité réactive
                - aspect idéologique/éthique
                ...

                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  [+++]

                  et pour appuyer, je site d un post plus bas :
                  "C'est que du bonheur d'administrer des serveurs sous debian."

                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Moi aussi alors je cite un post plus bas :

                    "Tu te rappelles du passage de linuxfr en woody ? Des merdes qui avaient entrainé le passage vers une version plus ancienne apache et peut etre d'autre chose, je sais plus ?"

                    • [^] # Commentaire supprimé

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Je suis bien d'accord. C'est pour ça qu'au contraire des zélateurs de Debian ici présents, je ne considère pas une upgrade massive du système comme quelque chose qu'on fait à la légère ("avec Debian ça marche toujours").

                        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          C'est sûr que si ta distrib est à base de rpm et que tu y as un peu touché, mieux vaut tout réinstaller.
                          Tu devrais vraiment t'installer une woody sur une vielle machine qui traine et y jeter un coup d'oeil. Là, tu seras un peu plus crédible...

                          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            Mais oui, le .deb est la solution à tous les problèmes... Faudrait dégonfler les chevilles et arrêter de monter sur ses grands chevaux de façon aussi ridicule.

                            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Dixit master-dik:
                              Pour moi, il n'y a aucune raison à l'heure actuelle d'installer une Debian (à part l'immobilisme et l'attachement sentimental).

                              Ben dis donc, pour un donneur de leçons, tu as la mémoire courte et un sens du ridicule un peu faussé.
                              Tu allumes bêtement la debian avec des arguments de gamins (l'histoire des 6 mois me fait toujours marrer :-), casse du sucre sur redhat aussi inutilement et tu joues au mec qui attend un débat objectif et sérieux? Allez, arrêtes ton délire et assumes les conséquences de tes trolls!

                              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                l'histoire des 6 mois me fait toujours marrer

                                content pour toi !

                                Allez, arrêtes ton délire et assumes les conséquences de tes trolls

                                Ah oui, visiblement, toi tu sais argumenter velu :) (du genre : la debian est à la pointe des mises à jour, dixit ton post tout en bas du forum ;-))

                                et tu joues au mec qui attend un débat objectif et sérieux

                                Heu, non, honnêtement, je m'en fous, par contre j'aime bien titiller les gens qui ne peuvent pas s'empêcher de pêter un câble quand on critique leur distrib chérie. D'ailleurs t'es pas mal dans le genre, t'es membre d'un fan-club ? :-)))

                                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                  Posté par  . Évalué à 1.

                                  Ah oui, visiblement, toi tu sais argumenter velu :) (du genre : la debian est à la pointe des mises à jour, dixit ton post tout en bas du forum ;-))

                                  Ben, tu n'es pas le seul à aimer titiller tu sais. Et tu sais trés bien qu'on a pas forcément besoin d'arguments pour çà....

                                  Heu, non, honnêtement, je m'en fous, par contre j'aime bien titiller les gens qui ne peuvent pas s'empêcher de pêter un câble quand on critique leur distrib chérie. D'ailleurs t'es pas mal dans le genre, t'es membre d'un fan-club ? :-)))

                                  Pourtant, c'est toi qui à l'air un peu tendu. Tes réponses sont un peu séches, il y en a des tonnes et tu réponds à chaque post...tu ne serais pas en train de te faire prendre à ton propre jeu???

                                  Ce n'est pas vraiment un fan club mais j'ai l'honneur d'être le premier à faire parti de la liste des gens à éviter de matiasf! Je suis même sur sa page oueb :-p J'ai beaucoup galéré pour y arriver mais je vois qu'avec vos échanges sur apache 2.0, tu tiens le bon bout ;-)

                                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                    Posté par  . Évalué à 1.

                                    Ce n'est pas vraiment un fan club mais j'ai l'honneur d'être le premier à faire parti de la liste des gens à éviter de matiasf! Je suis même sur sa page oueb :-p J'ai beaucoup galéré pour y arriver mais je vois qu'avec vos échanges sur apache 2.0, tu tiens le bon bout ;-)

                                    Vu comment c'est parti, c'est plutôt houblahoup (orthographe imprécise) qui va lancer une fatwa sur moi.

                                    M'enfin ;)

                                    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                      Posté par  . Évalué à 1.

                                      "Vu comment c'est parti, c'est plutôt houblahoup (orthographe imprécise) qui va lancer une fatwa sur moi."

                                      Lol !

                                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                    Posté par  . Évalué à 1.

                                    > mais j'ai l'honneur d'être le premier à faire parti de la liste des gens à éviter de matiasf!
                                    Non, tu es le second. C'est comme un ChangeLog. On met en premier les nouveautés.

                                    > Je suis même sur sa page oueb
                                    C'est ici :
                                    http://feliciano.matias.free.fr/personnes_evitees_sur_linuxfr.html(...)

                                    > je vois qu'avec vos échanges sur apache 2.0, tu tiens le bon bout
                                    Je crois pas. On peut ne pas être d'accord avec moi. J'aime les conversations cohérentes et argumentés. Master-dik avait un avis sur Apache 2.0 basé sur des mailing list. Ces arguments étaient basés sur des trucs souvent vrais (sauf le "n'est pas supporté donc ne marche pas") mais un peu daté (les changements d'API on énormément freiné depuis 2.0.36 et aucun développement majeur n'est prévu pour la série 2.0 maintenant).

                                    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                      Posté par  . Évalué à 1.

                                      Non, tu es le second. C'est comme un ChangeLog. On met en premier les nouveautés.

                                      Alors? T'as vu? C'est pas bô ça? Il veut même pas que je sois le premier :-(

                                      J'aime les conversations cohérentes et argumentés.

                                      C'est pour moi que tu balances ça là? Hein? Dis? C'est pour moi ou quoi? C'était pour oim ton truc, j'le sens! Tu veux m'chauffer ou quoi? You're talking to meeee ou what? C'est quoi ton délire là? J'vais t'apprendre à insulter ma reum tu vas voir ta tête!!!




                                      (je passe prems?)

                            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                              > Mais oui, le .deb est la solution à tous les problèmes...

                              Personne n'a dit ça, tu fais preuve d'un sacré paquet de mauvaise foi. Reste que le .deb, c'est en tout cas la solution à pas mal de problèmes liés à RPM, apparemment.

                              > Faudrait dégonfler les chevilles et arrêter de monter sur ses grands
                              > chevaux de façon aussi ridicule.

                              C'est de la jalousie, ça, c'est ça ? Il se passe quoi, quand quelqu'un a le malheur d'allumer RH ou MDK dans un commentaire ? Personne ne monte sur ses grands chevaux ? C'est un privilège réservé aux Debianistes ?

                              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                « Personne n'a dit ça, tu fais preuve d'un sacré paquet de mauvaise foi. Reste que le .deb, c'est en tout cas la solution à pas mal de problèmes liés à RPM, apparemment. »

                                Lesquels ?

                                Pour etre maintenant à force habitué aux rpm et aux deb, je trouve que le problème est le meme : les paquets mal fait.

                                On en trouve globalement peu dans les paquets officiels debian et redhat, apparement.

              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                > Pour moi, il n'y a aucune raison à l'heure actuelle d'installer une Debian [snip]
                Parfait ! Et bien ne t'en sers pas ! Mais, s'il te plaît, arrête de balancer des conneries sur un projet que tu connais très peu, voire même pas du tout (puisque tu n'as pas dû l'installer, étant donné que tu as dit toi-même qu'il n'y avait aucune raison de le faire).

                Et une dernière fois pour tout le monde: le support sécurité de la potato n'est *pas* arrêté, il s'agit juste d'une sorte de sondage pour savoir qui dans la team sécurité doit encore travailler sur potato et qui peut être disponible pour travailler pour woody. Ca va ? Compris ?

                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Mais, s'il te plaît, arrête de balancer des conneries sur un projet que tu connais très peu, voire même pas du tout

                  Franchement, quand on voit le nombre de conneries qui sont sorties régulièrement sur Windows sans que ce soit dénoncé avec une telle véhémence, cette me phrase me fait plutôt rigoler ;)

                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Le rapport avec la choucroute ? Je ne m'amuse pas à balancer des conneries sur Win sans savoir, que je sache. Si d'autres personnes le font, c'est leur problème, cela ne te dispense pas de ne pas le faire.
                    Concernant Win, généralement je ne dis rien, parce que je suis évidemment un peu moins concerné/proche et que je considère que Microsoft se remettra de ce genres de calomnies.

                    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Ce qui m'amusait, c'est que la moindre critique de Debian suscite des tonnes de récriminations, tandis que les critiques de Windows, non seulement ne sont pas rejetées aussi violemment, mais ont même tendance à conférer à leur émetteur un certain prestige (même s'il ne dit que des conneries).

                      Ce n'était pas une critique de ton post en particulier. Ceci dit, j'aimerais bien savoir en quoi je dis des conneries sur Debian.

                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Le rapport avec la choucroute ?

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Risible.

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je penses pas que tous les administrateurs s'amusent à courir après les nouvelles versions. Genre t'as une version qui fonctionne, pourquoi prendre le risque d'en installer une nouvelle version sans un minimum de feedbacks.

          Certes, il est possible d'anticiper un minimum en effectuant les tests avec une testing mais celle-ci évolue quand même pas mal et il est plus sympathique de travailler avec une version stable (ici j'utilise stable dans le sens "pas de modifs").

          Il n'est pas à mon sens aberrant d'attendre quelque mois après la sortie de la nouvelle version et de se synchroniser sur le nom d'une version (potato) et pas sur son qualificatif (stable). J'ajouterais même que l'inverse l'est parfois.

    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Si on reunissait tout ce beau monde grand parleurs, yaurais de quoi monter une SSII de support potatoe :) Du coup les developeurs debian pouraient se concentrer sur les prochaines versions. Et nos grands parleurs se feraient plein de pepetes. Bref tout le monde serait content :)

  • # Re: Qui utilise encore Potato ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    et ben ... là je l'ai mauvaise.
    On met facilement en avant le support sous linux. On m'a souvent dit que debian ne faisait pas la course aux versions.
    Je comprend aussi que Debian n'ai pas des ressources illimités et cherche à regrouper le maximum sur la nouvelle version stable.

    Mais là on est en train de se demander combien de temps encore on va faire des mises à jour de sécu sur la version stable d'il y a 6 mois ?

    Damned, quand je vois à quelques news de là qu'on reproche à MS que sa prochaine version d'Office ne sera pas compatible avec la version de son OS qui date de 98 ... Franchement .....

    On va me dire que ca n'a rien à voir car ici la mise à jour est gratuite. Mais c'est absolument faux, elle n'est gratuite que du coté des licences. Ca ne se passe pas forcément simplement, ca peut entrainer des incompatibilité, à refaire des conf ... si il s'agit depasser tout un réseau ou une ferme de serveurs tous différents alors là ca devient tout sauf gratuit.

    Bon, ils ne disent pas qu'ils vont arreter, ils se renseignent sur les délais que les gens attendent, mais faire ca 6 mois apres je trouve ca tres rapide tout de même ... trop. Moi si j'étais une entreprise avec un gros parc sous Debian ce genre d'annonce me ferai clairement demander si rester sous Debian est vraiment intelligent pour la perenité de mon parc.

    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Attend, reste calme

      Il ne disent pas qu'ils arretent la maintenance de potato, ils font leur enquete pour savoir si ça vaut le coups.
      Si la maintenance coute plus cher a debian qu'elle permet d'economiser a ses utilisateurs, ça ne vaut pas le coups.
      Et puis mettre a jour, c'est le boulot des admins, si ils savent pas changer les conf, ils se sont gourés de voie.
      Et puis en tant que debian user, ça ne m'a jamais posé de problemes de mettre a jour une patate en woody.

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        > Et puis mettre a jour, c'est le boulot des admins, si ils savent pas changer les conf, ils se sont gourés de voie.

        Passer tout le systeme d'authentification d'un parc de openldap 1.2 a openldap 2.0, c'est tres loin d'etre trivial, et si tu te plantes, plus personne ne peux plus bosser. C'est juste un exemple, mais en temps qu'admin, c'est a moi de decider qd je dois faire ce type de manip, et pas a l'editeur de ma distrib.
        Un serveur de prod, c'est pas une machine perso, on reflechi a 2 fois avant de faire un apt-get...

        C'est pas parce-qu'il y a 3 lignes a changer ds un fichier de conf que les données d'une appli vont rester compatibles entre 2 versions majeurs differentes.

        > Et puis en tant que debian user, ça ne m'a jamais posé de problemes de mettre a jour une patate en woody.

        Sur ta machine person que tu peux casser qd tu veux, j'en doute pas un seul instant.

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          « C'est pas parce-qu'il y a 3 lignes a changer ds un fichier de conf que les données d'une appli vont rester compatibles entre 2 versions majeurs differentes. »

          Si tu penses que si les innovations de ce logiciel ne t'apporte rien, tu peux le conserver (tu le met en « hold »). Evidemment, tu ne peux pas t'attendre à ce qu'il y ait un support ad vitam aeternam sur cette version.

          « > Et puis en tant que debian user, ça ne m'a jamais posé de problemes de mettre a jour une patate en woody.

          Sur ta machine person que tu peux casser qd tu veux, j'en doute pas un seul instant. »

          Je pense que ce qu'il voulait dire, c'est que par expérience, il trouve que le dist upgrade marche bien.

    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pas sur la version stable d'il y a 6 mois, sur la version stable d'il y a deux ans et demi, ça change tout.

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        ah non !
        Elle est paru il y a deux ans et demi mais c'était encore la version diffusée et conseillée il y a 6 mois. Donc les gens qui ont pris le stable d'il y a 6 mois ont celle là.

        Il ne faut pas regarder la date de début de diffusion en stable mais la date de fin de diffusion (le pauvre gars qui a installé son parc il y a quelques mois et à qui on pose la question "hum .. vous comptez encore rester comme ca longtemps ? parce que pour nous vous garantir les mises à jour de sécu ca devient lourd")

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          oui enfin il faut prendre en compte les facilités de migration entre 2 stables offertes par debian:
          - longue période de test de la nouvelle stable pour s'assurer que la migration avec "apt-get dist-upgrade" se passe bien
          - utilisation possible de debconf pour répercuter certains parametres de configuration de la nouvelle distrib sur tout le parc de machines
          - possibilité d'utiliser et configurer par anticipation certains paquets de testing qui seront les paquets de la prochaine stable (voir ma page http://free2.org/d/(...) )

          enfin beaucoup d'utilisateurs utilisent les distribs "testing" (qui est aussi stable que certaines distribs qui sortent tous les 5 mois) ou "unstable" qui sont continuellement mises à jour

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            oui enfin il faut prendre en compte les facilités de migration entre 2 stables offertes par debian: [...]

            Mouais, moi j'ai eu des petits problèmes avec X11 quand je suis passé de Potato à Woody. Visiblement l'executable X était une ancienne version 3.3.6, j'ai du me retaper la configuration de X11 (sans rentrer dans les détails). Alors peut-être que l'erreur vient de moi mais étant donné que l'erreur est humaine, la mise à jour risque de ne pas se passer aussi idéalement que ça.

            enfin beaucoup d'utilisateurs utilisent les distribs "testing" (qui est aussi stable que certaines distribs qui sortent tous les 5 mois) ou "unstable" qui sont continuellement mises à jour

            Oui d'ailleurs ça m'a toujours fait rire d'entendre parler en permanence de la stabilité de Debian par rapport à d'autres distributions par ces personnes-là

            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              >>Oui d'ailleurs ça m'a toujours fait rire

              Je crois que le fait que de nombreux utilisateurs de Debian "testing" (et parfois même d'"unstable") trouvent que leur système est + stable qu'avec des distribs commerciales ne fait pas rire du tout les sociétés commerciales en question !

    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tu l'as mauvaise.

      Ne t'en fais pas pour les entreprises avec un gros parc sous debian. Il est aussi facile de faire une mise-à-jour de sécurité que de passer de potato à woody.

      En tant qu'administrateur système, je conseille à tout le monde le passage vers woody et je suis certain qu'un grand nombre de personne l'ont déjà fait.

      C'est que du bonheur d'administrer des serveurs sous debian.

    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      > Mais là on est en train de se demander combien de temps encore on va
      > faire des mises à jour de sécu sur la version stable d'il y a 6 mois ?

      Tu peux me citer une distribution Linux sur laquelle il y a encore des mises à jour de sécu au bout de 6 mois ? Exemple pris au hasard, si on se plaint d'un problème rencontré dans une Mandrake 8.0, la première réponse qui fuse est "installe une 8.1", alors merci.

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        http://www.redhat.com/apps/support/errata/(...)

        plop

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        RedHat ... qui maintient encore la 6.2

        Je pense que Suse doit faire pareil.

        Mandrake, sans vouloir creer de trolls était jusqu'a récement très orienté desktop donc moins géné par ces problemes (visiblement ils visent aussi les serveurs maintenant). Je n'ai pas vérifié mais je serais étonné qu'ils ne maintiennent plus la 8.2 ni la 8.1. Tu me parles de la 8.0 qui a nettement plus de 6 mois (et je pense qu'elle doit aussi etre maintenue).

        <troll>
        Windows ? rahhh non, ce n'est pas une distrib Linux. Pourtant ils maintiennent encore une release de 98 eux
        </troll>

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          J'ai une Mdk 7, y'a encore les mises à jour sécurité régulières... donc, pas de probs de ce côté là !
          Par contre, tout ce bordel est un faux prob : la potato sera encore maintenue, c'est juste un sondage.

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  . Évalué à 1.


            Par contre, tout ce bordel est un faux prob : la potato sera encore maintenue, c'est juste un sondage.

            Tsss, faut pas le dire, c'est un forum de compétition, ici ;-)

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            oui oui c'est juste un sondage (dans mon post de départ "Bon, ils ne disent pas qu'ils vont arreter [...]"). Mais ca dénote tout de même une volonté d'arreter (probablement remise en cause si gros feedback) à plus ou moins long terme (si ils comptent continuer 2 ans alors je vois mal l'interet de poser la question maintenant).
            Le sondage n'a de réel interet que si c'est pour étudier un arret du support dans moins de 6 mois (du moins je trouve).

            Et quoiqu'il en soit ca fait poser de grosses questions et coté communication c'est 0 pointé. Oui, demander du feedback c'est tres bien, loin de moi l'idée de trouver ca mal. Mais là les entreprises vont se demander "quoi ? ils reflechissent à arreter le support dans un avenir proche ?". Même si au final ca continue pendant plusieurs années ca fera probablement assez peur à certains pour qu'ils changent de distrib lors de la prochaine mise à jour.

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Sauf que la Red Hat 6.2 est sortie après la Potato. Alors forcément, comme Debian n'a pas l'habitude de sortir 36 releases par an, on a l'impression qu'ils demandent s'ils peuvent laisser tomber une release beaucoup trop récente, mais au final on se rend compte que le support assuré jusqu'à présent est l'un des plus longs toutes distributions Linux confondues.

          De plus, le support c'est justement une des raisons pour lesquelles tu *payes* Red Hat. Je trouve même anormal que des versions comme la 4.2 ne soient plus maintenues, à vrai dire.

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Sauf que la Red Hat 6.2 est sortie après la Potato
            rien à voir
            Supporter une version stable "en cours" il n'y a pas de mal :)
            La version pourrait durer 10 ans que ca ne changerait rien : Le gars qui a installé sa distrib il y a 4 mois il a, sur les conseils de debian, utilisé la patato. Qu'elle existe depuis 2, 10 ou 20 ans ne change rien pour lui.

            _Toujours_ regarder le cas pire : le gars qui a installé son systeme il y a 4 mois. Les période de support merci de les compter comme ca : à partir de la fin de distribution.

            De plus, le support c'est justement une des raisons pour lesquelles tu *payes* Red Hat. Je trouve même anormal que des versions comme la 4.2 ne soient plus maintenues, à vrai dire.

            Je ne dis pas que c'est anormal que le support soit (éventuellement, car ce n'est qu'une demande de feedback pas d'arret du support clair et net) plus court chez debian que chez redhat. Je dis que c'est embetant, et que pour une entreprise payer 300 fr une distrib redhat, si c'est pour augmenter le support meme de quelques mois c'est clairement rentable. Bref que ca doit (et je pense ca va) faire réfléchir pas mal de monde sur la pérénité de débian qui était jusqu'alors mise en avant.

            Je trouve même anormal que des versions comme la 4.2 ne soient plus maintenues, à vrai dire.

            La il faut etre réaliste, ca n'est pas en payant 300 fr (voire rien du tout pour certains) que tu vas avoir un support à vie. L'argent n'est pas illimité. Il y a bien sur une marge au delà de laquelle le support devient difficile à tenir. Mais si cette marge est trop courte alors elle ne conviendra pas à pas mal de monde, c'est aussi bete que ca

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Oui et non :)

                Ce n'est pas payer 300 fr qui te permet de demander du support ad vitam eternam.

                C'est sur que en payant 0 tu ne peux pas attendre plus (tu peux probablement attendre moins).

                Il n'a jamais été question pour moi de dire que ca ne serait pas justifié de la part de Debian. Mais si le support s'arrete trop tot alors Debian ne conviendra plus à pas mal de monde.

                C'est dans cette optique que je vois la chose, surement pas pour le reprocher à debian. (alors que toi tu présentais comme un reproche à rh qu'il ne supporte pas les tres anciennes versions alors qu'on paye)

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Au niveau des mises à jours de sécurité, Mandrake supporte toutes les versions depuis la 7.2. Le support de la 7.1 ayant été abandonné à la sortie de la 9.0.
        Voilà...

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        On parle des mises à jour de sécu pas de support pour les problèmes que tu rencontres dans l'utilisation. En ce qui concerne les updates de sécu, j'ai regardé une des failles recentes sous mdk (tetex) et je vois comme updates 7.2, 8.0, 8.1, 8.2, 9.0 or la 7.2 doit avoir plus de 2 ans...

        http://www.mandrakesecure.net/en/advisories/2002/MDKSA-2002-070.php(...)

    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      « Mais là on est en train de se demander combien de temps encore on va faire des mises à jour de sécu sur la version stable d'il y a 6 mois ? »

      La question est posée

      « Bon, ils ne disent pas qu'ils vont arreter, ils se renseignent sur les délais que les gens attendent, mais faire ca 6 mois apres je trouve ca tres rapide tout de même »

      Ca coute quoi de poser la question ?

      Quel intérêt de maintenir si plus personne n'utilise Potato ?

      « Moi si j'étais une entreprise avec un gros parc sous Debian ce genre d'annonce me ferai clairement demander si rester sous Debian est vraiment intelligent pour la perenité de mon parc. »

      Possible, quand on prend garde à ne pas réfléchir, on se pose ce genre de question. C'est sûr que des bénévoles qui se renseignent pour savoir sur quoi il est le plus pertinent de travailler, c'est effrayant. Aucune décision n'est prise, c'est juste pour savoir sur quoi se concentrer. Et ça fait peur ? Eh ben...

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        héhéhé, oui se renseigner et demander du feedback c'est bien. Ils sont même les seuls à faire ca.

        Ceci dit quand on demande si il y a encore des gens qui utilisent c'est bien qu'on a l'intention (si c'est possible) de cloturer la maintenance. Ils demandent, ils auront probablement une répnse "oui on veut du support" et donc feront ce support.

        Mais demander si tot ca fait un peu peur oui. Si ils commencent quelques mois apres à demander si ca vaut encore le coup de maintenir car ca leur prend une part non négligeable des ressources ca veut dire qu'ils ne le feront peut etre pas encore aussi longtemps qu'on pourrait l'esperer (ils auraient fait cette demande dans un an ou même 6 mois ca m'aurait beaucoup moins choqué). Ok, ca ne sont que des suppositions et des questions. Mais si j'avais un gros parc à maintenir je prefererai éviter un maximum les supositions de ce genre et tabler sur la sécurité du "là je sais ce qu'on a au moins" et passer sous redhat (par exemple)

        Au mieux c'est une mauvaise communication qui peut entrainer quelques départs par peur. Au pire ca dénote une volonté de ne pas continuer le support tres longtemps encore ...

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          « Mais demander si tot ca fait un peu peur oui. Si ils commencent quelques mois apres à demander si ca vaut encore le coup de maintenir car ca leur prend une part non négligeable des ressources ca veut dire qu'ils ne le feront peut etre pas encore aussi longtemps qu'on pourrait l'esperer »

          Je pense que tout le monde sait que les développeurs Debian sont pour beaucoup bénévoles, et donc que si bosser pour quelque chose d'utile reste motivant, bosser pour quelque chose d'inutile, gratuitement, l'est légèrement moins.

          Il me semble aussi que le mail a été posté sur debian-devel-announce, avec fu2 debian-devel, et qu'il n'en a pas été question sur debian-security-announce.

          « Mais si j'avais un gros parc à maintenir je prefererai éviter un maximum les supositions de ce genre et tabler sur la sécurité du "là je sais ce qu'on a au moins" et passer sous redhat (par exemple) »

          Si j'avais un gros parc de Debian actuellement en Potato à maintenir, j'irais répondre aux questions posées et j'irais présenter ma situation et poser mes questions sur la liste où il est demandé d'en discuter.

          « Au mieux c'est une mauvaise communication qui peut entrainer quelques départs par peur. »

          Comment peut-il y avoir mauvaise communication sur debian-devel[-announce] ? Le style est le même que dans toutes les annonces internes ou annonces de sécurité, requêtes particulières, etc.

  • # Re: Qui utilise encore Potato ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Moi j'aurais dit: qui utilise encore Debian ?
    La preuve qu'on se rend bien compte que beaucoup de gens sont déjà passés en sid. Il me semblait que ce qui faisait la force de Debian était justement une grande stabilité des packages. Ne plus maintenir la potato ne vaudrait le coup que si les sorties des versions étaient plus fréquentes. Ils commencent de plus en plus à perdre de leur crédibilité, les pauvres...

    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      > qui utilise encore Debian ?
      BOUM !

      Trop puissant.

    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      « La preuve qu'on se rend bien compte que beaucoup de gens sont déjà passés en sid. »

      Plus qu'avant ? En prod aussi ? Tu as des chiffres ou des infos pour étayer tes dires j'imagine ?

      « Ne plus maintenir la potato ne vaudrait le coup que si les sorties des versions étaient plus fréquentes. »

      Tu peux détailler stp ? Parce que là, on dirait un troll à deux balles.

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Il veut dire qu il n y a actuellement sur les ftp que 4 debian ( en gros ), dont seulement 2 dans le commerce ; A mon avis il voulait que "maintenire seulement 2 dists ca doit pas etre la mer a boire; le cas eu ete tout autre si debian sortait des dists stable tous les 3 mois : cela aurait implique maintenire plus de 8 dists sur 2 ans ... "
        c est ce que je pense qu il pensait ...

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Plus qu'avant ? En prod aussi ? Tu as des chiffres ou des infos pour étayer tes dires j'imagine ?
        Oui: 1, les autres ont déjà abandonné Debian ou sont en cours d'abandon.
        Les commentaires au-dessus montrent que beaucoup de gens sont à cheval sur plusieurs versions, ils installent une stable woody, mettent des packages de sid ou bien recompile des logiciels, dans ce cas, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser une Debian. Rétrograder des packages est à mon avis un peu contraire à la logique d'avoir une version stable dans le sens Debian.


        Tu peux détailler stp ? Parce que là, on dirait un troll à deux balles.
        Tu as raison, c à deux balles car c'est très facile à critiquer une Debian.
        Les versions stables sortent tous les 2 ans. Après la sortie d'un nouvelle, 6 mois après, "tu" dis que l'ancienne ne vaut peut-être plus le coup de la supporter. Même chez Microsoft, le support d'un système ne s'arrête pas 6 mois après la sortie d'un nouveau. Elle est où la liberté la dedans ? Debian oblige les gens à upgrader. J'ai l'impression par moment qu'ils sont enfermés dans leur monde et qu'ils oublient que tout le monde n'a pas que ça à faire. Personnellement, les utilisateurs de Debian, de manière générale me paraissent assez provocateur en détruisant tout ce qui existe autour (y comprit les anciennes versions de leur système). Faudrait enlever les oeillères de temps en temps

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          > "tu" dis que l'ancienne ne vaut peut-être plus le coup de la supporter.
          Pas exactement. C'est pas une question de « vaut-il le coup de » mais de « est-on capable de » (cf « the Debian Security Team cannot support potato security endlessly. »)

          MS est payé pour assurer le support, pas Debian. Si quelqu'un veut du support pour sa Debian que Debian ne peut lui offrir, il peut payer une société de services pour ça. Ce n'est pas exactement comme si MS annonçait l'arrêt du support de Windows 2000, plantant tout le monde sans d'autre solution que la mise à jour.

          Oui ça serait mieux si Debian pouvait assurer le support de la Potato pendant encore 12 ou 18 mois. Mais ce n'est pas possiblement humainement pour Debian. En plus cela poserait des problèmes de sécurité justement... (cf ssh 3 qui n'a rejoint la Potato que récemment).

          Toutes les machines GNU/Linux dont je m'occupe (une douzaine en tout, i386 ou sparc) sont sous Debian Woody (sauf une en Sarge). La plupart ont été installées en Slink à l'origine puis mise à jour en Potato puis en Woody, à partir de notre miroir interne.

          Comparer Debian à MS n'a pas grand sens ici. Le modèle du libre et le modèle propriétaire n'ont pas grand chose à voir.

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

          «beaucoup de gens sont à cheval sur plusieurs versions»

          Sur des machines perso, certainement. Sur des machines sensibles, je doute. M'enfin bon.

          «Debian oblige les gens à upgrader.»

          Pas du tout, Debian demande aux gens combien de temps ils veulent que l'ancienne stable soit maintenue, sachant qu'elle ne le sera pas éternellement. La mise à jour étant possible facilement et gratuitement.

          Maintenant j'aimerais vraiments avoir combien d'autre distributions GNU/Linux assurent des mises à jour de sécurité pour des logiciels aussi anciens.

          «les utilisateurs de Debian, de manière générale me paraissent assez provocateur en détruisant tout ce qui existe autour»

          J'espère que tu ne te sens pas provocateur, vilain troll :)

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Maintenant j'aimerais vraiments avoir combien d'autre distributions GNU/Linux assurent des mises à jour de sécurité pour des logiciels aussi anciens.

            http://www.redhat.com/apps/support/errata/(...)

            La 6.2 est encore supportée, alors qu'il y a eu 5 versions "stables" depuis.

            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Sauf que la Red Hat 6.2 date de mars/avril 2000, soit ... 5 mois avant la potato, ce qui fait que la Debian annonce qu'elle va bientôt (et encore, pas avant 1 an dixit la Security Team dans la suite du thread en question sur la ML) *peut-être* arrêter le support de la distrib potato, qui date d'il y a deux 1/2. Cela fera trois ans/trois ans 1/2 avant l'arrêt du support, ce qui est un peu mieux que ce que fait redhat (regarde la date d'arrêt du support pour la 6.1), et ceci avec une équipe de bénévoles.

              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Sans vouloir couper les cheveux en quatre, la donnée importante n'est pas la date de sortir de la distrib, mais la date de sortie de la version suivante. Il y a six mois ou un an, en Debian tu installais la potato, tandis qu'en Redhat tu n'installais plus la 6.2 (mais plutôt la 7.2 ou 7.3).

                Personne n'a jamais dit que la performance de l'équipe Debian n'était pas bonne, au contraire, mais le processus de lancement des versions "stables" a clairement un problème (primo parce qu'il frustre une partie des utilisateurs potentiels, deuzio parce que comme on le voit ça pose des problèmes au niveau du support de versions clairement obsolètes technologiquement, mais récemment "stables").

                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Dire qu'il y a six mois, on installait potato, comme si tout les administrateurs Debian installaient des potato à tour de bras il y a seulement quelques mois est largement faux. Même à cette époque, le choix se portait plutôt sur la testing, même en serveur, d'après mon expérience tout du moins. Les potato installées il y a six mois/un an, j'en connais très peu.

                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Ca ne fait qu'apporter de l'eau à mon moulin : si la potato était moins intéressante qu'une autre à installer il y a un an, pourquoi diable était-ce encore la version officielle ?

                    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      1. Parce qu'il sont prudent chez Debian.
                      2. Parce que le système de release a un problème, ce qui n'a jamais été contesté chez Debian, comme par moi.
                      Mais l'annonce portait sur l'arrêt des mises à jours, pas sur le système de release. Je veux juste qu'on arrête de dire que cette annonce signifie que la potato n'est plus supportée. Après, que le système de release debian ait un problème, c'est assez évident.

                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    « Dire qu'il y a six mois, on installait potato, comme si tout les administrateurs Debian installaient des potato à tour de bras il y a seulement quelques mois est largement faux. »

                    C'était la version à installer de préférence, mais pour la plupart c'était en attendant Woody, ie upgrade vers cette version stable très rapidement.

                    La question posée est pertinente, les utilisateurs n'ont pas le même comportement en fonction de la distrib, ne serait-ce que parce que les rythmes de sortie sont différents. Si tous les utilisateurs Debian on fait la transition, ou l'envisagent à court terme, l'abandon du maintien de Potato est préférable d'ici quelques temps.

            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              « La 6.2 est encore supportée »

              Et peut-on estimer la qualité de ce support ?

              « La 6.2 est encore supportée, alors qu'il y a eu 5 versions "stables" depuis. »

              Il y a eu 6 ou 7 versions stables de Debian depuis la première Potato. Je crois que c'est allé au moins jusqu'à la révision 6, soit 7 versions, sans compter Woody, dont la première révision sortira avant un éventuel abandon du support Potato. Bref au moins autant de versions, et Potato est encore supportée.

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            > Maintenant j'aimerais vraiments avoir combien d'autre distributions GNU/Linux assurent des mises à jour de sécurité pour des logiciels aussi anciens.

            RH 6.0 : sortie de la distribe vers mi-1999. le dernier update date de janvier 2002 (sortie de la distribe mi-1999). Donc ne semble plus maintenue (comme la RH 6.1).

            RH 6.2 : sortie de la distribe vers mi-2000. La distribe est activement maintenue (9 updates pour ce dernier mois dont un kernel et une glibc) C.F. http://rhn.redhat.com/errata/rh62-errata-general.html.(...)

            RH 7.* : activement maintenue.

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                > Bon alors arretes tes betises!
                Hé Ramses retourne dans ton potagé.

                La question était :
                > Maintenant j'aimerais vraiments avoir combien d'autre distributions GNU/Linux assurent des mises à jour de sécurité pour des logiciels aussi anciens.

                J'ai répondu à la question pour RedHat.

                La question n'était pas :
                > Maintenant j'aimerais vraiments avoir combien d'autre distributions GNU/Linux à but non lucratif (comme Debian) assurent des mises à jour de sécurité pour des logiciels aussi anciens.

                > Regarde bien les mots importants sont Benevoles/gratuit pour Debian et Employes/payant pour RH....

                Et aussi distribe gratuite et support gratuit pour RH. T'ai pas OBLIGÉ d'acheter ta distribe RedHat et t'ai pas OBLIGÉ de payer pour avoir les corrections de sécurité et bugfix

                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    > T'explique un peu ta connerie, stp?

                    HAAAAAAAAAAHAAAAHAAAAAHAAAAAHAAAAAHAAAAAAAA !
                    HOUHOUOUOUOUHOUHAAHHHAAAHHAOUOUHIIIIIIIIIIIIIIIIII !

                    Laisses tomber, tu peux même pas comprendre ma connerie.

                    > d'ailleurs c'est parceque RH ne veut pas vendre de distribs qu'ils font des boites et des contrats pour les entreprises

                    Ben dite donc . Je comprends pas ta connerie. "T'explique un peu ta connerie, stp?" (Ramses (TM)).

                    > t'as pas repondu sur le chiffres d'affaire.
                    Si tu as des questions, il faut pas hésiter de me les poser. Je me ferais toujours un plaisir de ne pas te répondre afin que tu ne te ridiculise pas avec "Bon alors arretes tes betises!" (Ramses (TM)).

              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Attend, personne n'a dit que ce n'était pas compréhensible.
                Mais compréhensible ou pas quand tu te retrouve sur le carreau tu te retrouve sur le carreau.

                Du coup compréhensible ou pas ce genre d'annonce risque de faire partir quelques parcs sous d'autres distribs (voire d'autres OS) au prochain update.

                Surtout que c'est dommage car ca n'est _pas_ un avis d'arret des maj de sécu mais simplement une demande de feedback utilisateur (ce qui est bien en soit). Mais là ca vient assez tot pour faire poser pas mal de questions.

                Que ce soit plus facile pour RedHat ne change rien à l'histoire, celui qui veut avoir un long suivi aura pe tendance à éviter Debian avec ce genre d'annonces, il prendra RedHat (justement parce que c'est plus facile pour eux : il a plus de garanties)

                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Toi, j'aimerai pas t'avoir comme responsable de mon parc de machines...
                  On vient te demander plusieurs années à l'avance si tu utilises toujours une ancienne version pour pouvoir savoir comment va s'organiser la veille sécurité et toi, qu'est-ce que tu fais? Hop, on passe tout sous redhat! Ils avaient qu'à pas venir nous faciliter la vie et nous faire chier avec leur sondage, ces cons de bénévoles! Au moins sous redhat, quand ça ne sera plus supporté, on aura juste un mail qui nous dira tout de go: "On arrêtes de se faire chier avec la x.x les mecs.".
                  Plus sérieusement, la grande majorité des gens qui utilisent la potato savent ce qu'ils font et auront pris ce mail pour ce qu'il est. Les gens qui se mettront à flipper et à se poser des questions seront justement ceux qui n'utilisent pas Debian. Tu n'as qu'à voir ta réaction: tu sais trés bien ce que signifie ce mail mais tu "imagines" déjà des gens en train de sauter par les fenêtres et de migrer rapidos juste parce qu'ils n'ont pas fait ce sondage la veille ou au lendemain de l'arrêt des maj de sécu pour la Debian mais bien 1 ans avant.
                  C'est dingue non? En tout as, moi, ça m'amuse :-)

                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Toi, j'aimerai pas t'avoir comme responsable de mon parc de machines... *

                    Zut, donnes moi le nom de ta boite, je n'enverrai pas de cv alors :)

                    On vient te demander plusieurs années à l'avance si tu utilises toujours une ancienne version pour pouvoir savoir comment va s'organiser la veille sécurité et toi,

                    Oui oui, demander c'est bien. Ca n'est meme pas assez fait.
                    Mais là je me demande "pourquoi posent'ils la question ?"

                    a- ils ne veulent pas virer le support avant 6 mois un an : alors les réponses données maintenant ne vont pas trop les aider à faire l'organisation (sauf si ils planifient sur 2 ans mais je ne crois pas qu'ils planifient si serrés sur si longtemps). Cette question aurait du intervenir dans 6 mois un an, pas maintenant

                    b- ils veulent virer le support au plus vite mais attendent tout de meme que la plupart aient fait le changement. Ca veut dire que si moi je tarde un peu j'ai un risque de me retrouver sur le carreau. Et là ca craint


                    Non, je ne passe pas direct sous RH rien qu'avec ce genre d'annonces, sinon je changerait de distrib tous les mois :) mais oui, ce genre de trucs fait tout de même réfléchir, et au prochain choix debian pesera nettement moins lourd dans la balance parce qu'il y a le "risque" que ce soit autre chose qu'une mauvaise communication (que ca ne soit pas mon (a) mais mon (b)) et que en face j'aurais l'assurance de la durée de support. C'est idiot, peut etre que au final le support durera 20 ans, mais moi je n'aime pas les incertitudes.
                    Non je n'imagine pas des gens sauter par les fenetres ou faire des migrations rapido (justement, ce que ca va le plus faire chier ce sont justement ce qui ne veulent pas faire ca :) ), ca n'est qu'une annonce, et de plus une question, il n'y avait pas d'affolement dans mon texte, pas de choses radicales, mais ca suffit pour que je me pose certaines questions sur la longueur du support debian car je ne vois pas l'utilité de demander 1 an avant la date souhaitée d'arret de support.


                    n'ont pas fait ce sondage la veille ou au lendemain de l'arrêt des maj de sécu pour la Debian mais bien 1 ans avant.

                    Attend, il set à quoi ce mail ?

                    - à prévenir qu'il faudrait passer sous woody ? alors oui prévenir la veille serait idiot, prévenir un an à l'avance serait intelligent. Mais non, ca n'est pas le but de ce mail, ca les admin savent tres bien ce qu'ils ont à faire.

                    - à savoir exactement quand c'est que les gens sous patato seront assez négligeables pour virer le support ? ca m'a plutot l'air d'etre ca. Demander la veille ? hum .... on va dire un mois avant, le temps de collecter les résultats. Mais oui, tu demandes, et en triant les résultats tu peux choisir si tu arretes ou pas. Tu rajoutes encore du temps pour pouvoir annoncer l'arret du support assez à l'avance. Mais meme avec tout ca tu ne fais pas le sondage un an à l'avance, désolé (si tant est que le support debian ne dure que 15 mois apres la fin de distribution) tu le fais dans les 6 mois pour "vérifier" que la date d'arret suposée est bien celle qu'il faut prendre.
                    Ca leur sert à quoi de demander un an à l'avance ? je ne suis pas sur que tous les admins aient le planning des upgrades faits avec précision sur l'année qui vient, et un an en info c'est long, il peut s'en passer des trucs. Je doute aussi que debian répartisse précisement ses effectifs sur plus d'un an. Donc quoi ? non, ca vient trop tot amha. Reste à savoir si c'est parce qu'ils sont pressés (auquel cas je fais bien de me poser des questions) ou simplement car quelqu'un a lancé la chose trop tot (mais tant que je ne sais pas ca va jouer en négatif du coté de debian).

                    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Franchement Daganf, tu es saoulant avec cette histoire! Le pire, c'est que tu n'en as rien à faire de Debian et que tu n'es pas concerné par ce mail. Si ta vision des choses à été tellement faussée par les pratiques des distributions commerciales où tout se passe trés vite et sans l'avis de l'utilisateur que tu ne vois pas l'intérêt de ce mail pour les gens qui utilisent Debian, je ne peux rien pour toi.
                      Si ça te fous les chocottes, envoie un mail à Joey Hess pour lui dire d'être moins prévoyant et d'arrêter de vouloir allouer les ressources si finement mais par pitié, arrêtes de nous prendre la tête avec ton histoire d'admins qui vont migrer sous redhat à cause de ce mail.
                      Si c'est ton impression, trés bien, on a largement compris. Je peux même te dire que je suis d'accord avec toi si ça peut te faire plaisir...

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tu as raison, c à deux balles car c'est très facile à critiquer une Debian.
          Et encore plus les autres distributions, vu la qualiter de certaine (suivait mon regard :). Tu peux dire que les release sont longue a sortire mais Debian est la distrib Linux qui contient le moins de bug de sécurité.

          Après la sortie d'un nouvelle, 6 mois après, "tu" dis que l'ancienne ne vaut peut-être plus le coup de la supporter
          Je pense qu'il pense, que s'est pas la d'une difficulter extreme de passer a une woody depuis une potato. De plus, des bugs sur la potato dois plus en rester beaucoup.

          Même chez Microsoft, le support d'un système ne s'arrête pas 6 mois après la sortie d'un nouveau.
          Si il emprisoné leur utilisateur dans des licenses douteuses, et vendait leur distrib de 1000F a 2000F ou 3000F les versions pros (tarif a verifier, je suis pas un pro de des tarfis ms, mais je pense qu'il y a un ordre d'idée), je crois que le probleme ne se poserer pas ....

          Elle est où la liberté la dedans ? Debian oblige les gens à upgrader.
          Debian t'oblige pas a passer a la woody, c'est juste que si peux de personne l'utilise, ils ont pas les moyen de mettre a jours 2 distrib, rien que pour tes caprices.

          J'ai l'impression par moment qu'ils sont enfermés dans leur monde et qu'ils oublient que tout le monde n'a pas que ça à faire.
          J'ai l'impression que tu est enferme dans ton monde, et que tu ne rend pas compte qu'il pas les meme moyen financier/humain que microsoft a.

          Personnellement, les utilisateurs de Debian, de manière générale me paraissent assez provocateur en détruisant tout ce qui existe autour (y comprit les anciennes versions de leur système). Faudrait enlever les oeillères de temps en temps
          Cool, man, .....

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            "Naturally, the Debian Security Team cannot support potato security
            endlessly. Therefore, we need to determine when we may stop providing
            security updates for potato. "

            Il est un fait qu ils ne peuvent pas assurer un support perpetuel.
            La seule question du jour est : "Nous voudrions estimer combien de temps vous compter encore utiliser un produit, alors que nous venons d editer son remplacant"

            Moi j admire qu ils s y prennent a l avance : ils n exluent pas que ce support puisse encore durer 2 ou 3 ans ...

            Merci de ne plus considerer qu il y a une difference entre faire un sondage un jour J, et prendre les mesures qui s imposent ... ( meme si il est "habituel" qu une grosse entrprise passe vite a l acte apres une annonce ... )

            Vous tournez dans le troll naucif ...

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je vais le redire encore un coup, parce que tu n'as pas l'air d'avoir compris: le support de la potato continue encore, la team sécurité debian veut juste connaître le nombre d'utilisateurs actuels de cette distrib pour savoir la quantité de ressource qui doit encore lui être consacré .

          Et je conseille à certains d'apprendre à lire l'anglais. En effet, ils traduisent (j'ai souligné quelques bouts intéressants):
          "I would like to ask corporations that still use potato systems (please note that woody was released about three months ago) how long they plan to wait for the upgrade and how long they would like the Debian Security Team to support potato security." par "On va arrêter le support, alors vous êtes forcés d'upgrader". Bizarre, non ?

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je pense qu'on sait bien qu'ils ne vont pas arrêter mais le fait de se renseigner montre le désir d'arrêter. Je sais bien qu'ils n'ont pas les moyens humains d'entretenir des anciennes versions mais quand même, la fin de la potato date de 6 mois. C'est pas comme si elle datait de plus longtemps. Maintenant ça veut dire que si on passe à la woody et que quand la sid sortira, il faudra prévoir d'upgrader car peut-être que cette fois-là, ça ne sera pas sûr que ce soit maintenu longtemps. Le problème n'est pas dans la distrib en elle-même mais plus dans sa politique qui me parait assez floue. Si dès le départ, ils déterminaient les règles: gèle tous les ans, sortie 6 mois plus tard, arrêt maintenance 1 an après la sortie de la version suivante (chiffres au hasard), ça serait moins obscures comme fonctionnement. ça serait déjà un bon point. Je metterais ma main à couper qu'il y a moins d'utilisateurs Debian qu'auparavant.

            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Lis la suite du thread sur les archives de la ML. Le désir d'arrêter le support est beaucoup moins pressant que ce que tu parait penser. Je pense que ça ne se fera pas avant six mois/un an, ce qui ferait un an /un an et demi de temps de mise à jour. C'est suffisant, non ?
              Quant au système de release Debian, c'est sûr qu'il a des problèmes, mais c'est en cours de changement.

            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              > Maintenant ça veut dire que si on passe à la woody et que quand la sid sortira, il faudra prévoir d'upgrader

              Voilà la preuve que tu connais bien la Debian : Sid ne sera jamais une release. Sid = Still In Development. La prochaine sera la Sarge.

              > Je metterais ma main à couper qu'il y a moins d'utilisateurs Debian qu'auparavant.

              Tu as des chiffres ? Non, en fait tu te contentes de dire des conneries juste pour troller ? C'est bien ce que je pensais.

              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                sarge ou sid, ça change rien, t'as bien compris ce que je voulais dire.
                Je n'ai pas de chiffres, n'importe quoi ? Tu as des chiffres toi ?
                Par contre, j'ai des témoignages de gens autour de moi qui ont abandonné la Debian.
                Et tu te contentes de dire que je dis des conneries juste pour te donner l'impression que tu as raison.

                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Moi j'ai des témoignages de gens qui passent à debian, pour pouvoir faire des distupgrade (impossible avec les autres distros) et avoir des paquets mieux testés que ceux dans cooker de mdk.

                  Marrant.

                  Par contre je ne connais personne ayant un poste sous potato. Les deux serveurs que j'administre occasionnellement sont sur woody. subversion.gnu.org est sur woody, par exemple... Il ne me semble pas que cette installation date de 1999... Soit l'époque de la RedHat 6.0 ou 5.2 ...

                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  > Par contre, j'ai des témoignages de gens autour de moi qui ont abandonné la Debian.
                  Quel est leur avis sur la nouvelle distribe qu'il utilisent par rapport à Debian ?

                  • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    > Quel est leur avis sur la nouvelle distribe qu'il utilisent par rapport à Debian ?

                    Très content de la Gentoo, aussi bien sur des postes clients
                    que sur des serveurs.

                    Je préfère largement faire des petites mise-à-jour régulières
                    que d'attendre 2 ans et de devoir faire un gros dist-upgrade
                    en priant pour que ça marche et en espérant que les configs
                    n'aient pas trop changé entre temps.

                    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Je trouve tes arguments impertinents.

                      Tu peux faire régulièrement des petites mises à jour (apt-get update !!!!!)... et lorsque tu fais un « gros dist-upgrade », finalement y'a pas tant de changements que ça....

                      Quand aux logiciels qui ont des changement de fichier de conf, s'il s'agit de « prier », il suffit de les figer, refuser leur mise-à-jour...

                    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Je préfère largement faire des petites mise-à-jour régulières
                      que d'attendre 2 ans et de devoir faire une grosse compile
                      en priant pour que ça marche et en espérant que les configs
                      n'aient pas trop changé entre temps.

                      Tu m'aurais dit que tu passais à mdk ou rh parce que la debian était trop à la traine au niveau config conviviale, j'aurais compris mais là, tu n'es pas crédible.
                      Si tu es capable de prendre le risque d'utiliser une gentoo sur des serveurs, pourquoi n'aurais tu pas pris le risque de passer en unstable?????
                      Ne me dis pas que tu restais en potato parce que tu n'avais pas une grosse connexion puisqu'il faut aller récupérer les tar.gz sur le net avec une gentoo.
                      Que tu voulais un système qui soit stable? La gentoo est constitué des tous derniers trucs qui viennent de sortir. Ils n'avaient même pas de branche de développement il y a un mois. J'en ai eu une à côté de moi pendant 3 mois et je l'ai vu plus en train de compiler qu'autre chose. La compil de la glibc ne passait pas parce qu'elle n'arrivait pas à récupérer un tar.gz :-) J'ai dû aller le lui chercher avec ma debian :-)
                      Tu dis que tu veux retrouver tes fichiers de configs mais comment gentoo gère ça de façon plus efficace que Debian. Ils ont un équivalent de debconf? Je pense plutôt que par définition, c'est à toi de te démerder.
                      Gentoo sur tes serveurs? Je t'imagine bien en train d'expliquer à ton client que son site de vente en ligne est indisponible parce que le serveur est en train de recompiler une nouvelle glibc...Tu vas me dire qu'il y aura bientôt (en attendant on fait comment?) un système de distribution des binaires pour éviter de recompiler sur toutes les machines. Et là, je dis bravo! Gentoo a réinventé la distribution binaire! Au passage, il faudra avoir un parc de machines strictement identiques sinon on est carrote pour le super argument de la compilation adaptée à la machine. A moins que tu ne parles de ton serveur perso derrière ta ligne adsl?

                      Franchement, tu m'aurais dit que tu as été attiré par le bleeding edge et le côté hype, j'aurais tout de suite adhéré.
                      Si tu veux avoir les avantages des 2 va voir là: http://apt-build.tuxfamily.org/(...)

                      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        > Gentoo sur tes serveurs? Je t'imagine bien en train d'expliquer à
                        > ton client que son site de vente en ligne est indisponible parce
                        > que le serveur est en train de recompiler une nouvelle glibc...

                        Comme je le ferais avec n'importe quelle distrib, je fais la mise à
                        jour sur une machine de test identique (à peu de choses près :
                        perfs, taille disque...) aux machines de prod et si cette mise à
                        jour se passe bien, je crée un package binaire correspondant
                        à mes besoins et optimisé pour les serveurs qu'il ne reste plus
                        qu'à déployer.

                        > Tu vas me dire qu'il y aura bientôt (en attendant on fait
                        > comment?) un système de distribution des binaires pour
                        > éviter de recompiler sur toutes les machines. Et là, je dis
                        > bravo! Gentoo a réinventé la distribution binaire!

                        Il n'y a aucun intérêt à distribuer des binaires pour une telle
                        distribution. Il y a d'ailleurs trop de possibilités et peu de
                        chance de trouver la combinaison dont on a besoin. Sans
                        parler du risque d'installer des binaires compilés par d'autres.

                        > A moins que tu ne parles de ton serveur perso derrière ta
                        > ligne adsl?

                        Aussi.

                        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Comme je le ferais avec n'importe quelle distrib, je fais la mise à
                          jour sur une machine de test identique (à peu de choses près :
                          perfs, taille disque...) aux machines de prod et si cette mise à
                          jour se passe bien, je crée un package binaire correspondant
                          à mes besoins et optimisé pour les serveurs qu'il ne reste plus
                          qu'à déployer.

                          Comme tu le dis toi-même, tu peux faire exactement pareil avec les distributions binaires actuelles, rpm ou deb, donc quel est l'avantage d'utiliser une gentoo vu qu'elle dispose de moins d'ebuilds, elle est plus récente, moins bien suivie car bcp moins répandue, n'a pas fait de la stabilité et de la sécurité sa priorité,...
                          Franchement, je ne vois vraiment pas l'intérêt de mettre une gentoo sur un serveur de prod à la place d'une distribution binaire et ça me ferait plutôt peur. Sur un desktop, je dis pas. elle est trés formatrice, mais sur un serveur, c'est un mauvais indicateur.

                          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            Je ne cherche pas à dire ou à prouver que telle distrib est mieux
                            qu'une autre. Je dis juste que en ce qui me concerne, la Gentoo
                            me convient parfaitement.

                            Je ne vais pas te dire que l'avantage de la Gentoo c'est de pouvoir
                            compiler et d'optimiser puisque tu vas me dire "Oui mais la Debian
                            elle le fait depuis longtemps avec apt-build et elle le fait mieux".

                            Je ne dis pas (et ne pense pas) que la Debian est une mauvaise distri.
                            Ce qui m'exaspère le plus avec la Debian, ce sont ses utilisateurs à
                            tendance intégriste (pas tous heureusement) qui veulent absolument
                            que tout le monde utilise leur distri parce qu'elle fait --selon eux-- tout
                            mieux que tout le monde ! Et elle fait le café aussi ?

                            Chacun a des besoins différents. Il se trouve que la Gentoo
                            correspond mieux à mes besoins et ce n'est pas pour cela que
                            je vais essayer de faire en sorte que tout le monde l'utilise.

                            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Moi, ce que je n'aime pas, ce sont les gens qui n'assument pas.
                              Je te rappelle que tu as commencé par ça:

                              Je préfère largement faire des petites mise-à-jour régulières
                              que d'attendre 2 ans et de devoir faire un gros dist-upgrade
                              en priant pour que ça marche et en espérant que les configs
                              n'aient pas trop changé entre temps.

                              C'est assez rude et vilain quand même. J'ai réagit comme n'importe qui l'aurait fait s'il avait vu critiquer injustement un projet qui lui tiens à coeur.
                              Maintenant, tu comptes t'en sortir avec un:
                              je ne dis pas (et ne pense pas) que la Debian est une mauvaise distrib ?

                              Au final, tu me fais passer à demi-mot pour un intaigriste ainsi que la plupart des debianistes et tu crois t'en sortir la rose entre les dents en criant "vive la liberté"?
                              Il y a des intaigristes partout surtout là où on accuse le plus les autres de l'être.
                              Trop facile et pas trop sympa mais je ne t'en veux pas pour autant. Maintenant que les choses sont claires, tu peux retourner compiler tranquille et moi apt-geter en paix.

                              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                Bon OK, j'ysuis peut-être allé un peu fort et je m'en excuse
                                mais j'ai l'impression que les debianistes ont parfois du mal
                                à accepter/comprendre qu'on puisse préférer une autre
                                distribution et c'est un peu énervant.

                                Pour ce qui est des mise-à-jour, je connais des personnes
                                sous Debian pour qui ça se passe très bien, sans qu'il y ait
                                besoin de prier ;-)

                                Ce n'est forcément une mauvaise méthode mais ce n'est pas
                                ma façon de faire.

                                La liberté de choix, après tout, c'est un des avantages du libre :-)

                                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                                  Posté par  . Évalué à 1.

                                  Bon OK, j'ysuis peut-être allé un peu fort et je m'en excuse
                                  mais j'ai l'impression que les debianistes ont parfois du mal
                                  à accepter/comprendre qu'on puisse préférer une autre
                                  distribution et c'est un peu énervant.

                                  non c'est le cas des debianistes, mandrakistes, redhatistes, susistes etc etc...chacun utilise une distrib parce qu'il la préfère. C'est naturel de la défendre. Le problème, c'est que les "intégristes" de telle ou telle distrib sont ceux qui parlent le plus ! (que ça soit pour défendre leur distrib ou critiquer l'autre)

                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Tu ferais bien de lire les forums de Hardware.fr alors, parce qu'en ce moment la majorité des questions concernent Debian, comme quoi.
                  Et je ne réponds pas pour me donner raison, mais pour corriger les choses que tu affirmes.

            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              « Je pense qu'on sait bien qu'ils ne vont pas arrêter mais le fait de se renseigner montre le désir d'arrêter. »

              Et c'est quoi le problème ?

              Attention, information dramatique : hamm n'est plus supporté.

              « Maintenant ça veut dire que si on passe à la woody et que quand la sid sortira, il faudra prévoir d'upgrader car peut-être que cette fois-là, ça ne sera pas sûr que ce soit maintenu longtemps. »

              Et si que et si que et si que... Oui avec n'importe quelle supposition on peut se poser n'importe quelle question, ça n'apporte pas grand chose, mais si ça amuse, pourquoi pas...

              « Le problème n'est pas dans la distrib en elle-même mais plus dans sa politique qui me parait assez floue. »

              Je n'en doute pas vu toutes ces réflexions et problèmes inventés... faut pas dramatiser comme ça, lis les listes ou renseigne toi un peu plus plutot...

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            oui oui, c'est juste une annonce.

            Mais commencer à demander si tot si ca vaut encore le coup ca fait poser pas mal de questions.

            Si ils sont convaincus qu'ils faut encore continuer plus de 6 mois / 1 an pourquoi demander si tot ?

            Enfin peu importe en fait, quelque soit la volonté (meme si ils _veulent_ continuer encore 10 ans) ce genre de demande de feedback trop rapides font poser pas mal de questions.

            Demander si ca vaut encore le coup de faire du support 3 mois apres la fin de distribution je trouve que c'est au mieux une mauvaise communication

            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Si ils sont convaincus qu'ils faut encore continuer plus de 6 mois / 1 an pourquoi demander si tot ?

              Joey hess dit:
              Therefore, we need to determine when we may stop providing
              security updates for potato.

              Debian est un projet maintenu par des bénévoles et qui est bien organisé. Pour eux, il est tout naturel de faire une revue d'effectif cordiale pour affiner l'affection de leurs ressources qui ne sont pas infinies.

              Demander si ca vaut encore le coup de faire du support 3 mois apres la fin de distribution je trouve que c'est au mieux une mauvaise communication

              Je connais des boites qui font du linux et qui ont des départements communications mais qui ne font pas mieux...
              Debian est à but non lucratif donc ils n'ont pas besoin de faire un communiqué de presse pour demander à ceux qui ont une potato de lever la main. Ce n'est pas la dernière campagne de marketing subliminal de Debian non plus. Ceux qui utilisent Debian savent trés bien comment ça se passe chez leur distrib et ils ne seront pas effrayés, rassure-toi.

            • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              « Si ils sont convaincus qu'ils faut encore continuer plus de 6 mois / 1 an pourquoi demander si tot ? »

              Parce qu'il est bien connu que toutes les décisions concernant un projet assez conséquent doivent être prises la veille, à l'arrache, sans aucune concertation.

              « ce genre de demande de feedback trop rapides font poser pas mal de questions. »

              Cette demande n'est pas trop rapide. Après il y en a qui aiment visiblement se poser des questions et imaginer la fin du monde, mais bon ça c'est pas trop grave. Pour info, il est envisageable que le support de Woody soit arrêté d'ici quelques années. (je dis ça juste histoire de dramatiser un peu plus)

              « Demander si ca vaut encore le coup de faire du support 3 mois apres la fin de distribution je trouve que c'est au mieux une mauvaise communication »

              Non c'est logique, Potato n'est plus la distribution 'stable' officielle.

              • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Parce qu'il est bien connu que toutes les décisions concernant un projet assez conséquent doivent être prises la veille, à l'arrache, sans aucune concertation

                Parce qu'il est bien connu que ton calendrier actuel va jusqu'en février 2004 et que "oui bien sur" tu as des dates précises de maj et que tu sais que tu changera la version de ton openldap le 19 janvier 2004 à 16h. Que cette date est fixe et que vu que c'est dans pas trop longtemps il n'y a aucune chance que ce soit flou.

                Il y a une différence entre "la veille" et "plus d'un an à l'avance" *. Je doute que les effectifs/ressources debian soient planifiées précisément à plus d'un an à l'avance**. Je ne pense même pas qu'ils soient _sur_ de leur effectif début 2004 (justement car se sont des bénévoles qui vont et viennent)


                * et encore, si c'est un an à l'avance ca veut dire que le support aura duré 15 mois apres le changement de version, ce qui n'est pas faramineux non plus

                ** ben oui, si ils comptent durer le support un an l'incertitude est donc sur le _apres_ donc dans plus de 12 mois.

                • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  « Il y a une différence entre "la veille" et "plus d'un an à l'avance" *. »

                  Pourquoi plus d'un an à l'avance ? L'objectif est que ce soit le plus rapidement possible pourvu que ça ne gêne pas les utilisateurs. Personne ne gardera ses systèmes indéfiniment. L'objectif de Debian est d'avoir un maximum d'utilisateurs à passer en nouvelles versions stables, et que ces transitions se passent sans problème, parce que c'est la meilleurs solution : ça va avec la qualité, ça permet de se concentrer sur la version stable, ça donne des logiciels assez récents et bien maintenus aux utilisateurs. Si tu veux garder indéfiniment ton système, Debian n'est pas pour toi (aucun OS dont tu attends du support non plus d'ailleurs), par contre si tu souhaites upgrader avec le moins de problèmes possibles, Debian s'efforce de fournir une distrib évoluant de cette manière, c'est un objectif essentiel dans le projet.

                  « Je doute que les effectifs/ressources debian soient planifiées précisément à plus d'un an à l'avance**. Je ne pense même pas qu'ils soient _sur_ de leur effectif début 2004 (justement car se sont des bénévoles qui vont et viennent) »

                  De quoi tu parles ? Ces ordres de grandeur sont plus ou moins planifiés par équipes, même s'il n'y a rien d'explicité. Les bénévoles qui vont et viennent ça concerne surtout les paquets non critiques, pas vraiment le « noyau » des développeurs les plus actifs, liés à la sécurité, QA, etc. Il y en a, mais ce n'est pas aussi chaotique que tu as l'air de l'imaginer...

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Un peu hors sujet, mais si en Sid, il n'y a certainement personne de sensé, au bureau j'ai trois Debian (serveurs SMTP/DNS/Radius+MySQL/NTP, et un pare-feu iptables) et elles sont en Testing (=~ Sarge). Je fais des apt-get upgrade régulièrement, et jusqu'ici, j'attends toujours d'avoir le _moindre_ problème avec ces machines. En attendant, être en Testing m'a valu de pouvoir installer un antivirus en deux temps et trois mouvements avec un `apt-get install amavis-milter clamav' (bon, plus un petit bidouillage du code Perl d'AMaViS pour qu'il arrête de vouloir lancer SpamAssassin et Razor, mais ça, c'est la faute au soft, pas à la distro). Bref, c'est tellement stable que c'en est éc?urant, et accessoirement ça tend à prouver la grande qualité des paquets Debian, comparés à d'autres-que-je-ne-citerai-pas-parce-que-troller-c'est-pas-bien[tm]. Merci aux développeurs :-)

        Bon, sinon, je ne commenterai pas le troll sur la crédibilité de Debian lancé par M. Guilloux. Apparemment, la bonne vieille pratique du troll « Mdk contre Debian contre OBSD contre SuSE contre Win2k contre MultideskOS©[tm]® » est toujours à l'ordre du jour. Soit, mais autant le faire de manière un peu plus fine. Là, ça donne même pas envie de plonger dans le troll (c'était, vous l'aurez deviné, un message du Comité pour des Trolls plus Finassiers et moins Velus)...

        Envoyé depuis mon PDP 11/70

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          [+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++]
          Snif, c'est bô!

        • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          À ce propos, l'idée de supporter testing plus activement au niveau de la sécurité, ainsi que de fournir des « snapshots » officiels de testing a été émise, et si les ressources nécessaires sont mises en place, ça ferait un bon moyen d'avoir une distribution officielle toujours à jour.

          • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Mon chat et moi votons [ OUI ] à cette idée. On avait déjà été agréablement surpris de voir une section `testing' sur security.debian.org, et on l'est encore plus d'apprendre qu'un effort supplémentaire va être fait en ce sens. Excellente initiative :-)

            Envoyé depuis mon PDP 11/70

  • # Re: Qui utilise encore Potato ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    J'adore,
    Il n'y a que Debian pour demander, via le bouche à oreille, à ceux qui utilisent la potato d'envoyer un mail à joey pour savoir s'il faut continuer les mises à jour.

    Moi je trouve ca génial.

    --
    "Ma devise, s'est toujours: se recreer. Il faut se recreer... pour recreer... a better you. Et ca, c'est tres dur ! Et, et, et, et... c'est tres facile en meme temps."
    - Jean-Claude Vandamme

  • # J'adoreeeee

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'adore ce genre de news sur Debian parce qu'elles révellent un tas de choses.
    Debian est vraiment LA référence des distribs GNU/Linux! Le challenge pour les autres distribs c'est d'être plus à jour que Debian, plus stable que Debian, plus rapide que Debian, plus facile que Debian, plus sécure que Debian,...
    Ben oui mais y'a encore pas mal d'avance du côté de Debian et ça énerve beaucoup de monde.
    Je rapelle au passage que Debian est une distribution faite pas des bénévoles, tournant sur 11 architectures (peut-être 13 pour sarge), offrant plus de 10000 paquets, ayant pour objectif d'atteindre la perfection et qui prend le temps nécessaire pour y arriver. Un petit lien rapide pour retracer l'historique de Debian, en savoir plus sur la fabrication d'un .deb et sur l'avenir de Debian:http://telemetrybox.org/tokyo(...)

    Debian se permet même de faire un sondage auprés de ses utilisateurs pour savoir où ils en sont de l'utilisation de leur ancienne version pour pouvoir allouer les ressources intelligement et ne pas laisser un tas de gens dans la pannade.....
    Ca, c'est vraiment trop fort pour tous ceux qui se raccrochent désespéremment à leur distrib commerciale. ils savent qu'ils n'auront jamais plus qu'un "on arrête de supporter telle version...".
    Une telle attitude de la part d'une distrib leur est inconnue donc, en avant les trolls:"la mienne elle supporte toujours, ouais mais ceux qui ont installé y'a 6 mois,....".
    Ils ignorent que beaucoup de serveurs ont une debian d'installé depuis la bo (97) et qu'ils sont maintenant en potato ou en woody uniquement en mettant à jour! Une mise à jour vers la dernière version de debian n'est vraiment pas une horreur pour les admins. De plus, beaucoup restent sous potato parce qu'ils font de l'informatique, pas de la veille technologique ou du béta-test constant. Un serveur qui a une tâche précise à effectuer et qui l'accompli de façon stable et sécurisé a-t-il vraiment besoin de passer à la toute dernière version parce qu'il y a un nouvel installeur? Chez Debian, ça ne fonctionne pas comme ça.
    L'une des grandes frustrations des autres distribs était apt-get...Maintenant qu'ils l'ont copié, ils pensent que le combat est gagné mais ils n'ont pas compris qu'apt-get n'est rien sans le .deb et une gestion intelligente des dépendances. Quand j'entend parler de CLIC, je ris :-) Le jour où les distributions commerciales pourront proposer quelquechose d'aussi puissant que le pining (http://free2.org/d/(...)) on en reparlera.

    J'utilise un ton un peu autain mais je trouve ça un peu nul de voir des mecs se jeter sur Debian qui est un effort totalement bénévole à la moindre occasion alors qu'ils encensent des distributions qui vont peut-être bientôt disparaitre ou les décevoir en prenant des décisions commerciales. Personnellement, je teste les autres distribs pour voir ce qui se fait ailleurs (contrairement à ceux qui descendent Debian mais qui ne savent même pas à quoi sert sid...) et je vois pas mal de qualités mais quand ça devient sérieux et qu'on parle de pérénité, y'a pas photo...

    • [^] # Re: J'adoreeeee

      Posté par  . Évalué à 1.

      Trop fort. Samuel a trouvé un petit copain :-)))))))))))))

      • [^] # Re: J'adoreeeee

        Posté par  . Évalué à 1.

        Toujours aussi fouillés, tes commentaires...

        • [^] # Re: J'adoreeeee

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ah, le retour de notre ami aux attaques persos :-)

    • [^] # Re: J'adoreeeee

      Posté par  . Évalué à 1.

      moi aussi.
      C'est comme le latin, c'est la référence mais personne ne s'en sert parce que ça ne sert plus et que c'est une langue morte. La Debian , c pareil.
      La Debian est effectivement en avance pour la gestion des packages compilés.
      Comme dit plus haut, faire un sondage sur une question qui se posera dans un an, ça fait tôt, je trouve. Ils feraient de sonder sur des idées pour améliorer la gestion des release.
      potato=faire de l'informatique ? et donc woody=veille technologique ? ha,ha, c'est drôle. Tu prépares le bétisier de fin d'année ?
      a-t-il vraiment besoin de passer à la toute dernière version parce qu'il y a un nouvel installeur?
      Assez souvent, oui. S'il travaille sur un outils qui requiert une version récente de librairie alors, tu vas upgrader la dite librairie qui elle va upgrade une autre librairie et au final, tu as un système hybride.
      La Gentoo n'a pas la frustation d'apt-get, apr contre Debian a la frustation de portage.
      Ah oui Gentoo=veille technologique

      et pour aller plus loin, Gentoo/Hurd est un rêve personnel.

      • [^] # Re: J'adoreeeee

        Posté par  . Évalué à 1.

        « C'est comme le latin, c'est la référence mais personne ne s'en sert »

        Ce n'est donc pas (plus) une référence...

        « personne ne s'en sert parce que ça ne sert plus »

        Ha ben tiens !

        « et que c'est une langue morte. La Debian , c pareil. »

        C'est une distribution morte ? Ha.

        « La Debian est effectivement en avance pour la gestion des packages compilés. »

        C'est un point de vue.

        « Comme dit plus haut, faire un sondage sur une question qui se posera dans un an, ça fait tôt, je trouve. »

        C'est à nouveau un point de vue. Pour ma part, je ne le partage pas.

        « Ils feraient de sonder sur des idées pour améliorer la gestion des release. »

        L'un n'empeche pas l'autre, si ?

        « Assez souvent, oui. S'il travaille sur un outils qui requiert une version récente de librairie alors, tu vas upgrader la dite librairie qui elle va upgrade une autre librairie et au final, tu as un système hybride. »

        Bibliothèque.
        Si tu utilise apt-get, tu n'as pas un système hybride. Je ne vois pas en quoi.

        « La Gentoo n'a pas la frustation d'apt-get »

        Qui est ? De devoir compiler tout ses logiciels ? Je me demande franchement qui à le temps de s'amuser à ça ! Passer 3h pour économiser une microseconde sur le temps d'éxécution d'un logiciel ?

        Qu'on trouve cela amusant, je ne dis pas le contraire. Qu'on prétendre que c'est vital, ça me parait pour le moins trompeur.

        « apr contre Debian a la frustation de portage. »

        Je ne vois pas en quoi. Ce qui fait que des logiciels soient « portable », c'est leur conception, pas le fait qu'il y'ait un paquet dispo.

      • [^] # Re: J'adoreeeee

        Posté par  . Évalué à 1.

        Comme dit plus haut, faire un sondage sur une question qui se posera dans un an, ça fait tôt, je trouve.

        Tu es sûr de ce que tu racontes là ou tu m'aides pour mon bétisier?
        C'est la première fois que je vois quelqu'un contrarié parce qu'on l'a averti trop tôt qu'il risquait de lui arriver des pépins.

        La Gentoo n'a pas la frustation d'apt-get, apr contre Debian a la frustation de portage.
        Il y a quelques bonnes idées dans portage mais beaucoup plus d'effet de mode dans gentoo pour arriver à frustrer Debian. S'il y a eu frustration, c'était plutôt de voir des gens descendre les distributions binaires pour si peu. La réponse de debian n'a pas tardé. Tu peux déjà te faire une debian à la gentoo en utilisant les outils de packaging éprouvés depuis longtemps, un système de wrapper aux options de compilations qui se trouvent en dur dans les fichiers des packages et un script qui gère le tout: apt-build. Tu as l'équivalent d'une gentoo mais avec beaucoup plus de paquets et une meilleur gestion des dépendances. Alors, la frustration par rapport à la gentoo est bien minime, je t'assure.

        et pour aller plus loin, Gentoo/Hurd est un rêve personnel.
        Ne me dit pas que tu n'as pas testé Debian/Hurd parce que c'est debian quand même? Y'a(vait) même Debian/openbsd...

      • [^] # Re: J'adoreeeee

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        > C'est comme le latin, c'est la référence mais personne ne s'en sert parce
        > que ça ne sert plus et que c'est une langue morte. La Debian , c pareil.

        Allez, supprimons la liberté de choix. Après tout, toutes les grosses boîtes nous disent que ça ne sert à rien.

        Ça me fera toujours halluciner, quand même, ce genre de commentaires à la con. Tu n'aimes pas Debian ? Tant pis. On t'oblige à l'installer, peut-être ? Toi tu utilises Gentoo, et alors ? Qu'est-ce-que tu veux que ça me foute, à moi qui utilise Debian depuis 5 ans ? Je vais me pointer avec un flingue pour te forcer à virer ta Gentoo, peut-être ?

        > et pour aller plus loin, Gentoo/Hurd est un rêve personnel.

        Putain, quel troll. Et dire que ça a généré un thread aussi énorme.

      • [^] # Re: J'adoreeeee

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        La Gentoo n'a pas la frustation d'apt-get, apr contre Debian a la frustation de portage.

        Bien sûr, c'est probablement pour ça qu'il y a 2 ou 3 moyens différents sous Debian de faire ce que font les portages, sans pour autant être obligé de tout compiler.

    • [^] # Re: J'adoreeeee

      Posté par  . Évalué à 1.

      Quand j'entend parler de CLIC, je ris :-) Le jour où les distributions commerciales pourront proposer quelquechose d'aussi puissant que le pining (http://free2.org/d/(...)) on en reparlera.

      Certes, c'est bon de rire parfois.
      Mais quel est le rapport entre les deux ?

    • [^] # Re: J'adoreeeee

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Bon, je passerai sur les trolls de "debian est la plus à jour" "debian est la plus rapide" "debain est la plus facile" "debian est la plus stable" "debian est la plus secure". Si ce n'est pas pour lancer le troll c'est que tu as vraiment un grain de lancer tout ca d'un coup.


      Je veux juste réagir sur le apt-get. Oui c'est pratique, ou ca facilite les maj, oui les possibilités de mixer instable et stable sont interressantes mais ....
      non, désolé c'est bien beau tout ca mais ca n'est pas si simple. Ca sous entend souvent aussi des montées en version de certains softs (plus haut quelqu'un a parlé de openldap qui est passé de 1.x à 2.0, ce genre de migration le binaire il passe par apt-get mais on ne passe pas comme ca un parc à une nouvelle version sans boulot, quelqu'un d'autre a parlé de problemes qu'a eu linxfr au passage en woody) Oui c'est bien beau les binaires se mettent à jour tout seuls (et c'est vrai que de ce coté là c'est bien foutu) mais non gerer une mise à jour ca n'est _pas_ se contenter de faire un apt-get.

      Il y a toujours du boulot lors d'une maj, assez souvent des softs qui change de version majeure et ou les données, les API, les configurations peuvent changer, des fois le passage se passe mal.
      La regle de base c'est de ne mettre à jour que quand c'est nécéssaire, c'est à dire les maj de sécu et certaines corrections de bugs. Tant qu'on peut éviter la maj du systeme on le fait. Ca sert à ca le support des anciennes versions.

      Parce que dans les ditrib "commerciales" que tu cites l'admin est aussi capable de télécharger la nouvelle version via FTP et cliquer sur "mise à jour" pour mettre à jour tous les binaires, ca ne lui coute pas plus cher, tout juste un peu plus de temps et moins de souplesse. Mais si il veut encore son ancienne version ce n'est pas seulement pour faire joli.

      De plus, beaucoup restent sous potato parce qu'ils font de l'informatique, pas de la veille technologique ou du béta-test constant. Un serveur qui a une tâche précise à effectuer et qui l'accompli de façon stable et sécurisé a-t-il vraiment besoin de passer à la toute dernière version parce qu'il y a un nouvel installeur?

      C'est bien justement ca le probleme, justement pour ca que les gens parlent du support de la RH 6.x que tu fustige en parlant de ton apt-get qui n'a rien à voir


      Alors oui debian c'est bien foutu, leur outil de maj est tres bien, ils ont un maximum de package, plein d'architectures, ce sont des bénévoles ... mais ca lui fait une belle jambe à l'admin devant sa machine. Le probleme n'est pas là. Que les gens soient bénévoles et que debian soit la meilleur ou pas ca peut expliquer des choix mais ca ne lui change rien. Lui ne s'amuse pas avec apt-get à mettre du sid dans son stable

      • [^] # Re: J'adoreeeee

        Posté par  . Évalué à 1.

        Les distribes basées rpm commencent a avoir un équivalent de apt-get avec apt4rpm et urpmi.

        Ben je ne vais pas utiliser ces outils sur ma bécane de boulot ni perso.
        J'utilise une RH. Lorsque j'installe un truc qui n'est pas RedHat (hors package de la distribe ou errate) je le compile systématique. Je ne compile pas pour des raisons de performance. Je crée toujours des i386 (sauf pour deux ou trois programmes comme mplayer) pour ne pas être emmerdé. J'ai un atlhon chez moi. Si tout est optimisé athlon et que je change de PC (Carte mère morte par exemple) vers un P4, il faut allors tout réinstaller (et çà hors de question :-] ). De même, au boulot on n'installe pas une distribe. On copie un disque dure de référence (car la procédure d'installation, mise à jour errata, ajout paquetage spécifique est longue). Je recompile les nouveaux paquetages pour être sûre que ma configuration peut compiler le programme. Si je dois adapter un programme (refaire un ./configure ...) je sais que çà va marcher. Afin l'installation manuel de programmes permet de mieux contrôler ce qui est fait. Si lors d'une mise à jour je vois que la lib bidule doit être mise à jour et que cette lib est hyper importante pour le serveur. Je peux refusé de mettre à jour.

      • [^] # Re: J'adoreeeee

        Posté par  . Évalué à 1.

        « mais non gerer une mise à jour ca n'est _pas_ se contenter de faire un apt-get. »

        Mais ça devrait l'être. C'est un objectif. A quelques questions près bien sur.

        « Il y a toujours du boulot lors d'une maj, assez souvent des softs qui change de version majeure et ou les données, les API, les configurations peuvent changer, des fois le passage se passe mal. »

        C'est que le paquet n'est pas assez bon. Si on passe de stable à unstable, ce n'est pas si surprenant. L'objectif est bien qu'entre 2 stables successives, un coup d'apt-get s'occupe aussi de faire la transition et de convertir tout ce qui a changé de format.

        « La regle de base c'est de ne mettre à jour que quand c'est nécéssaire, c'est à dire les maj de sécu et certaines corrections de bugs. Tant qu'on peut éviter la maj du systeme on le fait. Ca sert à ca le support des anciennes versions. »

        C'est pas une vérité absolue sur le développement des distribs libres. L'objectif de Debian est clairement de se concentrer sur la distrib stable, et de permettre à l'utilisateur de faire la transition sans problème. L'objectif est d'avoir une qualité et une facilité de transition telle que les utilisateurs auront intérêt à upgrader. Oui c'est ambitieux, et non ça ne marche pas à la perfection pour tout le monde.

        « Lui ne s'amuse pas avec apt-get à mettre du sid dans son stable »

        L'intérêt d'apt-get c'est surout entre deux versions successives d'une même distrib, coté utilisateurs entre deux stables (Potato->Woody) ou pour les màj de sécurité, et coté développeur pour avoir la sid du jour. Du sid dans stable, c'est pas forcément une bonne idée.

  • # Potato ... Potato ? Bordel !? Mais ya moi !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Je ne m'étais pas rendu compte, mais effectivement, mon portable Compaq p166 tourne sous Debian Patate.

    Normal, j'ai rien réussi à y installer d'autre, vous pensez, avec 16Mo de RAM. Et pas de CD-ROM, vous connaissez une distro qui s'installe par Internet et qui puisse remplir cette mission ?
    Parce que j'ai fait le tour, et Sid et Woody et les autres ne conviennent pas non plus (écran noir avant la fin de l'installation), Mandrake, RedHat sont exorbitantes en RAM, ou nécessitent des ruses de sioux (swap ?) pour pouvoir être mises en oeuvre. Vu que j'ai 500Mo de disque.


    Malgré tout, tout est là : La carte PCMCIA, l'infra-rouge, le son, la carte graphique sont reconnus et fonctionnent, l'APM est un plaisir (non retrouvé sous bien des machines actuelles) et les modes de veille aussi.

    La sécurité ?
    J'en n'ai rien à cirer.
    Surtout sur un bouzin pareil.
    Dillo, Sylpheed, CoinCoin.
    Tout est présent et fonctionne bien.

    • [^] # Merci

      Posté par  . Évalué à 1.

      Enfin quelqu'un de positif sur ce forum ;)

      • [^] # Re: Merci

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        j ai croise un mec sur irc qui cherchais les d7 d installe de la BO ...
        lui c etait un vrai dyno ;)

  • # Re: Qui utilise encore Potato ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    j ai bien suivi l evolution horaire des commentaire aujourdhui ...

    c est marrant comme d une petite annonce de sondage, au debut ca part troll ( normale ), puis ca discutte un peu technique, et apres 6h, chacun prend position et la ca part en debat passione ... ce qui globalement est strictement inutile, puisque par def, un debat passione est sterile ...
    depuis ce dimanche ( lundi matin pardon ) je commence a me demander l utilite des commentaires ...

    on trouve dans cette pages quelques trols drole ( allusion a multideskos(tm) ), mais les autres infos tech interessante ( chiffres significatis , url ) sont noyees dans une foultitudes de posts inutiles ( comme celui la certes , mais celui veut dresser un bilan ... ) .

    Bref ca serait bien que chacun y mette du sien pour que si un nouvel arrivant sur linuxfr lise les commentaires, il trouve autre chose que des debats steriles ... Je suis moi meme assez trolleur, mais bon les posts RH vs DEB, les forums en heberegnt deja des gigas ... j esperait que www.linuxfr fut un peu plus constructifs que les petits forums de debutants d internet , et de petite racaille qui parle dans le vent

    !!! ON EST QUAND MEME LE 2E SITE DE NEWS PARDI !!!

    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ca fait longtemps que ça ne cause plus trop technique ici.

      !!! ON EST QUAND MEME LE 2E SITE DE NEWS PARDI !!!
      Deuxième site de troll, oui! Slashdot est vraiment indétronable dans ce domaine, il faut l'avouer.

      Ca fait longtemps que ça ne cause plus trop technique ici.
      Personnellement, je pense que c'est la guerre que se livrent les distribs qui créé ce climat trollesque négatif. Avant, on parlait de java, du kernel, de windows, certains nous faisaient partager leur science dans d'autres domaines que l'informatique...
      Maintenant, ça se résume plus à un match entre distribs. Les plus nombreux gagnent! Pas d'arguments ni de liens sinon t'es mort.
      Il y a aussi l'effet négatif de la notoriété sur le net. Si tu arrives à remonter aux débuts de slashdot, c'était le pieds total! Idem pour tous les systèmes similaires sur le net. La qualité est difficile à maintenir. Linuxfrench.net modère ses commentaires mais on tombe certaines fois carrément dans la censure. Tootella....
      Linuxfr reste quand même le meilleur endroit pour discuter ou troller linux pour les francophones, je pense. Avec la nouvelle présentation de linuxfr qui fait plus journal sur le net, c'est vrai que tout le monde devrait faire des efforts.
      Tu lances aussi le débat du scoring qui permet théoriquement de se passer des plus mauvais commentaires mais avec l'intervention humaine, tu obtiens facilement l'inverse. Ca fonctionnait bien au début mais à la fin, ça servait plus à savoir quel clan à le plus de membres...

      • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ah AH AH !

        Mort de rire comment c'est la guerre civile ici ! :)



        " Les plus nombreux gagnent!"

        Ca c'est certain. Et avec le systeme de vote encore plus, puisqu'ils gagnaient des votes en votant entre eux. (Sytéme dit " de cavalerie").

        Peut être qu'il faudrait attribuer un login au hasard aprés le poste, pour éviter les disputes ?

    • [^] # Re: Qui utilise encore Potato ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      --
      Edouard Gomez
      "Exemple d'un post court, concis et qui en dit presque aussi long que les 100 posts a vocation trolleuse"

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.