Bonsoir,
Kristian Høgsberg a annoncé hier la sortie de la version 0.95 de Wayland, le probable remplaçant de X.Org. C'est une version de développement. La version stable devrait sortir pour noël 2012.
Cette version n'est pas encore figée mais il n'y a plus d'ajout de fonctionnalités pour la version 1.0 :
- Le protocole protocol/wayland.xml (décrit dans le dépôt Wayland) est figé.
- Le client API/ABI définit pas wayland-client.h et ses en-têtes générées de wayland.xml sont figés.
- Le protocole d'interfaces définit par Weston (le client Wayland officiel) n'est pas figé.
- L'API serveur de wayland n'est pas figé.
- Enfin les protocoles d'interfaces (wl_drm) et bibliothèques (gbm) qui font partie de mesa (une implémentation libre d'OpenGL) seront mises à jour avec la future version de mesa (8.1) qui devrait sortir très prochainement.
Cela est donc en quelques sortes une « beta 2 », la « beta 1 » étant sortie le 17 février avec la version 0.85.
# Pinaillage
Posté par navaati . Évalué à 10.
Comme le sujet est encore chaud bouillant, ça fait pas de mal d'ergoter :
Wayland qui est un protocole (une implémentation en C de ce protocole est fournie par les développeurs) est peut-être un remplaçant du protocole X11, ou de l'architecture X, mais ça n'a pas de sens de dire qu'un protocole remplace la pile de logiciels qu'est X.org.
D'autre part, Weston est un ensemble de logiciels, mais plutôt côté serveur que client, et le terme "de démo" est plus approprié que le terme "officiel".
Je pense que tu sais déjà tout ça mais c'est pas forcément le cas de tout le monde.
Et sinon, merci pour le Nal :).
[^] # Re: Pinaillage
Posté par reno . Évalué à 4.
Un remplaçant partiel de X11 puique Wayland ne cible pour le moment que le cas local.
On peut aussi le voir comme un complément de X11: X11 pour l'affichage déporté, Wayland pour l'affichage local.
De démo n'est pas vraiment correct non plus, puisque c'est pas mal en fonction des besoins de Weston qu'ils font évoluer Wayland, un prototype serait peut-être le terme correct?
[^] # Re: Pinaillage
Posté par dinomasque . Évalué à 8.
Et si le monde UNIX arrêtait les conneries et revenait au bon vieux "principe UNIX" d'un outil qui ne fait qu'une seule chose mais le fait bien ?
- 1 serveur d'affichage en local
- 1 protocole d'affichage déporté
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Pinaillage
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
oui bon au final il faut que les applications sachent parler de la même façon à l'un et à l'autre donc il y'a quand même une certaine unification à trouver.
[^] # Re: Pinaillage
Posté par dinomasque . Évalué à 6.
Pour quoi faire ?
VNC et des tas d'autres outils du même genre fonctionnent très bien tous les jours sans que les applications dont l'affichage est déporté aient seulement conscience que VNC &cie existent.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Pinaillage
Posté par reno . Évalué à 4.
Tu as tout à fait raison et comme l'affichage en déporté en LAN et en WAN ce n'est pas la même chose (RTT très différent), et que sur un client léger ou un client lourd ça change aussi beaucoup de chose, pour supporter le principe "Unix" d'un outil qui ne fait qu'une seule chose mais qui le fait bien je propose:
- 1 serveur d'affichage en local
- 1 protocole d'affichage déporté en LAN pour client léger
- 1 protocole d'affichage déporté en LAN pour client lourd
- 1 protocole d'affichage déporté en WAN pour client léger
- 1 protocole d'affichage déporté en WAN pour client lourd
[^] # Re: Pinaillage
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 1.
oui bien sur, et un shell pour le local et un autre pour le distant aussi ?
[^] # Re: Pinaillage
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Tu ne crois pas si bien dire : en local le shell repose sur un émulateur de terminal qui tape "directement" dans le système, et à distance, le shell passe par une interface réseau (ssh, telnet, etc.).
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Pinaillage
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 1.
sauf que le shell en lui même n'en sait rien, il tape toujours sur un tty, que celui ci soit virtuel ou non ! pas de code spécifique du tout pour gèrer ce cas !
[^] # Re: Pinaillage
Posté par Aissen . Évalué à 2.
De plus, Wayland ne remplacera surement pas X.org demain la veille (sauf dans l’embarqué), vu que Xwayland sera avec nous encore un bout de temps.
# Patience
Posté par Sébastien Rohaut . Évalué à 4.
Si ça fait comme pour le noyau, il s'est passé deux ans entre le 0.95 et le 1.0.
# Autre possibilité
Posté par a41 . Évalué à 0.
Autre possibilité: utiliser le framebuffer.
Il faudra juste tout recompiler, mais comme chaque distro le fait déjà…
[^] # Re: Autre possibilité
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 4.
Autre possibilité à quoi ?
Le framebuffer n'est que la partie affichage de bas niveau, il ne gère pas tout ce qui est input ou possibilité d'avoir plusieurs clients (plusieurs fenêtres de processus différents).
Par ailleurs, Il existe des implémentations de wayland (partie serveur) qui tournent sur le framebuffer.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.