Jean-Jacques Sarton a écrit 4 commentaires

  • [^] # Re: SSHFS

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle version (0.11) de remotefs est disponible. Évalué à 2.

    Le chiffrage nécessite beaucoup de traitement. Remotefs utilise par défault, si une connexion chiffrée est établie rc4-md5. Les différences entre les connexions chiffrées et non chiffrées est important., sur mon matériel rapport 1/6.
  • [^] # Re: NFS ?

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle version (0.11) de remotefs est disponible. Évalué à 3.

    Xtreemfs est une chose tout a fait différentes. Remotefs fonctionne sur du matériel peu performant. Xtreemfs est destiné aux professionnels, remotefs pour l'usage privé,
    La replication de donnée, le support PKI etc, ne sont pas prévus sous remotefs
  • [^] # Re: NFS ?

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle version (0.11) de remotefs est disponible. Évalué à 2.

    Il n'y a pas de clients Windows, le dévelopement devrait être possible mais n'est pas le but des auteurs. Üot ma part je n'utilise pas de système d'exploitation de l'utulisateur.
  • [^] # Re: NFS ?

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle version (0.11) de remotefs est disponible. Évalué à 6.

    Remotefs fonctionne d'une façon similaire à sshfs mais est plus rapide car le chiffrage n'est pas utile sur le réseau interne. Si le chiffrage est utilisé, remotefs devient lent, mais moin lent que sshfs.
    Les problèmes de performance sont tres relatifs. pour les fichiers de faible taille NFS est
    certainement plus rapide que remotefs mais ce n'est pas énorme. Avec des fichiers de grande taille, remotefs est plus rapide. Si NFS convient il n'est pas nécessaire d'utiliser remotefs.
    Si le réseau interne doit être joint de l'extérieur, remotefs est plus simple car il n'est pas nécessaire de créer plusieurs tunnels.