Il faudrait m'indiquer ce que scheme a de plus elegant.
Personnellement, ce qui m'a toujours emmerdé avec Lisp, c'est pas les parenthèses mais le double espace de nom (le #' pour les fonctions...).
Ben voilà, dans scheme c'est plus là.
Et il y a d'autres améliorations : "The major contributions of Scheme were lexical scoping, lexical closures, first-class continuations, and simplified syntax (no separation of value cells and function cells)" (http://www.elwoodcorp.com/alu/table/Lisp-History.html(...)). En fait scheme était plus ou moins censé remplacer lisp, et en corriger les défauts, mais il ne s'est jamais imposé (à cause de l'existant, y'a qu'à voir la taille de la bibliothèque standard de Lisp pour comprendre).
[^] # Re: Combat d'arrière garde tout ca...
Posté par Ken Le Survivant . En réponse à la dépêche Common LISP, un langage à (re)découvrir. Évalué à 6.
Personnellement, ce qui m'a toujours emmerdé avec Lisp, c'est pas les parenthèses mais le double espace de nom (le #' pour les fonctions...).
Ben voilà, dans scheme c'est plus là.
Et il y a d'autres améliorations : "The major contributions of Scheme were lexical scoping, lexical closures, first-class continuations, and simplified syntax (no separation of value cells and function cells)" (http://www.elwoodcorp.com/alu/table/Lisp-History.html(...)). En fait scheme était plus ou moins censé remplacer lisp, et en corriger les défauts, mais il ne s'est jamais imposé (à cause de l'existant, y'a qu'à voir la taille de la bibliothèque standard de Lisp pour comprendre).
[^] # Re: NO PASARAN !
Posté par Ken Le Survivant . En réponse à la dépêche SSSCA, 5 lettres pour un cauchemard. Évalué à -5.