Cet ensemble d'icônes contient une version haute résolution du logo Firefox. Comment interprétez-vous la "politique de marques déposées" [1] (pas de lien en français) ? Je ne vois nulle part dans l'archive de mention au sujet de cette icône.
N'ayant pas lu une dépêche récente [2], j'espère poser cette question en toute innocence. Je suis désolé d'avance pour ceux qui ont eu les oreilles et les yeux échaudés par des débats autour de cette politique de la fondation Mozilla et qui aurait une réaction urticante à la vue de mon commentaire.
EXIF est un format inspiré du standard JPEG de formats de fichier JFIF. Je crois qu'EXIF est lui aussi standardisé.
Maintenant, afin de satisfaire l'affichage de prévisualisation sur les écrans LCD des appareils numériques, les constructeurs stockent généralement une image réduite dans un champs EXIF - je ne sais si c'est une extension propriétaire.
Cette prévisualisation/thumbnail est généralement au format JPEG aussi. Il suffit de chercher les octets 0x00 0xFF 0x00 0x0A si je ne m'abuse, c'est l'entête standard d'un fichier JPEG.
Le problème rencontré ici est je pense:
- que le thumbnail est parfois stocké sous un autre format que JPEG (image brute?)
- que l'opération de rotation, qui peut s'effectuer de manière sans perte (cf. jpegtran dans la libjpeg pour _1_ image) malgré le type de contenu (c'est du aux propriétés de... bon, je passe, c'est trop long), a du mal pour le coup
Tu pourrais peut-être utilisé libexif pour extraire et réintroduire les images. Dans le cas d'un JPEG, jpegtran assurera la rotation. Sinon, dans le cas d'un fichier bruit, il doit exister des utilitaires selon le format. Ca nécessite pas mal de code, donc bonne chance.
[HS]En espérant que blockquote fasse ce qu'il semble vouloir dire... Ca se réalise comment des requotes propres sur linuxfr?[/HS]
Ben non, meme si il le permet(tu peux faire un projet gnome depuis kdevelop), kdevelop est la avant tous pour les developpeurs KDE! Et il fait bien son boulot meme si je lui reproche quelques problemes d'instabilité.
Je n'utilise et ne connais quasiment pas kdevelop. J'imagine que le K fait référence à son intégration (aheum) au sein de KDE plus que son utilisation de qt.
Mwai, ils sont en train de faire comme tout le monde, mettre le maximum de chose dans des libs réutilisables, mais cela ne veut en aucun cas dire que tu aura un gimp basé sur Qt, gimp c'est du gobject(model objet de gtk)!
Ca serait effectivement totalement biscornu d'utiliser les fonctionnalités de la glib et faire du qt en 'backend' graphique. Et vice versa. Et se priver de ces libs de base, c'est vouloir réinventer la roue.
Aucun rapport, c'est juste la pour permettre aux applications sous linux(pas uniquement kde et gnome) de communiquer entre elles.
Tu fais donc référence à DBus. Il me semblait que pour l'instant, Gnome et KDE utilisaient leur propre modèle, mais qu'ils avaient décidé de coopérer pour l'utilisation d'une base commune. C'est ce dont je parle: on détache/modularise afin de ne pas limiter une fonctionnalité à un seul environnement - quand celle-ci est disponible sous plusieurs. Après, je me doute bien qu'il y a des différences de modèle insurmontables.
Mais vouloir une application à la fois Qt et Gtk, c'est totalement utopique tellement ces deux toolkit sont différents: pas les meme widgets, comportements, ...
Je pensais plus au fait que tu apportes une surcouche (avec tous les défauts que ça peut entraîner) qui permettent d'utiliser un backend au choix.
Je suis d'accord que, partant sur la glib ou QT, tu peux difficilement choisir autre chose que respectivement GTK+ ou ... (je ne connais pas l'équivalent pour les widgets graphiques liés à QT).
Je pense que le point de vue du commentaire parent reste valable, à savoir (et à ce que j'ai compris) qu'un minimum de généralisme ne fait pas de mal. Moins il y a de dépendances obligatoires aux libs gnome (GTK+ étant d'une gêne de magnitude différente) ou KDE, mieux ça me semble être (sauf au prix de fonctionnalités, bien sûr).
Tout à fait d'accord. Je comprends que les développeurs ne peuvent proposer qu'un type de bibliothèques graphiques/interface par manque de temps, de compétences dans les autres toolkits graphiques ou tout simplement de recul pour adopter un point de vue plus conceptuel. Et après tout, si le but est l'intégration à un desktop, qui permet une bien meilleure gestion de certains aspects, c'est difficilement contournable.
Mais c'est assez risqué d'intégrer des considérations spécifiques à un environnement graphique (IHM) dans le coeur de gestion. Je dirais même plus, c'est limite intégriste que de ne proposer qu'une interface. On se retrouve dans des situations à la k3b où les gens n'ont les libs qt que pour cette appli. Résultat, une application aussi fondatrice de GTK+ que Gimp est en train de détacher le core de la GUI.
Après tout, les spécifications FreeDesktop, la gestion unifiée des messages (Dbus?) me semblent permettre une description du comportement d'une application sans référer à un toolkit. Cependant, c'est très récent ce genre de réflexion, et on peut se demander si le port qt de firefox (ou de son rendu, peu importe, je souhaiterais qu'on n'ergote pas sur les termes) ne risque pas de souffrir d'une conception trop conditionnée par GTK+.
Je suppose que c'est sous licence MPL. Sans avoir cherché à bien lire celle-ci, quid de la disponibilité du code? Je pense à en particulier "3.2. Availability of Source Code" sur cette page: http://www.mozilla.org/MPL/MPL-1.1.html
Ce qu'on voit en plus doit cependant être des greffons, donc je ne sais pas ce qu'il en est à ce sujet.
Après, tiré de la licence affichée par l'installateur (il n'y a pas en Suisse une obligation de proposer un installateur dans une des langues officielles?):
Ensuite, "You may not remove or alter any trademark, logo, copyright or other proprietary notice in or on the Product."
Je sais que lorsqu'on redistribue une version non-fournie par Mozilla, on a pas le droit d'utiliser divers choses (le logo, etc). Mais ça reste bizarre d'avoir ce texte alors que c'est effectivement ce qui se passe.
Je pense cependant que je n'ai simplement pas assez de recul sur la licence pour juger. Désolé d'avoir joué le "vertueux des licences qui part en croisade pour la moindre occasion".
C'est une réponse légale en bonne et due forme d'un cabinet d'avocats (http://www.tht.com/(...)). JBoss a donc passé le stade des rapports cordiaux (cf le commentaire légal vs moral de L. Torvalds à propos du driver PWC).
Et le plus beau dans tout ça, c'est qu'ils se sont fait proprement mouchés puisque les revendications portent sur des parties de code ne leur appartenant pas et dont ils auraient en plus ôté la license!
C'est vraiment pas joli tout ça...
Et histoire de pas me faire plusser, un petit troll: de toute façon, avec un nom commençant par J, on pouvait commencer à avoir des doutes.
Les lecteurs s'en seront aperçu, cet article est de "Philip H. Albert". Faut pas s'exciter ainsi sitôt que le nom de Stallman apparaît quelque part. :)
Je ne suis pas le Virus depuis longtemps, et je n'ai jamais cherché à juger sa crédibilité. J'avais néanmoins été choqué par le fait qu'il utilise des photos (supposées étant celles de) Guillermito, sans son accord visiblement (droit à l'image tout ça).
J'avoue que le journal de fleny68, et les commentaires sur la page indiquée ci-dessus, s'ils ne me poussent pas à hurler "Free Guillermito" sur tous les toits, m'interrogent.
# Présence de logos comme marques déposées?
Posté par Kurosu . En réponse au journal Jolies icônes SVG pour ROX-Filer. Évalué à 1.
N'ayant pas lu une dépêche récente [2], j'espère poser cette question en toute innocence. Je suis désolé d'avance pour ceux qui ont eu les oreilles et les yeux échaudés par des débats autour de cette politique de la fondation Mozilla et qui aurait une réaction urticante à la vue de mon commentaire.
[1] http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/policy.html(...)
[2] http://linuxfr.org/2005/05/12/18917.html(...)
[^] # Re: Tu n'as pas le droit
Posté par Kurosu . En réponse au journal Faire du GPL avec du Shareware. Évalué à -3.
[^] # Re: Tu n'as pas le droit
Posté par Kurosu . En réponse au journal Faire du GPL avec du Shareware. Évalué à 1.
Maintenant, afin de satisfaire l'affichage de prévisualisation sur les écrans LCD des appareils numériques, les constructeurs stockent généralement une image réduite dans un champs EXIF - je ne sais si c'est une extension propriétaire.
Cette prévisualisation/thumbnail est généralement au format JPEG aussi. Il suffit de chercher les octets 0x00 0xFF 0x00 0x0A si je ne m'abuse, c'est l'entête standard d'un fichier JPEG.
Le problème rencontré ici est je pense:
- que le thumbnail est parfois stocké sous un autre format que JPEG (image brute?)
- que l'opération de rotation, qui peut s'effectuer de manière sans perte (cf. jpegtran dans la libjpeg pour _1_ image) malgré le type de contenu (c'est du aux propriétés de... bon, je passe, c'est trop long), a du mal pour le coup
Tu pourrais peut-être utilisé libexif pour extraire et réintroduire les images. Dans le cas d'un JPEG, jpegtran assurera la rotation. Sinon, dans le cas d'un fichier bruit, il doit exister des utilitaires selon le format. Ca nécessite pas mal de code, donc bonne chance.
[^] # Re: pourquoi spécifiquement ?
Posté par Kurosu . En réponse à la dépêche Sortie de Anjuta 2.0.0. Évalué à 1.
Je n'utilise et ne connais quasiment pas kdevelop. J'imagine que le K fait référence à son intégration (aheum) au sein de KDE plus que son utilisation de qt.
Ca serait effectivement totalement biscornu d'utiliser les fonctionnalités de la glib et faire du qt en 'backend' graphique. Et vice versa. Et se priver de ces libs de base, c'est vouloir réinventer la roue.
Tu fais donc référence à DBus. Il me semblait que pour l'instant, Gnome et KDE utilisaient leur propre modèle, mais qu'ils avaient décidé de coopérer pour l'utilisation d'une base commune. C'est ce dont je parle: on détache/modularise afin de ne pas limiter une fonctionnalité à un seul environnement - quand celle-ci est disponible sous plusieurs. Après, je me doute bien qu'il y a des différences de modèle insurmontables.
Je pensais plus au fait que tu apportes une surcouche (avec tous les défauts que ça peut entraîner) qui permettent d'utiliser un backend au choix.
Je suis d'accord que, partant sur la glib ou QT, tu peux difficilement choisir autre chose que respectivement GTK+ ou ... (je ne connais pas l'équivalent pour les widgets graphiques liés à QT).
Je pense que le point de vue du commentaire parent reste valable, à savoir (et à ce que j'ai compris) qu'un minimum de généralisme ne fait pas de mal. Moins il y a de dépendances obligatoires aux libs gnome (GTK+ étant d'une gêne de magnitude différente) ou KDE, mieux ça me semble être (sauf au prix de fonctionnalités, bien sûr).
[^] # Re: pourquoi spécifiquement ?
Posté par Kurosu . En réponse à la dépêche Sortie de Anjuta 2.0.0. Évalué à -4.
Résultat, c'est trollesque, et tu es tombé dedans. ;-)
[^] # Re: pourquoi spécifiquement ?
Posté par Kurosu . En réponse à la dépêche Sortie de Anjuta 2.0.0. Évalué à 2.
Mais c'est assez risqué d'intégrer des considérations spécifiques à un environnement graphique (IHM) dans le coeur de gestion. Je dirais même plus, c'est limite intégriste que de ne proposer qu'une interface. On se retrouve dans des situations à la k3b où les gens n'ont les libs qt que pour cette appli. Résultat, une application aussi fondatrice de GTK+ que Gimp est en train de détacher le core de la GUI.
Après tout, les spécifications FreeDesktop, la gestion unifiée des messages (Dbus?) me semblent permettre une description du comportement d'une application sans référer à un toolkit. Cependant, c'est très récent ce genre de réflexion, et on peut se demander si le port qt de firefox (ou de son rendu, peu importe, je souhaiterais qu'on n'ergote pas sur les termes) ne risque pas de souffrir d'une conception trop conditionnée par GTK+.
# Licence?
Posté par Kurosu . En réponse au journal RomandieFox. Évalué à 3.
Ce qu'on voit en plus doit cependant être des greffons, donc je ne sais pas ce qu'il en est à ce sujet.
Après, tiré de la licence affichée par l'installateur (il n'y a pas en Suisse une obligation de proposer un installateur dans une des langues officielles?):
Ensuite, "You may not remove or alter any trademark, logo, copyright or other proprietary notice in or on the Product."
Je sais que lorsqu'on redistribue une version non-fournie par Mozilla, on a pas le droit d'utiliser divers choses (le logo, etc). Mais ça reste bizarre d'avoir ce texte alors que c'est effectivement ce qui se passe.
Je pense cependant que je n'ai simplement pas assez de recul sur la licence pour juger. Désolé d'avoir joué le "vertueux des licences qui part en croisade pour la moindre occasion".
# Légalité vs moralité...
Posté par Kurosu . En réponse à la dépêche Guerre JBoss/Apache ?. Évalué à 4.
C'est une réponse légale en bonne et due forme d'un cabinet d'avocats (http://www.tht.com/(...)). JBoss a donc passé le stade des rapports cordiaux (cf le commentaire légal vs moral de L. Torvalds à propos du driver PWC).
Et le plus beau dans tout ça, c'est qu'ils se sont fait proprement mouchés puisque les revendications portent sur des parties de code ne leur appartenant pas et dont ils auraient en plus ôté la license!
C'est vraiment pas joli tout ça...
Et histoire de pas me faire plusser, un petit troll: de toute façon, avec un nom commençant par J, on pouvait commencer à avoir des doutes.
[^] # Re: et le 2.6.9
Posté par Kurosu . En réponse au journal Linux c'est plein de trous. Évalué à 1.
http://lists.netsys.com/pipermail/full-disclosure/2004-November/thr(...)
Donc oui.
[^] # Re: Moore aussi
Posté par Kurosu . En réponse au journal Des électeurs américains se plaignent de problèmes informatiques. Évalué à 1.
# Article de M. Aichelbaum dans le Virus Informatique
Posté par Kurosu . En réponse au journal Guillermito jugé le 4 janvier. Évalué à 1.
http://www.kitetoa.com/Pages/Textes/Textes/Texte10/kaminsky-aichelb(...)
Je ne suis pas le Virus depuis longtemps, et je n'ai jamais cherché à juger sa crédibilité. J'avais néanmoins été choqué par le fait qu'il utilise des photos (supposées étant celles de) Guillermito, sans son accord visiblement (droit à l'image tout ça).
J'avoue que le journal de fleny68, et les commentaires sur la page indiquée ci-dessus, s'ils ne me poussent pas à hurler "Free Guillermito" sur tous les toits, m'interrogent.