> d'ailleurs, je suis curieux de savoir si des non-windualbooters ont beaucoup de
> programmes propriétaires chez eux, et s'en servent autant que des libres..
Je suis non-windualbooters, et VRMS m'en donne 6 (0.7% sur 915 paquets).
- 4 paquets nvidia (2 utilisés, les deux autres sont de vieilles versions)
- unrar (y a-t-il une alternative ?)
- blender (je sais pas pourquoi il est encore là, on peut le rayer)
Je suis assez d'accord avec ce que tu dis pour les logiciels... si on met les drivers à part, parce que là ça risque de ne pas aller en s'améliorant.
> la loi du marché diront certains, moi je dirais plutot la loi de la connerie....
C'est tout sauf de la connerie, ça s'appelle la logique de profit. Et certains l'ont même transformée en religion. Je trouve que parler de « connerie » ça fait oublier l'égoïsme au centre de tout ça...
> Exactement ! Je pense que les idées reçues sur l'anarchie sont l'obstacle
> majeur qui empeche de pouvoir prononcer le mot "anarchie" avec la plupart
> des personnes.
Pour une discussion intelligente sur le logiciel libre et l'anarchie (qui n'a rien d'incompatible avec le mot « organisation », effectivement), voir cette discussion : « is Debian an anarchist organization/project? ». Il y a des posts avec des idées reçues, mais il y a aussi des gens qui ont fait des posts sur le fond, avec de explications très intéressantes à propos de la théorie anarchiste.
Ca concerne la copie légale, l'utilisateur accepte le contrat.
On parle de copie illégale, le copieur a fait illégalement une copie, qu'il possède bien qu'il n'ait pas à la posséder (c'est illégal) mais dont il n'a pas la propriété intellectuelle.
Et faire référence aux USA pour la propriété intellectuelle, c'est comme faire référence à la Chine pour les droits de l'homme. Ce n'est pas une loi là bas qui changera la légitimité morale.
> Attention les amlgammes, la propriété intellectuelle, c'est un concept ricain... si
> pbpg a eu des séminaires là-dessus, il est formatté comme eux... chez nous ce
> concept est un grand flou car il n'a pas vraiment d'équivalent...
Oui mais le droit d'auteur en ce qui concerne les développeurs est assez similaire, beaucoup plus que pour les artistes par exemple. Donc j'emploie le terme, puisque même si le sens est un peu différent entre la loi US et la loi française ou européenne, pour ce qui nous intéresse ça ne change rien.
Totalement d'accord avec le mot « piratage » : on ne peut pas employer un terme faisant référence à des crimes pour un acte qui légalement est un délit (on se demande pourquoi ce n'est pas qu'une infraction, ça ne porte pas atteinte à autrui), et surtout qui devrait être légalisé.
Il a aussi parlé des plans pour les TV, machines à laver, etc.
Pour les logiciels embarqués, c'est moins le sujet a priori, c'est pour ça qu'on en parle moins. Mais je suppose que les mêmes raisons font que du libre serait souhaitable pour ça aussi....
> mais je suis personnellement convaincu que c'est ce qui arrive a la tres grosse
> majorite de ces machines de par ce que je vois dans les statistiques ou ces
> machines Linux ne sont visibles nulle part.
- quelles sont les statistiques précises de ces ventes, pour pouvoir comparer ?
- que penser des tournures employées par Ballmer, sachant que la présence d'un Linux n'a alors aucune importance, et que c'est comme les machines sans OS : les vendeurs ne sont pas tenus de vendre un OS avec un PC, et vendeurs aussi bien qu'acheteurs n'ont pas besoin de se justifier avec l'achat d'un PC avec Linux à la base, puisque Linux est récupérable copiable autrement. Le fait ne présente pas d'intéret, quant à la manière dont il est présenté, je n'y vois qu'une volonté de nuire à Linux.
> Ballmer dit bien evidemment des trucs negatifs sur Linux, c'est le concurrent et
> il n'est pas sense encenser le conccurent, il n'empeche que certains des points
> qu'il aborde sont veridiques.
La vérité est une chose, il est très facile de l'enrober pour lui donner l'allure que l'on souhaite dans un discours. Je crois que c'est ça qu'on reproche à MS en général : le fait est peut-etre vrai, mais il ne saurait justifier ce discours. La GPL a une clause de copyleft, ça ne peut pas être comparé à un virus pour autant. Etc. Etc. Etc.
Le même défaut existe chez certains défenseurs du libre, et ça ne me dérangerait pas de lire ça chez quelques utilisateurs de Windows. Mais venant du CEO on pourrait espérer un discours sérieux, parlant des vrais avantages/inconvénients des systemes. La remarque sur Unix est définitivement ridicule.
> Si, la copie m'appartient, cet objet n'est pas illegal en lui-meme, c'est le fait
> que tu l'aies qui est illegal.
Non.
La copie est constituée de :
- un support, qui ne t'appartient pas
- un objet immatériel que tu ne possèdes pas, mais dont tu as la propriété intellectuelle
Et cet objet est illégal en fonction de sa création/acquisation. Il ne deviendra pas légal en tant que copie de sauvegarde le jour où l'original est acheté.
> Le sujet est identique dans les 2 phrases : le binaire, je te parles pas du CD
> sur lequel il est grave, je te parles du logiciel lui-meme, que tu as en ta
> possession, et qui m'appartient.
Le binaire ça ne veut rien dire. Il y a le logiciel en tant qu'oeuvre immatérielle, et il y a ses copies, sur des supports. Le logiciel t'appartient, ça n'est pas incompatible avec le fait que d'autres personnes possèdent des copies. C'est toujours comme ça que ça se passe, pour le propriétaire ou pour le libre, et que ce soit illégal ou non.
> Si justement, car le binaire, le logiciel, c'est ma propriete intellectuelle.
Le binaire ça ne veut toujours rien dire. La copie tu ne la possède pas. Tu possèdes le logiciel, tu as sa propriété intellectuelle. Tu as la propriété intellectuelle d'une copie mais tu ne possèdes pas la copie, c'est deux choses différentes.
> La propriete intellectuelle ce n'est pas le code source du logiciel
> uniquement, c'est aussi le binaire qui en resulte.
La distinction binaire/source n'a aucune importance ici, tu n'en parlerais pas si tu comprenais comment ça fonctionne.
> Ton analogie avec la Poste est fausse, puisque les données qui y sont
> transportées illégalement sont minimes par rapport au reste.
L'analogie avec la route est donc meilleure (qui n'a jamais commis d'infraction au code de la route ?) et on va pouvoir commencer à interdire les routes.
> je ne crois pas qu'aucune "liberté" soit universelle d'ailleurs...
Il y a une liberté universelle, celle qui se définit et se modère avec l'égalité. Mais personne n'y a droit puisque tous les systèmes la limitent. Quand on dit « les libertés », il ne s'agit en général que de composantes de cette liberté fondamentale. Les 4 libertés feraient donc partie des exigeances si on cherchait à atteindre cette liberté universelle, seulement ce n'est pas à l'ordre du jour, et pas vraiment la question... La question c'est plutot si dans notre système ces libertés là devraient exister ou non (aujourd'hui elles n'existent pas, bien qu'elles puissent être données au cas par cas comme le fait le LL).
Ou tu refuses d'accepter le fait qu'une copie n'est pas du vol, et tu préferes la logique de criminalisation.
> s'approprier :
> Faire sa propriété de quelque chose, souvent indûment
C'est bien, encore faudrait-il la comprendre cette définition, et savoir sur quoi l'appliquer.
> Le binaire copie qui est sur ta machine, il est en ta possession,
La copie (illégale) est en ma possession, et ce n'est pas par sa présence que j'aurai la propriété intellectuelle de son original pour autant.
> hors il m'appartient car il fait aussi partie de ma propriete intellectuelle.
« Or ». Non, la copie ne t'appartient pas, la copie m'appartient. C'est un objet créé par moi, et il est illégal. Le logiciel t'appartient toujours, ce n'est pas incompatible, tu en as bien sur toujours la propriété intellectuelle. Tu n'as pas gardé le même sujet dans les deux phrases. Dans la première il s'agit d'un objet matériel (la copie, sur son support), dans la seconde il s'agit d'un objet immatériel (le logiciel, l'oeuvre).
Le discours de Ballmer est ce qu'il y a de moins défendable chez microsoft, je ne sais pas pourquoi tu contribues à ces fuds. Je dis ça spécifiquement à cette dépeche, pour le reste je sais que tu critiques parfois ms, et que tu as des fuds à démentir en ayant raison (stack tcp ip).
> Au fait, je suppose que t'es un fanatique qui defend tout ce que dit RMS toi, vu
> que t'as le meme point de vue que lui sur certaines choses, c'est ca ?
Je ne défends pas tout ce que dit RMS, en fait je le trouve un peu mou sur quelques points. Mais surtout, il s'agit d'opinions, de politique (donc pas des faits), tandis que Ballmer ne fait pas ici dans l'idéologie mais dans les faits, les affirmations sans preuves, et les raisonnements à 2 balles que seuls des décideurs peuvent gober.
> Ben tu me montreras combien d'OS grand public avaient un filesystem sans
> besoin de defragmenter a l'epoque de MS-DOS/Win9x.
Le défaut n'était peut-etre pas l'exclusivité de MS si tu le dis, mais la technologie existait et aurait pu être implémentée bien avant. Ce n'est pas l'aspect grand public qui compte, c'est l'aspect technique / possibilité sur les OS et machines de l'époque. Que ce choix ait été fait, à la limite, je ne discute pas ça, c'est la remarque de Ballmer sur Unix qui du coup est ridicule.
> Quand a NTFS, ben si NTFS pose probleme, alors ext2fs aussi, car la seule
> difference visible entre FAT et NTFS pour l'utilisateur lambda c'est les
> permissions.
Je tâcherai d'en savoir plus et de poster ça à l'occasion.
C'est un outil. Il est donc peut-etre important d'avoir une économie qui fasse marcher le monde. L'économie et son messie Jean-Pierre Gaillard, je ne connais pas, je ne pratique pas la théologie libérale.
> C'est bien dommage, mais crois-moi la choucroute elle est pas gratuite dans ce monde.
Je suis d'accord, mauvais monde, changer de monde. (enfin, s/monde/economie)
> Trop c'est pas bien, mais pas du tout c'est foutu d'avance.
C'est à démontrer.
> C'est pas une theorie c'est prouve experimentalement maintenant.
Par définition une preuve n'est pas expérimentale.
> Ca je te confirme, c'est pas demain la veille que je vais accepter qu'on viole
> mes droits sous pretexte que "je l'aurais pas achete de toute facon".
Ce que personne n'a dit.
Une copie illégale n'est pas un vol.
Une copie illégale n'est pas forcément un manque à gagner, mais peut l'être.
Une copie illégale est... une copie illégale, il n'y a rien à dire de plus.
Et on ne justifie les pratiques illégales nulle part. On dit que la copie libre devrait être un droit, c'est à dire qu'elle ne devrait pas être restreinte. C'est un point de vue politique, comme on pourrait dire sur un site politique que le SMIC devrait être à 1500 euros par mois.
Quant à tes privilèges^Wdroits (selon la loi actuelle) sur ton code, ni moi ni la plupart des gens de ce site ne les enfreignons puisque le libre est une excellente alternative. Mais si tu fais des amalgames entre copie et vol, on ne laisse pas passer ce genre d'amalgames.
> Je vais t'aider, le piratage est deja illegal et est considere comme un delit,
> comme le vol tiens, c'est original.
Raisonnement logique : A est de type T, B est de type T, donc A = B. Bravo.
> Larousse, definition de voler :
> S'approprier indûment quelque chose : Voler des idées à un auteur étranger.
La copie n'étant pas une appropriation, c'est vite vu. Mais tu aurais pu lire l'exemple que tu cites, il te montre ton erreur.
> T'as besoin que ce soit plus clair ?
J'hésitais avec la mauvaise foi... mais non, t'es juste trop con pour réfléchir sur une définition. Elle indique pourtant ce que serait le vol d'un logiciel : si quelqu'un prend le code de ton logiciel et le publie en son nom, et que tu es incapable de prouver qu'il y a eu vol, alors il s'est approprié ta propriété intellectuelle, il t'as volé. Ca n'a rien à voir avec la copie de logiciel pratiquée par mr tout-le-monde, qui ne touche pas à la propriété intellectuelle.
> Je fais ma copie pirate de XP, je la poses sur un CD. Je mesuis approprie une
> copie de XP.
S'approprier une copie, ça ne veut rien dire. Le support tu le possèdes. Le logiciel copié n'est pas forcément légal, mais il n'y a en aucun cas appropriation.
> Copie illegal = vol.
Non.
> Pas besoin que ce soit un bien materiel pour qu'il y ait vol.
Exact. Mais ce n'est pas pour ça qu'on est dans un cas où copie = vol. Quand quelqu'un copie XP, microsoft est toujours le détenteur de la propriété intellectuelle.
> Par contre copier des softs sans l'accord de l'auteur c'est ILLEGAL,
Oui.
> ca revient a voler la propriete intellectuelle de l'auteur, et je ne parles ici que
> de cela.
Non.
Tu es trop con pour ouvrir un dictionnaire ou quoi ?
> En GPL ca pose pas de probleme vu que l'auteur donne ce droit, en licence
> proprio ce n'est pas le cas, et copier ces softs sans le consentement de l'auteur
> c'est du VOL.
Et pourquoi pas un meurtre ou un génocide tant qu'on y est ?
> Voler ma propriete intellectuelle est une atteinte evidente aussi.
Personne n'a parlé de vol de propriété intellectuelle. A part toi, parce que tu cherches à criminaliser la copie.
> Tu crois pouvoir decider de ce qui est une atteinte a autrui et de ce qui ne l'est pas ?
Commence donc par parler français, savoir ce que c'est que la propriété, la propriété intellectuelle, le vol, la copie. Ca t'évitera de dire autant de conneries.
> Il y a des lois pour ca, et les lois disent clairement que le piratage est une
> atteinte aux droits d'autrui.
J'en doute parce que piratage n'est pas francais.
De plus, ce n'est pas loi qui définit ce qui porte atteinte à untel ou untel. La loi ne décrit pas tout, elle tente d'être un outil pour la justice. Associer strictement la loi à la réalité, c'est de l'extrémisme, si on pouvait se permettre de le faire, plus aucune loi ne serait votée ou modifiée.
> c'est une relation gagnant-gagnant, ce que le proprio a du mal à capter...
Ca ce n'est pas facile à démontrer.
Ce n'est pas la rentabilité qui guide les principes du LL, donc pas une telle relation gagnant-gagnant. Elle est peut-etre réelle, mais l'essentiel est que les libertés devraient être des droits. Et peu importe la rentabilité, peu importe les éditeurs propriétaires, actuellement privilégiés, ils se retrouveraient avec les memes droits que tout le monde.
> Non, on appelle ca une comparaison pour montrer a quel point vous faites du 2
> poids 2 mesures.
Non c'est une comparaison qui, même si elle était juste, n'apporte rien et détourne le sujet vers un domaine où on sait moins ce qui se passe.
> Pourquoi donc les editeurs de logiciels devraient donner les sources de leurs
> softs et les constructeurs de machines a laver, TV, ... ne devraient pas faire de
> meme avec les plans, firmwares , ... ?
Ils devraient peut-etre, mais qu'est-ce qu'on en a à foutre, sur ce site, des constructeurs de machines à laver ? Ce n'est pas le sujet, ici on parle de logiciel. Si l'ouverture des plans de bagnoles ou de machines à laver t'intéressent, fu2 les sites consacrés à ces produits.
[^] # Re: Quelles sont les motivations des développeurs de logiciels libres ?
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Quelles sont les motivations des développeurs de logiciels libres ?. Évalué à 1.
> programmes propriétaires chez eux, et s'en servent autant que des libres..
Je suis non-windualbooters, et VRMS m'en donne 6 (0.7% sur 915 paquets).
- 4 paquets nvidia (2 utilisés, les deux autres sont de vieilles versions)
- unrar (y a-t-il une alternative ?)
- blender (je sais pas pourquoi il est encore là, on peut le rayer)
Je suis assez d'accord avec ce que tu dis pour les logiciels... si on met les drivers à part, parce que là ça risque de ne pas aller en s'améliorant.
[^] # Re: C'est un devoir moral
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Quelles sont les motivations des développeurs de logiciels libres ?. Évalué à 3.
C'est tout sauf de la connerie, ça s'appelle la logique de profit. Et certains l'ont même transformée en religion. Je trouve que parler de « connerie » ça fait oublier l'égoïsme au centre de tout ça...
[^] # Re: Quelles sont les motivations des développeurs de logiciels libres ?
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Quelles sont les motivations des développeurs de logiciels libres ?. Évalué à 1.
> majeur qui empeche de pouvoir prononcer le mot "anarchie" avec la plupart
> des personnes.
Pour une discussion intelligente sur le logiciel libre et l'anarchie (qui n'a rien d'incompatible avec le mot « organisation », effectivement), voir cette discussion : « is Debian an anarchist organization/project? ». Il y a des posts avec des idées reçues, mais il y a aussi des gens qui ont fait des posts sur le fond, avec de explications très intéressantes à propos de la théorie anarchiste.
sur debian-devel : http://lists.debian.org/debian-devel/2002/debian-devel-200210/msg02(...)
il y a eu des fu2 debian-project : http://lists.debian.org/debian-project/2002/debian-project-200210/m(...)
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
On parle de copie illégale, le copieur a fait illégalement une copie, qu'il possède bien qu'il n'ait pas à la posséder (c'est illégal) mais dont il n'a pas la propriété intellectuelle.
Et faire référence aux USA pour la propriété intellectuelle, c'est comme faire référence à la Chine pour les droits de l'homme. Ce n'est pas une loi là bas qui changera la légitimité morale.
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
> pbpg a eu des séminaires là-dessus, il est formatté comme eux... chez nous ce
> concept est un grand flou car il n'a pas vraiment d'équivalent...
Oui mais le droit d'auteur en ce qui concerne les développeurs est assez similaire, beaucoup plus que pour les artistes par exemple. Donc j'emploie le terme, puisque même si le sens est un peu différent entre la loi US et la loi française ou européenne, pour ce qui nous intéresse ça ne change rien.
Totalement d'accord avec le mot « piratage » : on ne peut pas employer un terme faisant référence à des crimes pour un acte qui légalement est un délit (on se demande pourquoi ce n'est pas qu'une infraction, ça ne porte pas atteinte à autrui), et surtout qui devrait être légalisé.
[^] # Re: [HS] Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
Pour les logiciels embarqués, c'est moins le sujet a priori, c'est pour ça qu'on en parle moins. Mais je suppose que les mêmes raisons font que du libre serait souhaitable pour ça aussi....
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
> majorite de ces machines de par ce que je vois dans les statistiques ou ces
> machines Linux ne sont visibles nulle part.
- quelles sont les statistiques précises de ces ventes, pour pouvoir comparer ?
- que penser des tournures employées par Ballmer, sachant que la présence d'un Linux n'a alors aucune importance, et que c'est comme les machines sans OS : les vendeurs ne sont pas tenus de vendre un OS avec un PC, et vendeurs aussi bien qu'acheteurs n'ont pas besoin de se justifier avec l'achat d'un PC avec Linux à la base, puisque Linux est récupérable copiable autrement. Le fait ne présente pas d'intéret, quant à la manière dont il est présenté, je n'y vois qu'une volonté de nuire à Linux.
> Ballmer dit bien evidemment des trucs negatifs sur Linux, c'est le concurrent et
> il n'est pas sense encenser le conccurent, il n'empeche que certains des points
> qu'il aborde sont veridiques.
La vérité est une chose, il est très facile de l'enrober pour lui donner l'allure que l'on souhaite dans un discours. Je crois que c'est ça qu'on reproche à MS en général : le fait est peut-etre vrai, mais il ne saurait justifier ce discours. La GPL a une clause de copyleft, ça ne peut pas être comparé à un virus pour autant. Etc. Etc. Etc.
Le même défaut existe chez certains défenseurs du libre, et ça ne me dérangerait pas de lire ça chez quelques utilisateurs de Windows. Mais venant du CEO on pourrait espérer un discours sérieux, parlant des vrais avantages/inconvénients des systemes. La remarque sur Unix est définitivement ridicule.
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
> que tu l'aies qui est illegal.
Non.
La copie est constituée de :
- un support, qui ne t'appartient pas
- un objet immatériel que tu ne possèdes pas, mais dont tu as la propriété intellectuelle
Et cet objet est illégal en fonction de sa création/acquisation. Il ne deviendra pas légal en tant que copie de sauvegarde le jour où l'original est acheté.
> Le sujet est identique dans les 2 phrases : le binaire, je te parles pas du CD
> sur lequel il est grave, je te parles du logiciel lui-meme, que tu as en ta
> possession, et qui m'appartient.
Le binaire ça ne veut rien dire. Il y a le logiciel en tant qu'oeuvre immatérielle, et il y a ses copies, sur des supports. Le logiciel t'appartient, ça n'est pas incompatible avec le fait que d'autres personnes possèdent des copies. C'est toujours comme ça que ça se passe, pour le propriétaire ou pour le libre, et que ce soit illégal ou non.
> Si justement, car le binaire, le logiciel, c'est ma propriete intellectuelle.
Le binaire ça ne veut toujours rien dire. La copie tu ne la possède pas. Tu possèdes le logiciel, tu as sa propriété intellectuelle. Tu as la propriété intellectuelle d'une copie mais tu ne possèdes pas la copie, c'est deux choses différentes.
> La propriete intellectuelle ce n'est pas le code source du logiciel
> uniquement, c'est aussi le binaire qui en resulte.
La distinction binaire/source n'a aucune importance ici, tu n'en parlerais pas si tu comprenais comment ça fonctionne.
[^] # Re: Un but marqué par le P2P, face à la RIAA
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Un but marqué par le P2P, face à la RIAA. Évalué à 1.
> transportées illégalement sont minimes par rapport au reste.
L'analogie avec la route est donc meilleure (qui n'a jamais commis d'infraction au code de la route ?) et on va pouvoir commencer à interdire les routes.
[^] # Re: A propos de magnétoscope
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Un but marqué par le P2P, face à la RIAA. Évalué à 3.
> un magnétoscope ?
Oui.
> Peut-on alors le faire avec un ordinateur en le compressant en divx
> (ou autre) ?
Oui.
> Ceci ne légitimerai pas l'échange de films déjà diffusés sur les chaines
> publiques ?
Non, tu n'as pas le droit de diffuser ensuite. Tu peux juste enregistrer pour ton usage personnel (toi + famille).
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
Il y a une liberté universelle, celle qui se définit et se modère avec l'égalité. Mais personne n'y a droit puisque tous les systèmes la limitent. Quand on dit « les libertés », il ne s'agit en général que de composantes de cette liberté fondamentale. Les 4 libertés feraient donc partie des exigeances si on cherchait à atteindre cette liberté universelle, seulement ce n'est pas à l'ordre du jour, et pas vraiment la question... La question c'est plutot si dans notre système ces libertés là devraient exister ou non (aujourd'hui elles n'existent pas, bien qu'elles puissent être données au cas par cas comme le fait le LL).
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
Ou tu refuses d'accepter le fait qu'une copie n'est pas du vol, et tu préferes la logique de criminalisation.
> s'approprier :
> Faire sa propriété de quelque chose, souvent indûment
C'est bien, encore faudrait-il la comprendre cette définition, et savoir sur quoi l'appliquer.
> Le binaire copie qui est sur ta machine, il est en ta possession,
La copie (illégale) est en ma possession, et ce n'est pas par sa présence que j'aurai la propriété intellectuelle de son original pour autant.
> hors il m'appartient car il fait aussi partie de ma propriete intellectuelle.
« Or ». Non, la copie ne t'appartient pas, la copie m'appartient. C'est un objet créé par moi, et il est illégal. Le logiciel t'appartient toujours, ce n'est pas incompatible, tu en as bien sur toujours la propriété intellectuelle. Tu n'as pas gardé le même sujet dans les deux phrases. Dans la première il s'agit d'un objet matériel (la copie, sur son support), dans la seconde il s'agit d'un objet immatériel (le logiciel, l'oeuvre).
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
Non ils ont raison. Tu dois avoir un problème de lecture. Sans doute sur le mot appropriation.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
> Au fait, je suppose que t'es un fanatique qui defend tout ce que dit RMS toi, vu
> que t'as le meme point de vue que lui sur certaines choses, c'est ca ?
Je ne défends pas tout ce que dit RMS, en fait je le trouve un peu mou sur quelques points. Mais surtout, il s'agit d'opinions, de politique (donc pas des faits), tandis que Ballmer ne fait pas ici dans l'idéologie mais dans les faits, les affirmations sans preuves, et les raisonnements à 2 balles que seuls des décideurs peuvent gober.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
> besoin de defragmenter a l'epoque de MS-DOS/Win9x.
Le défaut n'était peut-etre pas l'exclusivité de MS si tu le dis, mais la technologie existait et aurait pu être implémentée bien avant. Ce n'est pas l'aspect grand public qui compte, c'est l'aspect technique / possibilité sur les OS et machines de l'époque. Que ce choix ait été fait, à la limite, je ne discute pas ça, c'est la remarque de Ballmer sur Unix qui du coup est ridicule.
> Quand a NTFS, ben si NTFS pose probleme, alors ext2fs aussi, car la seule
> difference visible entre FAT et NTFS pour l'utilisateur lambda c'est les
> permissions.
Je tâcherai d'en savoir plus et de poster ça à l'occasion.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
C'est un outil. Il est donc peut-etre important d'avoir une économie qui fasse marcher le monde. L'économie et son messie Jean-Pierre Gaillard, je ne connais pas, je ne pratique pas la théologie libérale.
> C'est bien dommage, mais crois-moi la choucroute elle est pas gratuite dans ce monde.
Je suis d'accord, mauvais monde, changer de monde. (enfin, s/monde/economie)
> Trop c'est pas bien, mais pas du tout c'est foutu d'avance.
C'est à démontrer.
> C'est pas une theorie c'est prouve experimentalement maintenant.
Par définition une preuve n'est pas expérimentale.
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
> mes droits sous pretexte que "je l'aurais pas achete de toute facon".
Ce que personne n'a dit.
Une copie illégale n'est pas un vol.
Une copie illégale n'est pas forcément un manque à gagner, mais peut l'être.
Une copie illégale est... une copie illégale, il n'y a rien à dire de plus.
Et on ne justifie les pratiques illégales nulle part. On dit que la copie libre devrait être un droit, c'est à dire qu'elle ne devrait pas être restreinte. C'est un point de vue politique, comme on pourrait dire sur un site politique que le SMIC devrait être à 1500 euros par mois.
Quant à tes privilèges^Wdroits (selon la loi actuelle) sur ton code, ni moi ni la plupart des gens de ce site ne les enfreignons puisque le libre est une excellente alternative. Mais si tu fais des amalgames entre copie et vol, on ne laisse pas passer ce genre d'amalgames.
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
> comme le vol tiens, c'est original.
Raisonnement logique : A est de type T, B est de type T, donc A = B. Bravo.
> Larousse, definition de voler :
> S'approprier indûment quelque chose : Voler des idées à un auteur étranger.
La copie n'étant pas une appropriation, c'est vite vu. Mais tu aurais pu lire l'exemple que tu cites, il te montre ton erreur.
> T'as besoin que ce soit plus clair ?
J'hésitais avec la mauvaise foi... mais non, t'es juste trop con pour réfléchir sur une définition. Elle indique pourtant ce que serait le vol d'un logiciel : si quelqu'un prend le code de ton logiciel et le publie en son nom, et que tu es incapable de prouver qu'il y a eu vol, alors il s'est approprié ta propriété intellectuelle, il t'as volé. Ca n'a rien à voir avec la copie de logiciel pratiquée par mr tout-le-monde, qui ne touche pas à la propriété intellectuelle.
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
Son support est un objet.
> Je fais ma copie pirate de XP, je la poses sur un CD. Je mesuis approprie une
> copie de XP.
S'approprier une copie, ça ne veut rien dire. Le support tu le possèdes. Le logiciel copié n'est pas forcément légal, mais il n'y a en aucun cas appropriation.
> Copie illegal = vol.
Non.
> Pas besoin que ce soit un bien materiel pour qu'il y ait vol.
Exact. Mais ce n'est pas pour ça qu'on est dans un cas où copie = vol. Quand quelqu'un copie XP, microsoft est toujours le détenteur de la propriété intellectuelle.
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
Oui.
> ca revient a voler la propriete intellectuelle de l'auteur, et je ne parles ici que
> de cela.
Non.
Tu es trop con pour ouvrir un dictionnaire ou quoi ?
> En GPL ca pose pas de probleme vu que l'auteur donne ce droit, en licence
> proprio ce n'est pas le cas, et copier ces softs sans le consentement de l'auteur
> c'est du VOL.
Et pourquoi pas un meurtre ou un génocide tant qu'on y est ?
[^] # Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
Personne n'a parlé de vol de propriété intellectuelle. A part toi, parce que tu cherches à criminaliser la copie.
> Tu crois pouvoir decider de ce qui est une atteinte a autrui et de ce qui ne l'est pas ?
Commence donc par parler français, savoir ce que c'est que la propriété, la propriété intellectuelle, le vol, la copie. Ca t'évitera de dire autant de conneries.
> Il y a des lois pour ca, et les lois disent clairement que le piratage est une
> atteinte aux droits d'autrui.
J'en doute parce que piratage n'est pas francais.
De plus, ce n'est pas loi qui définit ce qui porte atteinte à untel ou untel. La loi ne décrit pas tout, elle tente d'être un outil pour la justice. Associer strictement la loi à la réalité, c'est de l'extrémisme, si on pouvait se permettre de le faire, plus aucune loi ne serait votée ou modifiée.
[^] # Re: [HS] Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
Ca ce n'est pas facile à démontrer.
Ce n'est pas la rentabilité qui guide les principes du LL, donc pas une telle relation gagnant-gagnant. Elle est peut-etre réelle, mais l'essentiel est que les libertés devraient être des droits. Et peu importe la rentabilité, peu importe les éditeurs propriétaires, actuellement privilégiés, ils se retrouveraient avec les memes droits que tout le monde.
[^] # Re: [HS] Re: Ce qui est rassurant....
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
> poids 2 mesures.
Non c'est une comparaison qui, même si elle était juste, n'apporte rien et détourne le sujet vers un domaine où on sait moins ce qui se passe.
> Pourquoi donc les editeurs de logiciels devraient donner les sources de leurs
> softs et les constructeurs de machines a laver, TV, ... ne devraient pas faire de
> meme avec les plans, firmwares , ... ?
Ils devraient peut-etre, mais qu'est-ce qu'on en a à foutre, sur ce site, des constructeurs de machines à laver ? Ce n'est pas le sujet, ici on parle de logiciel. Si l'ouverture des plans de bagnoles ou de machines à laver t'intéressent, fu2 les sites consacrés à ces produits.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 2.
« mais heu c'est pas moi c'est toi d'abord »
Venant d'un fanatique qui défend aveuglément tout ce que dit Balmer, c'est un comble.