J'ai même vu le cas du radiateur mal fixé sur un PII-450 (pas de ventilo, juste un radiateur). Personne n'a pensé à ouvrir la bécane pour vérifier lors de la réception du matos... Bilan, la machine a tourné quelques heures, puis plantage, puis plus rien (Carte mère ASUS, je sais plus laquelle). Le proc a mouru et le fournisseur a remplacé. Donc même dans le pire des cas, c'est sous garantie et de la responsabilité du fournisseur. Et me dites pas que le radiateur va tomber au bout de quinze ans de bons et loyaux services !
C'est pire que ça: n'importe quelle carte pour Duron/Athlon digne de ce nom arrêtera immédiatement la machine en cas d'arrêt du ventilo... De plus le radiateur ne se sauve pas tout seul !
Cependant, j'ai lu quelque part dans l'article qu'ils prenaient comme exemple le cas du transport de la machine neuve pendant lequel le bloc radiateur/ventilo risquait de se détacher... Dans ce cas, oui, on rique le major meltdown, surtout que le radiateur risque en plus de provoquer des court-circuits sur la carte mère.
Mais, dites moi ? ça ne serait pas un message du genre "si vous achetez de la merde, achetez de préférence une merde équipée Intel plutôt que AMD" qu'on essaireait de faire passer ?
Dans la vidéo, ce qu'on voit cramer au début sur les AMD, c'est la pate thermique (pourquoi n'y en a-t-il pas sur les Intel ?), quand à la température affichée pour les Intel sans refroidissement, je me demande bien quelle personne saine d'esprit pourrait y croire... Même si les Intel s'underclockent tout seuls... D'ailleurs, comment le CPU sait-il qu'il doit s'underclocker, et à quelle fréquence pour maintenir sa température en deçà de ce qu'elle est normalement avec radiateur/ventilo ?... Ah ! Je sais: chez Intel ils ont mis des palpeurs à bloc de refroidissement dans leurs CPU. Là, je pleure :,-)
Cet article pue la partialité à plein nez, d'autant que, sans avoir fait le calcul, ce test à la con a vraiment dû leur couter très cher en CPU et cartes mères... En plus d'être un troll pas très malin, c'est du foutage de geule !
ça me rappelle une blague que j'ai entendue sur les Français (je le suis ;) :
Question: Comment gagner de l'argent avec un Français ?
Réponse: L'acheter à son prix réel et le revendre au prix auquel il s'estime...
Le parallèle avec beaucoup de hackers qui croient avoir le génie d'un Bill, Steve ou autre Linus me semble assez juste.
Quand au fait qu'il crache dans la soupe (/.) c'est une autre histoire ;)
Par contre, quand on regarde la question sous cet angle, une question reste en suspens: qu'est-ce que la SSII qui a modifié un soft pour un tiers peut faire de son patch GPL ?
En effet se patch a été fait pour le compte d'un tiers (contractuellement, c'est comme si ce tiers l'avait fait lui même) et, aux termes de la GPL, c'est le tiers (le client) qui est le "concessionnaire" de la licence. Donc, comme le client n'est pas forcé de redistribuer son soft modifié, le fait que quelqu'un d'autre (la SSII) l'ait en sa posession et s'approprie la concession de la licence, sans que le "propriétaire" original ne le souhaite, constitue-t-il une infraction ? Bref, y a-t-il une notion de vol de logiciel libre ?
Je sais, c'est un peu pervers et contraire à ce que j'ai écrit plus bas, mais une relecture de la GPL (indigeste) ne fait jamais de mal ;)
Merci encore à Zork qui a résumé clairement et correctement une grande partie de la situation dans sa première réponse à ce thread qui se barre en troll.
Quand nous parlons de logiciels libres, nous parlons de liberté, non de gratuité. Nos licences publiques générales veulent vous garantir :
- que vous avez toute liberté de distribuer des copies des logiciels libres (et de facturer ce service, si vous le souhaitez) ;
- que vous recevez les codes sources ou pouvez les obtenir si vous le souhaitez ;
- que vous pouvez modifier les logiciels ou en utiliser des éléments dans de nouveaux programmes libres ;
- et que vous savez que vous pouvez le faire.
le troisième point se termine bien par: "programmes libres", quand au quatrième, il me semble essentiel: chacune des parties doit savoir ce qu'est le GPL et surtout bien la comprendre.
dernier extrait:
3. Le concessionnaire peut modifier son ou ses exemplaires du programme ou de toute portion de ce dernier, en formant ainsi un ouvrage fondé sur le programme, et dupliquer et distribuer ces modifications ou cet ouvrage selon les dispositions de la section 1 ci-dessus, du moment que le concessionnaire satisfait aussi à toutes ces conditions :
a. Le concessionnaire doit faire en sorte que les fichiers modifiés portent un avis, parfaitement visible, disant que le concessionnaire a modifié les fichiers, avec la date de tout changement.
b. Le concessionnaire doit faire en sorte que tout ouvrage qu'il distribue ou publie, et qui, en totalité ou en partie, contient le programme ou une partie quelconque de ce dernier ou en dérive, soit concédé en bloc, à titre gracieux, à tous tiers au titre des dispositions de la présente licence.
Dans le cas qui nous intéresse, le client est le "concessionnaire", et il mandate une entreprise tiers pour effectuer les modifications dont il a besoin, que ce soit en contrat régie ou forfait (ça ne change rien !): il n'est pas autorisé de vendre des modifications en tant que telles, mais il n'est pas interdit de vendre le service de modification. C'est au fournisseur et au client de bien comprendre la GPL et de rédiger les contrats qui les lie en conséquence.
A partir du moment où quelqu'un modifie un soft GPL, s'il veut le donner (ou le revendre à un tiers), la GPL l'oblige à fournir les sources avec ses modifs. La GPL n'exclut en aucun cas la vente: il n'y a rien d'illégal à vendre un soft GPL 10000 FF (c'est à l'acheteur de savoir ce qu'il achète: un soft ou du développement). De plus, libre au client de faire profiter à d'autres de ce qu'il a acheté.
Par contre, l'acheteur n'a aucun droit d'exclusivité sur ce qu'il a acheté ! Mais, sachant que dans le cas qui nous est présenté, il s'agit de modifier un soft pour l'adapter à un client particulier, il y a peu de chances pour que la SSII puis réutiliser son patch tel quel pour satisfaire les besoins d'un autre client: tout en faisant exactement le même métier, très peu d'entreprises le font exactement de la même façon....
Et quand bien même ce patch serait réutilisable, c'est au vendeur d'informer son client de cette possibilité: la GPL impose (indirectement) une transparence totale; le mieux, IMHO, étant de faire lire au client la GPL et de s'assurer qu'il en comprend bien tous les tennants et aboutissants.
On arrive là au réel objet de ce débat: on a d'un côté les SSII (je généralise) peu scrupuleuses qui prennent leurs aises avec la GPL, et par la même occasion se moquent de leurs clients (ça s'est toujours vu sous différentes formes), et d'un autre côté celles qui ont vraiment compris le sens du logiciel libre et de l'OpenSource (<troll>c'est pas la même chose !</troll>) et qui ont un réel avenir dans le domaine.
[^] # Re: ptit détail à la con
Posté par Denis . En réponse à la dépêche Et si on retire le ventilateur et le radiateur ?. Évalué à 4.
J'ai même vu le cas du radiateur mal fixé sur un PII-450 (pas de ventilo, juste un radiateur). Personne n'a pensé à ouvrir la bécane pour vérifier lors de la réception du matos... Bilan, la machine a tourné quelques heures, puis plantage, puis plus rien (Carte mère ASUS, je sais plus laquelle). Le proc a mouru et le fournisseur a remplacé. Donc même dans le pire des cas, c'est sous garantie et de la responsabilité du fournisseur. Et me dites pas que le radiateur va tomber au bout de quinze ans de bons et loyaux services !
[^] # Re: ptit détail à la con
Posté par Denis . En réponse à la dépêche Et si on retire le ventilateur et le radiateur ?. Évalué à 3.
Cependant, j'ai lu quelque part dans l'article qu'ils prenaient comme exemple le cas du transport de la machine neuve pendant lequel le bloc radiateur/ventilo risquait de se détacher... Dans ce cas, oui, on rique le major meltdown, surtout que le radiateur risque en plus de provoquer des court-circuits sur la carte mère.
Mais, dites moi ? ça ne serait pas un message du genre "si vous achetez de la merde, achetez de préférence une merde équipée Intel plutôt que AMD" qu'on essaireait de faire passer ?
Dans la vidéo, ce qu'on voit cramer au début sur les AMD, c'est la pate thermique (pourquoi n'y en a-t-il pas sur les Intel ?), quand à la température affichée pour les Intel sans refroidissement, je me demande bien quelle personne saine d'esprit pourrait y croire... Même si les Intel s'underclockent tout seuls... D'ailleurs, comment le CPU sait-il qu'il doit s'underclocker, et à quelle fréquence pour maintenir sa température en deçà de ce qu'elle est normalement avec radiateur/ventilo ?... Ah ! Je sais: chez Intel ils ont mis des palpeurs à bloc de refroidissement dans leurs CPU. Là, je pleure :,-)
Cet article pue la partialité à plein nez, d'autant que, sans avoir fait le calcul, ce test à la con a vraiment dû leur couter très cher en CPU et cartes mères... En plus d'être un troll pas très malin, c'est du foutage de geule !
# Le type est assez saignant mais...
Posté par Denis . En réponse à la dépêche hackers wannabe. Évalué à 1.
Question: Comment gagner de l'argent avec un Français ?
Réponse: L'acheter à son prix réel et le revendre au prix auquel il s'estime...
Le parallèle avec beaucoup de hackers qui croient avoir le génie d'un Bill, Steve ou autre Linus me semble assez juste.
Quand au fait qu'il crache dans la soupe (/.) c'est une autre histoire ;)
[^] # Re: Quelques rappels de la GPL
Posté par Denis . En réponse à la dépêche Les sociétés de services ne violent-elles pas la GPL ?. Évalué à 1.
En effet se patch a été fait pour le compte d'un tiers (contractuellement, c'est comme si ce tiers l'avait fait lui même) et, aux termes de la GPL, c'est le tiers (le client) qui est le "concessionnaire" de la licence. Donc, comme le client n'est pas forcé de redistribuer son soft modifié, le fait que quelqu'un d'autre (la SSII) l'ait en sa posession et s'approprie la concession de la licence, sans que le "propriétaire" original ne le souhaite, constitue-t-il une infraction ? Bref, y a-t-il une notion de vol de logiciel libre ?
Je sais, c'est un peu pervers et contraire à ce que j'ai écrit plus bas, mais une relecture de la GPL (indigeste) ne fait jamais de mal ;)
Merci encore à Zork qui a résumé clairement et correctement une grande partie de la situation dans sa première réponse à ce thread qui se barre en troll.
[^] # Quelques rappels de la GPL
Posté par Denis . En réponse à la dépêche Les sociétés de services ne violent-elles pas la GPL ?. Évalué à 1.
en voici quelques extraits:
le troisième point se termine bien par: "programmes libres", quand au quatrième, il me semble essentiel: chacune des parties doit savoir ce qu'est le GPL et surtout bien la comprendre.
dernier extrait:
Dans le cas qui nous intéresse, le client est le "concessionnaire", et il mandate une entreprise tiers pour effectuer les modifications dont il a besoin, que ce soit en contrat régie ou forfait (ça ne change rien !): il n'est pas autorisé de vendre des modifications en tant que telles, mais il n'est pas interdit de vendre le service de modification. C'est au fournisseur et au client de bien comprendre la GPL et de rédiger les contrats qui les lie en conséquence.
[^] # Question d'éthique
Posté par Denis . En réponse à la dépêche Les sociétés de services ne violent-elles pas la GPL ?. Évalué à 1.
Par contre, l'acheteur n'a aucun droit d'exclusivité sur ce qu'il a acheté ! Mais, sachant que dans le cas qui nous est présenté, il s'agit de modifier un soft pour l'adapter à un client particulier, il y a peu de chances pour que la SSII puis réutiliser son patch tel quel pour satisfaire les besoins d'un autre client: tout en faisant exactement le même métier, très peu d'entreprises le font exactement de la même façon....
Et quand bien même ce patch serait réutilisable, c'est au vendeur d'informer son client de cette possibilité: la GPL impose (indirectement) une transparence totale; le mieux, IMHO, étant de faire lire au client la GPL et de s'assurer qu'il en comprend bien tous les tennants et aboutissants.
On arrive là au réel objet de ce débat: on a d'un côté les SSII (je généralise) peu scrupuleuses qui prennent leurs aises avec la GPL, et par la même occasion se moquent de leurs clients (ça s'est toujours vu sous différentes formes), et d'un autre côté celles qui ont vraiment compris le sens du logiciel libre et de l'OpenSource (<troll>c'est pas la même chose !</troll>) et qui ont un réel avenir dans le domaine.