lotus a écrit 25 commentaires

De toute façon, qu'est-ce que ca peut bien te faire qu'en en parle ou pas ?

"Le gouvernement a pour habitude d'annoncer en grande pompe les actions qu'il compte faire."


Non.



" En plus je ne vois pas pourquoi on devrait laisser certain frauder l'argent des salariés et des entreprises (?) En quoi ce serait mal de lutter contre le vole d'argent public ?



Tout simplement parce que la fin ne justifie pas les moyens."


Je ne vois pas de quoi tu parles. Effectivement, la fin des chomeurs truandeur ne justifie pas leur moyen, le vole, et il faut donc les repérer et les sanctionner.
Il n'y a dans l'ordre du premier ministre rien de choquant. Au derniére nouvelle la fraude de l'argent des contribuables n'a pas encore été légalisé, et par ailleur inombrable sont les services public où l'on exige de l'assujéti qu'il produise sa feuille d'imposition.

Enfin, bref, j'imagine que ton poste n'est que du troll à deux balles...
Pourquoi je perds mon temps à répondre à ca, moi ?

Heu, c'est un decret, pas une loi, donc il n'y a pas de discution possible.

1) Oui, il est plus bas leur seuil, c'est la seule façon qu'ils ont trouvé de le faire baisser
2) s'il était facile d'en sortir, pourquoi y sont ils encore?

Bas ? 9300¤/ans ?

"Mais ce qu'il faut savoir, c'est que les pauvres américains ne sont pas pauvres toute leur vie ; le très grand nombre sont en fait des jeunes en début de carrière alors que les riches sont les mêmes arrivés en fin de carrière. Ce fait a été mis en évidence par une grande "think-tank" de gauche, l'Urban Institute, qu'on ne peut accuser de partialité. Plus l'Amérique s'enrichit, plus croissent fortement les revenus les plus élevés ; car dans la montée vers la richesse, les revenus les plus élevés s'accroissent automatiquement plus vite en valeur absolue que les revenus des jeunes qui débutent. Mais le revenu qui définit le seuil de pauvreté est passé de 7547$ en 1994 à 9393$ actuellement.

Ces revenus sont mesurés avant redistribution ; or, il faut savoir qu'à la différence de la France, l'Amérique n'est pas tombée dans le piège de la TVA et continue de tirer l'essentiel des ressources budgétaires de l'impôt sur le revenu, qui est très progressif et que le taux de transfert des riches aux pauvres par le jeu de cet impôt et des programmes sociaux est à peu près le double des mêmes transferts en France.
Au total, après redistribution, le rapport du nombre des riches aux pauvres ou de l'ensemble des revenus perçus par les riches par rapport aux revenus perçus par les pauvres sont les mêmes.
Mais la croissance américaine est plus forte, ils sont proches du plein emploi, pas nous, et ils ont donc plus à distribuer. "



"Mais c'est MON travail qui le lui permet"

Ce type vole l'argent des actionnaires, surtout. Ton travail est ton travail, le reste ne te concerne en rien. Pas plus que n'est concerné par ton travail le conducteur de la rame de métro qui t'y conduit chaque matin. Sans lui tu ne pourrait pas travailler, donc tu devrais partager ton salaire avec lui, disont 50/50 ? Et non, parce que, il ne fait que te rendre un service pour lequel il est payé, le reste ne le regarde pas.



"Et puis 3x... on pourrait donc prendre sur les hauts salaires pour doubler le smic aussi ça serait pas mal."

C'est du Socialisme, ca, et ca va créer un vache de chomage.. Même en URSS ils ont finis par renoncé à cette idée de salaire égaux, dés Lénine si mes souvenir sont bons.


"Explique moi pourquoi quelqu'un parce qu'il est né là où il faut gagne plus en travaillant moins?"

Et pourquoi pas ?
En l'occurence, il n'est pas né par hasard, mais parce que sa famille, ses ancétres ont fait ce qu'il fallait pour qu'il naisse dans de bone condition. D'ailleur certain pays encourage la natalité des gens diplômés.. Mais c'est surtout grâce à son travail qu'il gagne plus en travaillant moins. Car aprés tout, l'école est gratuite, mais ca n'empéche pas qu'il y a des mauvaises éléves. Tous les hommes n'ont pas les même capacités, le même talent.
Par ailleur tu confond travail et productivité. Quelqu'un peut créer énormément de richesse en peut de temps s'il dispose d'une compétance rare. Ce qui va d'ailleur incité d'autre à l'acquérir, la démocratiser, et faire baisser son salaire, donc à tendre vers l'égalité.



"Si la boite est rentable, elle n'a pas besoin de ses actionnaires pour vivre. Ils vont voir ailleurs? tant mieux, le prix des actions baissera, et la boite pourra racheter ses actions."

Tu ne comprend pas. La boite APPARTIENT aux actionnaires. Ton raisonement est aussi suréaliste que de dire que, si Monsieur x ne veut plus de sa femme de ménage parce qu'll n'est plus malade, qu'il s'en aille mais la femme de ménage devrait garder l'appartement !
(Peut être que ca marche mieux comme image avec un chauffeur qui prétend se tirer avec la voiture de son employeur parce qu'il est viré pour x ou y raison.)



"C'est avec ce genre de mentalité qu'on arrive à des abérations. Les gens raisonnent avec des chiffres et ne pensent plus à l'humain."

On pense effectivement vachement à l'humain en france ! lol !



"Et puis qu'est ce que ces que ces lois qui nous empêchent d'enplyer des mineurs dans des mines dangereuses, après tout, si il accèptent de bosser dedans tant pis si y a des centaines de morts."

Ou les voitures/deux roues, 5000 morts pas ans. Faut interdire, ca.
Ah non merde, on en a besoin..


"la même optique marche avec les centrales nucléaire aux faible conditions de sécurité; si après tout les gens achètent c'est qu'ils sont d'accord."

Bein, tchernobyle, c'était pas du tout le marché, hein, c'était tout étatisé.



"Le marché a besoin d'être régulé;"

Non, le marché EST la régulation.



"Quelqu'un a dit nous n'hérition pas la terre de nos ancètres; nous l'emprunton à nos enfants.
Mais bon certains préfèrent la piller avant de la rendre..."

De toute façon, nous sommes avant tout des société de service.
Par ailleur les écologistes nous prédisaient déja en 68 qu'on seraient tous mort en l'an 2000. Bein, on a rien fait, et on est encore vivant.

"et avec 40 millions vivant sous le seuil de pauvreté."

Certe, mais 1)ce n'est pas du tout notre seuil de pauvreté et 2)les gens qui rentre dans cette catégorie en sorte aussi trés rappidement et trés facilement.
http://www.ifrap.org/5-lesavezvous/pauvrete.htm



"il y en a qui qui refuse de bosser a 3$ de l'heure "

C'est un choix, mais qui n'a pas à se faire avec l'argent des autres citoyens.


Je ne vois pas trop ce que tu veux dire avec les travailleur pauvre. Visiblement, pour toi, un ouvrier est forcément un pauvre. Mais ca ne correspond pas à la réalité.


"Ce que je trouve anormal c'est qu'un type gagne 10x plus que moi, en en foutant moins."

Qu'est-ce que ca peut te faire si ce n'est pas ton argent ?



"De mon point de vue il faudrait limiter les salaires des boites ( filiaires comprises, et sous traitance aussi ) a 10x le salair horaire du moins payé ( et encore c'est trop )."

Actuellement la moyenne est de 3 fois..



"Je ne vois pas pourquoi une boite qui fait des bénéfices doit virer des gens car "elle n'est pas assez rentable.""

Parce qu'une boite est une propriété privé. Les actionnaires en font ce qu'ils veulent. Comme toi : ce n'est pas parce que tu vas réguliérement chez un coiffeur que tu t'engage pour la vie à y aller. Si tu n'y vas plus, est-ce que tu accepterai que ton coiffeur t'agresse en te demandant pourquoi tu ne vient plus chez lui ?



"Je ne vois pas pourquoi des gens qui ont juste un très gros capital gagnent encore plus de sous a rien foutre alors qu'ils ont largement suffisament d'argent pour vivre comme des rois jusqu'a la fin de leur jours"

Un kapital, ca doit rapporter pour pouvoir vivre avec. D'ailleur c'est du travaille. De toute façon, qu'est-ce que ca peut te faire ? En quoi ca te concerne ?

"L'informatique ca passe vraiment pas du tout au cinema.."


Comme tous les reste. Dés qu'on connait un peu, on s'appercoit que tout est faux dans l'entertainement....

". Pour ma part, je place dans la categorie recherche scientifique la recherche qui servira à la communauté humaine en général "


Et ils ne sont pas humains les français ?
Ils sont prié de se laisser tuer par le premier sauvage venu sans rien faire ? Il ne faut pas prendre de précaution, rien préparer ? Tu dois regreter l'intervention des USA lors de la seconde guerre mondial, alors..

"Avoir essayer de faire passer ce decret discretement etait donc particulierement stupide."


Ca, le "discrétement", c'est une trouvaille des journalistes de gauche.
Mais je ne vois pas comment ca peut être discret, étant donné que c'est publié dans le JO ! Que tout le monde en parle !

Je ne vois pas en quoi c'est "discret" (sous entendu, secret, cachant de noirs dessein) alors que justement, même les journalistes -qui ne sont pas des gens trés futes futes, pourtant- ont réussi à lire, dans le JO. (Plus probablement, un des ministres à du leur passer un coup de fils pour les informer, étant donner le nombre de truc officiel qui sorte chaques années, déja 1200 au moins Lois).

Bref, il n'y a rien de "discret" la dedans, et c'est de la médisance gauchiste répété sans beaucoups d'esprit critique.

Si le gouv avait vraiment voulu faire discret, il aurait sans doute pondu une circulaire interne et basta.

En plus je ne vois pas pourquoi on devrait laisser certain frauder l'argent des salariés et des entreprises (?) En quoi ce serait mal de lutter contre le vole d'argent public ?

Argument valable, si les ASEDIC n'étaient pas tout le temps en train de demander des subventions, justement, à l'Etat..


De toute façon, si les subventions vous génes, qu'on les suprime : les entreprises étrangéres s'installeront ailleur et voila tout.

Bon, j'ai du mal m'exprimer.


"Si des acteurs économiques se sont barrés vers d'autres horizons c'est effectivement parce que c'est moins cher ailleurs. Mais on aura beau faire tous les efforts du monde, arriver au niveau du tiers monde ça n'arrivera pas demain."


La GB, les USA, l'Irlande, la Belgique, la Suisse ou l'Italie, ca ne m'a pas l'air d'être le tier monde..



"ou soumises à des condition difficilement atteignable. Donc, les gens ne pointes plus, et ne sont plus recensé. Mais ils existent toujours.
Peut on considérer quelqu'un qui a un bouleau de 3H par semaine et payé le10$ de l'heure ( et je suis gentil ) comme ayant vraiment un emploi?Peut on accepter qu'une personne travaillant plus de 60H par semaine avec en plus les temps de transports et des gosses, n'arrive même pas a boucler ses fins de mois?"

Les deux proposition sont contradictoire. Par ailleur il ne faut pas réver, la moitier des chomeurs en France ne sont pas idemnisés, et nous avons aussi 5 millions de travailleur pauvres. En quoi est-ce mieux de les avoir avec des millions de chomeurs depuis 20 ans ? En rien !
Crois moi, quand tu peux trouver un emploi en une journée sans trop te fatiguer, ca change complétement l'état de la société, et beaucoups plus que toutes ces mesures bidon destinés à masquer une compléte déroute face aux exigeances de certain lobby d'extréme gauche..



"Un autre détail qui m'a fait bondir dans ton post, c'est ton assimilation fonctionnaires= pauvre = glandeur.
Alors permets moi de te faire une grande révélation. Oui il y a des glandeurs chez les fonctionnaires, oui il y en a qui profitent du système.
Mais 1) tous les fonctionnaires ne sont pas des glandeur, y en a même qui font des heures sup qui ne seront jamais payées. ( et c'est une grande partie )"

Je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que, par la structure même de l'organisation administrative, calqué sur celle de l'armée, une administration ne pouvait pas être efficace. Qui a dit qu'en URSS ou en Corée du Nord tout le monde glandé ?? Non, simplement l'organisation Etatique ne PEUT PAS être efficace dans son essence même. C'est pourquoi, si certe il en faut, il faut aussi la limiter pour qu'elle ne dévore pas la Société.



"2) Dans le privé aussi les glandeurs ça existes; ( dans les 3 boites où j'ai bossé et ou je bosse y en a, mais simplement, ils ne l'affichent pas ( quoique certains ne s'en cachent pas )"

Peut être, mais 1)ce n'est pas mon argent qu'ils gaspillent, et 2)aucune entreprise n'a autant d'influence par son pouvoir même que l'Etat sur le reste de l'économie. S'il faut 2 mois pour créer en France une société au lieu de 15 mm en GB, c'est mauvais et c'est tous. 3)"les" fonctionnaires n'obéissent plus aux pouvoir élus, refuse les choix des votes et se comportent comme des Etats dans l'Etat. Les exemple, hélas, ne manque pas (Salariés du MINEFI qui s'augmente d'eux même de 30% et s'accorde en même temps un baisse d'impot, en violation de toutes les Lois de la République, par exe..) C'est donc aussi pour des raisons politiques, pour restaurer un vrai démocratie, qu'il faut casser le pouvoir des fonctionnaire et donc, la fonction public.


"Ensuite pour toi ceux qui créent les richesses sont les classe moyennes? je suis sûr que les ouvriers seront content de l'apprendre. Ceux qui touchent des sous certes sont les riches et les classes moyennes, mais ça ne veut pas dire qu'il le méritent."

Les ouvriers sont considéra comme faisant parti de la classe moyenne depuis un bout de temps !
Les pauvres, ce sont les SDF, les immigrés, les clandestins des HLM sans emploi, des gens comme ca, pas les ouvriers, dont certains gagnent plus que toi.
Par ailleur les gens gagnent en rapport avec ce qu'il apportent à la Société, et c'est ca l'égalité.



"ps: je suis cadre, et j'estime mériter mon salaire; mais j'estime que les ouvriers aussi méritent mon salaire."

Si tu pense cela, il ne faut pas aprés venir hurler que ton pouvoir d'achat s'effondre, et que tout le monde se retrouve au mieux, au SMIC, car c'en est la conséquence logique..

"si j'ai envie d'encoder mes DVD en Theora / CD en Vorbis, j'ai tout le loisir, ça reste de la copie privée"


Justement, ce n'est pas de la copie, mais de la transformation, une altération de l'oeuvre original. Est-ce qu'on à le droit d'alterer les fichiers pour les compresser ? C'est clair que ce n'est pas de la copie, au sens strict, en tous cas.

Sauf que les USA ont, grâce à leur immenses forets, un bilan finalement positif dans la lutte contre la polution, ce qui n'est pas le cas du Japon.

Ton texte est une caricature.
Aux USA les pauvres ont la CMU depuis les années 60.

C'est bien parce qu'elles cherchent à faire des bénéfices que les entreprises privés sont efficaces. Sinon l'URSS serait encore là.




"Quand on arrêtera de vouloir être plus riche que les voisins on pourra ptet parler de social dans ce pays. Je vois pas en quoi il est aujourd'hui nécessaire d'augmenter le pouvoir d'achat des classes moyennes (et encore moins des riches) ... On pourrait commencer par augmenter le pouvoir de vivre des plus précaires."


Tu veux dire que ceux qui créé les richesses, classe moyenne et riches, doivent seulement travailler pour se faire spolier leur argent pour "les pauvres" (en fait les fonctionnaires) sans contreprartie et en fermant leur gueule ? Je ne crois pas que ca va fonctionner comme systéme.

Car la richesse est le fruit du travail de ces gens là, elle n'est pas "donné" par on ne sait quoi, ni volé, mais créé par leur efforts,, et si tu les découragent, et bien, le monde est vaste !
C'est alors que la société devra vivre avec moins de resource, et ca, ce n'est pas franchement bon pour tes pauvres.

J'ai "peur" que ce site ne soit pas trés sérieux.


"maginez que vous ayez besoin de 10 000 F. Vous venez me voir, moi, la Banque Mondiale et je vous prête cet argent pour un an, à un taux de 6 %. Rappelez-vous ! Au début il n'y a que 10 000 F en jeu. L'année passe et vous constatez qu'il n'y a toujours que 10 000 F en circulation. Comment pourrez-vous me rembourser 10 600 F ?"

Bah non, si on préte 10.600 F, il y a 10.600 francs "en circulation", c'est le principe du prét.



"ette époque est bientôt révolue, car nous sommes entrés dans l'âge d'or des ordinateurs. Les échanges qu'ils permettent ne nécessitent plus l'utilisation d'argent. Il existe d'autres valeurs d'échange.
Il n'y a rien à objecter contre l'argent, si ce n'est le taux d'intérêt parasite qui est fauteurs de troubles. Le taux d'intérêt n'est plus nécessaire dans une société d'échange de services."


Gros délire.
Ca me rapel l'histoire de cette économiste qui était chez son coifeur (un service, donc). Ce dernier était farouchement contre les taux d'interet. Alors l'économiste, au moment de payer, lui explique qu'il ne lui payera que dans un an la somme qu'il lui doit. "-Heu, mais la même somme ? -Oui, puisque vous êtes contre les interets. -Ca ne me semble pas juste. -Voila, vous avez compris."




"Les déficits sont du à un emprunt contracter auprès des banques. "

Les banques seraient incapable de financer les déficites de l'Etat. Ce sont les marché financiers qui seul le peuvent. L'Etat lance 4 emprunts par ans. Ce qui fait autant d'argent en moins pour les investissements des entreprises, effet d'eviction.




"Q: Qui profite vraiment de l'argent des impôts ?
R: Les plus riches."


Ca doit être pour ca que tous les riches ont quité le pays...




"Dans notre incarnation nous véhiculons tous une partie du divin ; les investisseurs doivent se rappeler leurs engagements de jeunesse, chercher à s'améliorer dans tous les domaines, celui de la morale et du divin. Eux aussi appartiennent au monde de l'esprit, dont nous sommes tous un maillon."

C'est une secte en plus ?

Mais oui, Lepén est au second tour et les banlieues dont en flammes, mais à part ca tous va bien, et ceux qui disent le contraire sont des cons...

Faudrait peut être sortir de chez toi de temps à autre...
T'aérer le cerveau..
Lire des livres..
Voir la réalité du pays..
Petit bobo deviendra un homme.

"montrer l'exemple, à tous les niveaux, cela à un sens profond chez l'humain."


Charles Legrand ?

"L'État passe au-dessus des partenaires sociaux ... Hors les représentants directs des chômeurs c'est les syndicats et non les politiques, c'est donc un petit dénis de démocratie."


Les syndicats, représentants des chomeurs ? AH AH AH AH AH !!
Trés drôle !

Les syndicats ne représentent qu'eux même, et les fonctionnaires, éventuellement, mais certainement pas les chomeurs (ni les salariés du privés).





"Sans vouloir faire le donneur de leçon, il me semble que le problème est tel que seul un réponse globale est possible. Il ne s'agit pas, AMHA, d'empiller les petits reformes et décrets pour résoudre le problème de l'endettement.

Par exemple, quel est le poste principal participant l'augmentation de la dette ? à quel hauteur participe-til à la dette ? Quel est la situation de la trésorerie de la France ?"


Le poste principale, ce sont les 6 millions de fonctionnaires et assimilés, nombre en constante augmentation depuis 25 ans : ta solution ?

Qu'est-ce que tu appel un "petit boulot" ? En dessous de PDG ?

"Ho que si. Pour les personnes qui ont un intérêt à ce que le système de santé soit privatisé, réussir à dire que c'est un puits sans fond et que seul le fonctionnement à base d'assurances privées peut fonctionner, le fait que les milliards manquants soient associés à la sécu et non à l'état, ça change beaucoup."


Mouais, c'est un point de vu valable. Reste qu'il manque 15 milliards à la sécu cette année. Mais de toute façon, étant donné la démographie, ce systéme est condamné. C'est d'ailleur aussi le cas dans le reste de l'Europe, ou dans certain pays on parle de mettre la retraite de 67 à 73 ans, et ou au danemark on ne rembourse carément plus les soin aprés 70 ans (!!).

En tous cas, on gardera la CMU, je pense, j'espére.




"Le plein emploi aux US et en GB s'est accompagnée d'une paupérisation et d'une précarisation très importantes des travailleurs. Le chômage est utilisé là bas comme ici pour maintenir les salaires au niveau le plus faible possible."

Il n'y a pas de chomage, c'est le principe du plein emploi. Un ou deux jours sufise pour changer de job. Et puis tout de même, les travailleurs de ce pays sont plus riche que nous, donc c'est plutôt mieux dans l'ensemble pour eux par rapport aux travailleurs français.



" aux USA et en GB, ou il y a le pleine emploi depuis des années, le taux est au contraire parti dans l'autre sens.
Tu aurais une source (je parle bien de salaires)."

Je suis désolé, j'ai lu ca dans un livre, mais lequel ???
Si je retrouve je te mailerais..

Oui, mais ils ont utilisé leur argent pour des investissements, et pas pour du social. Par ailleur leur dette n'est pas structurel, comme la notre ( avant 11/09 ils étaient même positif).

De toute façon, en quoi est-ce un argument, hum ?
Nous ne sommes pas comparable aux USA, on ne jour pas dans la même catégorie..

"si tous les débiteurs payaient leur dû (et entre autres l'état et certaines grosses sociétés), le déficit serait moindre - pour la sécu ça couvrirai je crois le déficit annuel"

Bein, les fonctionnaires et assimilé sont rarement au chomage.
De toute façon, les compte sociaux sont assimilé au budget de l'Etat selon la norme Européenne, donc ca change rien que ce soit l'Etat ou la Sécu qui manque de 15 miiliards..



"Les travailleurs ne touchent qu'une partie de la richesse produite, le reste va à l'entreprise et aux actionnaires. Et la partie qui va aux salariés à baissé de 10% dans les années 80"

Ce chiffre est stable depuis plus de 10 ans. Il est vrai qu'il avait baissé dans les années 80, tout simplement à cause du chomage, car moins de gens qui travaillent, donc moins de salaires totale versé. Ce qui le prouve c'est qu'aux USA et en GB, ou il y a le pleine emploi depuis des années, le taux est au contraire parti dans l'autre sens. Et inversement, avec Mai 68, il était trés défavorable aux entreprises. En fait, c'est l'une des raisons de la crise de 73 et 79. Le choc pétrolier n'a été que l'étincelle qui à mis le feu aux poudre..

"Ce que je veux dire, c'est que le gouvernement ne peut ou ne veut pas mettre un chiffre global sur l'addition d'une société qui fait du bénéfice et qui part quand même de france laisse ( que ce soit en subventions, rabais, au niveau national ou local)"


Donc les chomeur devraient rendre le fric qu'ils ont touché au ASEDIC une fois qu'ils ont retrouvé du travail ?

Pour les entreprise, il faut arreter de réver. Les chiffres existent, mais ca ne coute pas si cher que ca, au contraire ca rapporte par les impôt que la boites paye et les salaire qu'elle verse. Et par ailleur se sont souvent des fausse subvention, comme le construction de route, que de toute façon l'entreprise n'a pas à payer.

A noter que le MEDEF demande par contre la supression de toute subventions en argent aux entreprises, et donc une baisse d'impot proportionnel sur celles ci..

"Et bien, en parvenant à un contrôle parfait du travail au noir, cette personne ne pourra pas faire faire ses travaux. Ainsi, il privera l'économie de son pognon."


Pourquoi ? Il disparait le pognon ? Non, il sera utilisé pour autre chose, voila tous.


En tous les cas, bravo pour cette percée conceptuelle vers le libéralisme.
Effectivement, les impots ce n'est pas bon pour l'économie...

Tu es particuliérement inconscient, toi !

La dette actuelle est trés grave (et c'était d'ailleur le principale sujet de débat en 2002, déja), car nous sommes en train d'emprunter pour payer les d'interets, et par ailleur, la moindre monté des taux d'interets, qui sont actuellements bas, nous brisera les reins.

Si nous n'avions pas l'Euro, nous aurions dévalué depuis longtemps, et les français aurait pris -10, -15% de pouvoir d'achat dans les dents.


Sachant que le déficite de l'Etat est de 20%, que 45% du budget est de la redistribution, et 50% du salaires/pension de fonctionnaire, je te laisse imaginer les marges de manoeuvres qui se présentent si l'on veut éviter la mise sous tutelle par le FMI..
Cela fait 17 000¤ de dette par français, soit 34.000 par adulte si l'on enléve les enfants.



Sans parler même de payer la retraite promis aux fonctionnaires et autre grévistes des entreprises publics : ceux là vont avoir une bonne surprise.

La dette serait alors le double : Impossible à financer, donc.



Voila ou nous aura mené, comme il était prévu, le Socialisme des français.

Salut !

Tu es l'exemple typique du français nul en économie (le systéme d'enseignement est fait pour ca) et qui, n'y comprenant rien, cherche des boucs émissaires aux conséquences de ses choix politiques.

En l'occurence le libéralisme n'y est pour rien. La moitier de l'économie française est socialisé, c'est à dire qu'elle fonctionne selon les même principes que ceux de l'URSS. Il n'y a pas besoin de chercher plus loin pourquoi ca ne peut/pouvait pas marcher. Le socialisme (la social-démocratie, comme on dit pour faire oublier certain crimes) ca même automatiquement à la misére.

La seul différence avec l'URSS, de taille, c'est que le secteurs étatique peut piller une économie libérale pour se financer, grâce à la violence fiscale de l'Etat. Elle en a évidement abusé, et a axphysier peu à peu l'économie.

Par ailleur les hommes politiques ont suivit les désir du peuple, et ont donc distribuer généreusement de l'argent pour avoir des électeurs. C'est de la coruption de peuple.



"D'aucun pensent que c'est inéluctable. Moi je pense que tout ça est voulu. Et d'ailleurs, les rapports de l'OMC rappellent depuis plus de 10 ans que 10% de chômeurs est le minimum pour maintenir la pression sur les salaires."

Dans les pays libéraux, ils sont en pleine emploi depuis des années. Ca ne colle pas avec ta théorie du complot libérale. Et puis quel pression sur les salaires ? Je te rappel que les français sont payé 39 heures et en font 35..




"Mais pendant ce temps, les milliards dépensés en aide à l'empoi ou en cadeaux fiscaux, les entreprises, elles, les ont bien perçus !"


Un voleur te prend 100 francs, puis te rend 10 francs. Toi tu appel ca avoir percu un cadeau de 10 francs ? Soyons un peu sérieux.





"Moi, je fais le constat suivant: les entreprises françaises s'enrichissent depuis trente ans de façon incroyable et dans le même temps, les français s'appauvrissent. Et ceci est absolument inacceptable à mon sens. Et les raisons n'en sont certainement pas celles qu'on veut bien me donner."


Tu es complétement en train de délirer. On estime que 60% des entreprises française de la bourse vont se faire racheter dans les années à venir, faute de profit sufisant, justement (et entre autre chose). L'exemple de pechiney ou de danone devrait te rappeler quelque chose ?
Par ailleur le pouvoir d'achat des français à doublé en 20 ans. Donc il ne faut pas noircir le tableau non plus.



"Pourquoi ne pas faire une loi coercitive envers les entreprises qui ne payent pas l'URSAF ou qui montent des dossiers financiers pour échapper aux impôts ? Cerait-ce que ces sommes sont ridicules ?"

On a parfaitement le droit de "monter des dossiers", c'est à dire de suivre le droit fiscal. Quand au fraude à l'URSAF, elles existent et sont réprimés.



"Parce que les bénéfices des entreprises française ont, ces 30 denières années, augmentés de façon incroyable, je dis que la France va on ne peut mieux."


Le fait que la France soit réguliérement écrasé depuios quelques années par les autres pays dans les négociations internationnale ne semble pas aller dans ton sens...



"Je pense que les entreprises ont un rôle social à jouer."

Non, elles payent des impôts pour que l'Etat s'en occupe, et ce n'est donc pas leur probléme. Sinon, qu'on suprime les impôts et autres charges sociales des entreprises.



"N'est-il pas de notre devoir de rappeler que NON, ce ne sont pas les plus démunis qui sont à l'origine de la grave crise économique et sociale que traversent les français ?"

Pourquoi ? Ce ne sont pas eux qui vivent au frais de la société ? Tu crois que ce sont les fils Lagardére qui coute ?? Arf !! Evidement que ce sont tes démunis qui pompe l'argent ! Rien que l'immigration coute 32 milliards d'euros par ans ! La solidarité, ca coute ! Quelle découverte !
Les fonctionnaires, (les cheminots), ca coutent ! Quelle découverte !
(SNCF, coute 2000 francs par personne et par ans, etc..)



"n'est-il pas de notre devoir de dénoncer le fonctionnement absurde du système libéral ?"

Sauf que nous ne sommes pas du tout dans un systéme libéral, les 35 heures en témoigne assez, qui font rire le monde entier, plus la moitier de l'économie étatisé..



"N'est-il pas de notre devoir de rappeler qu'avant de chercher qui des chômeurs sont ceux qui fraudent, il serait bon que les vrais acteurs économiques du pays commencent eux-même par ne pas montrer l'emple ?"

Les vrais acteurs se barrent (se sont déja barrés) de ce pays de fous. Car ils veulent bien payer des impôts, mais pas se faire plumer en se faisant en plus traiter de salaud, comme tu le fait. Tu sais, on peut trés bien se passer des français, le monde est vaste pour les entreprises et les clients.
En plus ta seule réaction n'est pas du tout de te remettre en cause, mais d'aller chercher des boucs émissaires !
Désoler de te l'apprendre, mais personne ne te doit rien, ni les patrons, ni les actionnaires, et en plus ils sont parfaitement libre de s'adapter aux contrainte que TU a voulu leur imposer pour satisfaire ton idéologie.