Je remercie en premier lieu les répondants au questionnaire, et les gens qui ont "fait tourné" ce questionnaire (n'hésitez pas à continuer !), j'espère que l'analyse sera fidèle à leurs attentes, et à leurs réponses. Le questionnaire a déjà récolté plus de 2000 réponses, et les résultats feront l'objet d'une dépêche ici. Par ailleurs, et c'est une des choses qui me tenait à coeur, la base de données (extirpées des infos sensibles) sera mise à disposition de la communauté, afin que n'importe qui puisse vérifier les résultats et/ou faire ses propres analyses.
Je réponds à tout le monde ici, désolé pour la longueur du post.
Les questions politiques et religieuses sont totalement déplacées par rapport au sujet d'étude. Sérieusement, j'aimerais bien connaître le rapport entre les LL et les grèves, les licenciements, ou encore la délinquance.
Le logiciel libre n'a aucune connotation politique ou religieuse, vouloir en trouver une et insinuer qu'il y a un lien avec le LL me rend particulièrement méfiant sur les buts de ce type de questionnaire.
Un des objectifs de ce questionnaire est de mieux connaitre la communauté du logiciel libre, notamment les gens qui se mobilisent pour le LL. Les questions que l'on se pose : qui sont, sociologiquement et économiquement, ces militants, sont-ils liés à d'autres mouvements (et, si oui, lesquels ?), quelles sont les trajectoires de leurs engagements en faveur du LL, penchent-ils plutôt à gauche, etc.
Les analyses françaises (et un peu américaines aussi) mettent aujourd'hui l'accent sur "les affinités idéologiques anti-capitalistes" de la communauté du LL. Pour connaitre un peu le monde du LL, pour être un habitué de DLFP, et pour avoir des amis "militants", je sais que ces affinités sont loin d'être partagées par tous les mobilisés en faveur du LL. Les questions religion et politiques (notamment celle où on doit dire ce que l'on pense des phrases) ont pour objectif de mieux cerner les divisions internes aux militants et, le cas échéant, à les lier à d'autres variables (sociales notamment).
Moi je regrette le choix entre juste droite et gauche, très centré sur politique = parti, alors qu'il y a beaucoup de courants politiques absolument pas représentés par ça.
D'où la formulation : "de quel pôle vous sentez-vous le plus proche". La question n'est d'ailleurs pas faite pour établir une "vérité parfaite" du positionnement idéologique du répondant (il y a énormément de nuances entre les divers courants de droite, comme entre les divers courants de gauche) mais pour voir où le répondant s'auto-situe. Les questions plus précises par des phrases sur lesquelles on doit donner son avis ont pour objet de mieux cerner le profil idéologique, même si elles ne sont évidemment pas parfaites.
Mais pourquoi s'intéressent-ils à la profession du père et pas à celle de la mère ?
Question très pertinente qui se rattache à une question de place. Lorsque l'on construit un questionnaire, et encore plus sur internet, il faut veiller à être le plus concis possible, sous peine d'abandon du questionnaire en cours de route. La catégorie-socioprofessionnelle (CSP) de la mère n'est pas ici primordiale, même si elle a été enlevée à contre-coeur : l'analyse avec la CSP du père, et les diplômes du père et de la mère permettent déjà de situer le répondant assez précisémment.
Quant à la "personne de référence du ménage", rien n'est plus opaque que cette catégorie (encore utilisée par l'INSEE pour identifier le répondant du questionnaire) qui n'a aucun sens sociologique (dans un couple, qui est la personne de référence ?).
De même, je trouve assez navrant qu'à la question sur la situation familiale, pacsé ne fasse pas partie des choix...
Tout à fait d'accord, c'est un oubli. Désolé.
Ha, j'oubliait l'autre chose qui m'a fait voir rouge, c'est quand j'ai déplié la liste des tranches des revenus. Et je me suis demandé si elle représentait réellement la distribution des revenus. En tout cas, pas uniformément, c'est sûr ! Ça m'a fait froid dans le dos, quand par curiosité, j'ai déroulé pour voir le « bas » de la liste
Que l'on se rassure, elle ne représente pas la distribution des revenus. Elle est faite de manière à avoir le minimum de réponses pour lesquelles on n'a pas une fourchette relativement précise (notamment pour les plus gros revenus).
Parce que plusieurs choses essentielles manquent, d'autres questions ne sont pas reliables aux objectifs que se propose ce questionnaire, sans mentionner le fait que le quantitatif n'est pas toujours là. Or, l'intérêt d'une telle étude est justement que le quantitatif ne soit pas approximatif (et qui plus est, le qualitatif manque souvent...).
Pour ma part, je n'ai pas répondu. En l'état, les informations ne seront représentatives de rien de particulier.
Les critiques m'intéressent énormément et je pense être assez ouvert à la discussion mais les propos du genre "le qualitatif manque souvent", ou "les gens de l'ENS Lyon sont élitistes" (le CMH n'a d'ailleurs aucun lien avec l'ENS Lyon, mais peu importe), "vous voulez tuer le LL" (reçu par mail), ou "ça sent le résultat imbécile", cela ne permet pas d'avoir un échange raisonné d'arguments...
Par contre, les problèmes soulevés par la représentativité de l'enquête sont ceux soulevés par n'importe quel questionnaire auto-administré (qui plus est sur internet) et j'en suis bien conscient. C'est toutefois la solution qui parait la moins bancale pour toucher la population des militants/promoteurs du LL. Pour avoir une idée un peu imprécise de la population, on peut d'ailleurs consulter les listes des adhérents revendiqués par les diverses associations de promotion et LUGs [par exemple sur http://www.trouvetongull.info/tableau/ ou http://www.aful.org/gul/].
Par ailleurs, on peut travailler sur les trajectoires, sociales, politiques et d'engagement des répondants sans avoir besoin d'une fiabilité de la représentation si sûre que cela. Le propos n'est d'ailleurs pas tant de dire : "voilà précisément ce que sont les militants du LL", mais plutôt (très schématiquement) "les militants/promoteurs du LL ne forment pas un espace uniforme, on peut comprendre les divisions à l'intérieur de l'espace du LL par telle, telle et telle chose". Enfin, certaines méthodes d'analyses descriptives (les analyses de correspondance multiple) n'ont pas besoin de représentativité pour être pertinente et permettent de montrer les divisions à l'intérieur de l'espace de la promotion du LL (par les liaisons statistiques entre variables).
Etant dyslexique avec des opinions tranchées, c'est impossible de rentrer dans leur cases : la droite et la gauche c'est pour moi un piège à con, et je suis pas un centriste con-sensuel.
Rien n'empêche (c'est fait pour ça) de cocher la case "sans réponse". Les non-réponses sont primordiales et seront bien entendu prises en compte dans l'analyse (au contraire des sondages et diverses "enquêtes d'opinions", c'est d'ailleurs un des importants points que les sciences sociales reprochent aux sondages).
J'espère avoir répondu aux critiques les plus importantes, n'hésitez pas à en mentionner d'autres (c'est par la critique que la recherche avance).
# Quelques réponses...
Posté par Piotr Malewski . En réponse à la dépêche Une enquête par questionnaire sur la communauté du Logiciel Libre. Évalué à 2.
Je remercie en premier lieu les répondants au questionnaire, et les gens qui ont "fait tourné" ce questionnaire (n'hésitez pas à continuer !), j'espère que l'analyse sera fidèle à leurs attentes, et à leurs réponses. Le questionnaire a déjà récolté plus de 2000 réponses, et les résultats feront l'objet d'une dépêche ici. Par ailleurs, et c'est une des choses qui me tenait à coeur, la base de données (extirpées des infos sensibles) sera mise à disposition de la communauté, afin que n'importe qui puisse vérifier les résultats et/ou faire ses propres analyses.
Je réponds à tout le monde ici, désolé pour la longueur du post.
Les questions politiques et religieuses sont totalement déplacées par rapport au sujet d'étude. Sérieusement, j'aimerais bien connaître le rapport entre les LL et les grèves, les licenciements, ou encore la délinquance.
Le logiciel libre n'a aucune connotation politique ou religieuse, vouloir en trouver une et insinuer qu'il y a un lien avec le LL me rend particulièrement méfiant sur les buts de ce type de questionnaire.
Un des objectifs de ce questionnaire est de mieux connaitre la communauté du logiciel libre, notamment les gens qui se mobilisent pour le LL. Les questions que l'on se pose : qui sont, sociologiquement et économiquement, ces militants, sont-ils liés à d'autres mouvements (et, si oui, lesquels ?), quelles sont les trajectoires de leurs engagements en faveur du LL, penchent-ils plutôt à gauche, etc.
Les analyses françaises (et un peu américaines aussi) mettent aujourd'hui l'accent sur "les affinités idéologiques anti-capitalistes" de la communauté du LL. Pour connaitre un peu le monde du LL, pour être un habitué de DLFP, et pour avoir des amis "militants", je sais que ces affinités sont loin d'être partagées par tous les mobilisés en faveur du LL. Les questions religion et politiques (notamment celle où on doit dire ce que l'on pense des phrases) ont pour objectif de mieux cerner les divisions internes aux militants et, le cas échéant, à les lier à d'autres variables (sociales notamment).
Moi je regrette le choix entre juste droite et gauche, très centré sur politique = parti, alors qu'il y a beaucoup de courants politiques absolument pas représentés par ça.
D'où la formulation : "de quel pôle vous sentez-vous le plus proche". La question n'est d'ailleurs pas faite pour établir une "vérité parfaite" du positionnement idéologique du répondant (il y a énormément de nuances entre les divers courants de droite, comme entre les divers courants de gauche) mais pour voir où le répondant s'auto-situe. Les questions plus précises par des phrases sur lesquelles on doit donner son avis ont pour objet de mieux cerner le profil idéologique, même si elles ne sont évidemment pas parfaites.
Mais pourquoi s'intéressent-ils à la profession du père et pas à celle de la mère ?
Question très pertinente qui se rattache à une question de place. Lorsque l'on construit un questionnaire, et encore plus sur internet, il faut veiller à être le plus concis possible, sous peine d'abandon du questionnaire en cours de route. La catégorie-socioprofessionnelle (CSP) de la mère n'est pas ici primordiale, même si elle a été enlevée à contre-coeur : l'analyse avec la CSP du père, et les diplômes du père et de la mère permettent déjà de situer le répondant assez précisémment.
Quant à la "personne de référence du ménage", rien n'est plus opaque que cette catégorie (encore utilisée par l'INSEE pour identifier le répondant du questionnaire) qui n'a aucun sens sociologique (dans un couple, qui est la personne de référence ?).
De même, je trouve assez navrant qu'à la question sur la situation familiale, pacsé ne fasse pas partie des choix...
Tout à fait d'accord, c'est un oubli. Désolé.
Ha, j'oubliait l'autre chose qui m'a fait voir rouge, c'est quand j'ai déplié la liste des tranches des revenus. Et je me suis demandé si elle représentait réellement la distribution des revenus. En tout cas, pas uniformément, c'est sûr ! Ça m'a fait froid dans le dos, quand par curiosité, j'ai déroulé pour voir le « bas » de la liste
Que l'on se rassure, elle ne représente pas la distribution des revenus. Elle est faite de manière à avoir le minimum de réponses pour lesquelles on n'a pas une fourchette relativement précise (notamment pour les plus gros revenus).
Parce que plusieurs choses essentielles manquent, d'autres questions ne sont pas reliables aux objectifs que se propose ce questionnaire, sans mentionner le fait que le quantitatif n'est pas toujours là. Or, l'intérêt d'une telle étude est justement que le quantitatif ne soit pas approximatif (et qui plus est, le qualitatif manque souvent...).
Pour ma part, je n'ai pas répondu. En l'état, les informations ne seront représentatives de rien de particulier.
Les critiques m'intéressent énormément et je pense être assez ouvert à la discussion mais les propos du genre "le qualitatif manque souvent", ou "les gens de l'ENS Lyon sont élitistes" (le CMH n'a d'ailleurs aucun lien avec l'ENS Lyon, mais peu importe), "vous voulez tuer le LL" (reçu par mail), ou "ça sent le résultat imbécile", cela ne permet pas d'avoir un échange raisonné d'arguments...
Par contre, les problèmes soulevés par la représentativité de l'enquête sont ceux soulevés par n'importe quel questionnaire auto-administré (qui plus est sur internet) et j'en suis bien conscient. C'est toutefois la solution qui parait la moins bancale pour toucher la population des militants/promoteurs du LL. Pour avoir une idée un peu imprécise de la population, on peut d'ailleurs consulter les listes des adhérents revendiqués par les diverses associations de promotion et LUGs [par exemple sur http://www.trouvetongull.info/tableau/ ou http://www.aful.org/gul/].
Par ailleurs, on peut travailler sur les trajectoires, sociales, politiques et d'engagement des répondants sans avoir besoin d'une fiabilité de la représentation si sûre que cela. Le propos n'est d'ailleurs pas tant de dire : "voilà précisément ce que sont les militants du LL", mais plutôt (très schématiquement) "les militants/promoteurs du LL ne forment pas un espace uniforme, on peut comprendre les divisions à l'intérieur de l'espace du LL par telle, telle et telle chose". Enfin, certaines méthodes d'analyses descriptives (les analyses de correspondance multiple) n'ont pas besoin de représentativité pour être pertinente et permettent de montrer les divisions à l'intérieur de l'espace de la promotion du LL (par les liaisons statistiques entre variables).
Etant dyslexique avec des opinions tranchées, c'est impossible de rentrer dans leur cases : la droite et la gauche c'est pour moi un piège à con, et je suis pas un centriste con-sensuel.
Rien n'empêche (c'est fait pour ça) de cocher la case "sans réponse". Les non-réponses sont primordiales et seront bien entendu prises en compte dans l'analyse (au contraire des sondages et diverses "enquêtes d'opinions", c'est d'ailleurs un des importants points que les sciences sociales reprochent aux sondages).
J'espère avoir répondu aux critiques les plus importantes, n'hésitez pas à en mentionner d'autres (c'est par la critique que la recherche avance).