Posté par mat1_4 .
En réponse à la dépêche YaST en GPL.
Évalué à -1.
> qui nous apprend beaucoup sur la qualification marketing pour l'"entreprise" de la distribution de red had...
Tu parles de ça : Red Hat DID NOT build RHEL3 from the published srpms. Period, end of story. They didn't even build taroon from it's source.
C'est la même chose pour Fedora et ça a rien à voir avec le "marketing pour l'"entreprise"".
Pour faire une distribution il faut un environnement de développement qui sert de référence et un OS où faire tourner l'environnement de développement. Cet OS n'est pas la version en cours de développement pour des raisons évidentes de stabitilité. Pour Fedora, l'environnement de développement tournait au début sur RH9 . Tous les paquets *-devel sont installés via "rpm --root". Le build est fait après un chroot. L'environnement de développement n'est pas systématiquement mise à jours. Si tu mets à jours sans contrôler tu peux ajouter un paquet qui bloque la compilation des autres paquets ce qui peut être très très génant dans le processus de développement.
Au final, lorsque la distribution sort, les paquets doivent pouvoir être construit avec la distribution. Si ce n'est pas le cas direction : http://bugzilla.redhat.com/(...)
Et ce problème sera pris en compte.
Donc il faut avoir en tête que l'environnement de développement (de build) est généralement en "retard" sur la distribution (sauf pour la version finale).
L'autre raison, est que l'environnement de developpement doit supporter la compilation de toutes les architectures. Une distribution que tu installes ne supporte généralement qu'une architecture.
Puis si tu lis plus loin : This problem has disappeared when rebuilding on White Box itself. And to clarify, RHEL used the supplied srpms, but they don't appear to have used them at the same time and on a build environment very close to RHEL itself.
Posté par mat1_4 .
En réponse au journal Brave Eddy.
Évalué à -4.
> il y a pas mal de gens qui s'en tamponnent alors ce n'est pas la peine de en plus occupper les journaux en page principale.
Si le journal ne t'intéresse pas, tu passes ton chemin. Il y a plein de news/journaux qui ne m'intéressent pas et je vis bien avec.
Je n'ai pas envis que s'instaure une pensée unique sur dlfp et où seul ceux qui ont un avis majoritaire seraient authorisés à s'exprimer. "houba houba HOP !" donne un avis sur les votes. Si le commentaire d'Eddy d'avais pas été scoré, ce journal n'existerait pas. Ce journal a un contenu (et une attaque personnel contre Eddy, mais comme lui il ne sait faire que des attaques personnelles...).
Ton propos me fait penser à un truc comme :
- elles font chiées ces émissions sur cette minorité qu'est les pauvres, nous ont s'en fout, on est riche.
Cette attitude a ignorer les problèmes des autres me fait pensé à ce qu'a dit Bruno Gaccio (c'est pas de lui) :
- Un jour ils sont venu prendre les noirs.
- Je m'en fous, je suis blanc.
- Un jour ils sont venu prendre les PD.
- Je m'en fous, je suis pas PD.
- Un autre jours c'était les coiffeurs.
- Suis pas coiffeurs.
- Un jours ils sont venus me prendre. Et ce jours là il n'y avait personne pour les en empêcher.
Posté par mat1_4 .
En réponse à la dépêche YaST en GPL.
Évalué à -1.
> En téléchargeant la licence d'utilisation tout a la fin, tu te retrouves avec un PDF, qui expliques tout a la fin la licence d'utilisation du logiciel... Ils voudraient la cacher, ils auraient pas fait mieux (d'ailleurs je l'ai pas trouvée).
C'est la licence pour la distribution *et* la maintenance . Et s'il voulait cacher des infos, ils n'auraient pas fait la traduction en français.
> Ca commence par ce genre de petites limitations, mais qui sait si un jour on va pas finir par se retrouver avec une distrib 100% non libre (vu comment fonctionne RH ces derniers temps, ca ne m'étonnera pas).
La protecttion de la marque a toujours été là.
La différence entre la RHEL 2.1 et la 3 c'est qu'il n'y a plus rien de proprio, même pas un driver NVidia proprio ou de lecteurs MP3. Dans la 2.1 il y avait java d'IBM. RHEL fournit eclipse qui tourne grace à gcj qui est lible.
> Quand au mec de whiteboxlinux, je suis allé sur son site, et tout porte a croire que lui non plus n'est pas trop renseigné sur les modalités de distribution de RHEL...
Plus d'info ? Lui aussi il n'a pas trouvé la licence ?
> Ca commence par ce genre de petites limitations, mais qui sait si un jour on va pas finir par se retrouver avec une distrib 100% non libre (vu comment fonctionne RH ces derniers temps, ca ne m'étonnera pas).
RH fournissait du proprio à une époque (comme Suse ou Mandrake le font actuellement par exemple avec les PowerPack etc...). C'était les RedHat Linux Professional. Ce n'est plus le cas maintenant et on peut s'en féliciter.
Si tu veux du gratos (puisque c'est ta principale préoccupation) activement développé par RedHat (mais un support beaucoup plus faible qu'RHEL(fait bien vivre)) il y a Fedora : http://fedora.redhat.com/(...)
RedHat fait 0 pognon avec cette distribution et ne propose pas :
- de support payant
- de service rhn payant
- de version boîte
- de vente en ligne
Libre à d'autre sociétés de proposer ça.
Bref, la Fedora c'est cadeau !
Ce n'est pas une sous-distribution. Vas sur les mailing-list Fedora et tu verras une participation "massive" de RedHat. D'ailleur RedHat indique qu'il y a plus de développeurs RedHat sur la Fedora que sur la RedHat Linux (qui n'existe plus, la dernière était la 9).
Si tu veux modifier une Fedora et la distribuer il faut virer la Marque Fedora (c'est normal puisque ce n'est plus une Fedora). Il en est ainsi avec tous les produits RedHat depuis ... je m'en rappèle plus. Il en est de même pour les autres distributeurs. Ceci n'a pas empêche de nombreux distributeurs de forker cette distribution (ni même la RHEL).
Et oublie pas qu'un distributeur doit bien vivre, payer des développeurs, faire de la communication/pub, etc...
[^] # Re: \o/
Posté par mat1_4 . En réponse à la dépêche YaST en GPL. Évalué à -1.
Tu parles de ça :
Red Hat DID NOT build RHEL3 from the published srpms. Period, end of story. They didn't even build taroon from it's source.
C'est la même chose pour Fedora et ça a rien à voir avec le "marketing pour l'"entreprise"".
Pour faire une distribution il faut un environnement de développement qui sert de référence et un OS où faire tourner l'environnement de développement. Cet OS n'est pas la version en cours de développement pour des raisons évidentes de stabitilité. Pour Fedora, l'environnement de développement tournait au début sur RH9 . Tous les paquets *-devel sont installés via "rpm --root". Le build est fait après un chroot. L'environnement de développement n'est pas systématiquement mise à jours. Si tu mets à jours sans contrôler tu peux ajouter un paquet qui bloque la compilation des autres paquets ce qui peut être très très génant dans le processus de développement.
Au final, lorsque la distribution sort, les paquets doivent pouvoir être construit avec la distribution. Si ce n'est pas le cas direction :
http://bugzilla.redhat.com/(...)
Et ce problème sera pris en compte.
Donc il faut avoir en tête que l'environnement de développement (de build) est généralement en "retard" sur la distribution (sauf pour la version finale).
L'autre raison, est que l'environnement de developpement doit supporter la compilation de toutes les architectures. Une distribution que tu installes ne supporte généralement qu'une architecture.
Puis si tu lis plus loin :
This problem has disappeared when rebuilding on White Box itself. And to clarify, RHEL used the supplied srpms, but they don't appear to have used them at the same time and on a build environment very close to RHEL itself.
[^] # Re: Brave Eddy
Posté par mat1_4 . En réponse au journal Brave Eddy. Évalué à -4.
Si le journal ne t'intéresse pas, tu passes ton chemin. Il y a plein de news/journaux qui ne m'intéressent pas et je vis bien avec.
Je n'ai pas envis que s'instaure une pensée unique sur dlfp et où seul ceux qui ont un avis majoritaire seraient authorisés à s'exprimer. "houba houba HOP !" donne un avis sur les votes. Si le commentaire d'Eddy d'avais pas été scoré, ce journal n'existerait pas. Ce journal a un contenu (et une attaque personnel contre Eddy, mais comme lui il ne sait faire que des attaques personnelles...).
Ton propos me fait penser à un truc comme :
- elles font chiées ces émissions sur cette minorité qu'est les pauvres, nous ont s'en fout, on est riche.
Cette attitude a ignorer les problèmes des autres me fait pensé à ce qu'a dit Bruno Gaccio (c'est pas de lui) :
- Un jour ils sont venu prendre les noirs.
- Je m'en fous, je suis blanc.
- Un jour ils sont venu prendre les PD.
- Je m'en fous, je suis pas PD.
- Un autre jours c'était les coiffeurs.
- Suis pas coiffeurs.
- Un jours ils sont venus me prendre. Et ce jours là il n'y avait personne pour les en empêcher.
[^] # Re: \o/
Posté par mat1_4 . En réponse à la dépêche YaST en GPL. Évalué à -1.
C'est la licence pour la distribution *et* la maintenance . Et s'il voulait cacher des infos, ils n'auraient pas fait la traduction en français.
> Ca commence par ce genre de petites limitations, mais qui sait si un jour on va pas finir par se retrouver avec une distrib 100% non libre (vu comment fonctionne RH ces derniers temps, ca ne m'étonnera pas).
La protecttion de la marque a toujours été là.
La différence entre la RHEL 2.1 et la 3 c'est qu'il n'y a plus rien de proprio, même pas un driver NVidia proprio ou de lecteurs MP3. Dans la 2.1 il y avait java d'IBM. RHEL fournit eclipse qui tourne grace à gcj qui est lible.
> Quand au mec de whiteboxlinux, je suis allé sur son site, et tout porte a croire que lui non plus n'est pas trop renseigné sur les modalités de distribution de RHEL...
Plus d'info ? Lui aussi il n'a pas trouvé la licence ?
> Ca commence par ce genre de petites limitations, mais qui sait si un jour on va pas finir par se retrouver avec une distrib 100% non libre (vu comment fonctionne RH ces derniers temps, ca ne m'étonnera pas).
RH fournissait du proprio à une époque (comme Suse ou Mandrake le font actuellement par exemple avec les PowerPack etc...). C'était les RedHat Linux Professional. Ce n'est plus le cas maintenant et on peut s'en féliciter.
Si tu veux du gratos (puisque c'est ta principale préoccupation) activement développé par RedHat (mais un support beaucoup plus faible qu'RHEL(fait bien vivre)) il y a Fedora :
http://fedora.redhat.com/(...)
RedHat fait 0 pognon avec cette distribution et ne propose pas :
- de support payant
- de service rhn payant
- de version boîte
- de vente en ligne
Libre à d'autre sociétés de proposer ça.
Bref, la Fedora c'est cadeau !
Ce n'est pas une sous-distribution. Vas sur les mailing-list Fedora et tu verras une participation "massive" de RedHat. D'ailleur RedHat indique qu'il y a plus de développeurs RedHat sur la Fedora que sur la RedHat Linux (qui n'existe plus, la dernière était la 9).
Si tu veux modifier une Fedora et la distribuer il faut virer la Marque Fedora (c'est normal puisque ce n'est plus une Fedora). Il en est ainsi avec tous les produits RedHat depuis ... je m'en rappèle plus. Il en est de même pour les autres distributeurs. Ceci n'a pas empêche de nombreux distributeurs de forker cette distribution (ni même la RHEL).
Et oublie pas qu'un distributeur doit bien vivre, payer des développeurs, faire de la communication/pub, etc...