J'ai bien regardé les vidéos, mais elles ne m'apportent rien que je ne savais déjà. Je n'ai jamais mis en doute le "feed-back" dont tu parles, mais il faut constater que cette boucle de rétro-action positive ne peut en elle-même que faire augmenter le taux de CO2, ce qui n'est pas le cas au vue des glaciations passées (ce qui permet à certains d'annoncer une catastrophe climatique à savoir l'emballement du climat et à terme la fin de la vie sur Terre!)
Il manque donc une boucle de rétro-action négative. Cependant elle n'est explicitée nul part (ce que je faisais remarquer dans mon journal) ni dans les publications du CNRS, ni dans les vidéos de vulgarisation, ni dans les publications du GIEC.
J'en conclue donc que le système est invalidé et qu'il y a un autre mécanisme qui est en œuvre, le plus probable étant les variations d'albédo dues à l'enneigement hivernal persistant plusieurs mois et/ou aux dépots de particules (suies, cendres, etc.) résultant de la combustion des énergies fossiles.
D'autre part, mon interrogation portait sur le fait que la crise du Covid-19 nous a forcé malgré nous à appliquer les recommandations avancées par les activistes pour lutter contre le réchauffement climatique et que cela n'a eu aucun effet. D'autant plus qu'il sera très difficile de faire plus.
Il n'est donc pas déraisonnable d'en discuter.
PS: Il n'est pas normal de se faire insulter et moinser sans que les lecteurs aient pris le temps de lire et de peser mes arguments, simplement parce qu'on ne va pas dans le sens dominant.
Il n'est pas possible du point de vue social de faire plus au risque de créer un large mouvement populaire de révolte qui risque de devenir incontrôlable.
L'énergie dite renouvelable ne permet pas d'atteindre l'objectif zéro carbone.
En effet la production est par nature intermittente, voire aléatoire.
Une éolienne ne produit de l'électricité qu'un quart du temps (soit il n'y a pas de vent soit le vent est trop fort). Le photovoltaïque ne produit que si il y a du soleil. Les capacités de l'hydraulique ne peuvent pas être augmentées facilement tous les sites en Europe et Amérique du nord sont déjà équipés.
Comme l'électricité ne se stoque ni facilement, ni à un coût abordable pour les capacités demandées, il faut absolument suppléer par une production d'électricité d'origine thermique pour satisfaire la demande au risque d'un black out comme en Californie en 2019.
La seule solution réellement décarbonée pour produire de l'électricité de façon à satisfaire la demande reste le nucléaire. C'est ce que préconise d'ailleurs le CIEC, mais les écolos n'en veulent pas !
Devant cette situation insoluble, il est donc raisonable de se poser la question de la réalité de la menace qui nous est annoncée à savoir l'emballement climatique qui transformerait la terre en une fournaise vénusienne.
En effet en lisant les documents du CNRS sur le climat, on ne trouve aucune explication pysique claire de ce mécanisme, il est même précisé qu'on ne pouvait pas l'expérimenter, mais qu"en supposant son existence dans les modèles numériques on pouvait en constater les effets (cela ressemble à un raisonnement circulaire !)
D'ailleurs il y a 90 millions d'années la Terre était bien plus chaude et l'Antarctique connaissait un climattropical
On peut donc légitimement se poser la question de l'action du CO2 dans le réchauffement climatique contre lequel on ne peut apparemment rien.
Il faut donc se préparer au changement climatique et arréter de gaspiller notre énergie dans des actions souvent contre productives comme le recours à la biomasse
PS: j'apprécie la censure par le karma qui m'interdit maintenant d'écrire de nouveaux journaux !
[^] # Re: Quelques références
Posté par Meath . En réponse au journal Changement climatique, que faire ?. Évalué à -3.
J'ai bien regardé les vidéos, mais elles ne m'apportent rien que je ne savais déjà. Je n'ai jamais mis en doute le "feed-back" dont tu parles, mais il faut constater que cette boucle de rétro-action positive ne peut en elle-même que faire augmenter le taux de CO2, ce qui n'est pas le cas au vue des glaciations passées (ce qui permet à certains d'annoncer une catastrophe climatique à savoir l'emballement du climat et à terme la fin de la vie sur Terre!)
Il manque donc une boucle de rétro-action négative. Cependant elle n'est explicitée nul part (ce que je faisais remarquer dans mon journal) ni dans les publications du CNRS, ni dans les vidéos de vulgarisation, ni dans les publications du GIEC.
J'en conclue donc que le système est invalidé et qu'il y a un autre mécanisme qui est en œuvre, le plus probable étant les variations d'albédo dues à l'enneigement hivernal persistant plusieurs mois et/ou aux dépots de particules (suies, cendres, etc.) résultant de la combustion des énergies fossiles.
D'autre part, mon interrogation portait sur le fait que la crise du Covid-19 nous a forcé malgré nous à appliquer les recommandations avancées par les activistes pour lutter contre le réchauffement climatique et que cela n'a eu aucun effet. D'autant plus qu'il sera très difficile de faire plus.
Il n'est donc pas déraisonnable d'en discuter.
PS: Il n'est pas normal de se faire insulter et moinser sans que les lecteurs aient pris le temps de lire et de peser mes arguments, simplement parce qu'on ne va pas dans le sens dominant.
[^] # Re: Ce que j'en pense ?
Posté par Meath . En réponse au journal Changement climatique, que faire ?. Évalué à -4.
Il n'est pas possible du point de vue social de faire plus au risque de créer un large mouvement populaire de révolte qui risque de devenir incontrôlable.
L'énergie dite renouvelable ne permet pas d'atteindre l'objectif zéro carbone.
En effet la production est par nature intermittente, voire aléatoire.
Une éolienne ne produit de l'électricité qu'un quart du temps (soit il n'y a pas de vent soit le vent est trop fort). Le photovoltaïque ne produit que si il y a du soleil. Les capacités de l'hydraulique ne peuvent pas être augmentées facilement tous les sites en Europe et Amérique du nord sont déjà équipés.
Comme l'électricité ne se stoque ni facilement, ni à un coût abordable pour les capacités demandées, il faut absolument suppléer par une production d'électricité d'origine thermique pour satisfaire la demande au risque d'un black out comme en Californie en 2019.
La seule solution réellement décarbonée pour produire de l'électricité de façon à satisfaire la demande reste le nucléaire. C'est ce que préconise d'ailleurs le CIEC, mais les écolos n'en veulent pas !
Devant cette situation insoluble, il est donc raisonable de se poser la question de la réalité de la menace qui nous est annoncée à savoir l'emballement climatique qui transformerait la terre en une fournaise vénusienne.
En effet en lisant les documents du CNRS sur le climat, on ne trouve aucune explication pysique claire de ce mécanisme, il est même précisé qu'on ne pouvait pas l'expérimenter, mais qu"en supposant son existence dans les modèles numériques on pouvait en constater les effets (cela ressemble à un raisonnement circulaire !)
D'ailleurs il y a 90 millions d'années la Terre était bien plus chaude et l'Antarctique connaissait un climat tropical
Il faut préciser que l'Antarctique était déjà à sa position actuelle comme cela peut être constaté sur ce site qui modélise les dérives des continents.
On peut donc légitimement se poser la question de l'action du CO2 dans le réchauffement climatique contre lequel on ne peut apparemment rien.
Il faut donc se préparer au changement climatique et arréter de gaspiller notre énergie dans des actions souvent contre productives comme le recours à la biomasse
PS: j'apprécie la censure par le karma qui m'interdit maintenant d'écrire de nouveaux journaux !