Midnight a écrit 6 commentaires

  • [^] # Re: 4Clojure

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de Clojure 1.6. Évalué à 1.

    salut,
    justement puisque tu connais déjà la bête, tu la situerais où par rapport à un lisp disons plus classic (sans jvm) du point de vues de l'utilisabilité ?
    Parce-qu’autant je trouve le langage pas mal du tout, autant la jvm est un peut trop pour moi :)

    Bien sur cette question n'a de sens que si tu a déjà utilisé un lisp dans le cas contraire j'aimerais connaître ton ressenti, concernant clojure par rapport aux autres langages de la jvm (fonctionnel ou pas).
    merci.

    KISS

  • [^] # Re: Macruby ?

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de Rubinius 2.0. Évalué à 0.

    Salut tout le monde, au faite c’était ma première participation sur linuxfr.

    Pour ce commentaire je voudrais juste comprendre pourquoi les gens continuent d’appeler Ruby, Python, TCL, Perl/… des langages interprétés ?

    Ils sont bien semi-interprété, mais derrière c'est pourtant bien un bit-code qui est utiliser par la VM ( -> VM et non interpréteur donc).
    Et qu'on vienne pas me dire que la VM interpréte le bit-code :).

    KISS

  • [^] # Re: Oui mais...

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de Rubinius 2.0. Évalué à -1.

    Merci. dixit post scriptum 2 ;)

    KISS

  • [^] # Re: Oui mais...

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de Rubinius 2.0. Évalué à -3.

    Sur la définition d'un langage de script je serais plutôt d'accord avec Sekigo.

    Python et Ruby (souvent décrits "langages de scripts") sont avant tout des langages orientés objet, et multi-paradigmes.

    Alors là je crois que tu mélange tout. Sa n'a juste rien a voire donc je sais pas trop comment argumenter.
    Ah si je sais : "Tu préfère quoi, une jambe en bois ou des dents en mousse ?" ;)

    Ce n'est pas l'usage traditionnel du langage qui définit les possibilités du langage.

    En effet, si on met de coté les DSLs, tout langage généraliste est par définition capable de tout faire (le truc de Turing :) par contre si je te dit qu'il ne faut pas compter sur moi pour implémenté un OS en Ruby, est-ce que tu me comprend ?

    Je crois que c'est aussi pour sa qu'il existe tant de langages généralistes ou pas d’ailleurs.
    Enfin comme l'a dit autrefois un humain quelque part "A chaque problème sa solution".

    p.s.: Un humain a aussi déclaré "C'est au pied du mur que l'on voit le mieux le mur" donc à prendre avec des pincettes tout de même ;)

    KISS

  • [^] # Re: Oui mais...

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de Rubinius 2.0. Évalué à -2.

    Généraliste oui, je suis d'accord avec toi mais plus pratique pour certaines choses que pour d'autres.
    Ruby en tant que langage de script est adapté au … attention les mirettes, scripting ;) et donc pas forcement en concurrence avec les langages cités.

    Là ou il peut êtres sur un pied d'égalité ce serrai en comparaison avec Python, Perl, TCL.

    Par contre pour ce qui est de la disparition du GIL et tout ce qui vas avec (SMP, utilisation des cores et tout et tout), pour un langage de script, je me pose des questions sur l'utilité de la chose.

    KISS

  • # Oui mais...

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de Rubinius 2.0. Évalué à 1. Dernière modification le 07 octobre 2013 à 19:11.

    N'ayant fait que regarder Ruby (de loin et d'un oeil), loin de moi l'idée de vouloir critiquer, mais en ce qui concerne une quelconque concurrence (jolie phrase :) entre Ruby, Golang, Clojure et Node, je dirai que c'est pas fait pour les mêmes choses.

    Je m’explique:

    • Ruby, pour ce que j'en ai vue est très utilisé pour le développement web (avec un framework, on est pas maso), l'administration serveur et quelques outils cli. (c'est un langage qui à l'air pratique à l'usage)

    • Go à l'air sympathique pour le développement réseau (système d'après ses créateurs) au sens large (outils cli, admin et serveurs ..etc) et apporte le typage statique, la compilation et les binaire statique facile a distribuer.

    • Clojure, alors lui est magnifique (sérieusement c'est un jolie langage et puis Leiningen bits Ant/Maven/…) mais alors pourquoi avoir construit un LISP/Scheme par dessus toute la stack java ? (c'est une vraie question), à mes yeux, si je devais utiliser un lisp-1 ou -2 d’ailleurs, j'utiliserai bien volontiers un compilo vers du natif à la place de l'immonde (dans le sens de trop gros/lourd/compliqué) java stack.

    • Node, que dire sinon que c'est un framework et pas un langage. Mais si on veut évoquer le js alors je dirais simplement aller voire sur altjs pour voire le nombre de meta-compilo vers js pour comprendre qu'il y a un gros problème dans les fondation du langage.

    P.S. : Mon premier poste \ø/ et super boulot les gars super site.
    P.S. (hors-sujet) : Désoler pour l'orthographe, mais je suis français et ai été à l'école en France, sois deux grossières erreurs, vue le système scolaire que l'on nous imposes.

    KISS