Il semble que les arguments avancés par toutes les organisations ne soient pas assez précis.
Je voudrais donc apporter quelques précisions sur ce texte de décision cadre :
Tout d'abord, il faut distinguer SURVEILLANCE et RETENTION. Ces deux notions sont complèetement différentes.
La rétention est le stockage pur et simple des données dans des serveurs établis chez les opérateurs. Entre parenthèse, ces données, ils les gardent déjà à des fins de marketing et de facturation. Et personne ne s'en plaint!
La surveillance, est le "tracage en temps réel" d'une personne qu ifait l'objet de soupçon, et qui est placée sous surveillance afin de connaître ses faits et gestes.
J'ai déjà lu (ici ou sur d'autres forums) que la rétention doit se faire au cas par cas... C'est bien joli, mais comment peut-on savoir qu'on doit retenir les données d'une personne si celle-ci n'est pas encore connue comme criminelle? Une fois découvert, il est trop tard pour revenir en arrière et savoir qui sont ses contacts, etc....
La rétention est générale, mais l'accès est sécurisé, et se fait au cas par cas... Si la personne n'est soupçonnée, ses données ne seront jamais accédées!
Il faut aussi savoir que cette décision cadre est là pour faciliter l'entraide judiciaire européenne... Les délais plus sont là pour faire face aux lenteurs des procédures judiciaires entre Etats membres. Une enquête de police peut prendre plusieurs mois dans un pays, avant de se rendre compte qu'il y a des ramifications avec d'autres pays... Il est donc nécessaire de garder ces données un maximum de temps.
Tout le monde crie au scandale, etc... Mais il ne faut pas oublier non plus que cette conservation des données n'est pas là que pour les actes terroristes, elle est là aussi pour les trafics de drogue, elle peut aider dans la dispariton de mineurs, l'enmlèvements, les prises d'otage, les meurtres, le trafic d'arme, etc... Toute la criminalité grave.
Peut-être que des terroristes sont "trop"intelligents que pour se faire prendre (et encore, voire l'exemple du terro pirs à Londres qui avait été tracés grace à son gsm), mais tout le monde n'est pas compétent dans ce domaine.
# Précisions
Posté par Minne . En réponse à la dépêche Mobilisation européenne contre la rétention des données. Évalué à -1.
Je voudrais donc apporter quelques précisions sur ce texte de décision cadre :
Tout d'abord, il faut distinguer SURVEILLANCE et RETENTION. Ces deux notions sont complèetement différentes.
La rétention est le stockage pur et simple des données dans des serveurs établis chez les opérateurs. Entre parenthèse, ces données, ils les gardent déjà à des fins de marketing et de facturation. Et personne ne s'en plaint!
La surveillance, est le "tracage en temps réel" d'une personne qu ifait l'objet de soupçon, et qui est placée sous surveillance afin de connaître ses faits et gestes.
J'ai déjà lu (ici ou sur d'autres forums) que la rétention doit se faire au cas par cas... C'est bien joli, mais comment peut-on savoir qu'on doit retenir les données d'une personne si celle-ci n'est pas encore connue comme criminelle? Une fois découvert, il est trop tard pour revenir en arrière et savoir qui sont ses contacts, etc....
La rétention est générale, mais l'accès est sécurisé, et se fait au cas par cas... Si la personne n'est soupçonnée, ses données ne seront jamais accédées!
Il faut aussi savoir que cette décision cadre est là pour faciliter l'entraide judiciaire européenne... Les délais plus sont là pour faire face aux lenteurs des procédures judiciaires entre Etats membres. Une enquête de police peut prendre plusieurs mois dans un pays, avant de se rendre compte qu'il y a des ramifications avec d'autres pays... Il est donc nécessaire de garder ces données un maximum de temps.
Tout le monde crie au scandale, etc... Mais il ne faut pas oublier non plus que cette conservation des données n'est pas là que pour les actes terroristes, elle est là aussi pour les trafics de drogue, elle peut aider dans la dispariton de mineurs, l'enmlèvements, les prises d'otage, les meurtres, le trafic d'arme, etc... Toute la criminalité grave.
Peut-être que des terroristes sont "trop"intelligents que pour se faire prendre (et encore, voire l'exemple du terro pirs à Londres qui avait été tracés grace à son gsm), mais tout le monde n'est pas compétent dans ce domaine.