Miod in the middle a écrit 400 commentaires

Non, Alan Cox ne s'occupe plus des noyaux 2.0 depuis la sortie du 2.0.38, il en a laissé la maintenance à une autre personne, qui s'est occupée de la version 2.0.39.

Se bootstrappent tres bien, c'est vite dit... ca depend des systemes et des plate-formes.
Sur m68k, c'est loin d'etre le cas pour l'instant...

TeXmacs ayant été écrit à une époque ou l'extension render n'était encore qu'une vague idée, c'est un peu normal qu'il se paluche le boulot à la mimine.

D'un autre côté, cela lui permet de fonctionner sur des serveurs X ne disposant pas de cette extension.

Cela dit, ça ne m'étonnerait pas que Joris implémente la possibilité d'utiliser les capacités de rendu du serveur X à l'avenir...

Des efforts de rapprochement ont été effectués entre Linux et FreeBSD afin que, effectivement, ils finissent par utiliser le même système de VM.
A priori cela n'apparaîtra dans Linux qu'au cours de la branche 2.5.

Sans m'être penché sur la question, il est tout à fait possible que Mandrake ait payé N développeurs à plein temps pour travailler uniquement sur ce portage, sans faire une mise de fonds supplémentaire. N'est-ce pas là une forme de participation ?

Enfin, je me demande pourquoi je réponds à ce troll, moi...

Je fais pareil, et jusqu'à présent je n'ai rencontré aucun problème.

Non, non, Microsoft a developpe un Unix comme tout le monde, au debut des annees 1980 ; il s'appelait XENIX. Plus tard, il a ete revendu a SCO (en 89 si j'ai bonne memoire) parce que Microsoft s'est desinteresse du marche.

S'il y a moyen de lire les pistes audio sans aucune altération de la qualité de l'enregistrement, et sur n'importe quel type de machine, c'est bien parce que les données sont non altérées...
Et s'il est possible de lire sans altération, rien n'empêche de diriger ces données (numériques) vers autre chose qu'un haut parleur.

Ça sent l'esbrouffe à plein nez, cette technique. Le retour d'i2bp ?

En fait, les deux ont ete portes sur Dreamcast.

OpenBSD a ete porte en 99, ce qui etait passe sur slashdot, mais ce port, developpe par des independants, n'a pas ete integre a OpenBSD, et a du coup ete abandonne. Le port de NetBSD est parti sur ces bases, ainsi que sur les autres ports de NetBSD sur systemes a base de processeur super-H, en 2000.

... le plus lent étant le 11/730 avec 0,4 VUP.

Mais il s'est effectivement avéré que 1 VUP == 1 MIPS (à une queue de vache près).

ipf n'a *JAMAIS* été un logiciel libre.
Jusqu'à présent, la licence était suffisamment proche, dans sa formulation, pour que la confusion avec une licence BSD soit possible, ce qui fut le cas. Les précisions apportés par Darren Reed permettront d'éviter que cette confusion ne se reproduisent à l'avenir, mais ne constituent pas un changement des termes de la licence.

C'était une erreur, OpenBSD corrige cette erreur en retirant ipf du système.

La prochaine version (2.10) ne sera pas retardée.

Il y aura un filtre IP fonctionnel, mais peut-être pas définitif d'ici là.

Personne n'a dit que nous allons repartir de zéro. Dans un premier temps, c'est ipfw qui sera intégré au système, en attendant mieux.

KerberosV est en cours d'intégration, Hakan devrait avoir terminé dans les prochaines semaines.

Une bonne url sur la question :

http://www.wired.com/news/news/technology/story/12121.html(...)

Morceaux choisis :
"the C2 rating only applies to a now-obsolete version of Windows NT, version 3.5, running on a machine that is unplugged from a network"

et l'arlesienne :

"A Wired News request to the NSA to determine the current status of Microsoft's C2 application for Windows NT 4.0 was denied at the request of Microsoft, according to NSA public affairs. But Murphy said that the company expects to have a networked version of Windows NT 4.0 approved as C2 by October."

Windows NT a été officiellement certifié C2 sur un certain nombre de machines (configurations matérielles) dont le point commun était de n'avoir ni lecteur de disquettes, ni carte réseau.

Si si, c'est pas une blague.

TrustedBSD est un projet visant à développer, au dessus de FreeBSD, les éléments nécessaires afin de lui faire atteindre la classe B.

http://www.trustedbsd.org(...)

On peut résumer le propos de Kurt au point suivant :
- Linux, comme OpenBSD sont des systèmes de classe C, comme tous les Unix ;
- il existe des extensions sur Linux qui lui permettent d'atteindre la classe B, ce qu'on appelle en anglais non pas les «secure» operating systems mais les «trusted» operating systems.

Donc, effectivement, il est possible de rendre un système Linux plus «pointu» en terme d'authentification, droits des utilisateurs, etc.

D'un autre côté, s'il existe des problèmes sous-jacents (on peut par exemple penser au bug dans la gestion des capacités dans les noyaux Linux <= 2.2.18), la sécurité est toute relative, et c'est peut-être l'objet de la «revanche» dans son article de la semaine prochaine.

Que conclure de l'article ?

Que si vous avez des besoins en sécurité pour lesquels un système de classe C ne suffit pas, vous avez tout intérêt à préférer Linux à OpenBSD, car pour l'instant il n'existe pas de « chemin de migration» possible pour OpenBSD. Ceci pourrait changer si des projets comme TrustedBSD étaient menés à terme et portés sur OpenBSD, mais c'est loin d'être encore le cas.

Pas la peine de crier au troll pour cela...

Bon, je me suis fait mal comprendre.

Le support des softupdates est inclus dans les noyaux GENERIC que t'installe le programme d'installation.

Cependant, c'est a l'utilisateur de l'activer (via /etc/fstab ou une commande mount bien sentie), parce que les softupdates, mine de rien, ca reclame une quantite non negligeable de memoire dans l'espace d'adressage du noyau, chose que toutes les architectures supportees ne peuvent se permettre (sun4 et sun4c, pour ne citer qu'elles...).

Le support des softupdates est à configurer dans le noyau (option FFS_SOFTUPDATES, par défaut dans GENERIC).
Ensuite, il suffit de monter sa partition avec l'option «softdep».

Ha !
Réponse typique de l'anonyme qui croit connaître openbsd...

Bon, d'accord, j'exagère.

Mais je ne sais pas pourquoi tout le monde s'imagine que le système de fichiers est monté en sychrone par défaut.
Ce n'est pas le cas.
Seules les opérations sur les répertoires sont synchrones (création de fichiers, changement de nom). Les opérations sur les fichiers sont asynchrones.

NetBSD dispose d'un support SMP encore en développement, qui est très stable sur la plupart des i386 et certains modèles d'alpha, et beaucoup moins sur sparc, vax, et quelques modèles d'alpha plus anciens.
On peut raisonnablement s'attendre à ce que, d'ici un an, il y a ait un support stable pour la plupart des architectures sur lesquelles tourne NetBSD et existant en multiprocesseur.
Ensuite, il restera a améliorer la scalabilité...

Eh oui, ce thread est une raison valable, sans aucun doute.
Mais tu devrais savoir que ces #@$%& gens qui font OpenBSD n'en font qu'à leur tête...

Alors, oui, le blowfish est en costume cravate. Et puis ? Y'a plein de choses qu'on peut faire en costume cravate... mais si je cafte le contenu avant la sortie des cd, où sera l'effet de surprise ?

C'est faux, mais on a qu'à dire ça comme ça.

J'en connais qui vont être drôlement surpris quand ils verront les illustrations à l'intérieur du cd 2.9 ...

Ne t'inquietes pas pour ca, si la machine numero 2546 est en panne, ils ont un moteur de recherche pour leur dire de laquelle il s'agit... (-:

ipf n'est pas uniquement un ensemble de programmes (ipf, ipfstat, ipftest...) mais egalement une partie de code noyau.
La correction du recent probleme ne necessite que des modifications dans la partie noyau.

N'est-ce pas plutot 2.5.0 ? Voire 2.5.2 ?
2.3.0 commence a dater, et qui plus est, il existe un probleme de securite (difficilement exploitable, certes) dans cette version...