Update du modérateur: le noyau est bien propriétaire, en plus d'être commercial.
Aller plus loin
- L'article unixreview (4 clics)
Caldera : kernel non Linux
20
août
2001
La nouvelle distro Caldera n'utilise plus un noyau Linux mais un noyau propriétaire acheté chez SCO. Elle s'appelle d'ailleurs maintenant Open Unix 8. Ce changement aurait une influence positive au niveau hardware.
Update du modérateur: le noyau est bien propriétaire, en plus d'être commercial.
Update du modérateur: le noyau est bien propriétaire, en plus d'être commercial.
# Rien a voir
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le rapport avec Linux est que Unixware offre maintenant une couche de compatibilite avec Linux afin de pouvoir faire tourner de maniere transparente les softs Linux.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 1.
Le nom de 'Linux', c'est pour le noyau uniquement non, sinon c'est du GNU (ou alors j'ai encore rien compris moi).
Après que ce soit compatible, c'est bien, mais j'avais pas compris la news comme présentant une distribution linux (etant donné que le kernel ne l'est pas)
Remarque : Enfin, il faut peut etre que j'arrive a lire sérieusement la news sur RMS, mais il y a tellement de troll que je suis découragé.
JR
[^] # Re: Rien a voir
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Ce gros c*n(je pese mes mots, au risque de deplaire a certains, mais c'est mon point de vue) veut contraindre le gars qui maintient la glibc et qui a ecrit une tres grande partie du code a changer la licence de son soft(des gens ont contribue, mais lui est le principal contributeur).
En gros, je debarque chez toi et j'essaye de te forcer a faire un truc que tu ne veux pas.
RMS est un fasciste dans sa categorie, il utilise des moyens franchement honteux pour arriver a ses fins et de mon point de vue c'est plus un boulet qu'autre chose pour le logiciel libre. Son cote developpeur est interessant(emacs,...) mais son cote "missionnaire qui force les paiens a se convertir" est vraiment honteux et est loin de faire du bien a la cause du libre.
Mais bon, c'est pas le sujet --> -1
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu viens de gagner un point GODWIN. Bravo.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Si c'est pas malheureux, alors que le message officiel, c'est de dire que c'est du communisme!
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Donc il n'est pas un fasciste, ça n'a pas de rapport.
Il a rappellé à quelqu'un qui a, de son propre chef, désiré participer à un projet GNU que le projet GNU désire aussi que le noyau HURD puisse fonctionner.
Il n'a donc pas débarqué "chez toi", puisque le projet glibc n'appartient pas à Drepper, il ne l'a pas à proprement dit forcé, il lui a rappellé des objectifs fixés à un moment donné.
De toute façon, qu'un employé de MS dise que RMS est un boulet, c'est pas franchement suprennant. Car pour MS, c'est évidemment ce genre de type qui sont génant.
Pas les moutons qui serait trop heureux de pouvoir utiliser outlook sous "linux".
Pas les moutons qui croient PBPG / Steeve Applegate quand il prétend que GIMP n'a pas les raccourci clavier ctl-c ctl-v et que donc GIMP est compliqué à utiliser.
L'aspect politique du discours de RMS est la base du logiciel libre.
LIBRE : est-ce un terme politique ou un terme technique informatique ?
Ceux qui pronent le technique informatique prioritaire n'ont sans doute pas compris ce que peut signifier un logiciel libre, qui est avant tout un concept politique, et non une inovation technique.
(même si, évidemment, ce concept politique est censé propulser l'évolution technique)
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Jak . Évalué à -1.
'tention, abîme pas trop pBpG, je l'aime bien aussi, un peu borné quelque fois, mais qui est capable de sortir un argumentaire construit. Là, je suis clairement pas d'accord avec lui. Heureusement qu'il est là, RMS; évidemment, pour Microsoft, ça cadre pas bien avec la philosophie :)
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Orphée . Évalué à 1.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
En réponse à ceci de moi :
"L'interface outlook est-elle si fabuleuse pour que tout Ximian + ses amis la prennent en modèle pour tout et n'importe quoi ?"
Tu écris :
"Oui, il est certain que les utilisateurs adorent apprendre des dizaines de raccourcis claviers différents, des interfaces aux antipodes les unes des autres (on compare l'interface Motif à l'interface NeXT ?), etc. Pourquoi tout le monde a-t-il *un* éditeur de texte et s'y tient ? Sous W...s, on passe sans aucun problème d'un éditeur à un autre. Parce qu'on sait que quand on tape CTRL-C ça copie et CTRL-V ça colle. L'originalité ne doit jamais rendre un logiciel plus difficilement utilisable, au contraire, elle doit faciliter son utilisation. En ce sens, l'interface de GIMP (par exemple) est à chier. Elle rend la transformation depuis un environnement Photoshop beaucoup plus ardue, elle rejette tous les standards éprouvés en matières de GUI, en bref, c'est du porte nain ouac. Il ne s'agit pas de faire des logiciels tous pareils, mais d'offrir un canevas de fonctions de base accessibles de la même manière, afin d'aider l'utilisateur, trop souvent oublié. "
Conclusion : tu répond hors-sujet (qui a évoqué vi et emacs ?), et tu ne maitrise pas les liens logiques (en tout cas dans le cas là).
Car lorsque dans le même paragraphe, on utilise une tournure comme "en ce sens", celà signifie que la suite du paragraphe est un découle naturellement du paragraphe le précedent. Disons qu'un changement de paragraphe aurait été bienvenu avant la ligne précedent le "en ce sens", ça aurait été bien plus clair.
Si tu n'as pas dit que GIMP est compliqué à utiliser, tu as au moins dit que son interface est "à chier".
Si je répond ici, c'est parce que j'avais pas vu tes autres arguments.
Concernant vi et emacs, ces logiciels sont anciens et comprennent une foule de raccourcis clavier... Ce choix se discute.
En même temps, on est sous GNU/Linux et il existe un standard très efficace : le copier / coller au moyen de la souris !
En même temps, le ctl-inser / maj-inser marche sous Emacs (je n'utilise pas vi), qui est aussi standard.
Par rapport à vi et emacs, c'est vrai que ce sont des logiciels déroutants. C'est vrai qu'un effort pourrait être fait pour simplifier leur utilisation.
Celà dit, copier le style outlook (barre grise à droite etc..) comme le fait Ximian, cloner les logiciels MS (Evolution et autres), ne me parait pas être une solution interessante du tout.
C'est de ces logiciels dont je parlais.
Concernant tes arguments auxquels je n'ai pas répondu :
(cette partie du message n'a plus grand rapport avec le débat en cours)
"Les menus sont illogiques (on utilise fichier->ouvrir sur la barre d'outils, et le menu contextuel pour sauvegarder) et sont pour la plupart intégrés au menu contextuel en violation flagrante des standards établis (la barre de menus est sous la barre de titre de l'application et doit toujours être visible). Pour s'éviter de dévoir rendre inactifs les menus lorsqu'aucune image n'est ouverte, les développeurs de GIMP ont pris à rebrousse-poil tous les paradigmes établis dans les GUI actuelles. C'est impardonnable. "
Je trouve ça normal qu'on clique sur l'image pour sauvegarder. Pourquoi ?
Parce qu'on peut avoir 3 images les unes à coté des autres sur un bureau, qu'il est logique de cliquer sur celle qu'on veut sauver.
Parce que la logique du menu contextuel, c'est qu'en cliquant sur un objet, on à accès à toutes les manipulations que l'on peut effectuer en rapport avec l'objet.
Et les paradygmes sont-ils censés perdurer ad vitam eternam.
A nouveau, certes, mon expérience n'a pas valeur d'argument universel. Celà dit, je suis troublé que tu présente ceci comme un problème, ayant pu observer une foule de personne différentes, d'expérience informatique sans rapport, découvrir Gimp : aucun n'a trouvé saugrenu de devoir cliquer sur une image pour la sauver.
Moi-même, je trouve celà très logique.
"<I>Les fenêtres filles de GIMP (barres d'outils et images) envahissent tout l'espace de travail, mettant un bordel monstrueux dans le bureau de l'utilisateur. Dans une interface MDI correctement implementée, les fenêtres doivent être confinées dans l'espace de travail de l'application. Ceci est on ne peut plus irritant (si tu ne t'en es jamais aperçu, c'est qu'il ne t'arrive pas de travailler avec beaucoup d'images à la fois ou que ton bureau est en 2048 × 1536) !"
Je crois qu'il s'agit d'un problème de gestionnaire de fenêtre avant tout.
Que ça soit sur le portable ou je suis actuellement en 800x600 ou avec ma machine à moi sur mon 17", je n'ai jamais de problèmes. Il est vrai, j'utilise le placement dit "intelligent" de WindowMaker.
J'utilise GIMP souvent avec plusieurs images : en les ayant sur le même bureau et les comparants ; en ayant de différentes sur différents bureaux virtuels ; en utilisant toutes les boites de dialogues mais à différents moments.
Si GIMP était un MDI, je ne pourrais rien faire de tout cela.
Je crois que le principe palette + objet est bien plus modulaire, adaptable, que le principe MDI-gros bloc.
"Les outils ont des options, mais celles-ci ne sont accessibles que si on a la présence d'esprit de double-cliquer dessus, car rien sur ces boutons ne l'indique (j'ai personnellement gambergé quinze bonnes minutes en me demandant comment renverser mon image horizontalement plutôt que verticalement. Et je suis programmeur !)
Tu peux avoir accès à la boite "option de l'outil [sélectionné]" par le menu dans "dialogues". Sinon, une fois que tu as compris qu'un double-click fait effet, tu as un sacré gain en rapidité.
Tu remarqueras que tu me reprochais des arguments empiriques, cependant dans le cas présent tu procède de même !
"il n'y a aucune raison de séparer les « filtres » et les « Script-fu » si ce n'est confondre l'utilisateur, qui se fiche de savoir si c'est des fonctions internes, des plug-ins, des macros ou autres, ce qu'il veut c'est appliquer des effets à son image ! "
Ca ne me semble pas fondamental, celà dit, il parait logique de séparer l'application d'un filtre et l'utilisation d'un script qui utilisera des filtres.
Les deux ne sont pas similiaires... Dans script-fu, on trouve des choses qui produisent un effet élaborée de manière automatisée, dans filtres, on elabore soit même les effets que l'on veut donner, en enchainant manuellement des filtres.
Si les deux était mélangés, vu la quantité, ça serait plus pertubant. De même, lorsqu'on lance un filtre, on s'attend à effectivement passer 1 filtre, pas transformer son image du tout à au tout comme c'est souvent le cas avec un script-fu.
C"essaye de te rendre compte que nous ne sommes pas le public de ce genre de softs. Ce n'est pas un soft pour programmeurs et bidouilleurs, c'est un soft pour graphistes. Il faut donc que le soft soit intuitif"
En même temps, j'ai l'exemple de ma copine qui n'est pas du tout programmeuse / bidouilleuse et d'un copain ex-adepte de Mac qui à utilisé adobe photoshop, un sacré standard, pendant des années ayant commencé à s'interesser à GNU/Linux en découvrant Gimp.
C'est donc que ce logiciel doit être intuitif :
- il y'a deux trois principes qui reviennent partout
- c'est fidèle aux raccourcis claviers classiques
- c'est fidèle au principe des menus contextuel
- c'est fidèle au principe du drag'n'drop partout ou ça va bien
Si Emacs et vi ne sont pas des logiciels grand public (et pourraient l'être un peu plus), je pense très sincèrement que GIMP est le fleuron du logiciel libre en terme d'interface :
- innovateur
- plein de possibilités
Bien sur, comme à chaque fois que l'ont change d'outil, il faut un temps d'adaptation. Celà dit, j'ai pu observer des gens découvrir le logiciel, ça ne leur à jamais pris une éternité.
Soit je ne fréquente que des gens ayant un don pour s'adapter aux outils, soit GIMP est effectivement bien conçu.
Je crois que ça devrait être un modèle à suivre.. Bien plus interessant et souple que ces Nautilus, Evolution et autres trucs archis lourdingues, usines à gaz.
A propos des "GNOME interface guidelines", vu qu'elles sont issues de la clique des mangeurs de bananes, je n'ai pas confiance du tout.
Je suis d'accord pour établir des standards dans le fonctionnement de choses similiaires. Mais si la barre grise "outlook" et le MDI devait en être un, non, je ne suis pas d'accord.
Je pense que les MDI ont une utilité dans certains cas précis, que sinon ils sont très apprécié sous les environnement graphique sans bureaux virtuels. C'est-à-dire que je comprend que les MDI puissent avoir eut du succès sous Windows mais que sous GNU/Linux, avec des bureaux virtuel, il parait plus logique de vouloir mettre différents fichiers sous différents bureaux que de devoir tout stocker dans une même fenêtre grosse et carrée.
Sinon, à propos des graphistes : il n'y a qu'à voir le choix matériel qu'il font pour comprendre qu'il s'agit trop souvent de péteux se prennant pour des rebelles en achetant des Mac à prix d'or (prix pour lesquels ils pourraient avoir des PC tout aussi puissant, voire plus). Des branchés... Trop souvent. Ils ne sont pas forcement à prendre comme référence.
Sinon les rares raisons rationnelles qui font que GIMP n'est pas utilisées par des graphistes sont certains brevets (pantone...)
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Matthias Saou . Évalué à 1.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Dans l'absolu, aller à la plage est aussi une perte de temps.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Fégnasse, retourne à ton turf.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Pour ce qui est de GIMP et des WM, je pense que l'objectif est de diffuser des WM bien configurés d'entrée de jeu. Ok, WindowMaker n'est pas forcement du simple d'accès et n'est pas configuré idéalement pour un néophyte d'entrée de jeu. Mais ça viendra !
Je préfère que GIMP soit un peu plus compliqué d'accès au départ, avec un WM mal configuré, plutôt qu'il manque de potentiel avec un WM bien configuré.
Concernant les GNOME guidelines, j'ai suivi leur apparition sur les listes de discussion de GNOME. Ca à commencé à être souvent évoqué au moment de l'apparition de Ximian.
Ces "guidelines" étaient (sont toujours ?) à l'époque très floues, pas encore définies définitivements. Elle servaient aux employés de Ximian à dire que Balsa, Dia, GIMP, ToutDoux n'étaient pas conforme mais aucun employé de Ximian ne pouvait renvoyer à un fichier précis concernant ces guidelines.
Maintenant, il semble que ces guidelins soient plus claires : la barre grise outlook, l'utilisation de corba, bonobo, gconf et autres éléments dont l'efficacité et l'utilité est encore loin d'être avérée...
Bref, ces "guidelines" font plus figure de garde-fou pour Ximian, pour éviter d'avoir à livrer un soft non Ximian avec GNOME.
[^] # Yeupou ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais dès que quelqu'un l'ouvre pour critiquer un produit quelconque du monde du logiciel plus ou moins libre, alors c'est la levée de bois vert.
Vous êtes des zélotes comme on dit.
[^] # Re: Yeupou ?
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
Heureusement que ce n'est pas la majorité
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Merci pour votre contribution fort constructive.
[^] # Moins fort ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Jean-Sébastien Samson . Évalué à 1.
Son utilisation à des fins politiques ou autres relève de la manipulation, même légère (un peu du même genre que l'appelation des groupes "pro-life" et "pro-choice", pourquoi ne dit-on pas à la place "anti-choice" et "pro-death" ?). Ce n'est pas bien méchant, mais c'est de la manipulation.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Ont participés (par ordre d'apparition à l'écran):
Au cours des débats, il est apparu que les mots freedom et power étaient intimement liés. Peut-être désirerez-vous savoir ce qu'ils ont chacun à dire sur la question ?
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Jean-Sébastien Samson . Évalué à 1.
T'as un lien, stp ?
[^] # Re: Rien a voir
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
http://linux.oreillynet.com/pub/a/linux/2001/08/09/oscon_debate.htm(...)
Ensuite Tim fait un papier ou il definie une liberté zéro qui serait celle de pouvoir choisir sa licence, pour un developpeur.
http://www.oreillynet.com/cs/weblog/view/wlg/526(...)
La FSF repond ensuite. Elle indique qu'avec cette liberté zero, il n'est pas en fait question de liberté mais de Pouvoir d'Un sur Plusieurs. Le mot est laché.
http://linux.oreillynet.com/pub/a/linux/2001/08/15/free_software.ht(...)
ESR s'engouffre dans la breche. Il rappelle que l'OpenSource s'est donné pour consigne depuis 3 ans de ne PAS parler de "Liberté". C'est tabou, mais a partir du moment ou on assimile liberté et pouvoir, il sort de sa réserve et demande des gages. Il evalue les propositions de Tim et de RMS selon un critere qu'il appelle le "flebarge" et qu'on pourrait traduire par 'faipachié' ;-)
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-08-17-016-20-OP-CY&(...)
Dans les comments, Alan Cox repond a ESR. il lui dit qu'on fait partie d'un monde global, d'une société et donc que son raisonnement n'est pas suffisant.
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-08-17-016-20-OP-CY-(...)
[^] # [Note] Lire RMS ou ESR en premier
Posté par cornofulgur . Évalué à -1.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Connoté : connoté comment ?
Libre fait référence au concept de liberté.
Soit on se place à l'échelle d'un individu et c'est principalement philosophique, soit on se place à l'échelle d'une communauté et c'est principalement politique.
La politique, c'est ce qui régit la vie de la cité (polis : la cité ; on pourrait dire communauté).
La philosophie, c'est ce qui régit la vie d'un individu.
Dans une certaine mesure, la philosophie est politique, puisque la cité est faite d'individu.
Dans le cadre des logiciels libres, on parle avant tout d'une communauté. Il ne s'agit pas particulièrement de l'individu.
Donc on parle de liberté au sens politique.
Car le fait qu'il existe une liberté pour une communauté est un choix politique, puisqu'il à des retombées sur la vie de la cité.
Bref, je ne vois pas où tu veux en venir avec tes histoires de manipulations. Je ne vois pas non plus le rapport avec les militant pro-IVG.
Si la liberté en temps que concept philosophique et mouvement ayant des répercussions politique peut être manipulé, ce n'est pas autant que la liberté se résume à des manoeuvres manipulatrices.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Jean-Sébastien Samson . Évalué à 1.
Je faisais simplement remarquer que "libre" n'est pas un terme technique ou philosophique ou quoi que ce soit. C'est un mot du langage courant que beaucoup de gens emploient à différents usages et qu'il a beaucoup de poids (d'où le qualificatif de connoté, pas de sens négatif) : tu ne dis pas "libre" sans faire référence aux droits essentiels de chacun. Dire qu'on veut restreindre une liberté, ou la liberté de quelqu'un c'est lui porter directement atteinte, dire que tu lui rappelle ses devoirs tout de suite ça passe mieux. Bref, quand tu emploies le terme "libre", tu n'es pas neutre. C'est le sens de mes propos. Le fait que tu n'aies pas voulu le voir me parait être soit une manifestation de précipitation soit de la mauvaise foi.
Pour ton interprétation des utilisations de "libre", je te ferais remarquer que tes définitions sont quelque peu rigides, tu pourrais aussi utiliser "libre" dans un contexte juridique, religieux ou physique (on parle bien d'électron libre, ou de système libre). Bref, encore une fois tu fais semblant de ne voir que ce qui t'arrange.
Quand aux rapports avec les militants pro-IVG (comme tu vois tu restreins mes propos au sens que tu veux bien leur donner puisque je ciblais les deux groupes), ce n'est qu'un exemple flagrant où le choix d'un terme n'est pas neutre, tout comme l'emploi de "logiciel libre" et non de "logiciel communautaire", par exemple. Je ne faisais pas de rapprochement de quelque sorte entre les développeurs et un quelconque groupe pro ou anti IVG. Bref, la teneur de mon propos, c'était de dire qu'on appelait les LL avec un terme comme 'libre', c'est bien pour des raisons de manipulation ou d'image ou de marketing, enfin comme tu préfères. Ce n'est pas critiquable, tout le monde se montre sous son meilleur jour, mais il faut en avoir conscience. Comme tu vois, aucune théorie du complot ou quoi que ce soit comme tu semblais me le reprocher (ou alors j'ai mal compris tes propos, et je te prie de m'en excuser).
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Jean-Sébastien Samson . Évalué à 1.
Oups, bien entendu, je parlais d'utiliser le terme 'libre' dans une discussion non technique (vu que 5 lignes plus bas, je fais remarquer que 'libre' a des utilisations techniques moins connotées).
Désolé pour ma précipitation qui est cause de cette légère incohérence.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Si, je suis désolé, la liberté est concept philosophique aux retombées politique.
Etre libre n'est pas une chose précise forcement rationnelle. C'est la perception de soi, de ses possibilités, des limites, dans l'environnement dans lequel on évolue.
C'est donc dépendant de chacun et dépendant de notre environnement.
Ce n'est pas un terme dénué de sens.
"C'est un mot du langage courant que beaucoup de gens emploient à différents usages et qu'il a beaucoup de poids"
Oui, et ensuite ?
" (d'où le qualificatif de connoté, pas de sens négatif) : tu ne dis pas "libre" sans faire référence aux droits essentiels de chacun."
Les "droits essentiels" sont avant tout culturels. Les droits essentiel du Français du XXIe siècle ne sont pas ceux du Perse du IVe siècle av-JC.
" Dire qu'on veut restreindre une liberté, ou la liberté de quelqu'un c'est lui porter directement atteinte, dire que tu lui rappelle ses devoirs tout de suite ça passe mieux."
Ce n'est pas la même chose. Les droits et les devoirs sont deux choses distinctes. Certes, très liées, mais distinctes néanmoins.
L'opposé du droit, c'est l'interdiction, et non le devoir.
Pour être payé par ton employeur, tu as le devoir de fournir un certain travail.
Si ton employeur te rappelle ton devoir, il ne restreint pas tes droits, il ne s'agit pas d'une perte de liberté.
" Bref, quand tu emploies le terme "libre", tu n'es pas neutre. C'est le sens de mes propos. Le fait que tu n'aies pas voulu le voir me parait être soit une manifestation de précipitation soit de la mauvaise foi. "
Tu y vois ce que tu veux. Je ne vois pas trop ce que tu cherche à dire par là. Je ne prétend pas être neutre de toute façon.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Au délà de la neutralité, il s'agit de conviction. Les militants anti-IVG se considèrent "pour la vie", ils se proclament naturellement pro-Life. Les militants pour la liberté de choix se considèrent "pour le choix", ils se proclament naturellement pro-choice.
Au delà d'une manipulation, c'est tout simplement le reflet de leur perception de leur point de vue.
Les seconds ne s'appelent pas pro-death, par exemple, pour la simple raison qu'ils ne considèrent pas proner la mort.
" tout comme l'emploi de "logiciel libre" et non de "logiciel communautaire", par exemple."
Les LL s'appelent ainsi, et non communautaire, car ce qui les rassemblent c'est le fait qu'ils puissent être distribués, utilisés, sans restrictions.
C'est donc le critère libertaire qui est le principal. L'aspect communautaire n'est qu'une conséquence.
"propos, c'était de dire qu'on appelait les LL avec un terme comme 'libre', c'est bien pour des raisons de manipulation ou d'image ou de marketing, enfin comme tu préfères."
Non, je ne suis pas d'accord. La liberté, c'est une notion philosophique. Il peut y avoir une récupération manipulatrice, de marketing, mais la raison première, c'est la philo.
Si un esclave se révolte, c'est avant tout parce qu'il veut être libre de parler et d'aller. Ce n'est pas du marketing, ni de la manipulation.
Il en va de même pour les logiciels libres.
Ils s'appellent ainsi par que ses acteurs ont eut le sentiment de réaliser d'apporter des libertés.
" Ce n'est pas critiquable, tout le monde se montre sous son meilleur jour, mais il faut en avoir conscience. Comme tu vois, aucune théorie du complot ou quoi que ce soit comme tu semblais me le reprocher (ou alors j'ai mal compris tes propos, et je te prie de m'en excuser)."
Disons que je trouve ça plutôt impressionnant que tu considère l'homme comme une machine calcultrice, dépourvue de sentiments.
Certes, l'homme peut s'avèrer tricher, calculer, manipuler. Mais son moteur est bel et bien les sentiments.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Jean-Sébastien Samson . Évalué à 1.
Par contre, un logiciel en GPL, c'est un logiciel que tu offres à la communauté GPL qui peut utiliser sans restriction son code tant que tu restes dans la communauté. A mon sens (et oui, ce n'est que mon avis, et forcément tu penses différemment), 'communautaire' convient mieux, et dans le principe, et dans la pratique. Mais c'est sûr, ça fait moins bien. Tu peux continuer à utiliser le terme 'logiciel libre', mais aies conscience que c'est un choix et qu'il est trompeur.
Quand à ma vision de l'homme, ce n'est pas une machine calculatrice, je te l'accorde, et les mécanismes psychologiques qui nous amènent à nous mettre en avant où tout simplement à ne pas montrer la partie négative de notre être son bien réels et souvent étroitement liés avec les sentiments : d'ailleurs les flames, trolls et autres manifestations de mauvaise foi ne sont-ils pas l'exemple flagrant que l'homme, esclave de ses émotions et sentiments, s'échappe de la stricte objectivité pour plier la réalité à ce qui l'arrange ?
Cela n'enlève rien au fait que la subjectivité et la manipulation (même inconsciente) sont une réalité permanente ici-bas.
[^] # La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
C'est à ce point important, pour toi, que je sois nécessairement convaincu par ton avis.
Comme si tu t'étais donné pour mission de me remettre sur "le droit chemin".
"
Quand tu dis 'logiciel libre', tu sous-entend que ton logiciel est libre (terme à connotation positive). Pourtant la GPL (c'est bien une license de logiciel libre n'est-ce pas ?), n'est pas une license qui libère complètement le code puisque tu dois passer les projets dans lequel tu l'utilise en GPL. LL ne signifie pas libre de droits. C'est une liberté partielle mais que le terme 'libre' fait passer pour totale. La seule différence par rapport à une totale liberté est de l'ordre du technique (la license). L'emploi de ce terme dans une discussion non technique porte donc à confusion (à moins de préciser à chaque fois le sens que tu attribues à ce terme) et relève d'une manipulation consciente ou non."
Transposont. Si je dis que je suis un homme libre, qu'est-ce donc ?
Je suis un homme libre, pourtant je n'ai pas le droit d'asservir mon voisin.
Est-ce que celà signifie pour autant que je ne suis pas libre ? Est-ce une manipulation inconsciente qui fait que je me pense libre alors qu'en fait il existe tout de même des règles.
Apparemment, tu confonds liberté et "droit de tout faire".
Si tu es libre de penser, de parler, de te mouvoir, tu n'en est pas pour autant libre de tuer, voler...
Disons que la conscience fait qu'on suppose dans notre société que certaines libertés doivent être accordées parce que positive pour soi, que d'autres doivent être interdites parce que négatives pour l'autre.
Dire que c'est positif pour soi de pouvoir marcher que c'est négatif pour l'autre de pouvoir le tuer, ce n'est pas se branler dans les harricots, ça correspond tout de même à quelque chose de concrets.
Dès lors que tu es libre de faire ce qui est positif pour toi, on t'appelle "homme libre".
Revenons aux logiciel libre. Tu es libre de d'utiliser un logiciel libre dans ce qui est positif pour toi. Tu n'a par contre pas le droit d'utiliser un logiciel libre dans ce qui est positif pour l'autre : c'est-à-dire que tu ne peux, par exemple, réexploiter le logiciel en l'incluant dans un logiciel propriétaire, car en faisant celà, tu spolierais son auteur, en tirant bénéfice de son travail sans aucune contrepartie.
En conséquence, on peut parler de logiciel libre. Tout comme on peut parler d'homme libre.
Ce qui ne signifie jamais que l'on est libre de faire tout et n'importe quoi, ce qui signifie, par convention, qu'on est libre de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui..
La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
La phrase est célèbre.
[^] # Re: La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Oui. Et elle est aussi contradictoire ...
[^] # contradiction, non, paradoxe oui.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Oui. Et elle est aussi contradictoire ..."
Paradoxale oui, contradictoire non.
L'apprentissage de la liberté, c'est l'apprentissage du respect.
Si on prend l'exemple de l'anarchisme, il s'agit de proner la liberté absolue, le respect absolu. Aucun penseur anarchiste n'a dit qu'il pronait le crime gratuit.
Bien sur, passons sur l'aspect utopique de cette idéologie.
Grandir, c'est trouver des limites, ce qu'on peut faire, ce qu'on ne peut pas faire.
La phrase en question est évidemment paradoxale, parce que c'est admettre que la liberté à une limite : la liberté des autres.
C'est admettre que finalement ou n'est pas libre d'emprisonner son voisin, car celà nuit à sa liberté.
Qu'on ne peut être pour une liberté absolue, parce qu'elle n'est pas garante de la liberté pour chacun.
La devise de la France est Liberté Egalité Fraternité. Passons sur le rapport entre la devise et la réalité.
Les auteurs de cette devise n'ont jamais songé à fonder une nation dépourvue de règles.
[^] # Re: La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
s/"positif"/"négatif"/g
"tu spolierais son auteur, en tirant bénéfice de son travail sans aucune contrepartie."
-> dans la mesure ou les inovations que tu pourrais apporter au logiciel, les informations sur sa qualité, seraient inexploitables par l'auteur original.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par cornofulgur . Évalué à -1.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Heuh, la une petite rectification : tu es libre ou non d'inclure un logiciel GPL dans tes sources. Si tu le fais, alors tu dois respecter le droit du createur du logiciel qui a decide (c'est sa liberte a lui) de mettre son source en GPL : tu dois alors mettre ton source en GPL.
Si mettre ton source en GPL te derange, n'inclus pas de logiciels GPL dans ton source, c'est aussi simple que ca.
Bref, ne pas confondre la liberte d'un code GPL (distribution, modification, disponibilite du code source) avec son utilisation dans ton code.
Ce sont deux choses complement differentes.
David Jobet
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce sont deux choses complement differentes.
D'ailleurs beaucoup confondent "utilisation" et "réutilisation". La première liberté fait référence à l'utilisation du logiciel, ça ne concerne en rien sa réutilisation, ie reprendre son code. C'est la dernière liberté qui fait référence à la réutilisation.
La première liberté concerne l'utilisation et celle-ci doit etre sans restriction.
La dernière liberté concerne la réutilisation et celle-ci doit etre possible.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Jean-Sébastien Samson . Évalué à 1.
> La dernière liberté concerne la réutilisation et celle-ci doit etre possible.
Tu viens de mettre à jour le point où je voulais en venir, mais que mon discours un peu confus (je suis au boulot) a manqué d'éclairer.
Cette distinction des libertés me paraît évidente (mais merci tout de même de me l'avoir précisée ;-), et je soutiens (et cela n'est que mon opinion personnelle) que la deuxième liberté doit être totale. Contrairement aux libertés individuelles qui ne peuvent se concevoir ainsi, cette liberté totale existe : le domaine public.
Bien entendu, ce n'est pas la meilleure manière de construire un projet et de garder un certain contrôle dessus, mais c'est réalisable et c'est à mon sens une version objective de ce qu'on peut appeler du code libre. Voilà pourquoi je dis que l'expression "logiciel libre" est trompeuse.
On me rétorquera certainement que ma liberté est conservée car je suis toujours libre d'utiliser ou pas le code ou le programme, c'est très vrai, et RMS utilise le terme 'libre' car il préserve notre liberté. Cependant, dans l'expression "logiciel libre", 'libre' qualifie 'logiciel' et on s'attend logiquement à ce que ce soit le code du logiciel qui soit libre, le sens naturel étant "libre de tout droit", ce qui n'est bien sûr pas le cas avec un logiciel GPL.
Remarquons d'ailleurs, que nombreuses sont les personnes qui pensent que je n'ai pas saisi toutes les subtilités (c'est d'ailleurs fort probable) de la GPL et qui me les exposent. C'est bien le signe que le terme 'libre' n'est pas complêtement transparent.
Je ne remets pas en cause l'appellation des LL, mais savoir tout ce qu'elle implique me parait une bonne idée (surtout avant de taper aveuglément sur certaines licenses).
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
La liberté, ce n'est pas gratuit, c'est sur la base d'un échange : on a la liberté parce qu'on respecte celle des autres.
Certes, les logiciels passés au domaine public sont considérés comme des logiciels libres. Parce que leur utilisation est libre. Et aussi, et surtout, parce que l'on considère que leurs auteurs n'ont pas d'existence, qu'il appartiennent "au public", à tous. Donc qu'il n'y a personne qui peut être spolié par l'utilisation du logiciel.
Donc personne ne prend de "liberté négative" pour un autre, en reprennant les termes utilisés plus haut.
Il s'agit d'un cas particulier.
Ca ne rend pas pour autant les LL moins libres.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
N'importe quoi.
> La liberté, ce n'est pas gratuit, c'est sur la base d'un échange
Faux. C'est parce qu'on est obligé de faire un compromis qu'on se doit de respecter celle de l'autre. Mais si tu as le pouvoir, tu as la liberté et pas les autres. C'est pas moral, mais c'est juste pour te montrer que la liberté n'est pas par essence limitée. C'est une simple histoire de compromis.
> Certes, les logiciels passés au domaine public sont considérés comme des logiciels libres. Parce que leur utilisation est libre.
Et surtout parce qu'on peut réutiliser leur code, leur algorithme, etc, sans aucune restriction. Tu semble toujours rappeler cet aspect (réutilisabilité du code) à tout le monde en parlant de la GPL mais tu l'oublies un peu trop vite quand ça t'arrange moins.
> Donc personne ne prend de "liberté négative" pour un autre, en reprennant les termes utilisés plus haut.
Tu t'enfermes dans tes définitions et refuse de comprendre : on ne parle pas de ta liberté mais du caractère libre du programme (qui est dans ce cas, libre de droit).
> Ca ne rend pas pour autant les LL moins libres.
Selon quelle définition ? Celle du sens commun ? ou celle de RMS ?
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
A vu de nez, t'es vraiment un bourrin ...
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Antoine Labour . Évalué à -1.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Sinon pour info, vu le comportement de RMS, je trouves que c'est plus un clou dans le pied de Linux et autres logiciels libres plutot qu'une aide, c'est typiquement le genre de personne qui :
- emmerde les developpeurs, qui sont quand meme le moteur principal du logiciel libre
- fait peur aux managers qui se disent "si Linux ressemble a ce gars, mieux vaut rester loin de Linux"
Ensuite, il faudra peut-etre un jour que tu essayes d'oublier que je bosses pour MS quand le sujet n'a aucun rapport avec ca.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
"Si Windows ressemble à ce gars, mieux vaut rester loin de Windows"
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> logiciels GNU.
> Donc il n'est pas un fasciste, ça n'a pas de
> rapport.
[...]
> Ceux qui pronent le technique informatique
> prioritaire n'ont sans doute pas compris ce que
> peut signifier un logiciel libre, qui est avant
> tout un concept politique, et non une inovation
> technique. même si, évidemment, ce concept
> politique est censé propulser l'évolution
> technique)
"Toute forme de mépris, si elle intervient en politique, prépare ou instaure le fascisme."
A. Camus
De ce point de vue, on peut dire que RMS a des positions fascisantes.
PS: inutile de coller un point Godwin, ça n'a rien à voir: ils sont attribués à l'issu d'un troll après lequel les participants n'ont plus d'autre argument à s'envoyer et se traitent de fascistes/nazis/etc.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais tu l'accuses de mépris (ce sera à démontrer) uniquement pour ramener ta citation, qui n'est qu'une citation et certainement pas un argument. Bref tu n'as pas d'argument, et sous une explication foireuse tu justifies l'introduction du terme "fascisant". Désolé, le point Godwin tu le mérites très largement.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
"RMS est un gros con", "RMS est un facho", ton résumé de la situation sur glibc, il utilise des moyens honteux, et c'est un boulet. Tu mets ça dans des phrases, mais c'est sans arguments.
Et la prochaine fois qu'un petit con te dit, "Linux rulez Win$hit suxz", n'oublie pas que tu lui ressembles malheureusement, ça te donnera peut-etre une idée de tes propos.
-1
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Philippe Roy . Évalué à 1.
C'est clair, il suffit qu'il ait la sensation de reprendre l'avantage pour te trainer dans la boue alors la veille il jouait au timide.
philou
[^] # oui rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
"RMS est un gros con", "RMS est un facho", ton résumé de la situation sur glibc, il utilise des moyens honteux, et c'est un boulet. Tu mets ça dans des phrases, mais c'est sans arguments.
C'est évident que le propos n'est pas nuancé. Maintenant, d'autres personnes bénéficient du même traitement, Bill Gates par exemple qu'on accuse des plus sombres projets sans même en être sûr.
Quelles que soient les bonnes choses qu'ait pu faire RMS (la communauté lui doit tout de même Emacs ce qui n'est pas rien, c'est entendu), il n'en reste pas moins que chacun est libre de choisir sa licence pour le projet auquel il contribue, ainsi que de concentrer ses efforts sur ce qu'il veut. C'est une liberté fondemmentale que ici RMS a tenté de bafouer en harcelant le mainteneur de la Glibc. Pour quelqu'un qui se fait l'apôtre de la liberté, c'est tout de même un peu fort.
RMS a une personnalité forte et son intransigeance a surement aidé le logiciel libre mais ce n'est pas pour autant que l'on doit lui vouer un culte aveugle (les moutons ne sont pas toujours ceux que l'on croit). Quand une bourde est faite, il est normal de la faire remarquer.
Enfin, je voudrais dire que certains, qui se prétendent supérieur pour avoir entrevu la lumière dans les paroles de RMS, ne sont pas beaucoup plus nuancés que pbpg quand ils parlent de Linus Torvalds par exemple (souvenez-vous de ce technicien mégalo). Défendre les idées de RMS soit, défendre RMS envers et contre tout c'est particulièrement puéril.
Bleh (au boulot)
[^] # Definitivement rien à voir
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à -1.
Bon, il l'a fait, ce qui est peut etre regrettable, mais il l'a fait en -1. En plus, il a précisé que c'était son avis personnel, et donc n'a pas senti le besoin d'argumenter.
Je trouve qu'il est regrettable que certains se soient servi de ce pretexte pour relancer le troll (enfin la discussion), sur RMS et la glibc ... (Et surtout pas en -1)
JR (en -1)
[^] # bof
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ensuite, si beaucoup de monde en parle c'est peut-être parce que c'est bien d'avoir un regard critique sur ce sujet.
Et puis Yeupou a parfaitement pris la balle au rebond donc j'aurais eu tort de m'en priver, moi qui n'ait pas "trollé" sur l'autre nouvelle.
Voilà, pour moi ce sont de bonnes raisons.
JR (en -1)
Ok, on a vu. Belle leçon d'humilité.
bleh
[^] # Re: bof
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à -1.
Qui ne browse pas en -1 ???
[^] # Re: bof
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à -1.
Ok, on a vu. Belle leçon d'humilité.
bleh
Je ne fais pas ca pour etre humble, juste pour dire que ca n'a aucun intéret (j'aurais aussi bien pu dire 'et hop -1', je me demande si j'aurai eu le droit au meme commentaire ) ...
et hop ...
JR
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Là le propos de PliendeBitesPasdeGnu est d'une qualitée médiocre, relevant en fin de compte sa vrai personnalitée (appelons un chat, un chat) une raclure.
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Rien dans mon post n'était "sous prétexte que PBPG travaille chez MS". Tu as vraisemblablement mal lu.
C'est évident que le propos n'est pas nuancé. Maintenant, d'autres personnes bénéficient du même traitement, Bill Gates par exemple qu'on accuse des plus sombres projets sans même en être sûr.
Et alors ? "On" accuse ? c'est qui "on", "c'est pas moi c'est les autres" je suppose ? Et je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire là. S'il y a de la diffamation sur Bill Gates, ça devrait etre un prétexte à ce qu'il y en ait sur RMS ? Vraiment n'importe quoi.
chacun est libre de choisir sa licence pour le projet auquel il contribue
Certainement pas. Chacun est libre de choisir la licence de sa contribution, et non du projet globalement. Ce choix revient au détenteur du copyright, ou à l'ensemble des détenteurs quand il y en a plusieurs.
RMS a une personnalité forte et son intransigeance a surement aidé le logiciel libre mais ce n'est pas pour autant que l'on doit lui vouer un culte aveugle (les moutons ne sont pas toujours ceux que l'on croit). Quand une bourde est faite, il est normal de la faire remarquer.
Alors accepte quand les autres sont d'accord avec RMS. Les considérer comme des moutons simplement sur le fait qu'ils sont d'accord avec RMS est insultant et lamentable. On ne peut que se tromper en faisant ça, d'ailleurs tu es persuadé que je suis d'accord avec RMS d'après ce que j'ai dit à PBPG, or je ne le suis pas.
Enfin, je voudrais dire que certains, qui se prétendent supérieur pour avoir entrevu la lumière dans les paroles de RMS, ne sont pas beaucoup plus nuancés que pbpg quand ils parlent de Linus Torvalds par exemple (souvenez-vous de ce technicien mégalo). Défendre les idées de RMS soit, défendre RMS envers et contre tout c'est particulièrement puéril.
Il est tout aussi puéril d'assimiler comme tu le fais tous ceux qui défendent RMS par conviction (réflexion au cas par cas) aux quelques uns qui le défendent sans réfléchir.
-1
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce n'est pas particulièrement à toi que s'adressait cette remarque mais plutôt à yeupou qui avait à plusieurs reprises traité de moutons ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui (et en gros, qui ne semblaient pas d'accord non plus avec l'attitude de RMS) . Et en effet c'est insultant et lamentable.
Chacun est libre de choisir la licence de sa contribution, et non du projet globalement. Ce choix revient au détenteur du copyright, ou à l'ensemble des détenteurs quand il y en a plusieurs.
En effet et je me suis mal exprimé. Mea culpa, mea maxima culpa. Ce que je voulais dire est que je comprenais parfaitement que Drepper se soit senti menacé par une phrase particulière de la GPL qui justement incluait les versions ultérieurs de la GPL (ce n'est peut-être pas très clair ce que je dis mais se reporter à la GPL pour mieux comprendre). Maintenant, un SC a été crée donc les questions politiques ne seront plus réglées par Drepper lui-même (Soit dit en passant le SC n'a pas démenti Drepper ce qui apporte tout de même un peu de poids a son propos).
S'il y a de la diffamation sur Bill Gates,ça devrait etre un prétexte à ce qu'il y en ait sur RMS ? Vraiment n'importe quoi.
Oui n'importe quoi. Mon propos est que tu es choqué que RMS soit attaqué en des termes aussi crus. Moi aussi (plus ou moins car chez certain l'antipathie s'exprime par la vulgarité) mais je relativise en disant que ce n'est pas le seul et que souvent ça ne choque personne (en tout cas concernant Bill Gates ... combien de "Bill Gates enculé" ? ... mais peut-être que toi tu ne l'as jamais fait (c'est ce que tu allais sûrement me répondre)).
Il est tout aussi puéril d'assimiler comme tu le fais tous ceux qui défendent RMS par conviction (réflexion au cas par cas) aux quelques uns qui le défendent sans réfléchir.
Je me cites :
"Enfin, je voudrais dire que certains, qui se prétendent ..."
Ici, "certains" exprime bien que je fais une distinction. Mais je comprends que tu ai voulu rebondir sur le mot pueril qui t'a vexé.
Bleh
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Disons qu'il parait naturel que pbpg critique des acteurs du logiciel libre, puisque a priori, c'est un secteur qui risque potentiellement de créer des troubles à l'entreprise dans laquelle il travaille.
Il en va de même lorsque Jacques Chirac critique Lionel Jospin. Les critiques de Jacques Chirac peuvent très bien être fondée, mais on sait néanmoins que Jacques Chirac à tout intérêt à critiquer Lionel Jospin, parce que celà sert directement des intérêts qui lui sont propre.
En celà, sont point de vue est évidemment à observer à la lumière de qui il est. De tenir compte du fait qu'il y'a une subjectivité évidente dans le propos.
"il n'en reste pas moins que chacun est libre de choisir sa licence pour le projet auquel il contribue, ainsi que de concentrer ses efforts sur ce qu'il veut. C'est une liberté fondemmentale que ici RMS a tenté de bafouer en harcelant le mainteneur de la Glibc"
http://freshmeat.net/projects/gnuclibrary/(...)
Observe la page sur freshmeat. Tu y apprendra que la GNU C Library n'appartient pas à Drepper.
Non, il ne peut la mettre sous la licence qu'il veut.
Non, il n'a pas à en faire ce qu'il veut.
La GNU C Library est un élément du projet GNU, crée par le GNU, avec des objectifs décidés par le GNU.
Dès lors que Drepper à choisi de participer à ce projet, il ne devait pas perdre de point ces 3 faits, quand bien même il serait le plus actif contributeur à ce projet.
Si Drepper n'avait pas désiré participer à ce projet du GNU, s'il avait juste voulu écrire une libc quelquonque, il aurait pu prendre les sources de la GNU C Library et faire sa libc, la licence GPL l'y autorisait.
Que Drepper et RMS ne soit pas d'accord sur la direction à prendre à propos de glibc, c'est une chose.
Par contre, c'est très malhonnete de la part de Drepper de faire passer RMS pour un malfrat lui imposant ci et ça pour s'attirer la faveur du public.
"Enfin, je voudrais dire que certains, qui se prétendent supérieur pour avoir entrevu la lumière dans les paroles de RMS, ne sont pas beaucoup plus nuancés que pbpg quand ils parlent de Linus Torvalds par exemple (souvenez-vous de ce technicien mégalo). Défendre les idées de RMS soit, défendre RMS envers et contre tout c'est particulièrement puéril."
J'imagine que celà s'adresse à moi.
Je n'aime pas particulièrement Linus T., c'est mon droit. Pour moi c'est avant tout un technicien de l'informatique et ses prétentions d'écrivain me laissent songeur.
Concernant le fait que je défend RMS ici, je dirais tout simplement que je le fais parce qu'il me parait convaincant lorsqu'il dit que le SE qu'on utilise est GNU/Linux, et non Linux.
Je signale aussi que je trouve douteux que l'on théorise sur les propos supposés de RMS alors qu'on ne detient ceux-ci que par l'intermédiaire de quelqu'un en conflit ouvert avec RMS.
Et je trouve qu'il serait très puéril de ne pas défendre RMS juste pour faire comme les autres : car le fait que ma démarche soit "envers et contre tout" ou quelle soit "avec et pour tout" ne change rien du tout.
Je ne défend pas RMS pour me mettre en porte à faux, je ne défend pas RMS comme un sous-fiffre aveugle de je-ne-sais quelle religion, je défend RMS parce que je d'accord avec lui sur certains points.
Et le fait que j'arrive à argumenter sur ces points signifie bel et bien que je défend RMS parce que j'ai un avis sur ses propos, et non pas parce que je le considèrerais comme un souverain absolu comme certains le laissent entendre.
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
allez ingénieur ... non ? il a plus que bac + 2.
ses prétentions d'écrivain me laissent songeur.
Certes :)
avec des objectifs décidés par le GNU.
Au secours ! alors comme ça la licence GNU donne un droit de regard sur l'orientation d'un projet ?
RMS écrit des logiciels --> trés bien.
RMS écrit des licenses --> OK
RMS a un sale caractère et il défend les logiciels libres --> bravo !
RMS == "chief architecte" du projet GNU --> ben non hein faut pas pousser.
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
publier sous cette licence non, faire partie d'un projet plus grand (ici GNU) oui.
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je ne connais pas son niveau d'étude. Oui, on peut le considèrer comme ingénieur.
A mon avis, le malentendu, c'est que tu as l'air de penser qu'un logiciel sous licence GNU GPL fait partie du projet GNU.
Disons que c'est le cas de manière innoficielle.
Glibc, comme BASH, WindowMaker et d'autres font partie officiellement du projet GNU. Pour celà, les auteurs originaux de ces projets ont discuté avec le FSF.
Dans la mesure ou un projet se veut du projet GNU de manière officielle, le GNU à un droit de regard dessus.
Donc la FSF et RMS ont un droit de regard sur la glibc qui, juste qu'à preuve du contraire, est la lib C du projet GNU (GNU C library, c'est le nom officiel).
Ca n'a rien à voir avec la Marcel C library. Là, en effet, même si elle est sous licence GNU GPL, le GNU n'a aucun droit de regard dessus.
Décider d'appartenir au GNU, c'est une sorte de féodalisme (rien à voir avec système seigneurial, attention !) :
deux personnes contractent un lien ensemble, comprennant des devoirs mutuels. Le GNU assure une visibilité, une diffusion, un soutien matériel, selon les cas, l'auteur en échange suit les objectifs du projet GNU.
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par rouge13 . Évalué à 1.
A mon avis, le malentendu, c'est que tu as l'air de penser qu'un logiciel sous licence GNU GPL fait partie du projet GNU.
Effectivement c'est ce que je croyais au départ.
Faut dire que je n'ai pas une grande visibilité de ce qu'est effectivimenent la FSF. En fait, je voyait ça plutôt comme un moyen de subventionner des projets qui en ont besoin, mais surtout un moyen de pression (lobbie dans le bon sens du terme) ... J'avoue que je ne soupçonnais pas l'existence d'une sorte de "ligne officielle" (le terme est un peu fort mais bon). Existe t'il une définition plus ou moins précise de ce à quoi devra ressembler un système GNU ?
un noyau GNU : Hurd
une libc GNU : Glibc (optimisée pour Hurd)
une interface graphique : Gnome
un système d'affichage : heu ... Xfree non car pas GPL ... Berlin ? le Frame Buffer ... non parce que c'est Linux ... bon on verra dans 10 ans.
un éditeur GNU : Emacs ou alors vim à la rigueur (et encore vu la licence qui incite à sauver la faim dans le monde ... je crois)
Bon, j'arrête la mauvaise foi mais tout de même c'est un peu léger quand tu dis deux personnes contractent un lien ensemble, comprennant des devoirs mutuels, tu penses à un contrat ? Et il est où le contrat ?
Je croyais que le monde des logiciels libres était un vaste bordel où l'on rencontre 10 manières différentes de faire la même chose (à mon grand regret).
Le projet GNU est moins bordélique ?
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
http://www.gnu.org(...) :-)
Pour faire court, ça doit tout simplement etre un Unix totalement libre. Etant donné ce qu'est le copyright actuellement, le détenteur d'un copyright de logiciel GPL peut faire passer ce logiciel en propriétaire pour ses versions suivantes. Afin d'avoir un vrai systeme libre et pérenne, la FSF vise donc à créer un systeme en ayant le copyright de l'ensemble. Un logiciel GNU est copyrighté FSF (quelle que soit sa licence). C'est pourquoi Linux, Xfree etc ne sont pas GNU.
Pour ce qui est des composants actuels de GNU, fais un tour sur le site de GNU, il y a la liste quelque part...
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Le copyrigth de l'ensemble ne sert à rien dans le sens ou un projet faisant partie officiellement du projet GNU l'est par choix de son auteur (et de la FSF, évidemment). Et également que si l'auteur désire que son logiciel quitte le cercle des "officiels" du GNU, il sera très simple à la FSF de continuer une version GNU du logiciel en partant de la dernière version GPL.
Je ne pense pas que les raisons qui font que XFree et linux ne fassent pas partie du projet GNU soit de cet ordre. Il existe plusieurs exemples de logiciels officiels du projet GNU dont les auteurs ont gardé le copyright, comme WindowMaker et ToutDoux par exemple.
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
il n'est pas pour autant ingénieur.
Il peut être juste cadre informartique,
un technicien expérimenté qui a évolué au
sein de sa société...
--
Dites GNU/Linux et non Linux pour désigner le système d'exploitation.
Raphaël SurcouF.
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Aleksey I. Neznakomyi . Évalué à 1.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 1.
.--------.
|1.point.|
|.godwin.|
`--------'
Merci d'avoir joué PBPG..
[^] # Re: Rien a voir
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 1.
.--------.
|1.point.|
|.godwin.|
`--------'
Merci d'avoir joué PBPG..
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Fred Rochet . Évalué à 1.
Déjà que le néophite comprends rien au différentes distrib ...
C'est bien du Caldera ça !
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Mike
-1 dans ma face
.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # unixware7
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
damien
[^] # Re: unixware7
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: unixware7
Posté par Dugland Bob . Évalué à -1.
C'est tout !
[^] # Re: unixware7
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
(Tout comme j'ai lu ici que quelqu'un a fait remarqué que Hurd n'avait pas trop d'intérêt pour la micro personnelle vu qu'il n'a pas été concu pour ca)
[^] # Re: unixware7
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: unixware7
Posté par Miod in the middle . Évalué à 1.
[^] # Re: unixware7
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
fallait oser quand meme la
# commercial ou propriétaire ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
- debian est une distribution ni commerciale, ni propriétaire
- redhat est une distribution commerciale, non propriétaire
[^] # Re: commercial ou propriétaire ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: commercial ou propriétaire, GPL ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
petit rappel: tout dérivé d'un programme GPL doit être sous GPL, à moins d'avoir l'accord de tous les auteurs du programme, ce qui pour Linux semble peu probable vu le nombre élevé de contributeurs
[^] # Re: commercial ou propriétaire ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
- suse est une distribution commerciale et propriétaire
(no troll, chacun fait ce qu'il veut)
Manque plus qu'une distrib avec des outils "freeware", elle pourrait etre propriétaire et non commerciale.
[^] # Re: commercial ou propriétaire ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Avec la suse t'as 6cd, pour vraiment pas cher par rapport à la Redhat que tu trouve à la fnac..
# Changement de titre
Posté par Julien Mulot (site web personnel) . Évalué à 1.
Par exemple pour cette nouvelle qqun qui ne lirait pas les commantaires resterait sur le fait que Caldera ne fait plus de distribution Linux, ce qui est inexacte.
[^] # Re: Changement de titre
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# Pour en revenir a la GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est pour cela que je pense que la GPL produit des logiciels vraiment libres
.
Elle integre une contrainte(et quelle contrainte !!): il existe des gens qui se foutent pas mal
de la liberte.
Par exemple un logiciel sous domaine public rescpecte toutes les libertes concernant l'utilisation d'un
logiciel, seulement quelqu'un peut tout a fait se servir de son source pour produire un logiciel
proprietaire et ainsi baffouer les libertes des utlisateurs.
Ce n'est pas etre un defenseur de la liberte
que de produire des outils pour baffouer les libertes des gens.
Un logiciel GPL est donc vraiment libre car il impossible que son source serve a baffouer la liberte des utilisateurs.
[^] # Re: Pour en revenir a la GPL
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Ce n'est pas etre un defenseur de la liberte
que de produire des outils pour baffouer les libertes des gens.
N'existe-t-il pas des logiciels qui permettent de faire tomber les sites web des gens, de décrypter leurs mots de passe, et de lire leurs mails a leur insu ?
[^] # Re: Pour en revenir a la GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
impossible de baffouer ces libertes avec le source d'un logiciel GPL.
petite connerie :fabriquons un monde ou faire tomber les sites web, decrypter les mots de passes, lire les mail des autres, empecher les gens d'utiliser les prog comme il veulent, ne passerait a l'esprit de personnes: Plus besion de lois, de GPL. (phrase a dire en levant les yeux au ciel et en arborant un sourire bete).
[^] # Re: Pour en revenir a la GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# combien de $ et ou ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
je n ai pas trouve ce type d indication sur caldera.com
merci
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.