Je pense que le terme usité est plus "transidentité" que "transgenrisme" de nos jours.
Je suis pas tout à fait d'accord de dire que ça n'a pas grand chose à voir avec la sexualité, car ça reste quand même impactant. En fait "sexualité", c'est assez vague comme terme donc c'est sans doute pour ça que je suis pas d'accord.
Autre exemple, une dysphorie de genre peut se manifester aussi via la façon dont tu ne supportes pas qu'on touche tes organes génitaux (l'exemple d'Isaac dans "Qui m'a filé la chlamydia", l'exemple de Ivik dans "Homo sapienne") et ça va forcément impacter tes pratiques sexuelles.
Autre exemple, on ne considère pas généralement le BDSM comme étant une orientation sexuelle au même titre que l'homosexualité, alors que bon, ça reste quand même sexuelle assez souvent.
Et même les pratiques ne veulent rien dire sur l'orientation dont les gens se réclament ("Not Gay: Sex between Straight White Men", de Jane Ward, parle de ça).
Ensuite, oui, on va faire la distinction entre l'orientation sexuelle et le genre, mais ça reste quand même assez bancal comme distinction (et une distinction assez récente à l’échelle de notre espèce, cf Foucault qui place la création de l'idée de l'homosexuel en tant qu'individu distinct vers la fin du XIXe siècle).
Et des gens qui changent d'orientation sexuelle après transition, ça existe aussi cf une étude de 2014. Voir des gens sans transition, sauf qu'on en parle pas des masses.
Si le propos était de dire "la transition n'est pas une pratique sexuelle" (comprendre, c'est pas du fétichisme, on ne transitionne pas pour cette raison), ça serait vrai, mais j'ajouterais quand même un bémol, c'est qu'on ne devrait pas non plus dire qu'une pratique qui ne fait de mal à personne (eg, le fétichisme) est un souci.
Pour ma part, je ne comprends pas l'utilité de ce fichier, le seul état civil ne suffirait pas ?
C'est supposé que l'IT de l'état est unifié, et pas un merdier sans nom digne du pire code informatique qu'on a pu voir.
J'ai aucun doute que si toutes les boites privées du monde ont des bases de données disjointes, du code pourri, des specs fonctionnels non documentés, des process pas à jour, alors l'état est dans le même état puissance 10 ou 100, car il est la depuis longtemps, bouge plus lentement et est beaucoup plus gros. Suffit d'aller demander à quelqu'un qui bosse pour et/ou avec un ministère pour se faire une idée.
Les 6 ans, ça vient d'où ? D'un jet de dès ?
Sans doute d'une estimation entre d'un coté le fait que tu ne doit pas garder ça "trop longtemps" (cf Drelon c. France, mais sans doute d'autres cas devant la CJUE, devant la CNIL, etc) pour cause de réglementation, mais quand même assez longtemps pour que ça serve son but. C'est comme se dire "combien de temps tu gardes les logs, 6 mois, 1 an, 2 ans" ? Ou combien de temps tu gardes tes mails, tes notes de frais, etc.
D'un coté, tu gardes parce que ça peut servir, mais de l'autre, ça sert plus à rien après un certain temps.
Est-ce que "circulez, il n’y a rien à voir" est une bonne politique également ? LQDN c’est un peu la CNIL version non étatisée et elle est dans son rôle de faire de la communication sur les différents fichiers.
Pour paraphraser un trio de comique bien connu, y a la bonne communication, et la mauvaise communication. J'ai expliqué pourquoi je pense que c'est pas de la bonne communication.
Comme tu l’indiques, c’est flou donc discutable. Le fait que ce soit potentiellement légal n’implique pas forcément qu’il n’y ait rien à voir, la loi n’étant pas forcément parfaite.
Mais que ça soit discutable n'est pas du tout abordé dans l'article, loin de la. Et quand je dit "c'est flou", faut voir ce que disent les juristes. Par exemple, à la page 379 de The EU General Data Protection Regulation (GDPR): A Commentary, les auteurs semblent dire que cette exception, c'est pour des traitements qui sont autorisés par la loi (donc décidé de façon législative), proportionnés (et je pense qu'on peut dire que "pour 6 ans" et "pour une partie restreinte de l'administration, dans la mesure ou c'est requis par la tache" rentre dedans) et à condition d'avoir un bénéfice substantielle . Et il n'y a que la question de la substantialité qui reste flou, et je pense que dans la mesure ou ça touche à des questions de sécurité nationale (la partie sur le nucléaire) et/ou des questions administratives, il ne me parait pas dur de démontrer que ça rentre dans les clous (surtout quand ça requiert d'être combiné avec toute la chaîne de raisonnement de "prénom => trans => médical => article 9". Ça serait sans doute différent si il y avait eu des dérives liés au fichage du changement de prénom pour faire pencher la balance ailleurs, mais que je sache, il n'y en a pas eu pour le moment.
Si tu va voir sur le site de TGEU, l'ONG que cite la quadrature et qui bosse avec plein d'autres ONG de la société civile sur les questions trans, il y a plusieurs pages sur les problèmes (dans "issues"). La page Right to privacy a 7 articles sur 9 ans. La page Stigma & Backlash en a 30. La page Legal gender recognition a 132 pages.
Donc j'aurais tendance à dire que le sujet le plus préoccupant, c'est le dernier, pas le premier.
Les états les plus conservateurs qui ont fait le moindre truc contre les personnes trans ne se fatiguent pas avec un fichier, ils vont direct passer par des interdictions (exemple, la Hongrie et la Russie pour citer les plus proches géographiquement qui me viennent en tête, ou les différents états US comme la Floride, ou le Texas, etc).
C'est pas que le risque théorique n'existe pas, mais qu'il faut prendre le discours dans son contexte, et pas juste crier au loup 15 000 fois, parce qu'on sait comment se termine la fable.
(au passage, tu peux considérer que le lien à tort sans pour autant moinsser si la problématique est pertinente et si ça permet de lancer une discussion sur le sujet, il y a des chances que le public ici suive LQDN sans pour autant avoir été exposé à ton avis)
Ouais, je pourrais, mais j'ai fait le choix de moinsser hier soir plutôt que de lâcher un pavé à minuit. Pavé que j'ai du écrire quand même au final vu que je fait visiblement parti des gens qui n'ont pas une réaction épidermique à l'idée que l'état garde des infos sous une forme différente, et que ça interpelle.
Bah, les gens ont des emmerdes. Source, j'ai pas eu droit à la sécu pendant un bout de temps parce que j'ai bougé d'un département à un autre et que les caisses n'était pas synchros pendant ~ 10 ans jusqu'à ce que je commence à me bouger. J'ai pas changé de nom ni rien de compliqué, j'ai juste bouger d'un endroit à un autre. Mais il a fallu 4 mois de démarche à faire le ping pong entre une caisse et l'autre avant que quelqu'un me retrouve et corrige la base sans doute à la main. Et j'ai vu ça suite à la pandémie (vu que quand tu files ton numéro de sécu pour un vaccin et qu'on te dit "vous n'existez pas", ça fait bizarre, et un peu chier aussi).
Perso, j'ai moinsé pour plusieurs raisons. Primo, parce que le journal aurait pu être un lien. Ensuite, parce que la quadrature (qui a eu son lot de dérive par le passé sur la 5g, le burnout des salariés, le règlement intérieur qui interdit de dire du mal de l'assoce) continue à faire dans le sensationnaliste.
Par exemple, citer une association de 2022 avec 5 antennes comme "des assoces", c'est du sensationnalisme. Sortir l'équivalent d'un micro trottoir twitter comme "ça va décourager des gens", c'est faire du sensationnalisme, surtout quand les raisons évoqués sont au mépris de toute logique car l'ANTS a déjà les infos (vu que c'est son boulot), tout comme la pref a les dossiers de naturalisations (vu que c'est la que tu envoies les papiers), et c'est justement ce qui est ciblé par le decret. Mais LQDN a fait le choix de dire "ça semble normal, mais en fait non, c'est une dérive autoritaire".
Balayer d'un revers de main les gens qui vont pointer que "on est déjà fiché, on s'en fout", c'est n'importe quoi car dans ce cas la, c'est surtout "c'est déjà le status quo, annuler la loi ne va faire que compliquer l'administratif".
Le raisonnement est aussi un peu claqué au sol. Il n'y a plus de fichiers sur l'orientation sexuelle depuis la dissolution de je ne sais plus quel fichier de la police des mœurs en 1980. Ça n’empêche pas les discriminations, cf l'article lui même, parce que les discriminations de nos jours ne sont pas dérivés d'un fichier (une discrimination d'état), mais de l'interaction avec des flics (et d'autres). Faire l'amalgame a un effet, trompeur, et faire appel à un imaginaire lié à la seconde guerre mondiale via l’holocauste et le recensement va paradoxalement masquer les raisons de la majorité des discriminations de nos jours. C'est assez contre productif que de décontextualiser tout dans un but politicien. C'est un petit peu comme évoquer la figure de Marc Dutroux dans le cadre de la pédophilie quand on sait que la majorité des cas se passent autrement (dans la famille, ou les proches), ou l'image du violeur dans un parking quand la majorité des viols sont fait par une personne proche.
L'article de blog est aussi un poil approximatif. Il donne un lien vers le jugement que j'avais déjà pointé pour dire que ça tombe sous le coup de l'article 9 puis ensuite va faire le lien entre "changer de prénom" et "être trans", puis "être trans" et "informations médicales", puis "info médicale" et l'article 9, ce qui est globalement un assez grand écart (grand écart qui au passage va à l'encontre des revendications des communautés trans qui vont dire aussi que la transition n'implique pas forcément une médicalisation). Mais surtout, l'article ne pointe pas que parmi les exceptions, il y a l'article 9.2.g qui parle d’intérêt publique substantielle, qui s'appliquerait sans doute ici (malgré le fait que ça soit un point mal défini dans le RGPD si j'en crois la littérature sur le sujet).
L'article 9 n'est pas le totem d'immunité que l'on croit. Par exemple, dans Drelon c. France, l'état français a été condamnée pour avoir mis la mention "homosexuel" dans un fichier du de l'EFS dans le cadre du don du sang. L'état a perdu non pas à cause de la mention, mais à cause de la durée de vie de l'info (grosso modo 300 ans). Le fichier du décret dont parle ce journal est limité à 6 ans, ce qui ne me semble pas dans le domaine de l'irraisonnable.
Un autre point critiquable dans l'article, c'est son but qu'on voit en regardant ce qui pourrait être écrit, mais qui n'est pas écrit, comme "venez nous rejoindre contre ce fichier" ou "nous allons porter plainte". Ça pose la question du pourquoi, car l'assoce l'a fait assez rapidement pour le fichier d'avant ( SISPoPP ).
Il y a aucun appel à l'action dans l'article de blog. Pas d'annonce sur ce que fait LQDN à part "c'est pas bien". pas d'appel à rejoindre LQDN pour partager des frais d'avocat, pas d'appel à l'action politique, rien.
Donc pourquoi écrire ça, à part pour se faire de la pub ? Et si c'est le cas, on arrive à ce que je trouve le plus criticable, l'effet de ce genre d'articles approximatif, et son inscription dans un écosystème plus vaste d'influence sociale négative autour des droits des personnes trans. C'est moins le cas en France qu'ailleurs que je sache, mais je vois bien l'effet avec mes collègues US trans qui sont assez déprimés, en partie à cause de l'effet de doomscrolling constant venant de comptes d'influenceurs comme Alejandra Caraballo (esqueer sur les réseaux sociaux, mais attention, qui poste que la ou y a du monde comme X ou Insta) ou Erin Reed (qui est sur substack, malgré les polémiques) qui passent leur temps à poster des news négatives en partie pour faire de l'engagement.
Donc en faisant un article à visée spécifiquement sensationnaliste, ça rajoute à la négativité globale, et c'est franchement dommageable, surtout quand ça ne débouche sur rien d'autre.
De l'article même, le fait de savoir ce que fichier existe (alors que l'info est déjà la et enregistré par la nature même de la bureaucratie en place) a découragé des transitions.
Donc à quel moment est ce que quelqu'un s'est dit "je vais foutre une news sensationnaliste pour déprimer une population qui est déjà plus dépressive que la moyenne" suivi de "ça me semble une bonne idée, aucun effet de bord, let's go !".
Perso, j'ai du mal à inscrire comme une démarche de soutien, et plus comme une récup, et je trouve ça un peu naze.
Donc je vois vraiment pas où est le problème, c'est juste le reflet de la réalité du terrain.
Non. Primo parce que ce qui est utilisé, c'est pas des données statistiques du terrain, mais l'idée que les gens se font du terrain via les textes utilisés pour entraîner le LLM. Ensuite parce que c'est pas les idées des gens du terrain, mais l'idée qu'une sous partie de la population se fait du terrain, à savoir la population qui a le temps/le droit/les moyens de poster sur le web, ou qui a eu le temps/le droit/les moyens d'écrire sur certains sujets depuis toujours (la composante temporelle est aussi assez peu discuté, mais si tu prends des livres dans les datasets, et que tu as les livres des années 50, tu va en effet avoir des idées différentes sur la place de la femme, et ne parlons pas du domaine public qui va être encore plus vieux ).
C'est comme extrapolé un micro trottoir à Paris avec 10 personnes dans le 16eme comme étant l'avis de la population française.
Ou d'extrapoler l'avis de la même population sur la base des commentaires ici.
Le meilleur moyen de couper cours à toute polémique serait de le rendre libre, peut être même est ce le cas, mais ça n'est pas en pinaillant sur des broutilles avec ce genre d'article racoleur qu'on avancera.
Les jeux de données sont dispos (MassiveText, CommonCrawl, etc), et il y a des modèles libres (vu que les algos sont publiés et implémentés). Le techno-solutionisme libriste n'a visiblement pas fait l'effet escompté sans doute parce que le libre ne va pas aider quand il te faut 1 million de crédit pour entraîner le modèle.
Un LLM, même libre, ça serait comme avoir un logiciel de la taille de firefox de 2023 à l'époque des 486. Si tu as besoin de 6 mois pour compiler le code, ou d'avoir du matériel du futur, c'est mort.
La vraie raison, c'est que le filtrage serait sans doute impossible dans un délai qui ne nuirait pas à la victoire de la ruée vers l'or en cours. La marché va récompenser les plus rapides, donc ne pas filtrer est une façon d'être plus rapide.
Et ça, c'est en supposant que le filtrage soit possible en premier lieu, ce dont je doute (cf un autre commentaire plus tôt).
De ce que j'ai compris, les données sont filtrés mais à minima. Par exemple, ChatGPT utilisé un jeu de données dérivé de CommonCrawl et filtré à minima pour la qualité, (cf une ref WP).
Et il faut énormément de données pour entraîner l'IA. Ce papier de 2022 donne la taille de MassiveText, avec ~10 T de texte sachant que sur les 10T, wikipedia an en anglais fait quelques gigas (pour donner un ordre de grandeur). Le papier estime qu'il y a grosso modo 1012 mots dans des jeux de données hautes qualités (donc 1000 milliards de mots, donc à vue de nez, 10 millions de livres, c'est l'ordre de nombre de documents à la BNF).
Et ça, c'est pour les données "hautes qualités". Si tu rajoutes les données basse qualités, ça va de 100 fois plus pour un acteur avec des thunes comme Google à 1000 fois plus si tu combines tout les acteurs, et 10 000 fois plus si tout le monde sur la planète se mets à produire des données sur plusieurs années (partie IV A de l'article).
Donc il est fort possible que le filtrage ne soit pas économiquement possible dans l'état des ressources actuelles, que ça soit humain ou machine.
"However, analyzing the Common Crawl would require computational resources far in excess of what is available to most research institutions."
L'article explique aussi la difficulté de filtrer ça avec les méthodes automatiques:
"Qualitative analysis of a sample of sites flagged by each approach showed that while n-grams picked up on racial slurs, HateSonar also detected debates about racial supremacy and racially-charged conspiracy theories."
Y a pas de miracle sur le filtrage, tout comme y a pas de miracle sur la modération.
Ensuite, on peut se poser la question de savoir si on aurait du se poser la question avant, mais c'est sans doute la même question que sur l'ouverture des ondes hertzienne pour la télé, les radio pirates ou autres choses autour de la libéralisation des communications.
C'est un peu sur un continuum sur la question du non consentement et de ce qui n'est pas approprié dans un contexte. Ensuite, oui, c'est très éloigné, je ne dit pas le contraire.
Je pense que c'est une question ou j'ai jamais vu d'études, juste des suppositions (enfin ça veut pas dire que y a pas d'étude, mais j'ai pas le sentiment qu'on pose la question aux gens qui font ça).
Mais la réponse doit simplement être "parce qu'on leur a dit que c'est la chose à faire".
Par exemple, j'ai connu quelqu'un qui avait du mal (à tort ou à raison) à avoir une relation amoureuse après une rupture. Il a donc cherché, il est tombé sur un livre "la méthode mystery", qui propose des exercices, notamment sur comment aborder des femmes dans la rue. Rien de particulièrement choquant ou creepy à priori, juste "s’entraîner à demander l'heure ou la direction du metro", ou à sourire. Mais après ça, ça peut vite glisser dans des trucs de PUA (Pick Up Artist), de la manipulation, etc.
Et en soit, il suffit de pas tant de gens que ça. Par exemple, 1%, c'est pas beaucoup, mais 1% sur 1000 personnes, ça fait 10 personnes. Donc avec assez d'interactions, tu va tomber sur des lourds de compète (et je dit 1% parce que c'est facile à calculer, j'ai pas des chiffres à donner).
Les gens du milieu, tu veux dire les labos en général, ou tu veux dire les gens de la commission européenne ?
Tu veux dire les centristes qui sont au milieu, tu veux dire les hobbits et autres peuple de la terre du milieu ? Tu parles des gens qui habitent dans la creuse, au niveau de l'équateur ?
ben je suppose que ça serait sans doute plus clair si c'était un journal en soit (par exemple, moins entaché de complotisme que celui d'origine). Je ne vois pas non plus trop pourquoi commencer un thread sur le jeu dans le journal d'origine n'est pas possible.
Quelque choses de plus général sur d'autres serious games serait sans doute intéressant, ne serait que pour citer le jeu présenté par le joueur du grenier il y a plus de 10 ans.
En quel est le rapport ? parce que ta réponse revient à discréditer tous les gens passés par l'antenne de Sud Radio. Si je ne m'abuse ça doit faire tout le paysage politique français.
Même si le lien que je donne est sur Sud Radio en tant que radio, le lien youtube va vers l'émission d'André Bercoff. La section controverse de l'article pointe sur un article de Libé de 2023, qui va visiblement relativiser l'affirmation de "tout le paysage politique français passe dans son émission".
Regarder le contexte d'une interview, le biais documenté de l'émission, etc, c'est quand même la base selon moi si on veut garder un esprit critique vis à vis de ce qui est dit.
Et perso, j'ai bien vu ce que ça donne quand ça n'est pas fait (par exemple, le brexit en UK, Trump et le reste aux US). J'ai aussi bien vu (dans le sens ou j'ai lu à ce sujet, pas dans le sens ou j'était la bas à l'époque) ce que la désinformation a fait dans le cas d'autres épidémies (par exemple, le déni du VIH en Afrique du Sud ), donc plus le temps passe, et plus ma patience diminue.
Mais on peut regarder ce que dit le début de l'émission (et juste le début, j'ai pas 3h à passer à examiner 45 minutes de baratin, loi de bandolini, etc, etc).
Pour commencer, le présentateur dit "on parle de russie/ukraine, puis de Gaza, mais tout est lié, on va parler d'éthique médical".
Deja, si ça, c'est pas des sous entendus complotistes, je sais pas ce que c'est.
Berkoff lâche le mot "éthique" mais sans préciser (autre que médicale). Rien que ça, c'est un red flag, car l'éthique, c'est comme la liberté, si tu précise pas c'est vide de sens et c'est au mieux du bullshit, au pire de la manipulation. Par exemple, je suis sur que je peux trouver des gens dont l'éthique personnel leur interdit d'aller donner une interview dans une émission qui donne vachement plus la parole que la moyenne a l’extrême droite. Est ce que leur éthique vaut moins que celle dont parle l'émission ?
Berkoff ne donne pas de lien vers l'étude, ni vers les radios qui en parlent. On peut dire qu'il veut pas faire de pub pour des concurrents, mais c'est aussi une façon de ne pas permettre une vérification facile. C'est pas terrible pour un journaliste. Et autant je peux comprendre que tu ne donnes pas le DOI à la radio, mais sur Youtube, tu peux mettre des liens. Visiblement, ça n'est pas dans la culture de Sud Radio.
Il fait aussi bien gaffe à dire que c'est un preprint, à employer le conditionnel (et à corriger quand il se trompe).
Tout le discours est rempli de tics de langage de complotiste. Quand il dit "d'un expert, … enfin, un expert, d'un professeur", c'est le genre de tic qui sème le doute. Quand il cite l'expert en prenant spécifiquement un passage qui parle de Raoult, c'est pas non plus un hasard, le but est de le manipuler en allant directement à l'attaque. Tu vois sur la vidéo à la tronche du professeur qu'il est pas exactement détendu, il a les bras croisés, il sourit pas. Alors j'imagine que c'est sans doute pas une émission super préparé, donc ça se comprends, mais on va pas non plus faire comme si le journaliste n'avait pas fait le choix de l'invité et de la question dans le but de faire du buzz.
Et Raoult ne raconte rien de neuf. Par exemple, il vient parler des stats, mais il ne réponds rien au fait que les gens sont morts ailleurs que chez son employeur de l'époque.
On voit assez vite qu'il dit de la merde sur la questions des conflits d’intérêt (vers 11m50). Par exemple contrairement à ce qu'il sous entends, on a des règles en France comme partout ailleurs, mais en plus, comme une grande part du top 10 du secteur est composé de boites US ou dont les US sont un marché important, les boites risquent des sanctions assez lourdes la bas en plus d'ici.
On voit aussi qu'il emploie des méthodes rhétoriques grossières pour noyer le poisson. Par exemple, quand il dit "je connais les règles, c'est un pote à moi qui a rédigé", c'est du name dropping. Il ne cite pas les règles en question, mais ça passe crème car le but est de bénéficier de son cercle pro pour afficher son autorité. Quand il dit que Dominique Martin est sérieux parce qu'il a écrit des papiers, ç'est de l'enfumage, car tu peux être bon dans le domaine médical sans pour autant être bon en droit ou en gestion d'humain. Et au passage, il va aussi dire "quelqu'un qui publie est quelqu'un de sérieux" pour également se positionner comme quelqu'un de sérieux, sans doute parce qu'il veut faire oublier les affaires qu'il a aux fesses.
Il sort des chiffres non validés, il précise que c'est de l'empirisme (vers 6m05), mais à la fin de sa tirade. Et si c'est des chiffres non statistiquement validés, pourquoi est ce qu'il en parle en premier lieu pour contre dire une étude validé avec des stats ?
Il dit qu'il y a 5 fois moins de morts avec l'HCQ, mais 5 fois moins que quel groupe ? Il ne le dit pas.
Il parle de 7% de taux de mortalité pour les gens "oxygénodépendant", le plus bas du monde, mais il ne dit pas d’où sortent les chiffres (car bon, faire la moyenne face à des hopitaux moins équipés que la France, oui, c'est pas dur, surtout si les gens sont morts ailleurs qu'à son institut).
Il dit que la toxicité, c'est à partir de 2.5g par jour. C'est pas ce que disent les études qui parlent de toxicité légère en dessous de 2g. Entre 2 et 4, ç'est modéré et au delà c'est "sévère".
Et au début du papier, c'est même écrit: "As little as 2–3 g of chloroquine may be fatal in adult patients".
De plus, la toxicité, c'est bien souvent en fonction du poids, donc dire "2.5g" sans dire plus, c'est une grosse simplification méthodologique. Il se reprends par la suite, on peut le reconnaitre, mais ça montre quand même qu'il improvise un peu ce qu'il dit. Mais surtout, il ne parle pas du papier en question.
C'est d'ailleurs drôle, parce qu'il dit à un moment "je parle pas sans avoir lu un papier", mais visiblement, c'est exactement ce qu'il fait. Il aurait pu dire "je ne vais pas communiquer sur ça, car j'ai pas lu". Il ne le fait pas.
Donc bon, je n'ai pas le temps de démonter 45 minutes de vidéo quand il y a clairement des soucis dans les 10 premières minutes, que les soucis sont documentés ailleurs, et que finalement, personne n'a l'air de dire exactement ce qui ne va pas avec l'étude.
Car il faut bien voir que poster un lien ça prends 5 minutes. Démonter le début, ça prends 1 à 2h. Forcément, le bullshit va gagner.
Cela dit amicalement, tu es plus serein d'habitude.
Tu n'as du voir tout mon historique de commentaire (cough systemd cough), mais en même temps, ~2200, ça fait beaucoup.
quand j’ai pris la mesure des moyens mis en œuvre pour vacciner (réquisition de soignants, de locaux, etc.),
Alors je sais pas ou tu as été te faire vacciner, mais moi, c'était dans une grande salle de la ville d'à coté. Les efforts pour mettre quelques paravents et mettre du monde pour faire une piqûre (qui reste quand même quelque chose d'assez simple à faire), c'est pas exactement la même chose que construire un hopital et opérer des machines qui coutent une blinde.
C'est aussi plus rapide, vu que tu peux reprendre grosso modo la logistique pour les bureaux de vote (à savoir une grande salle, des tables, des isoloirs). Les campagnes de vaccinations, c'est un travail de routine. Organiser une nouvelle aile d’hôpital, non.
comment a-t-on pu envisager de dépenser 1 milliard d’euros pour un traitement dont l’inefficacité était connue
Quel réécriture de l'histoire. À l'époque, on était moins sur que maintenant, donc c'est un pari sur le fait que ça aurait pu marcher. De plus, ta citation suppose que l'information se transmets rapidement et sans perte, ce qui est faux. N'importe qui ayant bosser dans une grande structure sait que ça ne se passe pas comme ça. Les gens ne sont pas collés à leur ordi pour savoir ce qui se passe partout, et les décisions lancés plus tot ne pas sans arrêt réévalués, parce que les choses vont déja assez lentement. Si on rajoute qu'il y avait quand même une crise sanitaire, on peut comprendre facilement comment ça a pu arriver.
De plus, comme n'importe quoi avec des probabilités, tu n'as jamais du 100%. Soit tu augmente les faux positifs, soit les faux négatifs. Ici le choix est simple. La commission aurait pu rien faire (et n'a rien fait sans doute sur plein de molécules, mais on en parle pas, on sort que l'exemple ou elle a fait quelque chose) et des gens auraient râler sur ça (exemple, l'hydroxychloroquine), encore plus si la molécule avait été efficace. Soit la commission aurait pu miser sur plus de molécule, quitte à avoir des trucs qui servent à rien et ça aurait été pire que maintenant.
le bien commun : j’ai beau penser que la vaccination n’était pas le bon moyen, comment n’a-t-on pas pu lever les brevets sur les vaccins
Sans doute parce que ça requiert beaucoup plus de travail que juste dire "lol, on se torche avec le droit". Dans quel univers illibéral tu vis pour te dire que ça serait une solution rapide à mettre en œuvre ?
Ensuite parce que ce genre de truc aurait sans doute mis en l'air l'équilibre financier du secteur (qui compte sans doute sur le fait que son travail a une valeur), et je suis sur qu'une crise de ce genre n'est pas le moment pour foutre le bordel, sauf pour les complotistes et leur idées mortiféres au ras du sol avec des solutions simples mais inapplicables dans la majorité des démocraties.
Une gestion sans faille, c'est une gestion ou on aurait rien vu, et on aurait pu râler encore une fois comme en 2009 (grippe H1N1, ou tout le monde a reproché à Roselyn Bachelot d'avoir dépensé trop).
C'est comme la maintenance, quand on fait un taf suffisamment bon, c'est invisible et trop coûteux.
Donc la surmortalité moyenne est de 8% (cf les chiffres données dans le fil), dans ta commune, c'est 23%.
La différence principale est la présence de ta personne dans la commune par opposition au reste de la France ou tu ne vis pas.
Je suis pas statisticien, mais faut reconnaître que la corrélation semble assez facile à établir, avoir un complotiste augmente le nombre de mort dans une commune.
Dans le cas de certaines cultures asiatiques, il faut aussi rajouter le fait de devoir s'occuper des parents (plus que chez nous en tout cas).
C'est un exemple donné dans un article récent sur la Chine qui pousse aussi à faire plus d'enfants, pour éviter l'effondrement d'ici 80 ans (si j'en crois l'article), vu que les naissances sont en chute libre (et c'est pour ça que le gouvernement a stoppé la politique de l'enfant unique en 2015, croyant revenir à un baby boom).
Et, oui, il y a aussi des choix plus ou moins natalistes.
Par exemple, en Israël, la GPA est autorisé pour tout le monde (y compris les couples d'hommes, malgré le conservatisme religieux d'une part du pays), parce que le gouvernement estime que tout est bon pour faire des enfants. C'est aussi pour ça qu'ils y a un politique d'immigration assez ouverte, et on voit ça dans les chiffres.
De même, la république tchèque propose entre 2 et 4 ans de congé maternité pour les mères, un héritage de l'époque soviétique (sauf erreur de ma part). Je n'ai pas fouillé plus, mais je suppose que le besoin d'avoir des travailleurs et des soldats couplés avec une approche assez directive (vu que bon, l'URSS, c'était un peu la dictature) fait que les dirigeants ont mis en place tout ça. J'aurais pu citer la politique nataliste de l'allemagne nazie, avec les mêmes causes et conséquences. Si j'en crois les echos, il y avait en 2005 une assez grande méfiance vis à vis de la maternité en Allemagne.
Et finalement, les paniques autour de la natalité qui chute en France, c'est rien de nouveau. Si j'en crois un article qu'on m'a filé, après la défaite de la France de 1871, le fait de ne pas faire autant d'enfants que l'Allemagne ou l'Angleterre a été une assez grande source d’anxiété chez nous.
Il suffit de regarder les discours d’extrême droite autour des théories de grand remplacement en France, l’anxiété des suprémacistes blancs US sur les questions de minorité raciale dans 50 ans, pour voir que ça n'a pas changé. Curieusement, la réponse n'est jamais "faut améliorer les conditions de vie", mais des trucs comme le mouvement Quiverfull.
Ah oui, Sud radio, qui, je cite, "À partir des années 2010, Sud Radio est critiquée pour l'espace qu'elle accorde aux théories complotistes et aux idées d'extrême droite, sans contradiction. "
Et bon, ça me fait chier de le dire et de défendre Trump, mais j'avais vu le clip vidéo, et c'était plus "j'y comprends rien, mais on pourrait demander à un gnome des Forêts du Nord unijambiste dansant à la pleine lune au milieu des douze statuettes de Gladeulfeurha enroulées dans du jambon" que quoi que ça soit d'autre.
Ça montre juste qu'il comprends rien et qu'il dit de la merde, ce qui ne serait pas si grave que ça (pas plus qu'un gars bourré au bistro du coin) si il n'était pas président à l'époque.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La France crée un fichier des personnes trans. Évalué à 1.
Je pense que le terme usité est plus "transidentité" que "transgenrisme" de nos jours.
Je suis pas tout à fait d'accord de dire que ça n'a pas grand chose à voir avec la sexualité, car ça reste quand même impactant. En fait "sexualité", c'est assez vague comme terme donc c'est sans doute pour ça que je suis pas d'accord.
Par exemple, dans Transgender exclusion from the world of dating: Patterns of acceptance and rejection of hypothetical trans dating partners as a function of sexual and gender identity, les auteurs expliquent que pas mal de gens de leur panel répondent "non" à l'idée d'être en relation avec une personne trans (un point qui est sans aucun doute aussi une cause de dépression chez ces dernières). Donc ça a quand même quelque chose avec la vie sexuelle.
Autre exemple, une dysphorie de genre peut se manifester aussi via la façon dont tu ne supportes pas qu'on touche tes organes génitaux (l'exemple d'Isaac dans "Qui m'a filé la chlamydia", l'exemple de Ivik dans "Homo sapienne") et ça va forcément impacter tes pratiques sexuelles.
Autre exemple, on ne considère pas généralement le BDSM comme étant une orientation sexuelle au même titre que l'homosexualité, alors que bon, ça reste quand même sexuelle assez souvent.
Et même les pratiques ne veulent rien dire sur l'orientation dont les gens se réclament ("Not Gay: Sex between Straight White Men", de Jane Ward, parle de ça).
Ensuite, oui, on va faire la distinction entre l'orientation sexuelle et le genre, mais ça reste quand même assez bancal comme distinction (et une distinction assez récente à l’échelle de notre espèce, cf Foucault qui place la création de l'idée de l'homosexuel en tant qu'individu distinct vers la fin du XIXe siècle).
Et des gens qui changent d'orientation sexuelle après transition, ça existe aussi cf une étude de 2014. Voir des gens sans transition, sauf qu'on en parle pas des masses.
Si le propos était de dire "la transition n'est pas une pratique sexuelle" (comprendre, c'est pas du fétichisme, on ne transitionne pas pour cette raison), ça serait vrai, mais j'ajouterais quand même un bémol, c'est qu'on ne devrait pas non plus dire qu'une pratique qui ne fait de mal à personne (eg, le fétichisme) est un souci.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La France crée un fichier des personnes trans. Évalué à 4. Dernière modification le 31 janvier 2024 à 15:02.
C'est supposé que l'IT de l'état est unifié, et pas un merdier sans nom digne du pire code informatique qu'on a pu voir.
J'ai aucun doute que si toutes les boites privées du monde ont des bases de données disjointes, du code pourri, des specs fonctionnels non documentés, des process pas à jour, alors l'état est dans le même état puissance 10 ou 100, car il est la depuis longtemps, bouge plus lentement et est beaucoup plus gros. Suffit d'aller demander à quelqu'un qui bosse pour et/ou avec un ministère pour se faire une idée.
Sans doute d'une estimation entre d'un coté le fait que tu ne doit pas garder ça "trop longtemps" (cf Drelon c. France, mais sans doute d'autres cas devant la CJUE, devant la CNIL, etc) pour cause de réglementation, mais quand même assez longtemps pour que ça serve son but. C'est comme se dire "combien de temps tu gardes les logs, 6 mois, 1 an, 2 ans" ? Ou combien de temps tu gardes tes mails, tes notes de frais, etc.
D'un coté, tu gardes parce que ça peut servir, mais de l'autre, ça sert plus à rien après un certain temps.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La France crée un fichier des personnes trans. Évalué à 7.
Pour paraphraser un trio de comique bien connu, y a la bonne communication, et la mauvaise communication. J'ai expliqué pourquoi je pense que c'est pas de la bonne communication.
Mais que ça soit discutable n'est pas du tout abordé dans l'article, loin de la. Et quand je dit "c'est flou", faut voir ce que disent les juristes. Par exemple, à la page 379 de The EU General Data Protection Regulation (GDPR): A Commentary, les auteurs semblent dire que cette exception, c'est pour des traitements qui sont autorisés par la loi (donc décidé de façon législative), proportionnés (et je pense qu'on peut dire que "pour 6 ans" et "pour une partie restreinte de l'administration, dans la mesure ou c'est requis par la tache" rentre dedans) et à condition d'avoir un bénéfice substantielle . Et il n'y a que la question de la substantialité qui reste flou, et je pense que dans la mesure ou ça touche à des questions de sécurité nationale (la partie sur le nucléaire) et/ou des questions administratives, il ne me parait pas dur de démontrer que ça rentre dans les clous (surtout quand ça requiert d'être combiné avec toute la chaîne de raisonnement de "prénom => trans => médical => article 9". Ça serait sans doute différent si il y avait eu des dérives liés au fichage du changement de prénom pour faire pencher la balance ailleurs, mais que je sache, il n'y en a pas eu pour le moment.
Si tu va voir sur le site de TGEU, l'ONG que cite la quadrature et qui bosse avec plein d'autres ONG de la société civile sur les questions trans, il y a plusieurs pages sur les problèmes (dans "issues"). La page Right to privacy a 7 articles sur 9 ans. La page Stigma & Backlash en a 30. La page Legal gender recognition a 132 pages.
Donc j'aurais tendance à dire que le sujet le plus préoccupant, c'est le dernier, pas le premier.
Les états les plus conservateurs qui ont fait le moindre truc contre les personnes trans ne se fatiguent pas avec un fichier, ils vont direct passer par des interdictions (exemple, la Hongrie et la Russie pour citer les plus proches géographiquement qui me viennent en tête, ou les différents états US comme la Floride, ou le Texas, etc).
C'est pas que le risque théorique n'existe pas, mais qu'il faut prendre le discours dans son contexte, et pas juste crier au loup 15 000 fois, parce qu'on sait comment se termine la fable.
Ouais, je pourrais, mais j'ai fait le choix de moinsser hier soir plutôt que de lâcher un pavé à minuit. Pavé que j'ai du écrire quand même au final vu que je fait visiblement parti des gens qui n'ont pas une réaction épidermique à l'idée que l'état garde des infos sous une forme différente, et que ça interpelle.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La France crée un fichier des personnes trans. Évalué à 4.
Bah, les gens ont des emmerdes. Source, j'ai pas eu droit à la sécu pendant un bout de temps parce que j'ai bougé d'un département à un autre et que les caisses n'était pas synchros pendant ~ 10 ans jusqu'à ce que je commence à me bouger. J'ai pas changé de nom ni rien de compliqué, j'ai juste bouger d'un endroit à un autre. Mais il a fallu 4 mois de démarche à faire le ping pong entre une caisse et l'autre avant que quelqu'un me retrouve et corrige la base sans doute à la main. Et j'ai vu ça suite à la pandémie (vu que quand tu files ton numéro de sécu pour un vaccin et qu'on te dit "vous n'existez pas", ça fait bizarre, et un peu chier aussi).
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La France crée un fichier des personnes trans. Évalué à 10. Dernière modification le 31 janvier 2024 à 11:55.
Perso, j'ai moinsé pour plusieurs raisons. Primo, parce que le journal aurait pu être un lien. Ensuite, parce que la quadrature (qui a eu son lot de dérive par le passé sur la 5g, le burnout des salariés, le règlement intérieur qui interdit de dire du mal de l'assoce) continue à faire dans le sensationnaliste.
Par exemple, citer une association de 2022 avec 5 antennes comme "des assoces", c'est du sensationnalisme. Sortir l'équivalent d'un micro trottoir twitter comme "ça va décourager des gens", c'est faire du sensationnalisme, surtout quand les raisons évoqués sont au mépris de toute logique car l'ANTS a déjà les infos (vu que c'est son boulot), tout comme la pref a les dossiers de naturalisations (vu que c'est la que tu envoies les papiers), et c'est justement ce qui est ciblé par le decret. Mais LQDN a fait le choix de dire "ça semble normal, mais en fait non, c'est une dérive autoritaire".
Balayer d'un revers de main les gens qui vont pointer que "on est déjà fiché, on s'en fout", c'est n'importe quoi car dans ce cas la, c'est surtout "c'est déjà le status quo, annuler la loi ne va faire que compliquer l'administratif".
Le raisonnement est aussi un peu claqué au sol. Il n'y a plus de fichiers sur l'orientation sexuelle depuis la dissolution de je ne sais plus quel fichier de la police des mœurs en 1980. Ça n’empêche pas les discriminations, cf l'article lui même, parce que les discriminations de nos jours ne sont pas dérivés d'un fichier (une discrimination d'état), mais de l'interaction avec des flics (et d'autres). Faire l'amalgame a un effet, trompeur, et faire appel à un imaginaire lié à la seconde guerre mondiale via l’holocauste et le recensement va paradoxalement masquer les raisons de la majorité des discriminations de nos jours. C'est assez contre productif que de décontextualiser tout dans un but politicien. C'est un petit peu comme évoquer la figure de Marc Dutroux dans le cadre de la pédophilie quand on sait que la majorité des cas se passent autrement (dans la famille, ou les proches), ou l'image du violeur dans un parking quand la majorité des viols sont fait par une personne proche.
L'article de blog est aussi un poil approximatif. Il donne un lien vers le jugement que j'avais déjà pointé pour dire que ça tombe sous le coup de l'article 9 puis ensuite va faire le lien entre "changer de prénom" et "être trans", puis "être trans" et "informations médicales", puis "info médicale" et l'article 9, ce qui est globalement un assez grand écart (grand écart qui au passage va à l'encontre des revendications des communautés trans qui vont dire aussi que la transition n'implique pas forcément une médicalisation). Mais surtout, l'article ne pointe pas que parmi les exceptions, il y a l'article 9.2.g qui parle d’intérêt publique substantielle, qui s'appliquerait sans doute ici (malgré le fait que ça soit un point mal défini dans le RGPD si j'en crois la littérature sur le sujet).
L'article 9 n'est pas le totem d'immunité que l'on croit. Par exemple, dans Drelon c. France, l'état français a été condamnée pour avoir mis la mention "homosexuel" dans un fichier du de l'EFS dans le cadre du don du sang. L'état a perdu non pas à cause de la mention, mais à cause de la durée de vie de l'info (grosso modo 300 ans). Le fichier du décret dont parle ce journal est limité à 6 ans, ce qui ne me semble pas dans le domaine de l'irraisonnable.
Un autre point critiquable dans l'article, c'est son but qu'on voit en regardant ce qui pourrait être écrit, mais qui n'est pas écrit, comme "venez nous rejoindre contre ce fichier" ou "nous allons porter plainte". Ça pose la question du pourquoi, car l'assoce l'a fait assez rapidement pour le fichier d'avant ( SISPoPP ).
Il y a aucun appel à l'action dans l'article de blog. Pas d'annonce sur ce que fait LQDN à part "c'est pas bien". pas d'appel à rejoindre LQDN pour partager des frais d'avocat, pas d'appel à l'action politique, rien.
Donc pourquoi écrire ça, à part pour se faire de la pub ? Et si c'est le cas, on arrive à ce que je trouve le plus criticable, l'effet de ce genre d'articles approximatif, et son inscription dans un écosystème plus vaste d'influence sociale négative autour des droits des personnes trans. C'est moins le cas en France qu'ailleurs que je sache, mais je vois bien l'effet avec mes collègues US trans qui sont assez déprimés, en partie à cause de l'effet de doomscrolling constant venant de comptes d'influenceurs comme Alejandra Caraballo (esqueer sur les réseaux sociaux, mais attention, qui poste que la ou y a du monde comme X ou Insta) ou Erin Reed (qui est sur substack, malgré les polémiques) qui passent leur temps à poster des news négatives en partie pour faire de l'engagement.
Donc en faisant un article à visée spécifiquement sensationnaliste, ça rajoute à la négativité globale, et c'est franchement dommageable, surtout quand ça ne débouche sur rien d'autre.
De l'article même, le fait de savoir ce que fichier existe (alors que l'info est déjà la et enregistré par la nature même de la bureaucratie en place) a découragé des transitions.
Donc à quel moment est ce que quelqu'un s'est dit "je vais foutre une news sensationnaliste pour déprimer une population qui est déjà plus dépressive que la moyenne" suivi de "ça me semble une bonne idée, aucun effet de bord, let's go !".
Perso, j'ai du mal à inscrire comme une démarche de soutien, et plus comme une récup, et je trouve ça un peu naze.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien « Aux femmes la cuisine, aux hommes l’informatique » : le sexisme des IA (encore) prouvé. Évalué à 6.
Non. Primo parce que ce qui est utilisé, c'est pas des données statistiques du terrain, mais l'idée que les gens se font du terrain via les textes utilisés pour entraîner le LLM. Ensuite parce que c'est pas les idées des gens du terrain, mais l'idée qu'une sous partie de la population se fait du terrain, à savoir la population qui a le temps/le droit/les moyens de poster sur le web, ou qui a eu le temps/le droit/les moyens d'écrire sur certains sujets depuis toujours (la composante temporelle est aussi assez peu discuté, mais si tu prends des livres dans les datasets, et que tu as les livres des années 50, tu va en effet avoir des idées différentes sur la place de la femme, et ne parlons pas du domaine public qui va être encore plus vieux ).
C'est comme extrapolé un micro trottoir à Paris avec 10 personnes dans le 16eme comme étant l'avis de la population française.
Ou d'extrapoler l'avis de la même population sur la base des commentaires ici.
Les jeux de données sont dispos (MassiveText, CommonCrawl, etc), et il y a des modèles libres (vu que les algos sont publiés et implémentés). Le techno-solutionisme libriste n'a visiblement pas fait l'effet escompté sans doute parce que le libre ne va pas aider quand il te faut 1 million de crédit pour entraîner le modèle.
Un LLM, même libre, ça serait comme avoir un logiciel de la taille de firefox de 2023 à l'époque des 486. Si tu as besoin de 6 mois pour compiler le code, ou d'avoir du matériel du futur, c'est mort.
La vraie raison, c'est que le filtrage serait sans doute impossible dans un délai qui ne nuirait pas à la victoire de la ruée vers l'or en cours. La marché va récompenser les plus rapides, donc ne pas filtrer est une façon d'être plus rapide.
Et ça, c'est en supposant que le filtrage soit possible en premier lieu, ce dont je doute (cf un autre commentaire plus tôt).
[^] # Re: le sexisme des IA...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien « Aux femmes la cuisine, aux hommes l’informatique » : le sexisme des IA (encore) prouvé. Évalué à 4.
De ce que j'ai compris, les données sont filtrés mais à minima. Par exemple, ChatGPT utilisé un jeu de données dérivé de CommonCrawl et filtré à minima pour la qualité, (cf une ref WP).
Et il faut énormément de données pour entraîner l'IA. Ce papier de 2022 donne la taille de MassiveText, avec ~10 T de texte sachant que sur les 10T, wikipedia an en anglais fait quelques gigas (pour donner un ordre de grandeur). Le papier estime qu'il y a grosso modo 1012 mots dans des jeux de données hautes qualités (donc 1000 milliards de mots, donc à vue de nez, 10 millions de livres, c'est l'ordre de nombre de documents à la BNF).
Et ça, c'est pour les données "hautes qualités". Si tu rajoutes les données basse qualités, ça va de 100 fois plus pour un acteur avec des thunes comme Google à 1000 fois plus si tu combines tout les acteurs, et 10 000 fois plus si tout le monde sur la planète se mets à produire des données sur plusieurs années (partie IV A de l'article).
Donc il est fort possible que le filtrage ne soit pas économiquement possible dans l'état des ressources actuelles, que ça soit humain ou machine.
En 2021, un papier que j'ai trouvé sur ArXiv le dit:
"However, analyzing the Common Crawl would require computational resources far in excess of what is available to most research institutions."
L'article explique aussi la difficulté de filtrer ça avec les méthodes automatiques:
"Qualitative analysis of a sample of sites flagged by each approach showed that while n-grams picked up on racial slurs, HateSonar also detected debates about racial supremacy and racially-charged conspiracy theories."
Y a pas de miracle sur le filtrage, tout comme y a pas de miracle sur la modération.
Ensuite, on peut se poser la question de savoir si on aurait du se poser la question avant, mais c'est sans doute la même question que sur l'ouverture des ondes hertzienne pour la télé, les radio pirates ou autres choses autour de la libéralisation des communications.
[^] # Re: Ça dénonce grAAAAve
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien [ipv6] Le gouvernement de République Tchèque va arrêter ipv4. Évalué à 5.
Et pour DLFP: https://linuxfr.org/suivi/support-ipv6
[^] # Re: Ça dénonce grAAAAve
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien [ipv6] Le gouvernement de République Tchèque va arrêter ipv4. Évalué à 3.
Sauf erreur de ma part, Github avait l'air d'en parler il y a quelque temps.
Il y a un ticket qui dit que c'est en partie supporté https://github.com/orgs/community/discussions/10539
(cad les pages, mais pas les dépôts).
[^] # Re: Petite anecdote quand j'ai présenté ChatGPT à des collègues femmes :
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Des hommes draguent un bot parce qu’il a un nom féminin . Évalué à 3.
C'est un peu sur un continuum sur la question du non consentement et de ce qui n'est pas approprié dans un contexte. Ensuite, oui, c'est très éloigné, je ne dit pas le contraire.
[^] # Re: expérience
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Des hommes draguent un bot parce qu’il a un nom féminin . Évalué à 7.
Je pense que c'est une question ou j'ai jamais vu d'études, juste des suppositions (enfin ça veut pas dire que y a pas d'étude, mais j'ai pas le sentiment qu'on pose la question aux gens qui font ça).
Mais la réponse doit simplement être "parce qu'on leur a dit que c'est la chose à faire".
Par exemple, j'ai connu quelqu'un qui avait du mal (à tort ou à raison) à avoir une relation amoureuse après une rupture. Il a donc cherché, il est tombé sur un livre "la méthode mystery", qui propose des exercices, notamment sur comment aborder des femmes dans la rue. Rien de particulièrement choquant ou creepy à priori, juste "s’entraîner à demander l'heure ou la direction du metro", ou à sourire. Mais après ça, ça peut vite glisser dans des trucs de PUA (Pick Up Artist), de la manipulation, etc.
Et en soit, il suffit de pas tant de gens que ça. Par exemple, 1%, c'est pas beaucoup, mais 1% sur 1000 personnes, ça fait 10 personnes. Donc avec assez d'interactions, tu va tomber sur des lourds de compète (et je dit 1% parce que c'est facile à calculer, j'ai pas des chiffres à donner).
[^] # Re: D'après l'article initial du Wall Street Journal
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le lien dit tout sur le rapport d'Elon Musk avec les drogues. Évalué à 5.
De ce que Musk fait, je pense que l'usage de drogue est quand même le moins problématique pour moi.
[^] # Re: Presque pareil chez nous ! (mais dans une maison)
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal J’ai fait fuir les voleurs (trop forte !?). Évalué à 5.
Un airtag maquillé en bijou serait sans doute plus intéressant. Je sais pas si c'est faisable en pratique vu le prix de l'or.
[^] # Re: prends soin de toi.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal J’ai fait fuir les voleurs (trop forte !?). Évalué à 3.
Pareil, j'ai plusieurs fois dormi chez des gens après un cambriolage (chez elles) à cause de ça.
Ça part au bout d'un moment, mais ça reste quand même quelque temps.
[^] # Re: Ont-ils bien modélisé les milliers de morts dus à l'Hydroxychloroquine ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal jeu libre Covid-25 !. Évalué à 9.
Cette manie de ne pas donner de noms.
Les gens du milieu, tu veux dire les labos en général, ou tu veux dire les gens de la commission européenne ?
Tu veux dire les centristes qui sont au milieu, tu veux dire les hobbits et autres peuple de la terre du milieu ? Tu parles des gens qui habitent dans la creuse, au niveau de l'équateur ?
[^] # Re: Doublon
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Un "Serious game" open source: covid25 En 2025, comment allez vous gérer une épidémie de Covid ?. Évalué à 1.
ben je suppose que ça serait sans doute plus clair si c'était un journal en soit (par exemple, moins entaché de complotisme que celui d'origine). Je ne vois pas non plus trop pourquoi commencer un thread sur le jeu dans le journal d'origine n'est pas possible.
Quelque choses de plus général sur d'autres serious games serait sans doute intéressant, ne serait que pour citer le jeu présenté par le joueur du grenier il y a plus de 10 ans.
[^] # Re: Réponse du Pr. Raoult
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Deaths induced by compassionate use of hydroxychloroquine during the 1st COVID-19 wave: an estimate. Évalué à 2.
Même si le lien que je donne est sur Sud Radio en tant que radio, le lien youtube va vers l'émission d'André Bercoff. La section controverse de l'article pointe sur un article de Libé de 2023, qui va visiblement relativiser l'affirmation de "tout le paysage politique français passe dans son émission".
Regarder le contexte d'une interview, le biais documenté de l'émission, etc, c'est quand même la base selon moi si on veut garder un esprit critique vis à vis de ce qui est dit.
Et perso, j'ai bien vu ce que ça donne quand ça n'est pas fait (par exemple, le brexit en UK, Trump et le reste aux US). J'ai aussi bien vu (dans le sens ou j'ai lu à ce sujet, pas dans le sens ou j'était la bas à l'époque) ce que la désinformation a fait dans le cas d'autres épidémies (par exemple, le déni du VIH en Afrique du Sud ), donc plus le temps passe, et plus ma patience diminue.
Mais on peut regarder ce que dit le début de l'émission (et juste le début, j'ai pas 3h à passer à examiner 45 minutes de baratin, loi de bandolini, etc, etc).
Pour commencer, le présentateur dit "on parle de russie/ukraine, puis de Gaza, mais tout est lié, on va parler d'éthique médical".
Deja, si ça, c'est pas des sous entendus complotistes, je sais pas ce que c'est.
Berkoff lâche le mot "éthique" mais sans préciser (autre que médicale). Rien que ça, c'est un red flag, car l'éthique, c'est comme la liberté, si tu précise pas c'est vide de sens et c'est au mieux du bullshit, au pire de la manipulation. Par exemple, je suis sur que je peux trouver des gens dont l'éthique personnel leur interdit d'aller donner une interview dans une émission qui donne vachement plus la parole que la moyenne a l’extrême droite. Est ce que leur éthique vaut moins que celle dont parle l'émission ?
Berkoff ne donne pas de lien vers l'étude, ni vers les radios qui en parlent. On peut dire qu'il veut pas faire de pub pour des concurrents, mais c'est aussi une façon de ne pas permettre une vérification facile. C'est pas terrible pour un journaliste. Et autant je peux comprendre que tu ne donnes pas le DOI à la radio, mais sur Youtube, tu peux mettre des liens. Visiblement, ça n'est pas dans la culture de Sud Radio.
Il fait aussi bien gaffe à dire que c'est un preprint, à employer le conditionnel (et à corriger quand il se trompe).
Tout le discours est rempli de tics de langage de complotiste. Quand il dit "d'un expert, … enfin, un expert, d'un professeur", c'est le genre de tic qui sème le doute. Quand il cite l'expert en prenant spécifiquement un passage qui parle de Raoult, c'est pas non plus un hasard, le but est de le manipuler en allant directement à l'attaque. Tu vois sur la vidéo à la tronche du professeur qu'il est pas exactement détendu, il a les bras croisés, il sourit pas. Alors j'imagine que c'est sans doute pas une émission super préparé, donc ça se comprends, mais on va pas non plus faire comme si le journaliste n'avait pas fait le choix de l'invité et de la question dans le but de faire du buzz.
Et Raoult ne raconte rien de neuf. Par exemple, il vient parler des stats, mais il ne réponds rien au fait que les gens sont morts ailleurs que chez son employeur de l'époque.
On voit assez vite qu'il dit de la merde sur la questions des conflits d’intérêt (vers 11m50). Par exemple contrairement à ce qu'il sous entends, on a des règles en France comme partout ailleurs, mais en plus, comme une grande part du top 10 du secteur est composé de boites US ou dont les US sont un marché important, les boites risquent des sanctions assez lourdes la bas en plus d'ici.
On voit aussi qu'il emploie des méthodes rhétoriques grossières pour noyer le poisson. Par exemple, quand il dit "je connais les règles, c'est un pote à moi qui a rédigé", c'est du name dropping. Il ne cite pas les règles en question, mais ça passe crème car le but est de bénéficier de son cercle pro pour afficher son autorité. Quand il dit que Dominique Martin est sérieux parce qu'il a écrit des papiers, ç'est de l'enfumage, car tu peux être bon dans le domaine médical sans pour autant être bon en droit ou en gestion d'humain. Et au passage, il va aussi dire "quelqu'un qui publie est quelqu'un de sérieux" pour également se positionner comme quelqu'un de sérieux, sans doute parce qu'il veut faire oublier les affaires qu'il a aux fesses.
Il sort des chiffres non validés, il précise que c'est de l'empirisme (vers 6m05), mais à la fin de sa tirade. Et si c'est des chiffres non statistiquement validés, pourquoi est ce qu'il en parle en premier lieu pour contre dire une étude validé avec des stats ?
Il dit qu'il y a 5 fois moins de morts avec l'HCQ, mais 5 fois moins que quel groupe ? Il ne le dit pas.
Il parle de 7% de taux de mortalité pour les gens "oxygénodépendant", le plus bas du monde, mais il ne dit pas d’où sortent les chiffres (car bon, faire la moyenne face à des hopitaux moins équipés que la France, oui, c'est pas dur, surtout si les gens sont morts ailleurs qu'à son institut).
Il dit que la toxicité, c'est à partir de 2.5g par jour. C'est pas ce que disent les études qui parlent de toxicité légère en dessous de 2g. Entre 2 et 4, ç'est modéré et au delà c'est "sévère".
Et au début du papier, c'est même écrit: "As little as 2–3 g of chloroquine may be fatal in adult patients".
De plus, la toxicité, c'est bien souvent en fonction du poids, donc dire "2.5g" sans dire plus, c'est une grosse simplification méthodologique. Il se reprends par la suite, on peut le reconnaitre, mais ça montre quand même qu'il improvise un peu ce qu'il dit. Mais surtout, il ne parle pas du papier en question.
C'est d'ailleurs drôle, parce qu'il dit à un moment "je parle pas sans avoir lu un papier", mais visiblement, c'est exactement ce qu'il fait. Il aurait pu dire "je ne vais pas communiquer sur ça, car j'ai pas lu". Il ne le fait pas.
Donc bon, je n'ai pas le temps de démonter 45 minutes de vidéo quand il y a clairement des soucis dans les 10 premières minutes, que les soucis sont documentés ailleurs, et que finalement, personne n'a l'air de dire exactement ce qui ne va pas avec l'étude.
Car il faut bien voir que poster un lien ça prends 5 minutes. Démonter le début, ça prends 1 à 2h. Forcément, le bullshit va gagner.
Tu n'as du voir tout mon historique de commentaire (cough systemd cough), mais en même temps, ~2200, ça fait beaucoup.
[^] # Re: Ont-ils bien modélisé les milliers de morts dus à l'Hydroxychloroquine ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal jeu libre Covid-25 !. Évalué à 10.
Alors je sais pas ou tu as été te faire vacciner, mais moi, c'était dans une grande salle de la ville d'à coté. Les efforts pour mettre quelques paravents et mettre du monde pour faire une piqûre (qui reste quand même quelque chose d'assez simple à faire), c'est pas exactement la même chose que construire un hopital et opérer des machines qui coutent une blinde.
C'est aussi plus rapide, vu que tu peux reprendre grosso modo la logistique pour les bureaux de vote (à savoir une grande salle, des tables, des isoloirs). Les campagnes de vaccinations, c'est un travail de routine. Organiser une nouvelle aile d’hôpital, non.
Quel réécriture de l'histoire. À l'époque, on était moins sur que maintenant, donc c'est un pari sur le fait que ça aurait pu marcher. De plus, ta citation suppose que l'information se transmets rapidement et sans perte, ce qui est faux. N'importe qui ayant bosser dans une grande structure sait que ça ne se passe pas comme ça. Les gens ne sont pas collés à leur ordi pour savoir ce qui se passe partout, et les décisions lancés plus tot ne pas sans arrêt réévalués, parce que les choses vont déja assez lentement. Si on rajoute qu'il y avait quand même une crise sanitaire, on peut comprendre facilement comment ça a pu arriver.
De plus, comme n'importe quoi avec des probabilités, tu n'as jamais du 100%. Soit tu augmente les faux positifs, soit les faux négatifs. Ici le choix est simple. La commission aurait pu rien faire (et n'a rien fait sans doute sur plein de molécules, mais on en parle pas, on sort que l'exemple ou elle a fait quelque chose) et des gens auraient râler sur ça (exemple, l'hydroxychloroquine), encore plus si la molécule avait été efficace. Soit la commission aurait pu miser sur plus de molécule, quitte à avoir des trucs qui servent à rien et ça aurait été pire que maintenant.
Sans doute parce que ça requiert beaucoup plus de travail que juste dire "lol, on se torche avec le droit". Dans quel univers illibéral tu vis pour te dire que ça serait une solution rapide à mettre en œuvre ?
Ensuite parce que ce genre de truc aurait sans doute mis en l'air l'équilibre financier du secteur (qui compte sans doute sur le fait que son travail a une valeur), et je suis sur qu'une crise de ce genre n'est pas le moment pour foutre le bordel, sauf pour les complotistes et leur idées mortiféres au ras du sol avec des solutions simples mais inapplicables dans la majorité des démocraties.
# Doublon
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Un "Serious game" open source: covid25 En 2025, comment allez vous gérer une épidémie de Covid ?. Évalué à 6.
Doublon avec https://linuxfr.org/users/papap/journaux/jeu-libre-covid-25 ?
[^] # Re: Ont-ils bien modélisé les milliers de morts dus à l'Hydroxychloroquine ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal jeu libre Covid-25 !. Évalué à 10.
Une gestion sans faille, c'est une gestion ou on aurait rien vu, et on aurait pu râler encore une fois comme en 2009 (grippe H1N1, ou tout le monde a reproché à Roselyn Bachelot d'avoir dépensé trop).
C'est comme la maintenance, quand on fait un taf suffisamment bon, c'est invisible et trop coûteux.
[^] # Re: pourquoi un tel moinsage ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal jeu libre Covid-25 !. Évalué à 10.
Donc la surmortalité moyenne est de 8% (cf les chiffres données dans le fil), dans ta commune, c'est 23%.
La différence principale est la présence de ta personne dans la commune par opposition au reste de la France ou tu ne vis pas.
Je suis pas statisticien, mais faut reconnaître que la corrélation semble assez facile à établir, avoir un complotiste augmente le nombre de mort dans une commune.
[^] # Re: Ont-ils bien modélisé les milliers de morts dus à l'Hydroxychloroquine ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal jeu libre Covid-25 !. Évalué à 4.
Le reste étant qui exactement ?
[^] # Re: Absence de confiance
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien France: recul de la natalité de 6,8% sur les 11 premiers mois de 2023 par rapport à un an auparavant. Évalué à 7.
Dans le cas de certaines cultures asiatiques, il faut aussi rajouter le fait de devoir s'occuper des parents (plus que chez nous en tout cas).
C'est un exemple donné dans un article récent sur la Chine qui pousse aussi à faire plus d'enfants, pour éviter l'effondrement d'ici 80 ans (si j'en crois l'article), vu que les naissances sont en chute libre (et c'est pour ça que le gouvernement a stoppé la politique de l'enfant unique en 2015, croyant revenir à un baby boom).
Et, oui, il y a aussi des choix plus ou moins natalistes.
Par exemple, en Israël, la GPA est autorisé pour tout le monde (y compris les couples d'hommes, malgré le conservatisme religieux d'une part du pays), parce que le gouvernement estime que tout est bon pour faire des enfants. C'est aussi pour ça qu'ils y a un politique d'immigration assez ouverte, et on voit ça dans les chiffres.
De même, la république tchèque propose entre 2 et 4 ans de congé maternité pour les mères, un héritage de l'époque soviétique (sauf erreur de ma part). Je n'ai pas fouillé plus, mais je suppose que le besoin d'avoir des travailleurs et des soldats couplés avec une approche assez directive (vu que bon, l'URSS, c'était un peu la dictature) fait que les dirigeants ont mis en place tout ça. J'aurais pu citer la politique nataliste de l'allemagne nazie, avec les mêmes causes et conséquences. Si j'en crois les echos, il y avait en 2005 une assez grande méfiance vis à vis de la maternité en Allemagne.
Et finalement, les paniques autour de la natalité qui chute en France, c'est rien de nouveau. Si j'en crois un article qu'on m'a filé, après la défaite de la France de 1871, le fait de ne pas faire autant d'enfants que l'Allemagne ou l'Angleterre a été une assez grande source d’anxiété chez nous.
Il suffit de regarder les discours d’extrême droite autour des théories de grand remplacement en France, l’anxiété des suprémacistes blancs US sur les questions de minorité raciale dans 50 ans, pour voir que ça n'a pas changé. Curieusement, la réponse n'est jamais "faut améliorer les conditions de vie", mais des trucs comme le mouvement Quiverfull.
[^] # Re: Réponse du Pr. Raoult
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Deaths induced by compassionate use of hydroxychloroquine during the 1st COVID-19 wave: an estimate. Évalué à 3.
Ah oui, Sud radio, qui, je cite, "À partir des années 2010, Sud Radio est critiquée pour l'espace qu'elle accorde aux théories complotistes et aux idées d'extrême droite, sans contradiction. "
[^] # Re: Ont-ils bien modélisé les milliers de morts dus à l'Hydroxychloroquine ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal jeu libre Covid-25 !. Évalué à 7.
Sauf erreur de ma part, ç'était juste une suggestion de Donald Trump:
https://www.ladepeche.fr/2020/04/24/coronavirus-donald-trump-suggere-un-traitement-aux-uv-ou-des-injections-a-leau-de-javel,8860606.php
Et bon, ça me fait chier de le dire et de défendre Trump, mais j'avais vu le clip vidéo, et c'était plus "j'y comprends rien, mais on pourrait demander à un gnome des Forêts du Nord unijambiste dansant à la pleine lune au milieu des douze statuettes de Gladeulfeurha enroulées dans du jambon" que quoi que ça soit d'autre.
Ça montre juste qu'il comprends rien et qu'il dit de la merde, ce qui ne serait pas si grave que ça (pas plus qu'un gars bourré au bistro du coin) si il n'était pas président à l'époque.