Et il y a les habitudes. Certains de mes clients sont plus que favorables à une migration, mais leurs employés, formés et habitués aux outils Microsoft, pestent parce qu'ils ne retrouvent pas leurs marques.
Et là, il y a un coût réel, qui est celui de la formation et de l'accompagnement (et du suivi psychologique ?) par un professionnel de l'informatique...
Faut arrêter avec les argumentations spécieuses, sinon on ne pourra jamais être crédibles ! Bien sûr que si, rendre le choix possible aurait bel et bien un coût pour le vendeur et le constructeur.
Dans l'hypothèse d'ordinateurs vierge de tout OS, pour le constructeur, cela nécessite d'adapter son processus de fabrication pour proposer une alternative qui n'est pas aujourd'hui présente. Qui plus est, il faut alors livrer un « modèle » de plus, il faut le stocker à part, le référencer, etc. Tout cela pour une marge des utilisateurs qui reste à chiffrer.
Dans l'hypothèse d'une clef d'activation, cela suppose installer un ou des logiciels supplémentaires, qui seraient qui plus est à développer, pour permettre la saisie et l'installation ou la suppression (sécurisée ? dans quelle mesure ?) de l'OS. Et pour le vendeur, cela nécessite d'incorporer dans son processus de vente et de livraison la fourniture d'un code.
Aucune de ces deux hypothèses n'est sans coût, alors cessez de brandir un argument que les industriels et commerçants s'empresseront de démolir en deux coups de cuiller à pot. C'est ridicule.
Par contre, au vu du succès grandissant de Linux auprès tant des administrations, des entreprises que des particuliers, il serait intéressant d'encourager les constructeurs à prendre contact avec des distribs pour pouvoir offrir des Linux pré-installés et des machines vierges.
Et là où la volonté manque, il faut tout simplement faire valoir nos droits, inscrits en dur dans le Code du Commerce.
Mais ce n'est pas avec de fausses solutions magiques à deux francs six sous qu'on fera avancer le dossier.
En fait, je fais allusion à Biblioexpress, dont il est plus ou moins mentionné dans la fiche qu'il n'est pas libre ni disponible pour Linux.
Quant à faire connaître des logiciels propriétaires qui vous semblent utiles : pourquoi pas ? Mais cela pose la question : pourquoi produire des connaissances dont la finalité est d’être partagées, par des outils informatiques qui, eux, ne sont pas libres de l’être ?
Tiens, je crois l'avoir déjà lue quelque part, cette question...
C'est moi, ou sur un site censé servir à promouvoir le logiciel libre et Linux, vous glissez des logiciels propriétaires qui n'ont pas de version Linux ?
Pour moi, ce qui est condamnable moralement, c'est la clause interdisant le reverse-engineering. A noter que dans tout endroit où des lois protègeraient l'interopérabilité, cette clause serait illégale.
Ne pas respecter des clauses abusives d'un contrat, c'est une liberté essentielle.
> Je te jure que je connais beaucoup de gens dans mon entourage aupres de qui
> ce produit ferait fureur.
Et alors ? Ce n'est pas parce que ça plais aux gens que c'est bon pour eux. la
cigarette et la « télé réalité » font fureur, elles aussi, ça ne m'empêche
pas de trouver que ce sont des inventions nuisibles aux gens et à la société.
Ordissimo, c'est une façon de rendre les gens captifs de leur ignorance. Le
fait qu'ils utilisent des logiciels libres pour ça est simplement ironique.
Mais, personnellement, ce genre d'initiative me terrifie (et je n'exagère pas
le terme).
> Attention, il est possible que cette licence soit considérée non libre
Oui, et je vois déjà un point bloquant : l'obligation pour tout contributeur de s'identifier par son nom. Cela me semble assez clairement contraire aux DFSG (en ce que je n'ai pas le droit de publier une version modifiée, sauf si je mets mon nom et la date de modif).
En plus, je trouve cette clause problématique, car cela empêche toute contribution anonyme (ou même pseudonymique, si ça se trouve, faudrait demander à un juriste).
Ils l'ont laissé tomber en faveur de Theora, qui est basé sur un codec particulièrement matûre. Je suppose qu'ils auraient continué à développer Tarkin, qui lui est particulièrement expérimental, en l'absence d'un autre codec libre disponible. Mais comme On2 leur a refilé VP3 en abandonnant tous les brevets qu'ils avaient dessus...
Comment ça, il ne preload pas ? Gallery n'a rien à preloader, c'est le boulot de navigateur, et comme il ya des balise , les Gecko le font... (à moins qu'il s'agisse de voir une vignette sur la prochaine et la suivante)
En fait, on ne perd pas complètement le bénéfice de la GPL, puisque qu'il est toujours valable pour les versions qui ont été distribuées sous cette licence. En l'occurence :
Ensuite, est-ce que ce monsieur a simplement pris contact avec ces personnes, a-t-il menacé de procès, et a-t-il essayé de porter plainte ?
Par contre, au vu de son comportement (quitter la GPL), on comprends parfaitement pourquoi la FSF ne veut pas prendre en charge le procès pour un soft dont ils ne détiennent pas les droits, et ils ont bien raison... Maintenant, rien ne l'empêche de les leur filer, et de laisser leurs avocats prendre le relais.
Ça y ressemble, puisqu'on y retrouve déjà au moins les notions d'interfaces... Et effectivement, ça a l'air pas mal différent de l'OOP de la version 4 (vraie encapsulation, constructeurs ET desctructeurs, objets systématiquement par références, etc.)
Et puis des choses qui pourront s'avérer terribles pour ne pas se casser la tête, comme une fonction appelée dès qu'une classe est utilisée, pour s'assurer que le fichier qui la définit soit parsé, ou des noms de fonctions «dynamiques» (appeler $objet->bouh() et $objet->bah() tombe sur la même fonction en fournissant 'bouh' ou 'bah'...).
C'est vrai que ça peut paraître idiot, mais ce sera probablement une passerelle vers le libre pour de nombreux développeurs et de nombreuses infrastructures. À l'argument «on veut pas de vos pinguoins, on a tout développé en .NET, on peut pas faire marcher arrière !», on pourra gaiement répondre que les pinguoins aussi savent faire du .NET.
Pour autant, ça me ferait quand même chier de bosser sur Mono, par principe ! ;-)
# L'article pourrait-il être remodéré ?
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche projet Dogs : ordinateur - console de jeux libre. Évalué à 4.
[^] # Re: Un point oublié...
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Le monopole de Microsoft : mode d'emploi. Évalué à 6.
Et là, il y a un coût réel, qui est celui de la formation et de l'accompagnement (et du suivi psychologique ?) par un professionnel de l'informatique...
# Le choix aurait bel et bien un coût
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Le monopole de Microsoft : mode d'emploi. Évalué à 2.
Dans l'hypothèse d'ordinateurs vierge de tout OS, pour le constructeur, cela nécessite d'adapter son processus de fabrication pour proposer une alternative qui n'est pas aujourd'hui présente. Qui plus est, il faut alors livrer un « modèle » de plus, il faut le stocker à part, le référencer, etc. Tout cela pour une marge des utilisateurs qui reste à chiffrer.
Dans l'hypothèse d'une clef d'activation, cela suppose installer un ou des logiciels supplémentaires, qui seraient qui plus est à développer, pour permettre la saisie et l'installation ou la suppression (sécurisée ? dans quelle mesure ?) de l'OS. Et pour le vendeur, cela nécessite d'incorporer dans son processus de vente et de livraison la fourniture d'un code.
Aucune de ces deux hypothèses n'est sans coût, alors cessez de brandir un argument que les industriels et commerçants s'empresseront de démolir en deux coups de cuiller à pot. C'est ridicule.
Par contre, au vu du succès grandissant de Linux auprès tant des administrations, des entreprises que des particuliers, il serait intéressant d'encourager les constructeurs à prendre contact avec des distribs pour pouvoir offrir des Linux pré-installés et des machines vierges.
Et là où la volonté manque, il faut tout simplement faire valoir nos droits, inscrits en dur dans le Code du Commerce.
Mais ce n'est pas avec de fausses solutions magiques à deux francs six sous qu'on fera avancer le dossier.
[^] # Re: Et la cohérence ?
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Linux et les Choses. Évalué à 3.
Quant à faire connaître des logiciels propriétaires qui vous semblent utiles : pourquoi pas ? Mais cela pose la question : pourquoi produire des connaissances dont la finalité est d’être partagées, par des outils informatiques qui, eux, ne sont pas libres de l’être ?
Tiens, je crois l'avoir déjà lue quelque part, cette question...
# Et la cohérence ?
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Linux et les Choses. Évalué à 0.
N'est-ce pas (un peu) incohérent ?
[^] # Re: c'est normal: le mp3 est payant!
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Les labels indépendants ouvrent leur plateforme. Évalué à 6.
[^] # Condamnations morales
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche BitKeeper : plus de version gratuite. Évalué à 0.
Pour moi, ce qui est condamnable moralement, c'est la clause interdisant le reverse-engineering. A noter que dans tout endroit où des lois protègeraient l'interopérabilité, cette clause serait illégale.
Ne pas respecter des clauses abusives d'un contrat, c'est une liberté essentielle.
[^] # Re: Dèjà 2?
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche FACT, un projet de directive européenne pour une dictature numérique ?. Évalué à -2.
[^] # Re: Ayez confiance !
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Ordissimo, "l'ordinateur pour les nuls". Évalué à 2.
> ce produit ferait fureur.
Et alors ? Ce n'est pas parce que ça plais aux gens que c'est bon pour eux. la
cigarette et la « télé réalité » font fureur, elles aussi, ça ne m'empêche
pas de trouver que ce sont des inventions nuisibles aux gens et à la société.
Ordissimo, c'est une façon de rendre les gens captifs de leur ignorance. Le
fait qu'ils utilisent des logiciels libres pour ça est simplement ironique.
Mais, personnellement, ce genre d'initiative me terrifie (et je n'exagère pas
le terme).
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Oui, et je vois déjà un point bloquant : l'obligation pour tout contributeur de s'identifier par son nom. Cela me semble assez clairement contraire aux DFSG (en ce que je n'ai pas le droit de publier une version modifiée, sauf si je mets mon nom et la date de modif).
En plus, je trouve cette clause problématique, car cela empêche toute contribution anonyme (ou même pseudonymique, si ça se trouve, faudrait demander à un juriste).
[^] # Re: Ogg Tarkin
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Gel du codec vidéo Ogg Theora. Évalué à 1.
cf. http://theora.org/theorafaq.html(...)
[^] # Re: Gallerie Web: Apache::Gallery & Gallery
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Organiser ses photos numériques. Évalué à 1.
# Re: Spamihilator passe de GPL à graticiel
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Spamihilator passe de GPL à graticiel. Évalué à 0.
cvs -d:pserver:anonymous:@cvs.sourceforge.net:/cvsroot/spamihilator login
cvs -z3 -d:pserver:anonymous@cvs.sourceforge.net:/cvsroot/spamihilator co -D 'september 1 2003' Spamihilator
Ensuite, est-ce que ce monsieur a simplement pris contact avec ces personnes, a-t-il menacé de procès, et a-t-il essayé de porter plainte ?
Par contre, au vu de son comportement (quitter la GPL), on comprends parfaitement pourquoi la FSF ne veut pas prendre en charge le procès pour un soft dont ils ne détiennent pas les droits, et ils ont bien raison... Maintenant, rien ne l'empêche de les leur filer, et de laisser leurs avocats prendre le relais.
[^] # Re: Intéressant, mais...
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Présentation de PHP 5. Évalué à 1.
Ça y ressemble, puisqu'on y retrouve déjà au moins les notions d'interfaces... Et effectivement, ça a l'air pas mal différent de l'OOP de la version 4 (vraie encapsulation, constructeurs ET desctructeurs, objets systématiquement par références, etc.)
Et puis des choses qui pourront s'avérer terribles pour ne pas se casser la tête, comme une fonction appelée dès qu'une classe est utilisée, pour s'assurer que le fichier qui la définit soit parsé, ou des noms de fonctions «dynamiques» (appeler $objet->bouh() et $objet->bah() tombe sur la même fonction en fournissant 'bouh' ou 'bah'...).
[^] # Re: Sur l'extension mono
Posté par Pierre Thierry . En réponse à la dépêche Présentation de PHP 5. Évalué à 6.
Pour autant, ça me ferait quand même chier de bosser sur Mono, par principe ! ;-)