Il y a beaucoup d'idées très intéressantes dans beaucoup de shell mais ils sont nombreux, si bien qu'aucun ne prends réellement l'avantage. Et les distributions dans leurs immense majorité ne disposent que de bash (et sh). J'aimerais en voir émerger un car Bash a vraiment de gros défaut, surtout pour ce qui est des variables/listes/boucles… Les autres font tous mieux dans ce domaine mais aucun ne dominent. Un temps on pensait que Zsh allait devenir un shell au moins installé partout. Un temps j'ai pensé que Fish était mieux encore (plus simple, rapide). Peu importe, j'en veux un que l'on puisse apprendre et retrouver sur toutes Debian et Fedora (Pour que sans droits admin, sans accès réseau on puisse bidouiller un peu plus simplement).
Le problème de fond, c'est qu'ils sont plus lent encore que Python et bien moins puissant. Parfois on aimerait éviter de faire un programme Python pour tout. Parce que l'on se retrouve avec un shell qui lance un Python pour mettre en place l'environnement qui ensuite lance notre programme central compilé (En C/Rust/Go ou autres). Pire on se retrouve à faire un programme Python aussi pour analyser les tailles comme dans l'exemple.
Parfois on aimerait éviter de faire un programme Python pour tout.
Je ne comprends pas. Tu veux un langage plus pratique (j'imagine à la python) qu'est-ce qui te gêne dans l'usage de python ? Qu'est-ce que tu attend de ces shell que tu n'a pas en python ?
(Pour que sans droits admin, sans accès réseau on puisse bidouiller un peu plus simplement).
Et avec un clavier où la moitié des touches ne fonctionnent plus et où l'écran n'a plus que quelques pixels allumés (en dégradé entre OxFFFFFF et OxFEFEFE) etc
Est-ce que ça t'arrive si souvent que ça ? Est-ce que ces situations demandent à avoir une meilleure gestion des variables/listes/boucles ?
Ce serait trop bien qu'un shell qui fait le café soit disponible partout tout le temps toujours à jour etc, mais à l'évidence ça n'est pas pour tout de suite. Comme on a pas beaucoup de moyen d'améliorer cette situation, on peut peut-être juste remettre en contexte nos frustrations et se dire que ce n'est pas si grave.
Moi personnellement j'utilise zsh avec un seul plugin et du coup je continue de manipuler une syntaxe proche (si ce n'est identique bien souvent) au bourne shell. Si je passe sur une machine qui n'a que bash ou qu'une implémentation du bourn shell je m'en sort bien même si je perds en confort.
# NuShell
Posté par Letho . Évalué à 7.
Ça me rappelle un peu NuShell, qui fonctionne autour de l'idée de data structurée :
https://www.nushell.sh/
[^] # xonsh
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
J’ai perso hésité entre xonsh pour le côté fait en Python, et un peu PowerShell (pas taper) pour le côté données structurées…
https://xon.sh/
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: xonsh
Posté par mousquetaire G2 . Évalué à 2.
Merci à vous deux pour ces découvertes.
# Mais à la fin
Posté par abriotde . Évalué à 1.
Il y a beaucoup d'idées très intéressantes dans beaucoup de shell mais ils sont nombreux, si bien qu'aucun ne prends réellement l'avantage. Et les distributions dans leurs immense majorité ne disposent que de bash (et sh). J'aimerais en voir émerger un car Bash a vraiment de gros défaut, surtout pour ce qui est des variables/listes/boucles… Les autres font tous mieux dans ce domaine mais aucun ne dominent. Un temps on pensait que Zsh allait devenir un shell au moins installé partout. Un temps j'ai pensé que Fish était mieux encore (plus simple, rapide). Peu importe, j'en veux un que l'on puisse apprendre et retrouver sur toutes Debian et Fedora (Pour que sans droits admin, sans accès réseau on puisse bidouiller un peu plus simplement).
Le problème de fond, c'est qu'ils sont plus lent encore que Python et bien moins puissant. Parfois on aimerait éviter de faire un programme Python pour tout. Parce que l'on se retrouve avec un shell qui lance un Python pour mettre en place l'environnement qui ensuite lance notre programme central compilé (En C/Rust/Go ou autres). Pire on se retrouve à faire un programme Python aussi pour analyser les tailles comme dans l'exemple.
[^] # Re: Mais à la fin
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Je ne comprends pas. Tu veux un langage plus pratique (j'imagine à la python) qu'est-ce qui te gêne dans l'usage de python ? Qu'est-ce que tu attend de ces shell que tu n'a pas en python ?
Et avec un clavier où la moitié des touches ne fonctionnent plus et où l'écran n'a plus que quelques pixels allumés (en dégradé entre OxFFFFFF et OxFEFEFE) etc
Est-ce que ça t'arrive si souvent que ça ? Est-ce que ces situations demandent à avoir une meilleure gestion des variables/listes/boucles ?
Ce serait trop bien qu'un shell qui fait le café soit disponible partout tout le temps toujours à jour etc, mais à l'évidence ça n'est pas pour tout de suite. Comme on a pas beaucoup de moyen d'améliorer cette situation, on peut peut-être juste remettre en contexte nos frustrations et se dire que ce n'est pas si grave.
Moi personnellement j'utilise zsh avec un seul plugin et du coup je continue de manipuler une syntaxe proche (si ce n'est identique bien souvent) au bourne shell. Si je passe sur une machine qui n'a que bash ou qu'une implémentation du bourn shell je m'en sort bien même si je perds en confort.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.