mtg a écrit 8 commentaires

Ils peuvent toujours essayer, quand tu as donné des droits tu ne peux pas les reprendre...
Bon courage devant les tribunaux "oui, il obéit à ce que j'ai dit, mais je veux plus qui fasse ce que j'ai autorisé"... Le juge risque de rigoler!

En fait ça fait si peu rigoler rms et Eben Moglen qu'ils ont rajouté le mot "irrevocable" dans la GPLv3 ...

Oui en théorie on peut toujours forker. Sauf que TOUS les mecs clefs bossent pour la boîte qui dual license.

Monty et Marten bossent pour SUN et ils ont meme sous leur chapeau pleins de mecs clefs de PostgreSQL ...

Sur le sujet:

http://blog.milkingthegnu.org/2008/05/exisiting-dual.html

Encore une fois ce n'est pas le probleme puisque le code n'est pas forcement ecrit /releaser par le detenteur du brevet.

Donc une societe qui possede un brevet sur X peut tres bien inciter un contributeur à releaser du code MIT, GPLv2, BSD qui en fait couvre le brevet.

Le projet de vient un gros succes.

La societe qui detient le brevet va collecter chez tout le monde ...

son programme à elle ? elle peut le faire de suite. celui d'origine ? prior act si ce ne sont pas ses ajouts, et si ce sont ses ajouts, je ne vois pas où est le problème, la version juste-avant-le-brevet sera propre sur elle.

Non c'est pas vraiment un fantasme, c'est meme là-dessus qu'est basé l'accord entre Microsoft et Novell

L'idée c'est que quelqu'un releases du code (disons sous BSD, MIT ou meme GPLv2) et que plus tard, quand tout le monde utilise la contrib en question une société qui pretend avoir des brevets là-dessus va voir ceux qui ont des sous pour leurs reclamer des royalties.

Evidemment le pire c'est que la société qui a les brevets peut meme "inciter" un developpeur à introduire sciemment le code "breveté" pour ensuite collecter sur un projet qui a du succés ... d'ou la clause anti-patente de la GPLv3 ...

Y en a meme qui veulent en faire un business model ...

si vous etes interessés

http://blog.milkingthegnu.org/2008/04/patent-based-op.html

En fait si. Par fermeture du code on entend pas la fermeture du code existant mais bien l'integration du code courant dans du code proprietaire sans obligation de redistribution.

C'est aussi le cas de la X/MIT etc.

Sinon, quelqu'un aurait une comparaison exhaustive des GPLv2 - v3 AGPL et LGPL ?

En gros la GPLv3 reprend les termes de la GPLv2 et repare un certain nombres de "flous juridiques" (par exemple elle introduit explicitement l'irrevocabilité de la GPL, elle precise la definition de distribution etc.) et elle ajoute:
- La clause anti-tivo (l'obligation de pouvoir modifier ET executer le code sur une boite "fermee" contenant du GPL)
- La clause anti-DRM (si un soft de DRM est ecrit avec la GPLv3 alors le DMCA ne peut pas s'appliquer si on crack le DRM ecrit en GPLv3)
- La clause anti-brevet (aucun des auteurs ne peut opposer à aucun des utilisateurs un brevet couvrant du code qu'il a releasé en GPL)

Enfin la GPLv3 fournit un moyen de se mettre en accord qui n'est pas juste tout ou rien. Si la societe qui n'applique pas la GPL (distribution) alors qu'elle devrait, elle eput retrouver ses droits (vis a vis de la GPL) apres s'être executée.

Pour plus de details:
GPLv3 for dummies: http://blog.milkingthegnu.org/2008/04/gnu-gpl-for-dum.html

la dernière version open source de Qt serait placé en licence de type BSD.

Je en vois pas bien l'interêt de releaser sous BSD puisque le code est déjà sous GPLv3 de toute façon. C'est une ouverture pour qu'une autre boîte reprenne le flambeau du "dual-licensing"?

Et n'oublie pas que même si une boite a le droit de changer la licence de son code, les versions qui on été publiée en GPL le sont encore, et qu'il est donc possible de forker à partir de là.

En fait même cela est discutable: il y a des zozos qui essayent de "reprendre" leur code de manière retro-active ...

http://blog.milkingthegnu.org/2008/05/dual-licensing.html