D'après l'article de 01Net [1], les Etats-Unis ne sont pas prêts à lâcher leur monopole sur les root DNS de notre cher réseau. D'autres articles [2] en parlent également.
La lecture de l'article sus-nommé m'a fait réagir, et me poser la question suivante: serait-il possible de contrer ce monopole? Selon moi, et mes connaissances techniques, la réponse est oui. Il devrait être possible de nous installer des root DNS en Europe et de laisser tomber ceux qui sont entre les mains des USA, en créant une organisation s/européenne/mondiale/ pour gérer les nouveaux serveurs et en laissant tomber l'ICANN.
En gros, il s'agirait d'un réseau DNS parallèle à celui qui est maintenant en place.
Qu'en pensez-vous, est-ce selon vous réalisable techniquement?
[1] http://www.01net.com/editorial/283345/societe-de-l-information/les-(...)
[2] http://news.google.ch/?ned=fr_ch&ncl=http://www.ckoi.com/news.p(...)
Journal Internet entre les mains des USA
8
juil.
2005
# Oui mais
Posté par DjinnS . Évalué à 4.
Si des serveurs, dit root, sont en europe, s'ils ne sont pas officiels, il va y avoir des conflits ! Ils vont devoir se baser sur les infos fourni par les root des USA, et donc au final ce ne sera que des gros DNS europééns.
Après ont risque d'avoir des erreurs de résolutions, en ayant un dns dirigeant sur 2 IPs différentes.
Il faut vraiment que l'Europe acquière la gestion d'un ou plusieur root DNS pour acquérir une certaine dépendance.
Ce qui ne se fera jamais, car les USA ont la un moyen important de pression, et évidement préfére avoir un certain control sur le réseau des réseau, et quoi de mieux que les DNS principaux ?
Donc, soit ils veulent bien nous en donner quelqu'uns :) soit il va falloir faire comme pour le GPRS et la, imaginez le bordel avec deux réseaux paralléle ...
[^] # Re: Oui mais
Posté par nakan (site web personnel) . Évalué à 2.
Je vois le prblème que tu soulève. Mais ce genre de monopoles sont tout de même assez agaçants à la fin..
[^] # Re: Oui mais
Posté par DjinnS . Évalué à 2.
Oui ces monoples sont agaçants. Mais les USA usent de leur poid afin de faire pression sur les petits pays (un peu la meme chose que pour l'Irak), et si un jour la France (par exemple) propose une alternative devant le blocage Américain, peut de pays oseront se manifester en sa faveur.
Internet étant encore un réseau libre, d'échanges d'informations et de découvertes, le probleme n'est pas très important. Mais sont importance grandissante pourrait le rendre plus stratégique par la suite. Pour le moment tout le monde en profite et personne ne se plaind.
Puis bon, ce n'est finalement qu'un réseau commercial (a force ... malheureusement) et il est beaucoup moins important qu'un réseau militaire par exemple (j'ose espérer que l'armée francaise n'utilise pas Internet comme réseau principal :) Donc sont indépendance ...
Personnellement je n'ai pas a me plaindre de la localisation des root DNS.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Aetius . Évalué à 3.
Alors rassure toi, la Défense utilise son propre réseau qui répond au nom de RITTER.
[^] # Re: Oui mais
Posté par thom_ra . Évalué à 1.
justement, regarde le lien que j'ai posté un peu plus bas : http://linuxfr.org/comments/599157.html#599157(...)
# Operations en cours...
Posté par thom_ra . Évalué à 2.
Je cherche les URL...
[^] # Re: Operations en cours...
Posté par thom_ra . Évalué à 3.
http://www.silicon.fr/getarticle.asp?id=10617(...)
Et le lien vers l'organisation en question qui veut mettre ça en place pour les root DNS :
http://public-root.com/(...)
# C'est faisable, ça existe.
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 5.
Le problème, c'est que tant que les utilisateurs ne switchent pas...
[^] # Re: C'est faisable, ça existe.
Posté par Nap . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est faisable, ça existe.
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Un nombre non négligeable de DNS secondaires avaient ajouté les nouvelles extensions.
Je ne sais pas comment ça a fini quand l'icann s'est un peu débloquée.
L'idée est malheureusement complètement foireuse :
- Qui prendrait le risque d'avoir une extension qui risque de ne pas marcher partout ? ils auront tous un nom de domaine sur les extensions actuelles
- Ils peuvent prendre aussi le même nom sur les nouvelles extensions mais ça n'a pas grand intérêt, d'autant que la comm se fera sur les extensions "qui marchent partout".
- Ils peuvent prendre aussi des noms plus sympa que ceux qu'ils ont réussi à obtenir sur les extensions classiques mais ça revient soit à créer des confusions soit à favoriser le cybersquating
J'ai peur qu'il soit un peu tard pour décentraliser la gestion des DNS. Il aurait fallu dès le départ prévoir un système qui ne repose pas sur du pur hiérarchique. Maintenant personne ne prendra le risque de "quelque chose qui ne marchera pas partout".
# Gouvernance de l'Internet
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 2.
Un article paru la semaine dernière explique un peu le revirement de situation du gouvernement étatsunien:
http://www.eweek.com/article2/0,1895,1833928,00.asp(...)
Sinon pour ceux qui ne sont pas au fait de tous les organismes impliqués dans la gouvernance, je ne saurait trop conseiller la lecture de cet excellent article paru en Février (mais refusé en tant que RFC) qui détaille très bien les rôles et les responsabilités de chacun au sein de l'Internet:
http://www.acm.org/ubiquity/views/v6i5_simoneli.html(...)
# Y aurait il des rapport avec
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.geant.net/(...)
http://www.geant2.net/(...)
Dont le niveau niveau national est renater :
http://www.renater.fr/(...)
Je pense qu'on doit pouvoir etre autonome sur se type de reseau non?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.