• # Court certe....

    Posté par  . Évalué à 9.

    mais efficace.... euh joker.

  • # Ubuntu catholique ?

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

    J'ai une amie qui en voyant un t shirt avec le logo ubuntu a dit "oh tiens tu es allé aux JMJ ?" (grand-messe catholique pour les ti jeunes, pour ceux qui connaissent pas, mais qui loupent rien).

    Alors, le logo d'Ubuntu, repiqué du logo des JMJ 2000 ? Ubuntu, un truc de catho ?

    Logo Ubuntu : http://www.geologie.ens.fr/~arobert/ubuntu.png
    Logo JMJ 2000 : http://www.mission-chaldeenne.org/images/jmj_2008/logo-2002-(...)

    (Attention j'ai pas dis que je trouvais personnellement la ressemblance très frappante, c'est de l'humour.)

    « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

    • [^] # Re: Ubuntu catholique ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Les couleurs et les formes sont bigremment proches tout de même. De loin j'aurais fait la confusion aussi, mais dans l'autre sens.

      • [^] # Re: Ubuntu catholique ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        De toutes façons, le logo des JMJ 2000 (qui est censé représenter la place Saint-Pierre) a clairement l'antériorité sur ce coup-là.

        Mais c'est vrai que je l'avais totalement oublié.

    • [^] # Re: Ubuntu catholique ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Catholique: Y’a pas hotbabe dans Ubuntu?

      -------------> [ ]

  • # Secte

    Posté par  . Évalué à -3.

    Ou comment une secte en mal de recrutement essaye de piquer un visuel porteur.

    • [^] # Re: Secte

      Posté par  . Évalué à -5.

      Tout a fait, Ubuntu a pique en 2004 le logo des JMJ 2008.
      Linux c'est rien qu'un truc de sectaires intaigristes.

  • # Bof ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    En résumé :
    La journaliste annoncent que certaines personnes autour d'elle disent que les FOSS doivent se consolider :
    une distribution, un langage interprété, un langage complié, etc ... (mais pas elle)
    Comme Ubuntu est un nom à la mode, c'est ce nom qui est pris pour illustrer son propos. Et elle annonce qu'il faudra toujours des Red hat, Debian, slackawre, etc ... même des FreeBSD, NetBSD, etc ...
    Car il ne faut pas un seul mais plusieurs outils pour encourager la compétition.

    Je n'aime pas cet article car il met en avant les outils alors qu'il faut mettre en avant les standards.
    On s'en fout que Ubuntu, Red Hat, Debian ou autre prenne le dessus.
    Ce qu'on veut, c'est de savoir dans quelle mesure ils respectent les standards et les mettent en avant.
    Pour éviter que petit à petit, ils créent des standards à eux.
    Ce qui entraînerait une disparition de l'interopérabilité et de la concurrence aux profits des plus 'puissants' comme cela existe aujourd'hui.

    PS : Y en un volontaire pour faire une monkey dance :
    'LES STANDARDS ... LES STANDARDS ... LES STANDARDS ... LES STANDARDS ...'

  • # Beaucoup de bruit pour rien*

    Posté par  . Évalué à 4.

    Sans vouloir être méchant, je crois qu'il y a là beaucoup de bruit pour rien (à moins de règlement de comptes cachés qui ne nous intéressent pas). Effectivement, il n'y a personne de sérieux qui placerait Ubuntu en tant que gourou universel de linux, pas plus que Mandriva ou d'autres...
    Par contre nous savons tous ce que nous devons à des distribs comme Debian, Slackware, Red Hat, les distributions d'origine. Je ne parle pas des dérivés de BSD (vieille querelle folklorique d'unixien vis à vis des traitres du système origine!)que sont les Net,Free ou Open... BSD.

    Nous savons tous qu'aprés tout, une distribution, c'est un kernel avec une collection de trucs que l'auteur de la distrib trouve sympas ou importants etc...
    Alors, où est le problème?

    Le vieux débat, y a t il trop de distributions! peut être, mais si ça permet à certains de satisfaire leur ego... Ca permet à certains nationalistes d'avoir LA distribution qui porte les couleurs du pays... Eventuellement celle de sa religion, je n'ai pas encore trop vu celles spécifiques aux orientaions sexuelles...
    En fait, cela permet surtout de spécialiser une distrib d'origine généraliste vers une autre plus dédiée à tel ou tel aspect plus ou moins spécifique.

    Maintenant, c'est vrai que les utilisateurs doivent faire attention à la pérennité de leurs choix, on paie toujours les conséquences de ses décisions, c'est la vie! et il ne faut pas pleurer, la meilleure distro du monde hyper minoritaire qui va bien, sera toujours moins bonne en tant que réactivité, force de soutien et de développement etc qu'une autre plus planplan mais hyper répandue, c'es aussi la vie! (par exemple je me souviens de PCLOS qui était une bonne distrib, bien meilleure à l'époque que Mandrake et avec des développeurs sympas, aujourd'hui il reste Mandrake...)

    Par contre, là où je ne comprends pas trop l'article, c'est sur la nécessité parait il exprimée d'avoir UNE distribution linux qui serait en quelque sorte le JO et sur laquelle tout le monde viendrait s'aligner, c'est une idée microsoftienne ça! Le monde est divers -et bordelique- on ne va pas imposer aux contributeurs une façon de penser, c'est clair.

    Alors en dehors d'un petite trollite pas très grave, je ne comprends pas !



    * Comédie de William Shakespeare

    • [^] # Re: Beaucoup de bruit pour rien*

      Posté par  . Évalué à 0.

      http://www.lesbian.mine.nu/

      • [^] # Re: Beaucoup de bruit pour rien*

        Posté par  . Évalué à 2.

        Excellent! ainsi que la réponse dessous, j'ai donc bien la médaille du vieux c** je ne connaissais pas. Les voies du libre seraient donc inpénétrables ?
        Pardon, je sors.

    • [^] # Re: Beaucoup de bruit pour rien*

      Posté par  . Évalué à -1.

      Je vois bien une distribution SucBuntu. «apt-get install» remplacé par un «baby construct install», ou un «bit constructor install» (bit, vous savez le truc qui à deux valeurs, soit au repos, soit au travail, 0 ou 1 :) )...

      Enfin bon, une distro interdite au moins de 18 berges (enfin, en fonction du pays bien sur).

      Et pis, tant qu'on y est, après le koogle, un xoogle... ou un sooxle... ou il faut aller dans les préférences pour pas avoir de référence sexuelle trop explicite ... Ah ah ah.

      Allez, fin de l'aparté :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.