Krunch, ton article est basé sur une expérience malheureuse à partir de laquelle tu extrapoles sur la qualité globale du projet ZMQ. Je respecte ton point de vue mais conclure aussi radicalement ("c'est de la m…") est totalement abusif.
J'invite simplement les lecteurs en quête d'une techno de base pour leur futurs projets à ne pas s'arrêter à ton article.
Merci à roh01 d'avoir modéré ton propos et résumé l'historique du projet (ce qui aide grandement à avoir un peu de plus de discernement face à la mélasse zmq/crossroads-io/nano).
Merci pour le feedback (donc). Par contre, ce qui est rapporté ici est assez en contradiction avec ce qui écrit ici : http://www.zeromq.org/topics:planning. L'approche "qualité/versioning/…" décrite ne semble pas respectée.
[^] # Re: Dommage...
Posté par nl.dev . En réponse au journal ZeroMQ et les mangoustes. Évalué à 2.
Krunch, ton article est basé sur une expérience malheureuse à partir de laquelle tu extrapoles sur la qualité globale du projet ZMQ. Je respecte ton point de vue mais conclure aussi radicalement ("c'est de la m…") est totalement abusif.
J'invite simplement les lecteurs en quête d'une techno de base pour leur futurs projets à ne pas s'arrêter à ton article.
Merci à roh01 d'avoir modéré ton propos et résumé l'historique du projet (ce qui aide grandement à avoir un peu de plus de discernement face à la mélasse zmq/crossroads-io/nano).
# Merci pour le feedback.
Posté par nl.dev . En réponse au journal ZeroMQ et les mangoustes. Évalué à 1.
Merci pour le feedback (donc). Par contre, ce qui est rapporté ici est assez en contradiction avec ce qui écrit ici : http://www.zeromq.org/topics:planning. L'approche "qualité/versioning/…" décrite ne semble pas respectée.