Valeurs relevées à la prise durant le test : 75W 77W 79W 78W
- Test2, voltage modifié :
A noter que ce voltage est arbitraire, je peut descendre encore bien plus bas.
Fid : 73 : 3.16Ghz
Vid : 30 : UCpu = 800 mV + vid*12.5 mV = 1175 mV
Temps total : 26.42s
Valeurs relevées à la prise durant le test : 68W 69W 70W 69W
Gain d'environ 12.5% donc. Cela ne fonctionne que pour la fréquence max pour le moment, il faut que je mette la main sur les adresses msr qui contrôlent la fréquence et que je test avec des valeurs plus faible de vid (jusqu'au plantage).
Pas mal, il y a de nombreuses étape.
Si l'astuce que j'ai utilisé sur le core 2 fonctionne, il faudra tester sur les i3, je ne suis pas sur que l'adresse sois la même.
Effectivement, je me suis trompé dans le titre. Il s'agit bien d'undervolting, pas d'underclocking.
Je suis parvenu à dialoguer avec la MSR de mon CPU, et à réduire le voltage pour la fréquence max. Cependant, avec les nouveaux kernels, pas moyen d'avoir le voltage du CPU, lm-sensors ne donne que la temp, et l'astuce du acpi_enforce_resources=lax ne marche pas ! Je ramène demain un appareil pour mesurer la conso à la prise, je dois pouvoir voir les fluctuations si ca marche réellement.
J'ai eu des Kernel Panics en réduisant trop le Vid, c'est bon signe _^
Si ca marche, je code un outil pour qu'on ai enfin un équivalent d'RmClock sous notre OS préféré.
on ne se pose plus la question de regler un voltage ou une frequence, on laisse faire le systeme et il fait ça très bien.
Justement, c'est cet automatisme que je remet en question. La preuve par l'exemple, en modifiant les voltages de référence, j'ai gagné 15°c. Le système se cale sur les voltages de référence constructeurs, ce qui est parfait pour le commun des mortels, mais pour des questions d'économie d'énergie ou d'échauffement, il devrait être possible de baisser ces voltages temps que cela ne ralentis pas la machine. Je pense que les voltages minimums vont varier d'un proc à l'autre, mais on doit pouvoir descendre pas mal, et proposer un petit soft qui test les voltages pour toi. (Kernel Panic = Pas bon).
La pâte thermique surtout je pense. Mais l'encrassement est effectivement la première cause d'échauffement. Le soucis, c'est que certaines machines ont le même système pour core i3/i5/i7. Ca vas pour le i3, ca chauffe pour le i5, et le i7 est un vrai grille pain.
Merci pour ces retours. L'idée est effectivement de jouer à la fois sur la fréquence et le voltage.
Lorsque l'on regarde un film ou qu'on code, le CPU peut être à 600mhz, cela n'a pas d’impact et économise la batterie et on évite les pics qui consomment. Lorsque l'on navigue ou travail sous Latex/Office, il faut effectivement toute la puissance pour économiser la batterie.
Sous RmClok, il est possible de régler le voltage pour chaque échelon de fréquence.
Par exemple, pour mon Core 2 cadencé à 2.6Ghz, je suis descendu à :
D'ailleurs, il y a une option de Throttling, et je me demandais bien à quoi ça servait, merci pour l'info.
Il doit être possible d'aller encore plus loin, je n'ai pas eu le courage de chercher entre le 10x et le SuperLFM, mais ces deux valeurs (10x et 6x SLFM) sont les optimums stable, après cela j'ai des BSOD sous windows. Le voltage de référence pour les 10x est de 1.25V. J'ai donc gagné 0.25V, sois 20% de gain en terme de dissipation thermique. Pour les opérations lourdes (calcul, compilation, etc), je conserve toute la puissance, et la machine chauffe nettement moins.
cpufreq se base sur les tables standards des processeurs, qui ne descendent pas aussi bas. Quand à mon BIOS… c'est un Dell, pas grand chose de réglable, comme beaucoup de portables malheureusement.
[^] # Re: Turion Power Control
Posté par oxedion . En réponse au message Undercloking sous Linux - Pourquoi ya pas ?. Évalué à 1.
Bien vu. Je n'ai pas d'AMD sous la main, mais si création d'outil il y a, il faudra l'étendre aux AMD. Merci pour l'info.
[^] # Re: et sinon, l'underclocking, c'est un truc de vieux
Posté par oxedion . En réponse au message Undercloking sous Linux - Pourquoi ya pas ?. Évalué à 3.
Ca fonctionne :
CPU : E8500 3.16Ghz. Consommation système complet au repos : 48W.
Benchmark : sysbench --num-threads=2 --test=cpu --cpu-max-prime=40000 run
Capture à la prise, fréquence de rafraichissement 2s.
- Test1, voltage natif :
Fid : 73 : 3.16Ghz
Vid : 38 : UCpu = 800 mV + vid*12.5 mV = 1275 mV
Temps total : 26.44s
Valeurs relevées à la prise durant le test : 75W 77W 79W 78W
- Test2, voltage modifié :
A noter que ce voltage est arbitraire, je peut descendre encore bien plus bas.
Fid : 73 : 3.16Ghz
Vid : 30 : UCpu = 800 mV + vid*12.5 mV = 1175 mV
Temps total : 26.42s
Valeurs relevées à la prise durant le test : 68W 69W 70W 69W
Gain d'environ 12.5% donc. Cela ne fonctionne que pour la fréquence max pour le moment, il faut que je mette la main sur les adresses msr qui contrôlent la fréquence et que je test avec des valeurs plus faible de vid (jusqu'au plantage).
[^] # Re: comme mes amis plus haut, cpufreq et ses derivés
Posté par oxedion . En réponse au message Undercloking sous Linux - Pourquoi ya pas ?. Évalué à 0.
Pas mal, il y a de nombreuses étape.
Si l'astuce que j'ai utilisé sur le core 2 fonctionne, il faudra tester sur les i3, je ne suis pas sur que l'adresse sois la même.
[^] # Re: et sinon, l'underclocking, c'est un truc de vieux
Posté par oxedion . En réponse au message Undercloking sous Linux - Pourquoi ya pas ?. Évalué à 1.
Effectivement, je me suis trompé dans le titre. Il s'agit bien d'undervolting, pas d'underclocking.
Je suis parvenu à dialoguer avec la MSR de mon CPU, et à réduire le voltage pour la fréquence max. Cependant, avec les nouveaux kernels, pas moyen d'avoir le voltage du CPU, lm-sensors ne donne que la temp, et l'astuce du acpi_enforce_resources=lax ne marche pas ! Je ramène demain un appareil pour mesurer la conso à la prise, je dois pouvoir voir les fluctuations si ca marche réellement.
J'ai eu des Kernel Panics en réduisant trop le Vid, c'est bon signe _^
Si ca marche, je code un outil pour qu'on ai enfin un équivalent d'RmClock sous notre OS préféré.
[^] # Re: comme mes amis plus haut, cpufreq et ses derivés
Posté par oxedion . En réponse au message Undercloking sous Linux - Pourquoi ya pas ?. Évalué à 3.
Justement, c'est cet automatisme que je remet en question. La preuve par l'exemple, en modifiant les voltages de référence, j'ai gagné 15°c. Le système se cale sur les voltages de référence constructeurs, ce qui est parfait pour le commun des mortels, mais pour des questions d'économie d'énergie ou d'échauffement, il devrait être possible de baisser ces voltages temps que cela ne ralentis pas la machine. Je pense que les voltages minimums vont varier d'un proc à l'autre, mais on doit pouvoir descendre pas mal, et proposer un petit soft qui test les voltages pour toi. (Kernel Panic = Pas bon).
[^] # Re: le bruit du grille-pain
Posté par oxedion . En réponse au message Undercloking sous Linux - Pourquoi ya pas ?. Évalué à 1.
La pâte thermique surtout je pense. Mais l'encrassement est effectivement la première cause d'échauffement. Le soucis, c'est que certaines machines ont le même système pour core i3/i5/i7. Ca vas pour le i3, ca chauffe pour le i5, et le i7 est un vrai grille pain.
# CPu- VOltage
Posté par oxedion . En réponse au message Undercloking sous Linux - Pourquoi ya pas ?. Évalué à 2.
Merci pour ces retours. L'idée est effectivement de jouer à la fois sur la fréquence et le voltage.
Lorsque l'on regarde un film ou qu'on code, le CPU peut être à 600mhz, cela n'a pas d’impact et économise la batterie et on évite les pics qui consomment. Lorsque l'on navigue ou travail sous Latex/Office, il faut effectivement toute la puissance pour économiser la batterie.
Sous RmClok, il est possible de régler le voltage pour chaque échelon de fréquence.
Par exemple, pour mon Core 2 cadencé à 2.6Ghz, je suis descendu à :
SuperLFM :
6x, 0.9v
Normal :
6x, 0.95v
7x, 0.9625v
8x, 0.9875v
9x, 1.0v
10x, 1.0v
D'ailleurs, il y a une option de Throttling, et je me demandais bien à quoi ça servait, merci pour l'info.
Il doit être possible d'aller encore plus loin, je n'ai pas eu le courage de chercher entre le 10x et le SuperLFM, mais ces deux valeurs (10x et 6x SLFM) sont les optimums stable, après cela j'ai des BSOD sous windows. Le voltage de référence pour les 10x est de 1.25V. J'ai donc gagné 0.25V, sois 20% de gain en terme de dissipation thermique. Pour les opérations lourdes (calcul, compilation, etc), je conserve toute la puissance, et la machine chauffe nettement moins.
cpufreq se base sur les tables standards des processeurs, qui ne descendent pas aussi bas. Quand à mon BIOS… c'est un Dell, pas grand chose de réglable, comme beaucoup de portables malheureusement.
Je vais regarder du côté des patchs.