1) définissons le "consensus scientifique"?
Pour moi: "état de l'art qui fait consensus au sein des experts suite à la compilation exhaustive et critique d'articles scientifique publiés dans des revues à comité de lecture".
Exemples: GIEC, UNSCEAR (et d'autres).
Pour illustrer votre point de vue, donnez moi un exemple de rapport international faisant autorité qui soit rejeté par les "pro-nucléaire" (après avoir défini ce groupuscule) et je serai prêt en rediscuter.
Et au passage, désolé mais les rapports de RTE ne font pas parti de ce "consensus scientifique".
Ce sont des scénarios établis sur des bases d'hypothèses (plus ou mois réalistes) qui certes, citent de temps en temps des papiers publiés, mais sont très loin d'en faire l'analyse que vous retrouverez dans les rapports du Giec (que ce soit en terme d'exhaustivité ou de contradiction).
2) " impossible pour un pronucléaire d'accepter que le nucléaire peut avoir des inconvénients"
Euh vous êtes sérieux là ?
Toute personne qui discute de la filière nucléaire sait pertinemment qu'il y a des déchets à gérer, qu'il y a des questions de sécurité à gérer, qu'il y a des questions de ressources à gérer. Même pas besoin de leur poser la question.
Toute activité industrielle produit des effets indésirables, c'est parfaitement accepté et acté coté industrie du nucléaire.
Essayez de donner un vrai exemple.
" la zone d'exclusion de Tchernobyl ou l'évacuation de Fukushima n'ont pas été prise à la légère".
Je faisais simplement remarquer que le seuil utilisé pour décréter l'évacuation à Fukushima a été fixé à 20 mSv/an par les Japonais alors que les habitants du Kérala vivent depuis des générations dans un environnement à 50 mSv/an (et c'est un endroit où l'espérance de vie est la plus élevé pour l'Inde). Ce seuil de 50 mSv/an est également celui recommandé par l'ISRN vu qu'aucun effet néfaste n'a jamais été démontré à ce niveau là (contrairement à ce que postule le modèle linéaire sans seuil).
Le cas de Fukushima est l'exemple caricatural dans lequel la peur a tué plus de gens que le phénomène lui même (les estimations varient entre plusieurs centaines, voire milliers, de morts dus à l'évacuation, alors que les gens seraient resté confiné le temps de mesurer proprement les effets, il n'y aurait pas eut autant de mort).
A Tchernobyl, l'évacuation était plus que nécessaire vu les niveaux atteint, mais ça a été géré en dépit du bon sens à cause du système soviétique (absence de mesures fiables, dissimulation, peur de la hiérarchie, etc.).
3) Sur le fameux scénario "100% renouvelable" de RTE qui vous fascine tant, est-ce que vous l'avez seulement lu ou c'est une incantation?
Lisez-le (il est en libre accès). Vous y découvrirez les "hypothèses" utilisées pour que le réseau tienne le coup les fameuses "nuits froides sans vent": 60% de la consommation Française doit être "effacée" et des pays voisins qui "fourniront le complément" - sans préciser naturellement qui, comment, ni à quel coût.
Si vous avez suivi l'actualité récente, vous avez compris que ce genre de détails ne sont pas totalement anecdotiques.
Au final, et pour répondre à votre quasi-agression du dernier paragraphe:
1) Je signale juste des concomitances de comportement que je trouvais intéressantes, sans aucune prétention d'avoir une "solution" clé en main au problème climatique.
2) j'ai un doctorat de physique en poche, donc mes lectures vont un poil plus loin que Pif-Gadget, merci. Je suis capable que lire (et de comprendre) les rapports du Giec, de RTE (et même celui de Négawatt, c'est dire).
3) Je vois à votre dernière phrase, que vous êtes un grand partisan du débat contradictoire que l'on aime tant en démocratie, alors je pense que l'on va en rester là…
Je vous laisse à vos certitudes.
Pour avoir un peu suivi les débats sur ce sujet clivant, je me suis rendu compte de certaines similitudes entre le comportement des climatosceptiques et des antinucléaires.
1) Rejet du consensus scientifique: refus de croire aux conclusion du GIEC dans un cas, à celles de l'UNSCEAR dans l'autre, 2 officines Onusiennes fonctionnant exactement pareil (expliqué p138 de la BD).
2) Refus d'accepter les faits: un climatosceptique n'accepte pas les records de températures ("c'est la météo"), la fonte des glaciers ("ça a toujours existé"), les sécheresses qui s'enchaînent (les "pierres de la faim" montrent que c'est déjà arrivé) etc. De même, impossible pour un antinucléaire d'accepter de voir que la biodiversité est florissante dans la zone d'exclusion autour de Tchernobyl (p140 de la BD, zone que les biologistes arpentent depuis des années avec des montagnes de publications scientifiques), impossible également d'admettre que seuil de radioactivité qui a déclenché l'évacuation autour que Fukushima (et causé un paquet de vrais morts du coup) est inférieur à celui naturel de la région du Kerala en Inde qui ne perturbe en rien la vie de ses millions d'habitants, depuis des siècles (p135 de la BD).
3) Adaptes de la théorie du complot: pour les uns, le réchauffement climatique serait un complot capitaliste afin d'imposer des taxes aux pauvres et/ou liberticide via les manipulation du GIEC alors que pour les autres, le "lobby nucléaire" tire toutes les ficelles, falsifie les études épidémiologiques, achète le silence des médecins du nucléaire (p 139 de la BD).
Le faux erratum est également une démonstration de la loi de Brandolini, quelques lignes pour balancer des affirmations, des pages et des pages pour rétablir les faits.
On peut remarquer que ce procédé est également très utilisé coté climatosceptique, genre "le climat à toujours varié" ou "il y a eu davantage de CO2 dans l'air il y a des millions d'années"… 2 phrases de 5 ou 10 mots, mais il faut des pages et des pages pour expliquer pourquoi ce qui se passe aujourd'hui n'a rien à voir avec ces variations passée, que les causalités ne sont pas les mêmes et surtout, que les effets ne seront pas la même pour nous.
[^] # Re: ... entre climatosceptiques et n'importe qui du grand public qui se pense plus malin...
Posté par philippeP . En réponse au lien Erratum pour «Le monde sans fin» : Dargaud piégé par des activistes. Évalué à 3.
Je crois qu'il y a confusion sur quelques points…
1) définissons le "consensus scientifique"?
Pour moi: "état de l'art qui fait consensus au sein des experts suite à la compilation exhaustive et critique d'articles scientifique publiés dans des revues à comité de lecture".
Exemples: GIEC, UNSCEAR (et d'autres).
Pour illustrer votre point de vue, donnez moi un exemple de rapport international faisant autorité qui soit rejeté par les "pro-nucléaire" (après avoir défini ce groupuscule) et je serai prêt en rediscuter.
Et au passage, désolé mais les rapports de RTE ne font pas parti de ce "consensus scientifique".
Ce sont des scénarios établis sur des bases d'hypothèses (plus ou mois réalistes) qui certes, citent de temps en temps des papiers publiés, mais sont très loin d'en faire l'analyse que vous retrouverez dans les rapports du Giec (que ce soit en terme d'exhaustivité ou de contradiction).
2) " impossible pour un pronucléaire d'accepter que le nucléaire peut avoir des inconvénients"
Euh vous êtes sérieux là ?
Toute personne qui discute de la filière nucléaire sait pertinemment qu'il y a des déchets à gérer, qu'il y a des questions de sécurité à gérer, qu'il y a des questions de ressources à gérer. Même pas besoin de leur poser la question.
Toute activité industrielle produit des effets indésirables, c'est parfaitement accepté et acté coté industrie du nucléaire.
Essayez de donner un vrai exemple.
" la zone d'exclusion de Tchernobyl ou l'évacuation de Fukushima n'ont pas été prise à la légère".
Je faisais simplement remarquer que le seuil utilisé pour décréter l'évacuation à Fukushima a été fixé à 20 mSv/an par les Japonais alors que les habitants du Kérala vivent depuis des générations dans un environnement à 50 mSv/an (et c'est un endroit où l'espérance de vie est la plus élevé pour l'Inde). Ce seuil de 50 mSv/an est également celui recommandé par l'ISRN vu qu'aucun effet néfaste n'a jamais été démontré à ce niveau là (contrairement à ce que postule le modèle linéaire sans seuil).
Le cas de Fukushima est l'exemple caricatural dans lequel la peur a tué plus de gens que le phénomène lui même (les estimations varient entre plusieurs centaines, voire milliers, de morts dus à l'évacuation, alors que les gens seraient resté confiné le temps de mesurer proprement les effets, il n'y aurait pas eut autant de mort).
A Tchernobyl, l'évacuation était plus que nécessaire vu les niveaux atteint, mais ça a été géré en dépit du bon sens à cause du système soviétique (absence de mesures fiables, dissimulation, peur de la hiérarchie, etc.).
3) Sur le fameux scénario "100% renouvelable" de RTE qui vous fascine tant, est-ce que vous l'avez seulement lu ou c'est une incantation?
Lisez-le (il est en libre accès). Vous y découvrirez les "hypothèses" utilisées pour que le réseau tienne le coup les fameuses "nuits froides sans vent": 60% de la consommation Française doit être "effacée" et des pays voisins qui "fourniront le complément" - sans préciser naturellement qui, comment, ni à quel coût.
Si vous avez suivi l'actualité récente, vous avez compris que ce genre de détails ne sont pas totalement anecdotiques.
Au final, et pour répondre à votre quasi-agression du dernier paragraphe:
1) Je signale juste des concomitances de comportement que je trouvais intéressantes, sans aucune prétention d'avoir une "solution" clé en main au problème climatique.
2) j'ai un doctorat de physique en poche, donc mes lectures vont un poil plus loin que Pif-Gadget, merci. Je suis capable que lire (et de comprendre) les rapports du Giec, de RTE (et même celui de Négawatt, c'est dire).
3) Je vois à votre dernière phrase, que vous êtes un grand partisan du débat contradictoire que l'on aime tant en démocratie, alors je pense que l'on va en rester là…
Je vous laisse à vos certitudes.
Bien à vous.
# De la similitude de comportement entre anti-nucléaires et climatosceptiques...
Posté par philippeP . En réponse au lien Erratum pour «Le monde sans fin» : Dargaud piégé par des activistes. Évalué à -1.
Bonjour,
Pour avoir un peu suivi les débats sur ce sujet clivant, je me suis rendu compte de certaines similitudes entre le comportement des climatosceptiques et des antinucléaires.
1) Rejet du consensus scientifique: refus de croire aux conclusion du GIEC dans un cas, à celles de l'UNSCEAR dans l'autre, 2 officines Onusiennes fonctionnant exactement pareil (expliqué p138 de la BD).
2) Refus d'accepter les faits: un climatosceptique n'accepte pas les records de températures ("c'est la météo"), la fonte des glaciers ("ça a toujours existé"), les sécheresses qui s'enchaînent (les "pierres de la faim" montrent que c'est déjà arrivé) etc. De même, impossible pour un antinucléaire d'accepter de voir que la biodiversité est florissante dans la zone d'exclusion autour de Tchernobyl (p140 de la BD, zone que les biologistes arpentent depuis des années avec des montagnes de publications scientifiques), impossible également d'admettre que seuil de radioactivité qui a déclenché l'évacuation autour que Fukushima (et causé un paquet de vrais morts du coup) est inférieur à celui naturel de la région du Kerala en Inde qui ne perturbe en rien la vie de ses millions d'habitants, depuis des siècles (p135 de la BD).
3) Adaptes de la théorie du complot: pour les uns, le réchauffement climatique serait un complot capitaliste afin d'imposer des taxes aux pauvres et/ou liberticide via les manipulation du GIEC alors que pour les autres, le "lobby nucléaire" tire toutes les ficelles, falsifie les études épidémiologiques, achète le silence des médecins du nucléaire (p 139 de la BD).
Le faux erratum est également une démonstration de la loi de Brandolini, quelques lignes pour balancer des affirmations, des pages et des pages pour rétablir les faits.
On peut remarquer que ce procédé est également très utilisé coté climatosceptique, genre "le climat à toujours varié" ou "il y a eu davantage de CO2 dans l'air il y a des millions d'années"… 2 phrases de 5 ou 10 mots, mais il faut des pages et des pages pour expliquer pourquoi ce qui se passe aujourd'hui n'a rien à voir avec ces variations passée, que les causalités ne sont pas les mêmes et surtout, que les effets ne seront pas la même pour nous.