Quelques réflexions à propos du nouveau concept de l'art "libre de droits":
Le "Copyright" véritable n'existe qu'aux USA , ou tout du moins pas en France. Il permet à n'importe qui de racheter les droits d'un film, photo, livre, etc...Ce qui aboutit, en droit français, à la dépossession de l'auteur véritable.
L'art libre de droit, pour ce qui concerne la photographie, ne produit quasiment que de la médiocrité (pour rester poli). Certains sites sont spécialisés dans ce genre, c'est édifiant. Qui en effet, est prêt à perdre des années de travail en laissant n'importe qui exploiter ses images? D'autant plus que dans la photo comme dans la peinture, celui qui s'en sort le mieux, c'est le meilleur "vendeur" et non pas le "meilleur" (?) créateur.
Triste réalité facilement exploitable par de petits malins si l'on appliquait le copyleft pour l'Art.
Question: quel intérêt peuvent tirer des artistes du "copyleft"? J'avoue avoir du mal à comprendre. Pas clair.
De toutes manières, en France,le droit d'exploitation des oeuvres de l'esprit par des tiers n'est pas libre, par contre, les idées ayant conduit à ces oeuvres le sont. Il me semble qu'il existe une confusion de ce coté là dans les gens qui prônent le copyleft
Je vais peut-être paraître cru, mais vu que beaucoup d'artistes voient leurs droits (de bouffer ! ) souvent bafoués, le problème n'est pas là. Renoncer au copyright POUR UN ARTISTE (peut-être pas pour l'informatique, vu la possibilité de travailler sous forme de services), c'est du suicide sauf pour les amateurs qui ont d'autres sources de revenu ou les gens qui tournent déjà très bien (ex Steve Coleman qui remplit les salle). Tout ça me paraît très "noble", mais ça ne reflète pas la réalité de beaucoup d'artistes qui ne sont pas prêts de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Le droit d'auteur des photographes est de plus en plus attaqué. Il faut le défendre. Parlez en aux gens qui bossent ou ont bossé ( ou ont été virés) pour Corbis-Sygma, la boîte de l'illustre B Gate. Ou allez voir les problèmes rencontrés pour le respect du droit d'auteur sur le site de l'UPC. Mais il n'est pas interdit de délirer !
Philippe
Des détails sur la rotation avec Gimp:
version testée: gimp 1.2.2 rpm_mdk et gimp 1.2.2 compilées à partir des sources.
J'effectue la rotation des images sans adoucissement (fonction d'ailleurs impossible à désactiver par défaut).
Les lignes de l'image et les bords présentent alors des "dents" dont le nombre est multiplié après
plusieurs rotations. C'est bien dommage car quand on scanne, les photos sont rarement exactement
verticales ou horizontales. La solution viendra peut-être de la prochaine version (j'ai déjà dit
cela plusieurs fois).
Gimp n'aime pas les photographes, et c'est bien dommage
J'aimerais que l'on me prouve le contraire
Ce n'est pas un hasard si on ne parle quasiment jamais de Gimp
dans la presse photo professionnelle.
J'aimerais un Gimp dépouillé de tous ses gadgets inutiles pour un photographe et qui par contre
permettrai de faire tourner une image sans la massacrer
C'est un exemple, mais c'est très dissuasif
# Re: Interviewez le collectif d'artistes «Copyleft Attitude»
Posté par philippe . En réponse à la dépêche Interviewez le collectif d'artistes «Copyleft Attitude». Évalué à 4.
Le "Copyright" véritable n'existe qu'aux USA , ou tout du moins pas en France. Il permet à n'importe qui de racheter les droits d'un film, photo, livre, etc...Ce qui aboutit, en droit français, à la dépossession de l'auteur véritable.
L'art libre de droit, pour ce qui concerne la photographie, ne produit quasiment que de la médiocrité (pour rester poli). Certains sites sont spécialisés dans ce genre, c'est édifiant. Qui en effet, est prêt à perdre des années de travail en laissant n'importe qui exploiter ses images? D'autant plus que dans la photo comme dans la peinture, celui qui s'en sort le mieux, c'est le meilleur "vendeur" et non pas le "meilleur" (?) créateur.
Triste réalité facilement exploitable par de petits malins si l'on appliquait le copyleft pour l'Art.
Question: quel intérêt peuvent tirer des artistes du "copyleft"? J'avoue avoir du mal à comprendre. Pas clair.
De toutes manières, en France,le droit d'exploitation des oeuvres de l'esprit par des tiers n'est pas libre, par contre, les idées ayant conduit à ces oeuvres le sont. Il me semble qu'il existe une confusion de ce coté là dans les gens qui prônent le copyleft
# Re: Interviewez le collectif d'artistes «Copyleft Attitude»
Posté par philippe . En réponse à la dépêche Interviewez le collectif d'artistes «Copyleft Attitude». Évalué à 6.
Philippe
[^] # Re: gimp
Posté par philippe . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine dédié au graphisme numérique. Évalué à 1.
version testée: gimp 1.2.2 rpm_mdk et gimp 1.2.2 compilées à partir des sources.
J'effectue la rotation des images sans adoucissement (fonction d'ailleurs impossible à désactiver par défaut).
Les lignes de l'image et les bords présentent alors des "dents" dont le nombre est multiplié après
plusieurs rotations. C'est bien dommage car quand on scanne, les photos sont rarement exactement
verticales ou horizontales. La solution viendra peut-être de la prochaine version (j'ai déjà dit
cela plusieurs fois).
# gimp
Posté par philippe . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine dédié au graphisme numérique. Évalué à 1.
J'aimerais que l'on me prouve le contraire
Ce n'est pas un hasard si on ne parle quasiment jamais de Gimp
dans la presse photo professionnelle.
J'aimerais un Gimp dépouillé de tous ses gadgets inutiles pour un photographe et qui par contre
permettrai de faire tourner une image sans la massacrer
C'est un exemple, mais c'est très dissuasif