Pierre a écrit 219 commentaires

Tu oublies de citer la suite qui fait bien comprendre le rapport :
La communauté du logiciel libre en est un bon exemple. La liberté est essentielle, à la fois pour étudier les programmes informatiques, pour modifier ce qui vous convient, pour redistribuer des copies à d'autres personnes, pour publier les versions améliorées. Malheureusement, quand on observe les Etats-Unis aujourd'hui, la société ne va pas vraiment dans ce sens : les entreprises ont de plus en plus de libertés, ce qui oblige à restreindre les libertés des autres.

Stallmann ne veut diviser personne, mais il rappelle que le combat pour le logiciel libre est les libertes qui y sont liées est quelque chose de politique. Car je te rappelle que c'est la politique qui decident des lois concernant ces libertés. Mais c'est sur que si tes opinions politiques se resument a ta signature tu dois avoir du mal à saisir tout cela.

"All of our development work for the new MSN.com is...W3C standard," said Bob Visse, the director of MSN marketing, [...] For browsers that we know don't support those standards or that we can't insure will get a great experience for the customer, we do serve up a page that suggests that they upgrade to an IE browser that does support the standards."

En résumé : On respecte les standards du W3C, et donc si on pense que le browser détecté les respecte pas ou mal, on leur suggère notre super browser qui est bien connu pour respecter à la lettre tous ces standards...

A se demander si c'est de l'humour !

De plus ce brevet n'a une valeur qu'aux Etats-Unis, donc je ne pense pas qu'il faille tant s'en soucier...

En fait c'est au niveau du 2.2.20pre11 :

2.2.20pre11
o Security fixes
| Details censored in accordance with the US DMCA

En attendant son passage à l´Assemblée, il peut être intéressant de relever les "dommages collatéraux" que la LSQ entraînera. Imaginons donc qu´un malfaisant laisse entendre à la police que vous êtes le complice d´un terroriste. Et envoie un message chiffré à votre adresse e-mail, quand bien même vous n´utilisiez pas la crypto. Les policiers débarquent dans votre logis pour le perquisitionner " sans l´assentiment de la personne chez laquelle " la perquisition a lieu . Qu´à cela ne tienne. Ils ont le droit d´entrer et de saisir tout ce qui sied à leur enquête, conformément à l´article 76-1 voté par le Sénat. A l´intérieur de votre ordinateur se trouve ainsi le message chiffré que le corbeau vous a envoyé. Au titre de l´article 434-15-2, vous êtes tenu de déchiffrer le message. Sauf que, bien évidemment, vous n´en avez pas la clef de déchiffrement, puisque vous n´utilisez point la crypto. Mais ce n´est plus à la justice de démontrer votre culpabilité, mais à vous de prouver votre innocence. Le corbeau ayant laissé entendre que, dans ce fichier crypté se cachent les détails d´une action terroriste à venir, ce n´est pas 3 ans de prison et 45 000 F_ d´amende qui vous pend au nez, mais 5 ans de prison, et 75 000 F _. Le juge ayant la possibilité d´en appeler "aux moyens de l´Etat couverts par le secret de la défense nationale", le message chiffré est transmis aux "briseurs de codes" militaires. Dans l´hypothèse où ils arrivent à le déchiffrer et à démontrer que vous étiez bel et bien en passe de commettre un attentat, vous n´avez même pas le droit de contester les conclusions auxquelles ils sont parvenus, puisque "les décisions judiciaires prises en application du présent chapitre ne sont susceptibles d´aucun recours". Vous voilà coincé.

Ca c'est quelque chose de vraiment grave. Je pense que ca ne pourra passer, sinon c'est remettre en cause la présomption d'innocence !

Ce sera peut-etre le projet qui permettra de pouvoir voter par internet...
Chacun pourra alors voter pour chaque decision, plus besoin de deputes...
Enfin une vraie démocratie directe ?

Elles sont endettées mais font des benefices et rachetent des trucs a tour de bras... hum.
Enfin c'est un autre débat.

Cela dit je remarque que dans les autres pays européens il n'y a pas eu de problemes de ce genre.
Alors pourquoi ?

Une fois de plus l'état s'écrase devant les entreprises qui avaient tout a fait les moyens de payer si elles voulaient bien. Surtout que sur le principe les licences umts reviennent a donner a des entreprises des choses qui appartiennent a tout le monde (les frequences)...

"Elle [...] est destinée à des fins de démonstration."

Elle n'est donc pas du tout utilisable pour chez moi par ex ?

C'est clair que c'est assez affolant !
Avant d'essayer de faire des "Security response", ils feraient mieux de se poser des "security questions" :p

Et quid de la BLR ?
ca semblait plutot prometteur, mais on en entend plus trop parler...

C'est sur, et de toute facon techniquement, c'est impossible d'entrer dans une machine quelconque comme on veut ! Si je met un openbsd et que je ferme tous les ports, je leur souhaite bonne chance :p

Après la levée de bouclier qu'a rencontré cette idée du W3C, est ce quelqu'un sait ce qu'ils ont finalement décidé ?

C'est vrai, mais à equipement égal, un mac a au moins 20% de performances de plus qu'un PC...

C'est vrai que l'équipe d'Apache déconseille de le faire tourner sous windows en prod, qu'en est-il au sujet de MacOS ?

Par contre ils ont pas une licence tres libre...
Il existe pas des outils similaires sous GPL ?

Linux est divers en lui meme de par les differentes distributions.
Et puis un monopole n'est dangereux que s'il vient d'une entreprise.
Cela dit il ya plein d'autres OS libres aussi qui ne sont pas des linux.
Il n'y a donc pas vraiment de quoi s'inquieter.

C'est un probleme limite pire que les brevets logiciels... si ca passe ca signifie a peu pres la mort du logiciel libre sur internet.
Il faut massivement reagir, sinon on sera bon pour se retrouver sur freenet...

C'est contraire à la netiquette de rendre public le contenu de mail privé sans l'accord de l'émetteur.