Journal Mozilla.org : Beta-test du nouveau site

• # beau design

  Posté par philippe lafaye (site web personnel) le 28 août 2004 à 23:09. Évalué à 2.

  

  j'aime bien, c'est beaucoup plus propre et clair !
  
  j'ai vu sur des posts sur d'autres boards que certains trouvaient ca moins chaleureux et moins fun que le premier design, je sais pas si vous partagez cet avis mais je vois pas trop ce qu'ils veulent dire (si c'est juste un probleme de theme de couleurs avec une petite modif on peux faire un css suplémentaire !)
  
  bref tres bon design et j'aime bien ce bleu dans le header ;)
  
  maintenant qui c'est qui a un windows pour tester sous ie ? :D

  • [^] # Re: beau design

    Posté par Mr_max le 29 août 2004 à 01:35. Évalué à 1.

    

    heu atta j'essaye de lancer wine ;)

    • [^] # Re: beau design

      Posté par Spack le 29 août 2004 à 07:33. Évalué à 2.

      

      C'est vrai que j'aimais bien les couleurs du précédant site mais le design de celui-ci n'est pas mal non plus...
      
      > maintenant qui c'est qui a un windows pour tester sous ie ? :D
      Je l'ai testé sous IE (mais c'est bien pour vous ;-). Il rend le site moins bien que sous Firefox certain coins ne sont pas arrondi et la page en elle même est plus large...Sinon le reste ça peu aller...

      • [^] # Re: beau design

        Posté par SF le 29 août 2004 à 14:10. Évalué à 1.

        

        Non, ils ont osés optimiser leur site pour firefox ;-)

• # Dommage...

  Posté par Sixel le 29 août 2004 à 11:38. Évalué à 0.

  

  Pourquoi ne pas l'avoir fait xHTML compliant?
  
  En effet, il aurait suffit de mettre des / à la fin de toutes les balises simples (meta, link, hr, br, ...) pour que cette page passe le validateur du W3C.
  
  Mais bon, ce n'est qu'une beta, ils y penseront sûrement pour la version finale!

  "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

  • [^] # Re: Dommage...

    Posté par Jérôme FIX (site web personnel) le 29 août 2004 à 13:02. Évalué à 3.

    

    Elle valide parfaitement !!
    Seulement ils ont décidé d'être en HTML 4.01 strict, et ils s'y confortent !
    
    Si ils ferment les balises en mettant des /, la page ne valide de toute façon plus !
    
    
    Jérôme.

    • [^] # Re: Dommage...

      Posté par Sixel le 29 août 2004 à 14:42. Évalué à 1.

      

      Ce que je voulais dire, c'est qu'ils auraient pu mettre xHTML 1.x dans leur doctype, sachant que les modifs à faire à partir du source HTML 4.01 sont minimes.
      
      Et si ils tiennent vraiment au 4.01, pourquoi ne pas mentioner que leur page est valide? La page de mozilla étant de plus en plus visitée, ça donnerait un petit coup de pouce à la normalisation des standards du W3C!

      "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

      • [^] # Re: Dommage...

        Posté par ours Ours (site web personnel) le 29 août 2004 à 15:45. Évalué à 2.

        

        si tu ne te sers pas des spécificités du xhtml, ca ne sert pas à grand chose de passer les pages en xhtml.
        pourquoi être intégriste ?

  • [^] # Re: Dommage...

    Posté par Ramso le 29 août 2004 à 19:18. Évalué à 2.

    

    Au lieu de réagir sur des conneries, tu aurais pu regarder la sémantique de leur code et prendre peur...
    
    XHTML ou HTML, franchement on s'en fout ; ils peuvent bien l'utiliser quand ils en auront besoin. Comme tu le dis (maladroitement), la transition peut être rapide, surtout depuis 4.01 strict.

• # une critique du site Mozilla

  Posté par Tay (site web personnel) le 29 août 2004 à 13:18. Évalué à 6.

  

  Pour ceux que cela intéresse j'ai trouvé cette critique de l'ancien design du site Firefox & co.
  http://www.andkon.com/stuf/mozillanewstrategy/(...)
  
  C'est en anglais, long, assez virulent mais constructif et souvent pertinent.
  
  Quelques exemple pour ceux qui n'aiment pas l'anglais (il s'agit de l'opinion de l'auteur pas forcément la mienne hein!):
  
  - le site est trop orienté utilisateur expériementé et pas assez novice
  --> pourquoi ne pas citer IE? L'auteur trouve qu'il est difficile pour un novice de simplement *comprendre* à quoi sert Firefox.
  Citer IE permettrait de comprendre tout de suite de quoi il s'agit (Firefox = IE en mieux)
  
  --> les avantages en sont pas assez mis en avant et explicité: une démo flash montrant les tab aiderai à comprendre un concept non trivial
  
  --> il y a trop de liens, la page est trop compliquée
  
  - il n'est pas clairement mis en avant que FF est gratuit et peut être essayé sans risques
  
  - les objectifs de la fondation Mozilla ne sont pas clairement présenté sur la page d'accueil
  
  Bon le micro résumé ci dessus est incomplet et fait rapido donc merci de ne pas me hurler dessus!
  En tout cas j'ai trouvé l'approche intéressante parce que c'est clair si ma mère été arrivée sur la page FF elle n'aurait absolument pas compris de quoi il s'agissait!

  • [^] # Re: une critique du site Mozilla

    Posté par jmfayard le 29 août 2004 à 15:06. Évalué à 3.

    

    Arggh... plein d'excellentes critiques/suggestions dans ce document, et quasiment aucune n'est prise en compte dans le nouveau design.

• # Pour info

  Posté par plagiats le 01 septembre 2004 à 16:37. Évalué à 2.

  

  le nouveau design de Mozilla.org est devenu officiel hier:
  http://mozilla.org/(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.