J'avais écrit un journal sur le sujet : https://linuxfr.org/users/cyprien1/journaux/hs-parlons-zfe
Faire accepter quelque chose qui n'a pas de sens n'est pas simple. Je cherche aujourd'hui à acheter une nouvelle voiture, pour avoir une crit'air 1 pour environ 6000€, je peux acheter :
- Petite voiture essence qui date de 2010 (mais attention, la même de 2009 devient une crit'air 2)
- Un gros 4x4 (V8, 3,9L) GPL de 2003
- Une voiture électrique en fin de vie (Nissan Leaf avec 60km d'autonomie ou Blue Car recyclée) sur laquelle le moindre changement de pièce coûte très cher (voir condamne la voiture)
on ferait mieux d'interdire tout simplement les voitures dans les villes et donner quelques droits de passage aux riverains, ça serait plus égalitaire
A noter que rien n'interdit les municipalités de le faire, ce n'est pas du tout la faute du gouvernement national si ce n'est pas fait.
Étonnamment, les oppositions hurlent que la solution votée est horrible mais ne se mouillent pas sur une contre-proposition de la sorte.
Malheureusement encore moins accepté par le peuple, autant national que local, et les oppositions ne sont pas du tout à convaincre d'aller vers là :(, donc en pratique la "mauvaise solution" est juste la meilleure qu'on peut faire actuellement, en attendant d'avoir mieux, ça reste mieux que rien.
Autre sujet qui doit être étudié, les pneus et les plaquettes de freins
La prochaine norme en débat UE (Euro 7) est pas mal la dessus.
Effectivement, rien à voir avec le gouvernement, c'est européen. Par contre, de mon côté, je n'ai entendu aucune opposition hurler.
Concernant, les pneus, il n'y a pas vraiment de solution connue. Enfin, si, une seule, mettre des pneus moins gros et faire des voitures moins lourdes.
Pourtant, les voitures modernes sont toujours plus lourdes.
Effectivement, rien à voir avec le gouvernement, c'est européen
La mise en place est faite nationalement (l'UE elle veut surtout qu'on ai un air correct), et ça aurait pu être fait autrement, mais encore moins de majorité pour le autrement.
Par contre, de mon côté, je n'ai entendu aucune opposition hurler.
Et ben, tu as loupé ça par exemple, ou ça (ha oui, faut des aide, mais on ne dit pas qui paye pour ne pas se mettre des électeurs à dos, facile, le tout est de caresser les gens dans le sens du poil et non pas avoir du concret).
Enfin, si, une seule, mettre des pneus moins gros et faire des voitures moins lourdes.
Tout à fait. Mais les gens voulant des SUV plus qu'une petite voiture… Et avoir une maison donc loin. Zut, encore les gens qui ont pas envie de faire dans l'écologie :-p.
Je trouve pas que les reformes mises en place soient suffisantes pour faire reculer la voiture, mais du point de vue de la qualité de l'air ce qui était l'enjeu en question, c’était simple (on force l'application d'une norme) et ca a marche. On respire beaucoup mieux qu'il y a 15 ans, on meure beaucoup moins aussi de pollution, tant mieux.
Si on veut faire reculer la voiture dans la société, il faut passer par une autre loi, c’était pas le but de celle dont tu parles. On pourrait s'attaquer aux trop nombreuses places de parking par exemple.
on ferait mieux d'interdire tout simplement les voitures dans les villes et donner quelques droits de passage aux riverains
N'ayant pas de voiture, en louant une que lorsque c'est nécessaire, je ne peut m'empêcher de poser la question sur comment on gère ça, et surtout comment ça se traduit sur une zone dense, où toutes les communes se juxtaposent. Par exemple Sèvres est entouré de Boulogne, Chaville, Meudon… Si chacune de ces commune l'interdit aux riverains, y'a plus de circulation du tout; personne ne peux sortir de sa commune;
Et si on décide que c'est juste tout le tissus urbain; on ne résout pas vraiment le problème.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
on ferait mieux d'interdire tout simplement les voitures dans les villes et donner quelques droits de passage aux riverains, …
Avec un peu de mauvaise foi, quand je lis ça, je lis : «interdite les voitures dans les villes faire des exceptions pour tout le monde».
Personnellement, les exceptions «riverains» me semblent difficilement justifiable parce que ça revient à dire «moi je veux utiliser ma voiture (càd passer devant les habitations des autres), mais je ne veux pas que les autres passent devant mon habitation».
Bref. Quand on veut un truc efficace, mais avec des exceptions, il faut que les exceptions soient réellement exceptionnelles. Si on veut avoir 3 fois moins de voitures, il ne faut pas créer d'exceptions qui concernent plus d'un trajet sur trois.
Quitte à faire peu d'exceptions, autant faire quelque chose comme le dimanche sans voitures qui arrive une fois par an à Bruxelles.
Les exceptions sont : handicapés, urgences, taxi.
Comme les routes sont vides, les bus sont très efficaces.
Et cela me mène à un point qui me semble intéressant : il est probablement plus facile de supprimer 80% des voitures que 20% des voitures.
Supprimer 20% des voitures ne change rien aux embouteillages dans lesquels sont les bus, ne change rien à la sécurité des cyclistes, etc…
Y aller progressivement n'est peut-être pas la bonne idée.
# Journal
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 10.
J'avais écrit un journal sur le sujet : https://linuxfr.org/users/cyprien1/journaux/hs-parlons-zfe
Faire accepter quelque chose qui n'a pas de sens n'est pas simple. Je cherche aujourd'hui à acheter une nouvelle voiture, pour avoir une crit'air 1 pour environ 6000€, je peux acheter :
- Petite voiture essence qui date de 2010 (mais attention, la même de 2009 devient une crit'air 2)
- Un gros 4x4 (V8, 3,9L) GPL de 2003
- Une voiture électrique en fin de vie (Nissan Leaf avec 60km d'autonomie ou Blue Car recyclée) sur laquelle le moindre changement de pièce coûte très cher (voir condamne la voiture)
Autre sujet qui doit être étudié, les pneus et les plaquettes de freins : https://www.auto-infos.fr/article/l-ademe-s-inquiete-des-particules-fines-produites-par-les-pneus-et-les-plaquettes.249077
Bref, pour moi, c'est juste une sélection par l'argent, on ferait mieux d'interdire tout simplement les voitures dans les villes et donner quelques droits de passage aux riverains, ça serait plus égalitaire (https://lumieresdelaville.net/pontevedra-ville-espagnole-sans-voiture/)
[^] # Re: Journal
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 22 avril 2023 à 19:02.
A noter que rien n'interdit les municipalités de le faire, ce n'est pas du tout la faute du gouvernement national si ce n'est pas fait.
Étonnamment, les oppositions hurlent que la solution votée est horrible mais ne se mouillent pas sur une contre-proposition de la sorte.
Malheureusement encore moins accepté par le peuple, autant national que local, et les oppositions ne sont pas du tout à convaincre d'aller vers là :(, donc en pratique la "mauvaise solution" est juste la meilleure qu'on peut faire actuellement, en attendant d'avoir mieux, ça reste mieux que rien.
La prochaine norme en débat UE (Euro 7) est pas mal la dessus.
[^] # Re: Journal
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 3.
Effectivement, rien à voir avec le gouvernement, c'est européen. Par contre, de mon côté, je n'ai entendu aucune opposition hurler.
Concernant, les pneus, il n'y a pas vraiment de solution connue. Enfin, si, une seule, mettre des pneus moins gros et faire des voitures moins lourdes.
Pourtant, les voitures modernes sont toujours plus lourdes.
[^] # Re: Journal
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 22 avril 2023 à 23:22.
La mise en place est faite nationalement (l'UE elle veut surtout qu'on ai un air correct), et ça aurait pu être fait autrement, mais encore moins de majorité pour le autrement.
Et ben, tu as loupé ça par exemple, ou ça (ha oui, faut des aide, mais on ne dit pas qui paye pour ne pas se mettre des électeurs à dos, facile, le tout est de caresser les gens dans le sens du poil et non pas avoir du concret).
Tout à fait. Mais les gens voulant des SUV plus qu'une petite voiture… Et avoir une maison donc loin. Zut, encore les gens qui ont pas envie de faire dans l'écologie :-p.
[^] # Re: Journal
Posté par sobriquet . Évalué à 1.
Et rouler moins vite.
[^] # Re: Journal
Posté par flagos . Évalué à 4.
On peut toujours discuter, chagriner, ergoter, regretter.
Mais bon il y a les résultats aussi: https://www.reddit.com/r/paris/comments/12vb238/pollution_par_les_particules_fines_%C3%A0_paris_de/
Je trouve pas que les reformes mises en place soient suffisantes pour faire reculer la voiture, mais du point de vue de la qualité de l'air ce qui était l'enjeu en question, c’était simple (on force l'application d'une norme) et ca a marche. On respire beaucoup mieux qu'il y a 15 ans, on meure beaucoup moins aussi de pollution, tant mieux.
Si on veut faire reculer la voiture dans la société, il faut passer par une autre loi, c’était pas le but de celle dont tu parles. On pourrait s'attaquer aux trop nombreuses places de parking par exemple.
[^] # Re: Journal
Posté par fearan . Évalué à 8.
N'ayant pas de voiture, en louant une que lorsque c'est nécessaire, je ne peut m'empêcher de poser la question sur comment on gère ça, et surtout comment ça se traduit sur une zone dense, où toutes les communes se juxtaposent. Par exemple Sèvres est entouré de Boulogne, Chaville, Meudon… Si chacune de ces commune l'interdit aux riverains, y'a plus de circulation du tout; personne ne peux sortir de sa commune;
Et si on décide que c'est juste tout le tissus urbain; on ne résout pas vraiment le problème.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Journal
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 10.
Avec un peu de mauvaise foi, quand je lis ça, je lis : «interdite les voitures dans les villes faire des exceptions pour tout le monde».
Personnellement, les exceptions «riverains» me semblent difficilement justifiable parce que ça revient à dire «moi je veux utiliser ma voiture (càd passer devant les habitations des autres), mais je ne veux pas que les autres passent devant mon habitation».
Bref. Quand on veut un truc efficace, mais avec des exceptions, il faut que les exceptions soient réellement exceptionnelles. Si on veut avoir 3 fois moins de voitures, il ne faut pas créer d'exceptions qui concernent plus d'un trajet sur trois.
Quitte à faire peu d'exceptions, autant faire quelque chose comme le dimanche sans voitures qui arrive une fois par an à Bruxelles.
Les exceptions sont : handicapés, urgences, taxi.
Comme les routes sont vides, les bus sont très efficaces.
Et cela me mène à un point qui me semble intéressant : il est probablement plus facile de supprimer 80% des voitures que 20% des voitures.
Supprimer 20% des voitures ne change rien aux embouteillages dans lesquels sont les bus, ne change rien à la sécurité des cyclistes, etc…
Y aller progressivement n'est peut-être pas la bonne idée.
[^] # Re: Journal
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
En revanche anticiper les mesures ne paraît pas surérogatoire.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.