rewind a écrit 3412 commentaires

Ça laisse quand même au minimum entre 2020 et 2023 sans solution sérieuse.

assert, c'est pas fait pour les chiens, hein.

Mais on reste en UB sur overflow.

Sur overflow des entiers signés. En non-signés, l'overflow est très bien spécifié (ça revient à 0). Et tu peux ne pas avoir d'UB avec un flag du compilo (que tu donnes d'ailleurs).

Tout comme on arrive à faire de la shm ou du mmap aujourd'hui, alors que dans la machine abstraite c'est pas officiellement prévu.

Il y a plein d'autres exemples de trucs qui sont UB mais qui sont utilisés en permanence par tout un tas de gens, y compris dans la bibliothèque standard. Ce papier montre quelques exemples assez éloquent autour du thème de la création d'objet (au sens C++, c'est-à-dire objet mémoire). Pour moi, on est encore très largement dans le mode «la norme + ce qui est nécessaire pour écrire de vrai programmes sur de vrais plateformes».

S'il refuse obstinément de prendre raisonnablement ce tournant,

Mais ils l'assument complètement, depuis très longtemps. Les racines de C++ ne sont pas celles-ci et ils priorisent d'autres aspects de la programmation. Et c'est tant mieux. D'autres langages existent avec d'autres pré-requis pour d'autres contextes, c'est très bien. En attendant, contrairement à ce que tu laisses entendre, C++ va très bien merci. C'est peut-être juste toi qui préfères autre chose que ce que C++ a à offrir. Ce n'est pas très grave.

La position qui consisterait à vouloir augmenter éternellement le financement des services publics en espérant magiquement une augmentation de la qualité de service est au moins aussi absurde que l'idée que tu critiques.

Actuellement, on n'en est plus là, on en est à avoir le même budget que l'année précédente pour assurer le service de manière décente. Je prend l'exemple de l'université que je connais bien : quand la dépense par étudiant diminue, tu ne peux pas dire qu'on va assurer le même service et que c'est une question d'organisation. Non, le service en pâtit à tous les étages. Tout dysfonctionne. On pourrait aussi parler de l'hôpital, de la justice, de l'éducation (et là, je couvre pas loin de 80% des fonctionnaires je pense). Partout, on ferme des services en faisant croire qu'en étant plus efficace, ça ne changera rien. Mais c'est un leurre. Moins d'hôpitaux ou des services qui ferment, ce n'est pas le même service parce que ça veut dire faire des heures de route pour certains (ou certaines si je prend l'exemple des maternités). Moins de classe et plus d'élèves par classe, c'est un moins bon enseignement, forcément, parce que ça veut dire moins de temps pour chaque élève, l'organisation n'y change rien. Moins de tribunaux, c'est des procédures judiciaires plus longues, et des déplacements plus lointain pour les justiciables. Bref, dire que ce n'est qu'un problème d'organisation, ça fait des dizaines d'années qu'on l'entends et depuis tout ce temps, il faut croire que ça ne doit pas être ça le problème. En revanche, la solution appliquée est toujours la même, la saignée. Moi, j'appelle ça la méthode shadok, pas besoin de complot, juste une idéologie stupide et bornée partagée par nos gouvernants de tous bords depuis des décennies.

Je suis sûr que les lecteurs de l'Humanité sont les mêmes que ceux du Pélerin !

Je vais d'abord corriger une inexactitude.

Ainsi par exemple std::span ne propose même pas d'API d'accès avec indices vérifiés, ce qui est selon moi et vu ce que j'ai exposé précédemment, profondément ridicule.

Il n'y en a pas parce que dans quelques temps (probablement C++23), il y aura les contrats qui permettront de vérifier les indices au bon endroit (c'est-à-dire dans le code appelant puisqu'avoir un bon indice est une pré-condition). Donc, le comité a décidé de ne pas ajouter une fonction (genre at) qui ne servira plus à rien bientôt.

Sur le reste, je ne vois pas trop où tu veux en venir. C++ évolue aussi dans le bon sens. Par exemple, les entiers sont dorénavant considérés comme étant codés en complément à 2, ce qui était une scorie de l'époque où C a été standardisé. Depuis C++11, il y a un modèle mémoire pour faire du multithread.

Sur les analyses statiques, il y a tout un tas d'outils et il y en a de plus en plus tous les jours. Par exemple on a la technique proposée par Herb Sutter qui est le chef du comité de normalisation, cette technique qui permet de faire des vérification sur l'utilisation de la mémoire est déjà implémenté dans clang. Certes, ce n'est pas au niveau de certains autres langages mais c'est un bon pas en avant.

Après, il ne faut pas se leurrer, C++ n'est pas fait pour être un langage «safe». Il est utilisé dans des contextes où, justement, le fait de pouvoir faire des choses à la limite du raisonnable est une fonctionnalité indispensable.

Quant à la mort prédite de nombreuses fois de C++, je pense qu'il suffit de regarder la courbe du nombre de papiers soumis à chaque réunion du comité de normalisation ou du nombres de présents à ces réunions (ça monte en flèche depuis 10 ans) pour se dire que c'est un langage bien vivant et en pleine forme (et en pleine ébullition). Le comparer à COBOL est un joli troll.

Kate me satisfait pleinement ! Et avec le plugin LSP qui va bientôt arriver, ça promet d'être encore mieux.

En l'occurrence, en France le gouvernement organise le "dialogue social". Si des caisses de prévoyance ou de retraites se retrouvent déficitaires c'est le problèmes des syndicats (patronaux et de travailleurs) pas le problème du gouvernement. Enfin si, ça le devient quand il s'agit de renflouer ces mêmes caisses avec l'argent du contribuable, qui paye pour des services publics, pas pour renflouer les caisses de retraite parce que les syndicats n'arrivent pas à se mettre d'accord…

Ha mais pas du tout en fait. C'est même exactement le contraire. Sans l'intervention du gouvernement actuel, les caisses de retraites seraient bénéficiaires cette année (Source). Mais comme Macron a promis des nouvelles baisses de cotisations sociales, il a de nouveau mis les caisses dans le rouge. Surtout que, dans le même temps, il a voté la non-compensation (auparavant, l'état devait compenser les baisses de cotisations par l'impôt, même si ce n'était pas fait à 100%, mais Macron a enlevé cette petite clause). Donc en fait, tu ne sais pas de quoi tu parles et tu ne fais que répéter des clichés sur les syndicats et les fonctionnaires.

Oui, je reproche à ceux qui (prétendent être les seuls qui) se bougent le cul (en ignorant/snobant/méprisant toute autre forme de mobilisation) de défendre leur droits (et leurs SEULS droits, en prenant bien soin d'avoir fait taire tout autre revendication au passage).

Tu ne dois pas avoir bien vu les revendications syndicales. Mais je ne t'en veux pas, les reportages télé tournent bien plus sur les «otages» que sur les revendications des grévistes. Ceux qui font grève ne voient pas que leur petit bout de droit, mais imagine bien souvent que tout le monde puisse bénéficier des meilleurs droits.

Ma solution, c'est que t'arrêtes (toi ou ceux qui ont le même discours) de prétendre être les seuls à représenter le bien public, d'arrêter de mépriser les formes de combat qui ne consistent pas à aller faire les marioles dans des manifs 15 fois par an ou de beugler des slogans tout fait.

Ça a l'air d'être hyper efficace. Autant que moi quand je gueule dans mon canapé devant ma télé.

Et là on pourra commencer à discuter entre gens qui ne sont pas des privilégiés (ni moi, ni toi probablement) pour répartir équitablement non pas les richesses, mais les acquis sociaux, quitte à ce que certains revoient les leurs (un peu) à la baisse pour que les autres puissent en bénéficier aussi un peu plus.

Selon tes critères, je tombe sans doute dans la case «privilégié». Et moi, je veux répartir les richesses, pas les miettes qui ruissellent. Je ne suis pas trop pour partager la pauvreté.

Euh… Peut-être, et encore, les plus riches aiment parfois les machines aussi.

Ce n'est pas la question.

Et perso qu'est-ce que j'adore avoir le temps de choisir sans stress comme avant… Ha le fantasme du mieux avant… Non, la machine permet tellement de calme.

Voilà, toi, tu préfères choisir. Mon argument, c'est que les pauvres, ils n'ont plus le choix, c'est machine ou rien, pas d'humains pour eux.

Oh, attends, maintenant les "chefs" achètent eux-même leur billets de train/avions, afin de pouvoir choisir les options (horaire, siège etc) le mieux possible et plus rapide que de dire à l'assistant ce qu'il faut, ho désolé encore un truc pour battre en brèche ton préjugé sur les plus riches qui n'utiliseraient pas les machines…

Encore une fois, je n'ai pas dit qu'ils n'utilisaient pas les machines, j'ai dit que les machines étaient imposés aux pauvres. Et encore une fois, tu démontres bien que les riches, ils peuvent choisir : soit la machine, soit l'humain.

Tu ne t'ais jamais demandé pourquoi les pays les plus pauvres (en argent et niveau de vie) avaient peu de dématérialisation et autres modernités

Parce qu'ils sont plus occupés à survivre et que de toute façon, ils n'ont pas de matériel numérique et encore moins d'infrastructures numérique ?

l'humain reste un truc à payer

Avant, l'humain, il rendait service, et en tant qu'humain, il savait s'adapter aux situations complexes. La machine, c'est froid, ça n'a aucun sentiment, ça ne comprend pas la subtilité, ça ne comprend pas l'humain. Si tu trouves que c'est un progrès, très bien pour toi. Ce n'est clairement pas mon avis. Les algorithmes et les machines pour diriger la vie des gens, ce n'est pas mon idéal de vie.

Vous n'avez pas remarqué que quand on est pauvre, on parle de plus en plus souvent à des machines plutôt qu'à des humains ? On peut faire une longue liste : distributeur automatique de billet, scannette au supermarché, machine de paiement de parking, machine pour passer commande au fast-food, site internet pour prendre rendez-vous chez le médecin, etc. Bizarrement, quand on est riches, on a accès à des vrais humains pour toutes ces tâches : un vrai banquier, un vrai marchand, un vrai serveur, une vraie secrétaire, etc. La dématérialisation, c'est souvent fait pour traiter les pauvres en masse, ce n'est pas pour tout le monde.

Ça serait bien de comprendre un jour que beaucoup d'acquis sociaux défendus aujourd'hui par ceux qui ont la chance de pouvoir s'organiser ou se faire entendre ne représentent qu'une infime partie de la population.

OK donc tu reproches à ceux qui se bougent le cul (et perdent des journées de salaires au passage) de défendre leurs droits, alors que ceux qui ne font rien se font tondre la laine sur le dos. Et c'est quoi ta solution ? Tous précaires ?

dépêche à faire sur la mise en demeure no 3

Ho le joli teaser ! J'ai hâte de lire ça !

Le logiciel ancêtre de Shotwell, F-Spot, avait cette même fonctionnalité deux années (2006) avant que ce brevet logiciel soit déposé (2008) ;

Malheureusement, l'antériorité n'est pas montré avec la date d'invention (first to invent) mais à la date de dépôt du brevet (first to file). Voir aussi cet article en anglais.

A une époque

Il manque l'accent sur le À

Avec une définition aussi restrictive de l'écologie, rien n'est écologique, ou plutôt la seule manière d'être véritablement écologique, c'est de mourir. Parce que toute activité industrielle a besoin de matières premières qui ont été extraites quelque part (donc si on considère que chaque extraction est anti-écologique, on ne peut plus rien extraire et on est mal), et que les processus de fabrication ont également besoin de transformer les matières premières en objet (et là aussi, on va avoir du mal à faire quoi que ce soit si jamais toute transformation est considérée comme anti-écologique).

On part d'une situation actuelle catastrophique (au sens premier du terme), toute amélioration est bonne à prendre et vouloir augmenter la durée de vie des appareils qui sont parmi les plus consommateurs de ressources est une très bonne initiative et ça ne me gêne absolument pas qu'on la qualifie d'écologique. Il reste énormément de boulot mais la démarche globale (notamment rechercher des circuits courts) est la bonne. Et on voit bien ici le dilemme, on a sacrifié toute une partie de notre industrie et maintenant, nous sommes incapables de produire des trucs simples, et nous sommes dépendants de fournisseurs qui n'ont pas les mêmes considérations écologiques (alors que les locaux, on pourrait les contraindre à avoir des processus plus écologique).

C'est donc de cette manière qu'on encourage les contributions ? Je vois…

phpmyadmin qui aide quand même pas mal

Il y a quelques années, quand j'ai dû choisir, j'ai pris PostgreSQL à cause de phpmyadmin et grâce à pgadmin qui est tellement génial. C'est une des forces de PostgreSQL.

ils vont davantage se tourner vers Facebook, Twitter, Youtube, etc…

Facebook, c'est un truc de grand-père pour les jeunes autour de 18 ans. Mes petites cousines qui sont dans cette tranche, elles n'ont un compte Facebook que parce qu'il y a leurs parents, sinon elles utilisent d'autres réseaux sociaux que je serais bien incapable de nommer.

Twitter, c'est pour les vieux aussi hein.

Sauf que c'est quand même une critique récurrent de l'écosystème actuelle, à savoir que les distributions sont trop rigides sur les versions proposées, il est bien d'essayer d'en tenir compte et de le résoudre.

Je crois que tu n'as pas compris. Justement, stable-updates sert à répondre à cette problématique, ça sert à avoir des logiciels récents sur une base stable. Dans stable-updates, tu as quelques logiciels qui sont mis à jour au moment de leur sortie, les navigateurs en font partie.

Debian ne fournissant que firefox-esr (60.8)

Même avec une Debian stable, en activant les dépôts stable-updates, anciennement volatile, (fait automatiquement à l'installation), tu as un firefox récent. Avec Stretch (l'ancienne stable), tu avais firefox 60.6, donc pas trop daté.

Donc pas besoin d'un flatpak.

Je suis sous KDE, j'ai migré et ça s'est passé sans problème. Je ne constate aucune régression majeure. J'ai juste eu un micro souci avec les raccourcis d'application dans la barre. La seule perte, comme indiqué dans la dépêche, est celle d'Amarok. Clémentine est présente pour remplacer Amarok mais je n'ai pas encore testé.

Sinon, dans un autre registre, j'ai aussi perdu virtualbox dans la mise à jour (il n'est plus empaqueté dans Debian et le dépôt externe n'est pas encore à jour).

Par ce que RedHat c'est mieux que Canonical ?

Je crois que dans tous les exemples donnés, c'est bien de ça dont il s'agit. Dans tous les cas, c'est bien une solution RedHat qui s'est imposé face à une solution Canonical (y compris quand parfois, la solution Canonical a démarré avant la solution RedHat). Bref, quand je lis «au détriment d'une participation à des projets plus largement soutenus dans le monde du logiciel libre», je m'étrangle un peu. Parce que je ne suis pas sûr que des communautés tel que Debian ou ArchLinux ait été à l'origine ou disons fortement impliqué dans un seul des exemples donnés. Ils ont juste suivi RedHat plutôt que Canonical, parfois douloureusement (voir les très longs débats à propos de systemd dans Debian).

Pour Flare, il y avait un bout de jeu (assez long, parce que j'avais commencé et j'ai dû arrêté et je n'avais pas atteint la fin du morceau). Ça s'appelle «Flare: Empyrean Campaign», c'est dans les mods. Visuellement, c'était très sympa, et le gameplay était plutôt bon.

Un qui m'exaspère : «période» (period) à la place «point», comme dans la phrase : «j'ai raison, période».

Non, il n'y a pas intérêt, parce qu'alors tous ses titres de dettes arriveraient à échéance en même temps et donc, ils devraient tous les rembourser en même temps, et probablement en contracter d'autres en même temps. Si ça arrive à un moment où les taux sont très hauts, bonjour les dégâts. Le fait que ça se fasse au fil de l'eau fait baisser les intérêts progressivement au lieu de rapidement, mais ça évite les sauts brutaux futurs également. C'est une manière de lisser les avantages et les risques.

C'est amusant comme tu es absolument certain que l'avenir d'ADP est radieux.

Ça dépend ce qu'on appelle «avenir», ça dépend ce qu'on appelle «radieux». Si je regarde les données : le trafic aérien augmente de 5% par an, l'entreprise est en croissance avec des bénéfices en hausse et au niveau des actifs c'est le premier propriétaire foncier d'Île de France. Moi, j'appelle ça des atouts qui me disent que c'est une entreprise qui va plutôt bien et qu'à court terme, c'est tout bénéf. Sur le très long terme, la fin du pétrole et le changement climatique vont avoir un impact considérable sur les modes de transports, en particulier l'avion, difficile à prédire pour l'instant, mais sans doute négatif. Si j'étais un capitaliste, j'achèterais ADP sans aucun problème (surtout que l'État va filer des indemnités parce qu'il ne vend pas vraiment mais fait une concession, comme pour les autoroutes et quand je vois le scandale des autoroutes, je me dis que c'est sans doute une très bonne affaire pour un capitaliste).

Tu as aussi occulté la FdJ aussi dans le lot, qui elle, ne risque absolument rien pour le futur.

Sans tenir compte de l'impact sur la dette française qu'entraînerait l'annulation de la vente de ces parts.

La baisse des taux a bien plus d'impact sur la dette que le micro-remboursement prévu : 5 milliards sur les 2300 milliards de dette publique. Les mensualités de mon prêt maison représentent plus que ça proportionnellement.

Bref, je te trouve vraiment sûr de toi dans ce dossier et que tu occultes un peu facilement les scénarios alternatifs.

J'essaie de donner des chiffres pour montrer l'absurdité économique de cette opération. Mais de toute façon, je pense que ce n'est absolument pas la rationalité économique qui a guidé ce choix mais bien un dogme économique aveugle et un copinage dans les hautes sphères de l'État et de la finance conséquence d'années de pantouflages malsains.

Maintenant, j'attends que tu me démontres que c'est une opération honnête et rationnelle (ou disons qu'elle a une certaine forme de rationalité).

Enfin, remarque bien qu'on nous vend généralement les privatisations en disant que ça va favoriser la concurrence blablabla. Là, il n'y a aucune concurrence (et il ne peut pas y en avoir, ça reviendrait à construire un ou plusieurs aéroports internationaux en Île de France), donc le gouvernement essaie de nous le vendre autrement mais il a du mal. Sa propre justification (faire des investissements d'avenir grâce aux dividendes engendrés par le placement de 10 milliards d'euros), ça ne tient pas debout. En tout cas, tous les arguments du genre «la conjoncture peut se retourner» s'applique au fait qu'on place l'argent.