C'est dommage que le ton de l'article ne soit pas un peu plus mesuré, car ZeroMQ propose une réponse originale et pertinente à une sujet difficile (les communications dans les applications distribués avec de fortes contraintes de performance et d'évolutivité). De plus, un excellent guide documente la librairie. Même sans l'utiliser, sa lecture est enrichissante : de nombreuses anecdotes issues de cas d'utilisation réels sont présentées.
Alors oui, le projet a un passé mouvementé. D'un coté, le principal contributeur était un génie passionné, un tantinet élitiste, et très protecteur vis à vis de l'évolution de son bébé. De l'autre, son employeur souhaitait que les changements soient concertés entre les développeurs et les utilisateurs.
Qui devait évaluer la pertinence des besoins exprimés par les utilisateurs ? Qui devait choisir la meilleure implémentation possible, et surtout quand la déployer ? ZeroMQ est utilisé à grande échelle par certaines entreprises, et briser les API sans concertation est le meilleur moyen de perdre des clients.
Tu montres clairement que la qualité des patchs communautaires peut laisser à désirer. Sur ce point, le génie a donc au moins partiellement raison. Mais t'es tu intéressé aux branches 3.0 et 3.1 ? Elles ont été créés unilatéralement par Martin dans sa quête du Graal de la conception logicielle. Elles n'ont jamais été publiées car sources de trop de bugs et dotées d'API différentes… C'est beau mais inutilisable. Et ça te tombe dessus, toi client, sans prévenir. Il y a peut-être un compromis à trouver entre trop d'ouverture et la dictature ?
Aujourd'hui, Martin a créé son propre fork et semble s'orienter vers une reconception plus ou moins partielle (cf autre commentaire). La branche 3.2 de ZeroMQ se remet des expérimentations qui ont eu lieu dans les branches précédentes et du départ d'un des principaux contributeurs. Derrière toutes ces péripéties, il y a des facteurs techniques et humains.
Je te trouve quand même très vocal sur un sujet aussi épineux alors que tu reconnais ne pas l'avoir vraiment suivi.
# Dommage...
Posté par roh01 . En réponse au journal ZeroMQ et les mangoustes. Évalué à 3.
C'est dommage que le ton de l'article ne soit pas un peu plus mesuré, car ZeroMQ propose une réponse originale et pertinente à une sujet difficile (les communications dans les applications distribués avec de fortes contraintes de performance et d'évolutivité). De plus, un excellent guide documente la librairie. Même sans l'utiliser, sa lecture est enrichissante : de nombreuses anecdotes issues de cas d'utilisation réels sont présentées.
Alors oui, le projet a un passé mouvementé. D'un coté, le principal contributeur était un génie passionné, un tantinet élitiste, et très protecteur vis à vis de l'évolution de son bébé. De l'autre, son employeur souhaitait que les changements soient concertés entre les développeurs et les utilisateurs.
Qui devait évaluer la pertinence des besoins exprimés par les utilisateurs ? Qui devait choisir la meilleure implémentation possible, et surtout quand la déployer ? ZeroMQ est utilisé à grande échelle par certaines entreprises, et briser les API sans concertation est le meilleur moyen de perdre des clients.
Tu montres clairement que la qualité des patchs communautaires peut laisser à désirer. Sur ce point, le génie a donc au moins partiellement raison. Mais t'es tu intéressé aux branches 3.0 et 3.1 ? Elles ont été créés unilatéralement par Martin dans sa quête du Graal de la conception logicielle. Elles n'ont jamais été publiées car sources de trop de bugs et dotées d'API différentes… C'est beau mais inutilisable. Et ça te tombe dessus, toi client, sans prévenir. Il y a peut-être un compromis à trouver entre trop d'ouverture et la dictature ?
Aujourd'hui, Martin a créé son propre fork et semble s'orienter vers une reconception plus ou moins partielle (cf autre commentaire). La branche 3.2 de ZeroMQ se remet des expérimentations qui ont eu lieu dans les branches précédentes et du départ d'un des principaux contributeurs. Derrière toutes ces péripéties, il y a des facteurs techniques et humains.
Je te trouve quand même très vocal sur un sujet aussi épineux alors que tu reconnais ne pas l'avoir vraiment suivi.