Euh, je crois que tu ne parles pas du même article, l'histoire du gars qui sort du taule et qui attaque un quotidien en ligne, c'est autre chose dans les détails.
Mais de toute façon, l'idée générale est la même.
L'intérêt du Net, c'est de fournir des informations. Qu'elles soient d'hier ou de l'année dernière. Je prends un exemple :
Si l'on a besoin de l'ensemble des articles paru sur un sujet, une affaire, et que la recherche par Internet ne renvoie que ceux qui ont été jugé correct, cela ressemble à de la censure.
Surtout si l'on peut se fournir les articles estimés incorrects par consultation en biblio voire demande d'anciens numéros auprès du quotidien concerné. C'est donc de la censure sélective.
La pérenité de l'information ne doit pas être mise en balance par rapport à l'importance qu'elle peut avoir.
Je pense comme certains l'ont dit qu'un ajout sur l'article en ligne pour notifier les derniers éléments serait suffisant pour informer le lecteur que le document qu'il lit a été mis à jour.
Les tabloïds (type Voici etc...) doivent mettre les avis de justice concernant les procès qu'ils ont perdu, pourquoi les sites ne ferait-il pas dans le même genre ?
Il me semble qu'expliquer une info ancienne par de nouveaux éléments ou par le temps de l'analyse et de la réflexion constitue une des prérogatives du journalisme...
Ca me rappelle que Charlie Hebdo avait fait pareil pour déposer le nom "Front National", évidemment, pour provoquer des problèmes au mouvement politique (mais est-ce vraiment un mouvement politique?). Ca m'avait bien fait marrer à l'époque, et là, ça me fait toujours rigoler !!
[^] # Re: ca s'explique
Posté par RugZo . En réponse à la dépêche La justice française juge imprescriptible la diffamation sur Internet. Évalué à 1.
Mais de toute façon, l'idée générale est la même.
L'intérêt du Net, c'est de fournir des informations. Qu'elles soient d'hier ou de l'année dernière. Je prends un exemple :
Si l'on a besoin de l'ensemble des articles paru sur un sujet, une affaire, et que la recherche par Internet ne renvoie que ceux qui ont été jugé correct, cela ressemble à de la censure.
Surtout si l'on peut se fournir les articles estimés incorrects par consultation en biblio voire demande d'anciens numéros auprès du quotidien concerné. C'est donc de la censure sélective.
La pérenité de l'information ne doit pas être mise en balance par rapport à l'importance qu'elle peut avoir.
Je pense comme certains l'ont dit qu'un ajout sur l'article en ligne pour notifier les derniers éléments serait suffisant pour informer le lecteur que le document qu'il lit a été mis à jour.
Les tabloïds (type Voici etc...) doivent mettre les avis de justice concernant les procès qu'ils ont perdu, pourquoi les sites ne ferait-il pas dans le même genre ?
Il me semble qu'expliquer une info ancienne par de nouveaux éléments ou par le temps de l'analyse et de la réflexion constitue une des prérogatives du journalisme...
Rug'
# Impression de déjà-vu...
Posté par RugZo . En réponse à la dépêche L'aful brevete le passage aux 35H. Évalué à 1.
Gnark !
Rug'