• # Complètement dingue ? Pas tant que ça.

    Posté par . Évalué à  10 .

    Tu vois la puissance du monopole de Microsoft en action. Tout simplement. C'est plus éc½urant que dingue, à mon humble avis. Si par je ne sais quelle bizarrerie, tu découvrais aujourd'hui les abus de monopole, je te conseille http://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft#Position_dominante pour un premier aperçu.

    Voilà, maintenant tu sais ce que c'est que la vraie vie ;¬), un gros mastodonte capable d'éjecter un standard ouvert patiemment établi et entretenu par de nombreuses bonnes volontés au fil des ans, en quelques gros coups de chèques plus un monopole utilisé comme levier. Enfin, c'est entre autre ça, heureusement.
  • # J'ai du rater un episode

    Posté par . Évalué à  0 .

    Il dit ou que le support OpenGL n'est pas complet ? J'ai rien vu de tel dans l'interview.
    • [^] # Re: J'ai du rater un episode

      Posté par . Évalué à  1 .

      ctrl+f:GL = "Vista doesn't support GL but it has a wrapper that emulates GL"

      Pour éviter les redites, 2 trucs :
      - un article publié fin février dans la newletter d'opengl.org sur OpenGL&Vista :
      http://www.opengl.org/pipeline/article/vol003_7/
      - la PS3 utilise OpenGL ES
      • [^] # Re: J'ai du rater un episode

        Posté par . Évalué à  1 .

        Oh ca, mais c'est parce qu'il n'y connait rien qu'il dit ca.

        OpenGL est emule par Vista(ce qui ne le rend pas moins complet d'ailleurs, comme il le dit, quasiment tous leurs softs passent sans probleme) si il n'y a pas d'ICD qui redirige les appels vers le HW, si il y en a un, OpenGL devient identique a ce qu'il y avait sur XP
        • [^] # Re: J'ai du rater un episode

          Posté par . Évalué à  2 .

          C'est quand même un gros troll, ça, on t'a connu plus pertinent. La nouveauté de Vista, c'est qu'il ne propose plus d'ICD et qu'il laisse les constructeurs faire ce boulot sans vraiment leur faciliter la tâche. Du coup ils ont du retard à l'allumage et je ne crois pas qu'ils en proposeront avant un bon moment.

          Et donc en pratique, OpenGL sous Vista, c'est inexploitable pour l'instant et pour l'avenir, c'est encore vraiment en pointillés.
          • [^] # Re: J'ai du rater un episode

            Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

            C'est quoi un ICD ?
          • [^] # Re: J'ai du rater un episode

            Posté par . Évalué à  6 .

            Je vois vraiment pas le rapport. De toute façon, pour jouer avec des jeux ID, tu utilises tes drivers ATI ou NVIDIA fraichement downloadés sur le site internet et qui viennent avec leur OpenGL...
          • [^] # Re: J'ai du rater un episode

            Posté par . Évalué à  3 .

            La nouveauté de Vista, c'est qu'il ne propose plus d'ICD


            Tout comme XP, 2k, et NT (je ne compte pas le renderer software comme un ICD. Bref, rien de nouveau du côté de Vista.
            • [^] # Re: J'ai du rater un episode

              Posté par . Évalué à  7 .

              Tout a fait, c'est ca que les gens ne comprennent pas, il n'y a vraiment rien de change pour OpenGL entre XP et Vista.

              Simplement ils ont vu une news avec "OpenGL pour Vista est mort" et paf, toutes les hypotheses les plus dingues demarrent comme quoi OpenGL c'est software uniquement, c'est uniquement un wrapper DirectX, ... alors que tout cela est faux.
          • [^] # Re: J'ai du rater un episode

            Posté par . Évalué à  3 .

            tu es vraiment de mauvaise fois c'est uniquement parceque DirectX 10 est une techno interoperable que c'est utilise par MS... Tu as bien lu toutes les interviews recentes faite pour la commission europeene, MS est a 100% pour l'interoperabilite et donc ils utiliseront toujours des technos publis/documentes/non brevete et present sur la plupart des ordis. En gros sur 30% ... ceux sous Vista...

            ps: ce sont les utilisateurs de Mac qui vont etre content aussi
          • [^] # Re: J'ai du rater un episode

            Posté par . Évalué à  2 .

            A) Les ICD de XP continuent de tourner sous Vista, mais tu peux pas utiliser Aero avec
            B) Il y a un modele d'ICD pour Vista, qui permet d'utiliser Aero avec

            cf. http://blogs.msdn.com/kamvedbrat/archive/2006/02/22/537624.a(...)
            • [^] # Re: J'ai du rater un episode

              Posté par . Évalué à  7 .

              C'est une sorte de manière déguisée de jarter OpenGL : on rend ça tellement chiant, que de toutes façons personne de s'amusera à l'implémenter, et hop ! À la poubelle OpenGL sous Vista. Mais les gentils dirigeants de MS ne pourront que dire "Mais nous ne comprenons pas vraiment pourquoi vous dites ça, c'est simplement qu'OpenGL était une technologie beaucoup moins bonne que DX10". Bref, une manière déguisée d'imposer son monopole, mais en paraissant pas trop méchant. Ils sont très bons pour ça chez MS, tu dois bien le savoir.
              • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                Posté par . Évalué à  1 .

                Tellement chiant ? Si c'etait pas chiant sur XP, pourquoi est-ce que cela deviendrait subitement chiant pour Vista vu que le meme effort est demande ?
                • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                  Posté par . Évalué à  5 .

                  Je viens de lire ton lien juste au dessus qui est effectivement très intéressant.
                  Dans le genre "plus" chiant, il y a que pour avoir Aero il faudra redévelopper un ICD (bien que j'imagine que la modif ne soit pas énorme, quioique si les SDK pour Vista ont tout changé ça risque d'être un peu plus galère) qui fera que pas mal d'anciennes cartes ne seront à mon avis supportées (tu va me dire que de toutes façons, Vista ne tournerai pas sur ce genre de bécane ... mouai). Enfin bon, ça fait que ça ne marche pas "out of the box", et MS sait très bien comme les gens sont feignants et vont imputer ça au fait que "OpenGL c'est de la merde". Bon, tu va me dire, c'est pas de ta faute si les gens sont cons. Bon ok.

                  Donc, après s'être calmé sur le sujet (faut dire que tes réactions sont souvent faites de manières à faire réagir vivement, ne fait pas l'innocent), je pense qu'il faudrait juste se recentrer sur le c½ur du sujet, qui est, à mon avis, que Microsoft fait tout pour imposer son standard plutôt qu'OpenGL : tu va me dire "pourquoi MS chercherait à faire explicitement de la pub pour une autre techno conccurrente ?", et bien je te dirai qu'OpenGL est documenté, réalisé par un consortium de constructeurs différents (que MS a sciemment quitté), bref, une sorte de travail en commun afin d'avoir une saine concurrence sur le marché des solutions 3D. DX 10 c'est une technique typique de MS pour avoir la main-mise sur ce "standard" (de fait) et contraindre les constructeurs à faire ce qu'ils veulent. Ce que voudraient les devs, c'est une API ouverte, pas dirigée par une seule entitée. Un peu comme OpenGL, quoi.
                  • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                    Posté par . Évalué à  0 .

                    Microsoft fait tout pour imposer son standard

                    Depuis quand c'est un standard DirectX10?
                    • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                      Posté par . Évalué à  4 .

                      Toi confondre standard, ici de facto (et fermé ?) et norme.
                      • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                        Posté par . Évalué à  4 .

                        absolument pas et je repose la question:

                        depuis quand DirectX10 est un standard?

                        Que DirectX 9 le soit de facto sur la plateforme windows je veux bien admettre, le 10 non c'est pas un standard meme de facto
                • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Bon, je veux pas faire le lourd mais ton absence de réaction et de tentatives de réponses à mes questions plus posées me font croire que dès que le débat devient intéressant et moins trollesque, tu t'en va. Je trouve ça dommage, ça pourrait montrer que tu t'intéresse à autre chose que de "provoquer" les gens (même si souvent tes provocations sont justifiées, mais ce n'est pas en réagissant de cette manière que tu fais avancer le débat).
                  On va finir par croire que t'es vraiment payé par MS juste pour faire perdre du temps aux libristes avec des gros trolls bien poilus (oui, ok, parano, toussa ...)
                  • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    Quelles questions ?

                    Tes points sur les ICD a developper ? Et tu ferais comment alors quand tu changes de technologie d'affichage alors ? Tu voudrais que Windows reste fige pour toujours pour eviter de casser des vieilles cartes en OpenGL ?
                    Le seul inconvenient pour les anciennes cartes, c'est qu'ils peuvent pas utiliser Aero en meme temps qu'OpenGL, mais qui est-ce que ca gene ? Les gars qui bossent sous AutoCAD, 3D Studio Max, ... ils en ont vraiment besoin de Aero ? L'entreprise s'en fout, elle veut Catia/AutoCAD qui tourne, que les fenetres tournent en 3D c'est le dernier de leurs soucis.

                    Bref, ca n'a d'impact sur personne et ca n'empeche pas les anciennes cartes de fonctionner.

                    A part ca, qu'OpenGL soit un consortium, .... on s'en fout, OpenGL est un standard qui bouge lentement, qui ne repond pas aux besoins de MS, et MS ne va pas attendre pour avancer.
                    Tu remarqueras que ca fait des annees que Windows a les deux : Direct 3D et OpenGL, et pourtant les editeurs de jeux ont quasiment tous choisi Direct 3D. C'est le marche qui a decide, pas MS qui aurait enleve/bride OpenGL.

                    On va finir par croire que t'es vraiment payé par MS juste pour faire perdre du temps aux libristes avec des gros trolls bien poilus (oui, ok, parano, toussa ...)

                    Marrant, parce que moi ce que je vois c'est des gens qui creent des faux problemes histoire de pouvoir faire passer MS pour des peaux de vache, et quand a faire perdre du temps aux libristes, vu que tous ceux qui s'amusent a sortir connerie apres connerie sont des gens qui de toute facon sont totalement improductifs et inutiles pour le libre, ca ne fait perdre de temps a personne.
                    • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                      Posté par . Évalué à  2 .

                      Oui c'est c'était ça mes questions.

                      Pour ce qui est du support de l'ancien matos, je suis d'accord sûr le fait qu'au bout d'un moment, quand on est une entreprise comme Microsoft, on en a marre de supporter tous les (vieux) modèles avec les technologies récentes.

                      Là où moi ça me chagrine, c'est quand tu dis que Microsoft en a marre de s'adapter au vieux et statique standard OpenGL : depuis le début, Microsoft fait tout pour créer un "standard" concurrent, sans jamais s'être demandé si, étant un acteur important de cette industrie, ils auraient pu s'associer avec les autres pour améliorer ce standard ? DirectX a été créé dès le début pour tuer OpenGL. Quand on a un standard reconnu dans l'industrie, qui marche, ce n'est pas en en créant un autre que ça va faire avancer le schmilblick, surtout lorsque son développement est fermé. Même s'ils trouvaient OpenGL trop dépassé pour le faire évoluer, pourquoi n'ont ils pas proposé un nouveau standard différent, mais axé sur un mode de développement plus ouvert ? Je ne demande pas à ce qu'ils filent toutes leurs sources, mais que ce soit dans le même genre que le consortium OpenGL, un rassemblement d'industriels du marché qui travaillent ensemble pour créer un vrai standard, où ce n'est pas une seule puissance qui décide des orientations de l'API.
                      Quant à l'histoire du "c'est le marché qui a décidé", oui, forcément, quand on a une position dominante sur le moyen de diffuser sa technologie, c'est facile de dire que les autres sont morts parce qu'ils étaient moins bon. C'est un cercle vicieux, même si aujourd'hui les gens trouvaient (note bien le subjonctif) quelque chose de meilleur, ils ne pourraient pas passer à autre chose puisque les standards de MS sont fermés. Et si un autre standard essaye de se tailler une part du marché, s'il ne s'accorde pas avec MS sur certains termes, de toutes façons MS a les moyens de le pourrir. MS a donc toujours le pouvoir de décision. Et tu le sais très bien.
                      Tu va me dire qu'aujourd'hui, D3D est un "standard" tellement répandu que ce serait dur de passer à autre chose, voire d'essayer d'apporter les nouveautés qui y ont été intégrées dans OpenGL (forcément, le consortium OpenGL est toujours à la bourre car il a des parts de marchés beaucoup moindres et un potentiel de développeurs beaucoup plus mince). Mais c'est la tout la logique du système fermé de MS. Même si on se replaçait dans le contexte de l'époque (juste avant la création de DirectX), je pense que MS aurait quand même fait bande à part : on le voit aujourd'hui encore avec OOXML vs ODF (même si la, tu va me dire, que c'est la guéguerre que se mènent Sun et MS qui a dû conduire à une impossibilité d'entente ... enfin j'ai jamais beaucoup entendu MS dire qu'ils souhaitaient collaborer à la conception d'ODF).

                      J'espère t'avoir montré pourquoi je pense que ce n'est pas un "faux problème", et quant à la fin de ton dernier paragraphe, quand je te disais que tu aimais bien verser dans le lancer de troll...
                      • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                        Posté par . Évalué à  0 .

                        Là où moi ça me chagrine, c'est quand tu dis que Microsoft en a marre de s'adapter au vieux et statique standard OpenGL : depuis le début, Microsoft fait tout pour créer un "standard" concurrent, sans jamais s'être demandé si, étant un acteur important de cette industrie, ils auraient pu s'associer avec les autres pour améliorer ce standard ?

                        Ils l'ont fait, au debut ils collaboraient avec SGI a une techno (nom de code Fahrenheit) dans ce but, mais ca n'a pas marche au final et MS est alle dans la direction de Direct 3D

                        Quant à l'histoire du "c'est le marché qui a décidé", oui, forcément, quand on a une position dominante sur le moyen de diffuser sa technologie, c'est facile de dire que les autres sont morts parce qu'ils étaient moins bon. C'est un cercle vicieux, même si aujourd'hui les gens trouvaient (note bien le subjonctif) quelque chose de meilleur, ils ne pourraient pas passer à autre chose puisque les standards de MS sont fermés.

                        Pas d'accord, ca fait des annees que quand le pekin moyen installe Windows, il a a la fois Direct 3D et OpenGL.
                        Partant de la, les editeurs sont libre d'utiliser la librairie de leur choix, et force est de constater que presque tous les editeurs de jeux on choisi Direct 3D (et les editeurs de softs pro sont reste avec OpenGL).
                        Bref, MS n'a force la main a personne, les editeurs avaient un choix.
                        • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          Ils l'ont fait, au debut ils collaboraient avec SGI a une techno (nom de code Fahrenheit) dans ce but, mais ca n'a pas marche au final et MS est alle dans la direction de Direct 3D

                          Et tu crois que c'est une coïncidence que Fahrenheit se soit planté alors qu'en même temps MS travaillais sur DirectX ? Ça a toujours été la technique de MS, soit on adopte un standard et on le pourri, soit on le rachète et on le coule. Ils avaient la possibilité de créer un standard ouvert à tout le monde ou de continuer dans leur techno fermée où ils contrôlent tout, forcément, ils ont choisi la 2è solution.

                          Quant à l'histoire du choix, forcément, quand tu te bases sur l'ignorance des gens pour imposer un choix qui ne leur laisse en fait pas vraiment de possibilité (D3D était meilleur techniquement, du point de vue du consommateur, mais complètement fermé), alors forcément on peut faire dire ce qu'on veut au "marché". Microsoft ne s'est jamais fait l'avocat de standards ouverts car ils savent très bien qu'il y aurait alors plus de concurrence et qu'ils auraient du mal à s'imposer. Ils attribuent beaucoup de ressources, à mon avis (si tu pouvais confirmer), à l'aide au développement auprès des constructeurs pour les drivers D3D, alors que pour OpenGL, rien.

                          Je ne reproche pas à D3D d'être meilleur techniquement, mais le fait est que si MS avait poussé à un standard ouvert, il y aurait pu avoir beaucoup plus de concurrence et d'améliorations apportées à un standard comme OpenGL. Là, personne ne peut rien faire car de toutes façons, vu comme MS pousse D3D pour l'imposer face à OGL, toute tentative d'un concurrent est vouée à se faire écraser, vu que personne n'a les moyens de contrer MS.
                          • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                            Posté par . Évalué à  0 .

                            Et tu crois que c'est une coïncidence que Fahrenheit se soit planté alors qu'en même temps MS travaillais sur DirectX ? Ça a toujours été la technique de MS, soit on adopte un standard et on le pourri, soit on le rachète et on le coule.

                            Tu m'expliqueras pourquoi est-ce que MS a commence a bosser avec SGI sur qqe chose de different d'opengl si ils n'avaient absolument aucune intention d'aller de l'avant, tu crois qu'ils aiment jeter du fric en l'air ?

                            Quant à l'histoire du choix, forcément, quand tu te bases sur l'ignorance des gens pour imposer un choix qui ne leur laisse en fait pas vraiment de possibilité (D3D était meilleur techniquement, du point de vue du consommateur, mais complètement fermé), alors forcément on peut faire dire ce qu'on veut au "marché".

                            Ignorance ? Bien sur voyons, les editeurs de jeux sont ignorants et ne connaissent rien a l'informatique voyons !
                            Qu'il soit completement ferme est peut-etre un probleme de ton point de vue, ca veut pas dire que c'est un probleme pour tout le monde.

                            Microsoft ne s'est jamais fait l'avocat de standards ouverts car ils savent très bien qu'il y aurait alors plus de concurrence et qu'ils auraient du mal à s'imposer. Ils attribuent beaucoup de ressources, à mon avis (si tu pouvais confirmer), à l'aide au développement auprès des constructeurs pour les drivers D3D, alors que pour OpenGL, rien.

                            Windows avait a la fois OpenGL et Direct 3D, les 2 avec la meme facilite d'acces et de developpement, tu veux quoi de plus niveau concurrence ?
                            Quand a attribuer des ressources, je ne vois pas la difference, il y a toujours eu des drivers opengl / d3d pour a peu pres toutes les cartes, ca n'a jamais ete le probleme. Le probleme pour OpenGL c'est que les editeurs de jeux ont massivement choisi D3D.

                            Je ne reproche pas à D3D d'être meilleur techniquement, mais le fait est que si MS avait poussé à un standard ouvert, il y aurait pu avoir beaucoup plus de concurrence et d'améliorations apportées à un standard comme OpenGL.

                            Ton probleme en fait c'est que tu crois que MS aime controler pour controler. La maniere dont ca marche en interne est en fait tres simple : si il y a un standard qui fait ce qu'on veut, on l'utilise, si le standard ne repond pas aux besoins on essaie de le faire aller dans la direction qu'on veut, et si c'est pas possible on cree ce dont on a besoin nous meme.

                            Croire que MS a jete OpenGL juste pour lancer D3D n'a aucun sens, MS ne gagne pas plus d'argent avec D3D qu'il en gagnerait avec OpenGL si OpenGL faisait ce que MS veut.
                            • [^] # Re: J'ai du rater un episode

                              Posté par . Évalué à  2 .

                              Tu m'expliqueras pourquoi est-ce que MS a commence a bosser avec SGI sur qqe chose de different d'opengl si ils n'avaient absolument aucune intention d'aller de l'avant, tu crois qu'ils aiment jeter du fric en l'air ?

                              Pour moi (c'est une simple supposition, je te l'accorde), ça fait partie de la 2è technique dont j'ai parlé au dessus : "racheter" (ici ça a été sous forme de partenariat exclusif avec SGI) une techno pour mieux la couler. Sur le coup ça fait perdre un peu de thunes, mais sur le long terme ça élimine un concurrent.

                              Ignorance ? Bien sur voyons, les editeurs de jeux sont ignorants et ne connaissent rien a l'informatique voyons !
                              Qu'il soit completement ferme est peut-etre un probleme de ton point de vue, ca veut pas dire que c'est un probleme pour tout le monde.

                              Oui ils ont choisi en connaissance de cause, c'est pour cela que je pense qu'ils sont aussi (les éditeurs) un peu "coupables" avec MS de favoriser un système fermé. Pour moi (et encore une fois c'est une vue assez subjective, mais bon), tout le monde devrait utiliser des standards ouvert afin de ne pas créer des monopoles. Ce n'est pas un problème pour ceux qui les créent, mais pour les autres... (après, forcément, si on par d'un point de vue purement mercantile et égoïste, c'est logique)

                              Windows avait a la fois OpenGL et Direct 3D, les 2 avec la meme facilite d'acces et de developpement, tu veux quoi de plus niveau concurrence ?
                              Quand a attribuer des ressources, je ne vois pas la difference, il y a toujours eu des drivers opengl / d3d pour a peu pres toutes les cartes, ca n'a jamais ete le probleme. Le probleme pour OpenGL c'est que les editeurs de jeux ont massivement choisi D3D.

                              Je parle du fait que MS doit aider (niveau développeurs & financements) les fabriquants à sortir des drivers, et les éditeurs en intégrant les outils facilitant le développement D3D dans leurs outils gratuits. Tu va me dire qu'il y a pas de mal, qu'on faisait pareil du coté d'OpenGL, mais encore une fois, c'est beaucoup plus facile quand on a le monopole des OS et des outils de dev (ce second s'appuyant sur le premier, c.f. la chute de Borland alors que leurs outils étaient vraiment mieux)(ok c'est encore subjectif ...)

                              Ton probleme en fait c'est que tu crois que MS aime controler pour controler. La maniere dont ca marche en interne est en fait tres simple : si il y a un standard qui fait ce qu'on veut, on l'utilise, si le standard ne repond pas aux besoins on essaie de le faire aller dans la direction qu'on veut, et si c'est pas possible on cree ce dont on a besoin nous meme.

                              Alors là je veux bien un exemple des deux premiers cas de figure. Pour le 2e cas, c'est souvent du "embrace & extend" afin de créer une situation incompatible tout en faisant croire qu'on essaye de faire évoluer le standard "dans la bonne voie". Il y a des exemples ou MS a commencé par créer un standard à part mais s'est rangé après (TCP/IP vs IPX), mais sinon ... il doit bien y avoir un ou deux tout petits exemples du cas ou MS a tout de suite adopté un standard ouvert, mais ça doit pas être quelque chose de crucial (bon, je ne suis pas totalement affirmatif car je n'ai pas d'exemple en tête, j'aimerais bien que tu me dises si tu en vois un).

                              Croire que MS a jete OpenGL juste pour lancer D3D n'a aucun sens, MS ne gagne pas plus d'argent avec D3D qu'il en gagnerait avec OpenGL si OpenGL faisait ce que MS veut.

                              Hein ?!? Réfléchis deux secondes : il a un standard qu'il contrôle, donc peut imposer aux constructeurs peu coopératifs les conditions qu'ils veulent en les empêchant d'écoluer dans un sens qui les gènerait, ça permet de vendre encore plus de Windows (puisque DX est windows-only) donc d'assoir encore plus son monopole et la dépendance aux technologies MS (et de gagner encore plus de $$), ça permet de vendre encore plus de licences à ceux qui veulent fabriquer des jeux (c.f. la XBox 360 qui fonctionne sous DX), etc ... ça a plein d'avantages en terme de notoriété, de pouvoir d'orientation de l'industrie informatique, de rentrées financières, etc ...
  • # Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista

    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

    Certain ne lisent pas les liens. Je résumais la pensée de Steve Nix.

    Steve Nix, celui qui prend les stratégies chez ID dis que c'est mort l'OpenGL sur Vista pour eux. Et on pourra me donner toutes les excuses techniques, jeu de mot à la con, cela ne changera rien.

    Et si, pour eux c'est mort, je ne crois pas que les développeurs plus petits relèvent le défi. Les managers ont tendances à se suivre comme des moutons.

    A la prochaine version de windows, l'OpenGL ne sera pris en compte car cela n'est plus utilisé par les éditeurs.

    En clair, c'est de l'abus de position dominante si Kro ne met pas le turbo pour convaincre les développeurs que l'on peut toujours développé avec l'OpenGL car visiblement il ne semble pas convaincu.

    Oui, je suis un peu dégouté par de tel procédé.
    • [^] # Re: Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista

      Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

      > Oui, je suis un peu dégouté par de tel procédé.

      D'un autre coté, cela fait longtemps que pour moi, DirectX était un moyen de virer OpenGL. Je suis même surpris que Microsoft ai mis aussi tant d'année.
    • [^] # Re: Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista

      Posté par . Évalué à  -5 .

      Steve Nix, celui qui prend les stratégies chez ID dis que c'est mort l'OpenGL sur Vista pour eux. Et on pourra me donner toutes les excuses techniques, jeu de mot à la con, cela ne changera rien.

      T'as vu ou qu'il a dit "pour Vista" ? Il dit qu'ils bossent en DirectX maintenant, mais rien de specifique a Vista.

      A la prochaine version de windows, l'OpenGL ne sera pris en compte car cela n'est plus utilisé par les éditeurs.

      Ben oui tiens, comme ca tous les gros softs 3D genre Catia, AutoCAD, ... ne fonctionneront plus, belle idee.

      En clair, c'est de l'abus de position dominante si Kro ne met pas le turbo pour convaincre les développeurs que l'on peut toujours développé avec l'OpenGL car visiblement il ne semble pas convaincu.

      En fait, tout ce que fait MS qui ne vous plait pas c'est de l'abus de position dominante hein ?
      OpenGL n'est ni un standard ISO, ni un standard ECMA, et aucune loi n'oblige les gens a utiliser des standards que je sache.

      Quand a DirectX, les APIs sont la sur MSDN, ils ne sont caches nulle part(sinon les editeurs auraient du mal a faire des jeux...).
      • [^] # Re: Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista

        Posté par . Évalué à  10 .

        Le problème du directX c'est pas la documentation de son API, c'est le fait que quand tu fais une application qui utilise directx, et bien c'est fini elle n'est plus portable nulle part sans un grand travail. Parce que jusqu'à nouvel avis, directx c'est windows only....
        • [^] # Re: Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista

          Posté par . Évalué à  -8 .

          Si t'as la documentation de l'API, t'es libre de faire comme Wine fait, si Wine y arrive pour l'API Win32, on ne va pas me dire que c'est impossible pour un API bcp plus petit.
          • [^] # Re: Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista

            Posté par . Évalué à  6 .

            Bon je crois qu'il faut faire la part des choses.
            Une définition d'une api ne t'aide pas à faire un clone.
            En fait elle t'aide simplement à faire l'interface pour avoir une chance un jour de faire un clone. Mais le problème reste le même. Comment ça marche, comment réagit chaque méthode et bien ça c'est très dur de le savoir sans voir le code, et encore.

            En attendant Wine ça fonctionne pas à 100% parce que même avec la doc de l'api, il te faut faire du reverse engineering et c'est pas une mince affaire.

            Bref il ne faut pas se mélanger les pinceaux, la documentation d'une api n'explique pas COMMENT a été réalisé une méthode mais ce qu'elle fait.

            grosse différence....
            • [^] # Re: Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista

              Posté par . Évalué à  -3 .

              100% d'accord, c'est loin d'etre ideal, mais ca a ete fait avec Wine qui couvre une enorme partie de l'API, le faire pour DirectX n'est donc pas vraiment un probleme. Ca prendra certainement plus de temps qu'avec une doc expliquant tout, mais c'est loin d'etre impossible.
              • [^] # Re: Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista

                Posté par . Évalué à  7 .

                Et est-ce que tu trouves ça normal que ce soit MS qui dicte les règles de cette manière ? En bref, c'est la concurrence du reverse-engineering pour ceux qui suivent, avec MS toujours devant. Belle vision du monde.
              • [^] # Re: Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista

                Posté par . Évalué à  2 .

                Pas vraiment un problème?
                Premièrement directx c'est pas un petit truc. Programmer un fork de directx qui ne soit pas très lent est très compliqué.
                Ne sous estime pas la complexité de directx. Le problème ici c'est surtout les performances. Je ne sais pas s'il est possible de faire une passerelle openGL-directx est possible mais si ça n'est pas le cas c'est qu'il y a une bonne raison. Le problème dans cette solution c'est que tu as les inconvénients sans les avantages.
                Tu as les inconvénients d'une interface imposé sans les avantages d'une api bien développé.
                Bref c'est une fausse solution. Si tu te sens mieux et que tu trouves Microsoft moins méchant en pensant comme ça, fais comme tu veux, mais la réalité est que ça ne peut pas marcher comme ça.
      • [^] # Re: Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista

        Posté par . Évalué à  4 .

        Ben oui tiens, comme ca tous les gros softs 3D genre Catia, AutoCAD, ... ne fonctionneront plus, belle idee.

        Soit ces boites auront la puissance d'obliger ATI/nVidia à continuer à faire des drivers OpenGL (avec plein de $$ en plus, je pense pas qu'il y ait de problème, vu que de toutes façons les clients de ce genre de solution en ont plein), soit ils trouveront un arrangement avec MS pour redévelopper leurs API compatibles avec DX10.
        Bref, dans le petit monde des gros softs 3D ça changera rien, par contre pour le quidam moyen (ce dont on parle ici, les jeux pour le grand public) ce sera DX10 ou rien.
      • [^] # Re: Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista

        Posté par . Évalué à  3 .

        OpenGL n'est ni un standard ISO, ni un standard ECMA


        c'est typique ça.


        ECMA, le nouveau messie.


        cet organisme, outre l'ECMAScript, j'en ai jamais entendu parler dans un contexte non microsoft (C#, asp, OpenXML, ...).

        il y un paquet d'organismes de standardisation qui me viendraient à l'esprit : ISO, ANSI, IETF, AFNOR (IBM pour les belges), CEN, ... mais pas ECMA...

        suffit-il que MS y passe trois normes pour que cet organisme devienne une référence ?
  • # de toute façon

    Posté par . Évalué à  1 .

    id a toujours été un pionnier en matière de technologie graphique et le manque de puissance de la Wii fait qu'elle n'est pas vraiment adaptée à cette stratégie.


    Bref ils veulent tout mettre sur les graphismes et rien sur les jeux, donc un éditeur qui a ce genre de "stratégie" ne mérite pas qu'on s'y intéresse.
    • [^] # Re: de toute façon

      Posté par . Évalué à  6 .

      Ouais, enfin, ils s'agit d'ID software, ils ne t'ont jamais menti sur leurs jeux : depuis wolfenstein 3D jusqu'à Doom 3 et Quake 4, c'est du bon gros fps de base, où ça avoine des munitions pire qu'à Verdun et dans la guerre des étoiles.
      Et avec un moteur 3D en avance sur tout les autres, qu'ils ont tendance à revendre aux autres d'ailleurs.

      C'est pas Blizzard, ils prétendent pas faire des jeux avec un vrai contenu intéressant, ou même fun comme chez Nintendo.


      Yth.
      • [^] # Re: de toute façon

        Posté par . Évalué à  0 .

        Blizzard reste tout de même une référence. Même si starcraft, warcraft 3 et diablo 2 font parti du passé... Ils ont toujours sorti des jeux de qualité. Après le contenu de wow est largement discutable !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.