Moox propose sur son site [1] des builds optimisés pour un processeur donné de Firefox [2] mais pas seulement. Il y a aussi Thunderbird [3] et la suite Mozilla (Seamonkey ?) [4]...
Ces builds ne sont bien sûre pas supportés par la fondation Mozilla [5].
Après avoir installé un Firefox optimisé pour mon Athlon XP j'avoue ne pas avoir vu de grandes différences avec la version officielle mais peut-être n'ai je pas regardé où il fallait ?
[1] -en- http://www.moox.ws/(...)
[2] -en- http://www.moox.ws/tech/mozilla/firefox.htm(...)
[3] -en- http://www.moox.ws/tech/mozilla/thunderbird.htm(...)
[4] -en- http://www.moox.ws/tech/mozilla/mozsuite.htm(...)
[5] -en- http://www.mozilla.org/(...)
Journal Un Firefox optimisé...
17
avr.
2005
# Windows only ?
Posté par portninwak . Évalué à 10.
[^] # Re: Windows only ?
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 8.
Du .exe dont les sources sont même pas dispos... un bon moyen pour faire entrer ses propres "malwares" tranquilement chez les gens ?? (d'ailleurs, on a le droit quand le logiciel original est sous license Mozilla ?)
... comment ça je suis de mauvaise foi :p
[^] # Re: Windows only ?
Posté par Bemixam (site web personnel) . Évalué à 2.
l'interet de ces versions "optimisees" c est justement de ne pas avoir a compiler les sources soit meme .... et donc de fournir des binaires.
je suis d'accord sur le principe mais il ne faut pas voir le mal(ware) partout.
[^] # Re: Windows only ?
Posté par Antoine Reilles (site web personnel) . Évalué à 9.
Autant, je peux avoir une relative confiance dans la fondation mozilla, ou un mainteneur debian/(inserez ici votre distribution préférée), ou en moi même pour fournir un binaire qui correspond bien aux sources officielles de mozilla, et surtout pour ne pas introduire de truc malveillant dedans, autant pour Moox, je ne sais pas.
Pour debian, je peux récupérer les sources qu'ils ont utilisé pour faire le paquet, ainsi que leurs patches, et bon, je leur fait confiance pour mettre le binaire qui correspond à ça.
Ceci dit, c'est aussi surement parce que je ne les connais pas, c'est sûrement des gens très bien.
C'est pas très utile d'être parano, mais c'est pas mal d'être conscient des risques, et de les mesurer
[^] # Re: Windows only ?
Posté par dab . Évalué à 3.
Intérêt louable en soi, mais il ne faut tout de même pas oublier la licence MPL qui impose une note pointant sur le source du binaire ( peut-être ces versions le font-elles, je n'ai pas vérifié).
[^] # Re: Windows only ?
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 2.
Build Environment: The free Microsoft MSVC++ Toolkit
# c'est surtout utile pour les plateformes windows
Posté par jeff110 . Évalué à 2.
Si on ajoute à cela que les utilisateur windows n'ont presque jamais de compilateur installé sur leur machines ( compila-quoi ?? ) par rapport à un linux/bsd/OS libre, on comprend l'interet de proposer des versions optimisé proc sur plateforme windows
La encore, le libre permet à l'utilisateur final d'avoir un gain de performance, meme s'il reste faible.
Et puis pour gentoo :
$ emerge mozilla-firefox
[^] # Re: c'est surtout utile pour les plateformes windows
Posté par kd . Évalué à 4.
Le gain de performance n'est pas négligeable, surtout pour la moule linuxfrittienne. Je n'ose imaginer le temps qu'il faudrait pour afficher une news avec des centaines de messages trollistiques, déjà que ça prend le temps de se faire cuire un oeuf sur mon mozilla qui est pourtant compilé avec un CFLAGS qui vaut « -Oinfinite --optimisation-flags-of-the-death-that-kills-everything --and-that-make-your-cpu-burn-as-if-it-was-in-hell »
[^] # Re: c'est surtout utile pour les plateformes windows
Posté par kd . Évalué à -2.
--optimisation-flags-of-the-death-that-kills-everything-even-42
[^] # Re: c'est surtout utile pour les plateformes windows
Posté par krumtrash . Évalué à 4.
Car c'est pas pour dire mais la difference est flagrante :-(
[^] # Re: c'est surtout utile pour les plateformes windows
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
Personne n'a eu de problème de ce genre ?
[^] # Re: c'est surtout utile pour les plateformes windows
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
Ptetre une extension a la con ?
# Et firetune ?
Posté par locnet . Évalué à 2.
http://www.totalidea.com/freestuff4.htm(...)
Vous avez essayé ?
Vous avez une idée des "several internal settings" modifiés ?
[^] # Re: Et firetune ?
Posté par marvin . Évalué à 3.
Ce qui me met un peu en rogne par contre c'est qu'ils ne précisent jamais sur quoi portent les modifications...
Genre ce que ça va me rapporter de changer mon "content.max.tokenizing.time" à 2250000.
J'ai bien essayé de bouqiner un peu mais tout ce que j'ai trouvé comme doc c'est ça:
http://preferential.mozdev.org/preferences.html(...)
Ok, c'est mieux que rien mais il y a quand même des dizaines de prefs dont ont connaît l'existence mais dont l'utilité reste inconnue... (venant des gars de mozdev je trouve ça quand même un poil aberrant)
[^] # Re: Et firetune ?
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 4.
"Des gars de mozdev", c'est juste des gars qui ont un projet en rapport avec mozilla. Ca peut etre n'importe qui, ce ne sont pas forcement (en fait, c'est relativement rare) des gens de mozilla.org.
Et quand bien meme ! Tous les developpeurs ne connaissent pas firefox dans ses moindres recoins, il n'y rien d'aberrant la dedans, c'est un projet vaste, developpé par un nombre important de contributeurs... c'est donc plutot normal que la plupart d'entre eux ne connaissent pas toutes les prefs.
Apres, on peut discuter du fait que certaines prefs ne soient pas super documentées. Mais, 1, c'est un projet libre, a toi de contribuer, et 2, la majorité des prefs sont inutiles pour toi et moi...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.