sylvio a écrit 10 commentaires

  • [^] # Re: man mkisofs

    Posté par  . En réponse au message Créer une image DVD avec les fichiers "de la semaine". Évalué à 1.

    Yeees tu as raison en fait, j'avais lu le man mais sauté ça. C'est un peu lourd car les fichiers textes font 1000 à 10000 lignes (fichiers) mais bon ça marche c'est l'essentiel.

    Je prefère finalement ne pas utiliser le format tar c'est plus flexible pour mes collègue (infographistes) qui ne connaissent pas trop l'info et travaillent sous mac (obligation de décompresser toutes l'archive qui fait pret de 4 Go pour accèder à un fichier).

    Bref voici les solutions appliqué au dernier snapshot jour.0 si jamais qqun à besoin de ça un jour :

    # Recherche des fichier les + récents (7 derniers jours) :
    find /backup/jour.0/ -mtime -7 -type f -printf "%p=%p\n" > /tmp/file_list.txt
    # Création de l'image CD :
    mkisofs -r -D -J -T -l -o /backup/image.iso -graft-points -path-list /tmp/file_list.txt
    #au choix, A, B ou C :
    #A- Gravage de l'image sur CD en 8x:
    cdrecord -v dev=ATAPI:0,0,0 speed=8 /backup/image.iso
    #B- Graver une image sur DVD en 8x
    growisofs -speed=8 -dvd-compat -Z /dev/dvdrw=/backup/image.iso
    #C- Creation de l'image et gravage sur DVD
    growisofs -dvd-compat -Z /dev/dvdrw -r -D -J -T -l -graft-points -path-list /tmp/file_list.txt
    #Ejecter le tiroir du graveur :
    eject

    Voila !
    Merci pour votre aide !
  • [^] # Re: Et avec tar

    Posté par  . En réponse au message Créer une image DVD avec les fichiers "de la semaine". Évalué à 1.

    Je pense que je vais utiliser tar.

    Je ne vois pas trop quels sont les avantages à part créer un seul fichier et donc optimiser l'espace libre sur le disque.

    J'ai tester sur mac os x, il les gère : quand on ouvre un rar, il le décompresse dans le même dossier (j'ai pas tester sur un fichier graver mais avec un fichier transmis par le LAN).
    C'est donc pas très pratique et un peu long (surtout pour des sauvegardes sur DVD) pour récuperer un fichier particulier.

    Menfin vu que ce seront des sauvegardes de sécurité hebdomadaire (et non des archives des projets) de l'agence de comm ou je bosse, normalement ces sauvegardes ne devraient pas être très souvent utilisées.

    En fait il y'a un serveur de fichier (en RAID), des sauvegardes incrémentales quotidiennes sur le serveur de backup (rsnapshot) et là je veux finir le système de sauvegarde en effectuant des sauvegardes incrémentales hebdomadaire sur DVD-R
  • [^] # Re: Et avec tar

    Posté par  . En réponse au message Créer une image DVD avec les fichiers "de la semaine". Évalué à 2.

    Oui j'y avais pensé et je me dis que tar créer un seul fichier, inconvénients :
    - la restauration d'un seul fichier est plus complexe (surtout pour mes colègue graphiste sous mac)
    - si le dvd à un soucis, le fichier est endommagé et donc tout les fichiers sont endommagé.

    En + je ne souhaite pas utilisé de compression car ce n'est pas nécéssaire et les sauvegarde doivent être le plus simple possible.

    Bref, en fait j'ai des "snapshot", des images des 14 derniers jours du dossier "projet" (qui fait 50/100 Go). Je ne peux pas graver le dernier en direct car il contient des hard links sur les fichiers plus anciens.
    Il faut donc prendre les fichiers qui ont un nombre de hard link égal à 1 ou les fichiers postérieurs à J-7...

    Et c'est là que je coince, je ne trouve pas comment on fait en général pour sauvegardé sur dvd (ou autres media) ses "snapshot" sans prendre en compte les hard link (et donc sans sauvegardé les fichiers) créé sur les anciens fichiers qui sont antérieurs à une semaine.
  • [^] # Re: -

    Posté par  . En réponse au message "Sauvegarde incrémentale" et "Archivage sur DVD". Évalué à 1.

    Merci pour tes idées, je n'avais même pas eu l'idée de graver les fichiers suivants leurs dates de modification.
    Je ne savais pas que c'était possible de savoir combien de lien en dur avait un fichier (je viens de voir que c'est affiché par ls -l).

    Connais-tu une façon de créer une image dvd (avec mkisofs ou growisofs ou mkhybrid ou autres...) ne contenant que les fichiers postérieurs à une date D d'un répertoire (+ sous-rep évidement).

    Apparament y'a pas d'option pour spécifier ça avec mkisofs/growisofs, je pense donc créer une arborescence avec des liens en dur que sur le fichiers posterieurs à une date D et à créer une image à partir de là.

    Le problème c'est que mon dossier de base fait entre 50 et 100Go avec autour de 50000 fichiers... J'espère que ce ne sera pas trop lourd donc.
  • [^] # Re: 2 interfaces avec le même subnet IP

    Posté par  . En réponse au message interfaces réseaux. Évalué à 1.

    Ok j'ai fait des tests ça venait bien de ça.

    Avec la 2e interface réseau (qui ne passe pas par le bus PCI et qui marche bp mieux avec le powermac) je transfert des fichier à environ 40 Mo/s dans les 2 sens (en appletalk), ça turbine !

    Prochainement, je vais pouvoir comparer les transfert par :
    - Samba
    - Appletalk
    - FTP
    - NFS (peut-être, j'ai du mal à m'y connecter depuis mac os x)

    Merci pour tout
  • [^] # Re: Route, sous réseau, toussa

    Posté par  . En réponse au message interfaces réseaux. Évalué à 1.

    - La commande route ne donne rien de particulier.
    - Je ping en local
    - J'ai tout changé là mais la commande arp (arp -a sous windows XP) me donnait bien les IP 192.168.1.250 et 192.168.1.251 sur la même adresse MAC 00:11:D8:95:61:D8. Elle ne me donne pas l'adresse MAC du PC local.

    Thx
  • [^] # Re: 2 interfaces avec le même subnet IP

    Posté par  . En réponse au message interfaces réseaux. Évalué à 1.

    Ok ok, donc le problème vient de ça alors, ça va c'est pas compliqué...

    Pour le moment c'était juste pour faire des tests car la 1ere interface semble avoir des problème de compatibilité avec un powermac (en gigabit) : dans un sens ça turbine (+ de 30 Mo/s serveur -> client) et dans l'autre ça rame à mort (1 Mo/s). Alors que pour tous les autres postes il n'y a pas de problème, j'ai 30Mo/s et au moins 10Mo/s.

    Une 2e interface n'est pas essentielle pour moi, à la limite elle pourrait servir si c'est possible à répartir la charge des accès au fichiersw

    Sinon ultérieurement, j'utiliserai peut-être cette interface si c'est possible pour pouvoir répartir la charge en quelquesorte si plusieurs personnes télécharge des fichiers sur le serveur en même temps.

    Je vais tester la 2e interface

    Merci pour ton aide
  • [^] # Re: RAID 1 ??

    Posté par  . En réponse au message Samba/NFS Optimisation de perf réseau. Évalué à 1.

    Merci beaucoup pour tes conseils,

    Mon réseau est bien en gigabits (il y'a même une 2e interface sur la CM (Asus A8N deluxe qu'il faudra que j'installe et teste) , Mon switch est un d-link, j'espere qu'au niveau qualité ça tiens la route.

    Chose curieuse : avec un PoweMac BiG4 équipé en gigabit, la récéption de fichier va a 20-30Mo/s mais la l'envoi de fichier va très lentement (10-100 Ko/s !).

    vu que je viens d'acheter le matos et qu'on a pas trop de sous (agence de communication - 5 employés) je pense pas changer le matos, au pire on se contentera de ce débit en écriture mais pour faire des CTRL+S (ou plutot Pomme-S) sur des fichiers photoshop de 200Mo toutes les 5mn c'est pas top si ça prend 20s.
  • [^] # Re: RAID 1 ??

    Posté par  . En réponse au message Samba/NFS Optimisation de perf réseau. Évalué à 1.

    Bon j'ai fait quelques tests en FTP pour voir les débits :
    Lecture : 28Mo/s
    Ecriture : 27Mo/s

    C'est meilleure comme débit, ce serait le top d'avoir ça avec Samba ou NFS.
  • [^] # Re: RAID 1 ??

    Posté par  . En réponse au message Samba/NFS Optimisation de perf réseau. Évalué à 1.

    Oui je pense que ça vient des disques :
    RAID 1 = RAID Mirroring, les données sont écrites en double sur chacun des disques donc 2x250 Go donne 250 go d'espace. (avantage si un dur tombe en rade, l'autre est toujours opérationnel avec les données.)
    Bref, en lecture, le système lit la moitié des données sur chacun des disques donc ça multiplie (en théorie) par 2 la vitesse de lecture.
    En ecriture, il faut écrire les données sur les 2 disques (en parallèle) donc la vitesse ne change pas en théorie (en pratique elle baisse p-e un tout petit peu).
    Sachant que les disques durs sont plus rapide en lecture qu'en écriture, les différences sont encore amplifiées.

    Par contre les disques de 250Go 7200tm SATA ont les perfs suivantes :
    - Lecture : ~45Mo/s (en RAID 1 : cela donne 90Mo/s théorique)
    - Ecriture : ~25Mo/s (en RAID 1 : cela donne 25Mo/s théorique)

    hdparm -tT /dev/sda1 et /dev/sda2 :
    Timing cached reads: 2380 MB in 2.00 seconds = 1188.40 MB/sec
    Timing buffered disk reads: 172 MB in 3.01 seconds = 57.21 MB/sec
    Je connaissais pas cette commande, apparament on ne peut mesurer que des volumes physique (chacun des 2 disques), la mesure des disques logiques (le volume RAID) (/dev/mapper/vg00-home) me donne des erreurs et les mêmes résultats.

    Sinon j'ai mésuré par le partage réseau samba :
    - Lecture : ~25Mo/s
    - Ecriture : ~10Mo/s
    bien mais pas top et c'est ce qui m'intéresse (normal, pour un serveur de fichier)

    Je cherche donc a faire mieux, en utilisant par exemple beaucoup de RAM comme mémoire cache ou en utilisant NFS si il est + rapide que samba.