Ce n'est pas tout à fait vrai. QNX et le Hurd n'ont pas les mêmes buts. Le Hurd vise principalement à donner plus de libertés techniques à l'utilisateur tout en donnant plus de sécurité au système. Il n'y a pas de translators dans QNX, ce qui limite beaucoup les droits d'un utilisateur.
> Le projet est vieux et pourtant aucune entreprise n'a osé se lancer dedans
C'est difficile aujourd'hui, pour une entreprise, d'investir dans la R&D de systèmes d'exploitation. Quand on regarde de près, tous les systèmes actuellement majeurs dans l'industrie sont nés dans des universités (BSD, Mach, même Linux). ce n'est qu'une fois le développement initial terminé qu'ils deviennent rentables, et que les entreprises s'y intéressent. Il y a bien sûr des exceptions.
Pour autant, Hurd n'est pas vieux, il est même trop jeune, puisque les nouveaux concepts n'ont pas encore pu être véritablement éprouvés (et en réalité, on s'est aperçu de quelques défauts très difficiles à corriger dans le Hurd actuel).
> La on a un système qui est stable par design ce qui veut dire que nous avons un système qui ne peut, théoriquement, pas complètement planté.
Non, ça c'est une légende urbaine... Un micronoyau, ça ne fait pas tout. Dès qu'un serveur critique comme le serveur qui s'occupe de l'émulation POSIX ou le serveur d'authentification des messages tombe, tout tombe. Simplement ces serveurs sont isolés, et en général pas trop gros, donc facilement auditables.
> On a également plus besoin de redémarrer,
Plus ou moins. Mis à part les pilotes matériels, on peut en effet tout manipuler sans redémarrage complet du système. Mais je ne considère pas ça comme un véritable avantage du Hurd, simplement un effet secondaire d'une conception de qualité.
> un système comme celui-là qui viendrait à être utilisable en production serait un gros coup de pouce pour l'open source
Le Hurd n'est pas prêt pour la production. Quand bien même la couche basse serait stable, il y a toujours des problèmes de gestion de ressources qui n'en font pas encore un bon système pour la production (on n'est pas loin, mais ça demande une reconception).
Le principal problème, c'est trop de bugs. Il y a également quelques incompatibilités très gênantes avec POSIX. Et trop peu de bons développeurs pour arranger le coup (les bons bossent surtout sur une reconception nécéssaire du Hurd en ce moment). Mais ça va venir ... :-)
Je n'ai pas vu ça sur le site. C'est possible de préciser où ? Je n'ai pas entendu dire que c'était le cas (on aurait bien voulu, mais... /me regarde sa poche droite... /me regarde sa poche gauche... ben nan :-p).
Petit lien vers un article de l'Huma qui montre bien comment le TICE est parsemé d'articles commençant par un beau prélude bien démago, pour finir sur une application libérale qui détruit implicitement la possibilité de mettre en oeuvre les moyens d'aboutir à ces soi-disant valeurs :
[^] # Re: Malheureusement...
Posté par Richard Braun . En réponse au journal Hurd, une si belle idée et pourtant.. Évalué à 3.
# Re: Hurd, une si belle idée et pourtant.
Posté par Richard Braun . En réponse au journal Hurd, une si belle idée et pourtant.. Évalué à 5.
C'est difficile aujourd'hui, pour une entreprise, d'investir dans la R&D de systèmes d'exploitation. Quand on regarde de près, tous les systèmes actuellement majeurs dans l'industrie sont nés dans des universités (BSD, Mach, même Linux). ce n'est qu'une fois le développement initial terminé qu'ils deviennent rentables, et que les entreprises s'y intéressent. Il y a bien sûr des exceptions.
Pour autant, Hurd n'est pas vieux, il est même trop jeune, puisque les nouveaux concepts n'ont pas encore pu être véritablement éprouvés (et en réalité, on s'est aperçu de quelques défauts très difficiles à corriger dans le Hurd actuel).
> La on a un système qui est stable par design ce qui veut dire que nous avons un système qui ne peut, théoriquement, pas complètement planté.
Non, ça c'est une légende urbaine... Un micronoyau, ça ne fait pas tout. Dès qu'un serveur critique comme le serveur qui s'occupe de l'émulation POSIX ou le serveur d'authentification des messages tombe, tout tombe. Simplement ces serveurs sont isolés, et en général pas trop gros, donc facilement auditables.
> On a également plus besoin de redémarrer,
Plus ou moins. Mis à part les pilotes matériels, on peut en effet tout manipuler sans redémarrage complet du système. Mais je ne considère pas ça comme un véritable avantage du Hurd, simplement un effet secondaire d'une conception de qualité.
> un système comme celui-là qui viendrait à être utilisable en production serait un gros coup de pouce pour l'open source
Le Hurd n'est pas prêt pour la production. Quand bien même la couche basse serait stable, il y a toujours des problèmes de gestion de ressources qui n'en font pas encore un bon système pour la production (on n'est pas loin, mais ça demande une reconception).
Le principal problème, c'est trop de bugs. Il y a également quelques incompatibilités très gênantes avec POSIX. Et trop peu de bons développeurs pour arranger le coup (les bons bossent surtout sur une reconception nécéssaire du Hurd en ce moment). Mais ça va venir ... :-)
# CDs Linux offerts dixit l'annonce ?
Posté par Richard Braun . En réponse à la dépêche Linux party dans le 19ème. Évalué à 2.
[^] # Re: Dans le cul lulu...
Posté par Richard Braun . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 5.
http://www.humanite.fr/journal/2003-09-11/2003-09-11-378556