donc en gros c'est juste un boite qui developpe un soft proprio qui prend peur en voyant des concurrents et qui profite du fait que le concurrent en question n'est pas une autre boite mais 2 "malheureux dev de LL" ?
quel monde merveilleux que celui dans lequel on vit [:vomi]
> les bugs-reports ressemblent à "TrucMuche work on Safari but not
> on Konqueror. How is it possible ? Please fix this quickly".
kde n'a qu'à faire comme les autres ânes de la mozilla fondation et déposer la marque khtml, il parait que ça aide à ne plus avoir ce genre de bugreport
> Ca me parait tout à fait normal et légitime pour le coup.
moi ça me parait aussi légitime que le coup de "windows" par un certain Bill G.
fire est un nom générique, ils n'ont rien à dire là dessus.
Ils ont "renard de feu" donc moi ça y est je ne peux pas appeller mon browser/mon extensions {cochon, poisson, troll, ...} de feu, je ne trouve pas ça normal
> D'ailleurs, je te conseille vivement de lire le document original sur la
> trademark policy.
un petit extrait :
Mozilla requests that extension names not include the words "Mozilla", "Firefox", or "Thunderbird" (or any of Mozilla's trademarks) either in part (e.g., in the case of your Frobnicator extension, "FireFrobnicator" or "ThunderFrobnicator")
Donc non content d'empêcher d'utiliser leurs marques déposées, ils ont un monopole sur tous les noms en 'fire' et en 'thunder' ?
mais c'est formidable !
> Torchon toi même.
> [...]tu passes vraiment pour un imbécile.
> (heureusement : sinon, tous les mots contenus dans un livre appartiendraient a l'auteur !!).
exemple foireux, l'auteur du livre n'a inventé aucun mot.
la chaine "Mozilla Firefox" est par contre bien une invention de la part des auteurs du programme. ça me semble quand même sujet à interprétation cette subtilité.
sinon merci pour tes explications complémentaires :)
> [...] en viennent a peter les plombs en interdisant de modifier
> certains trucs, ou en publiant ici et la des textes assez remontés
> contre les packageurs des distros...
mozilla a oublié l'étape "j'ignore les bugreports" pour passer directement aux interdictions. je veux pas en quoi c'est une meilleur attitude que celle du dev de cdrecord
> Tu en penses ce que tu veux, mais se farcir les bugs reports de
> gens qui ont une version custom d'un logiciel, pour un truc aussi
> gros que firefox, c'est tres lourd, c'est jamais simple a ignorer,
> surtout que on peut louper des bugs interessants
je veux bien le croire. mais je suis certains qu'il existe des 'parades' plus intelligente qu'interdire l'utilisation d'un nom pour contrer ce phénomène
> [...] les utilisateurs seront plus enclins a ne pas aller reporter ca chez mozilla directement
ben non, y a tjs des cons qui vont faire ça et les 'non-con' rapportent déjà via le BTS de leur distro
> Quand un logiciel est distribué à plus de 54 000 000 d'exemplaire,
> qu'il fait la nique à un autre produit propriétaire détenu par le plus
> gros éditeur de logiciel au monde, qu'il comporte *énormément* de
> technologies, étant *extremement complexe* [...]
tu parles du noyau linux là ? non ? ha zut...
> que crois tu alors qu'il risque de se passer ?
rien de particulier. du moins rien de différent qu'à n'importe quel autre LL à grand succès.
> Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, Mozilla veut proteger ses marques. POINT.
vivement que Linus décide de faire de même, qu'ibm, redhat,suse et les autres ne puissent plus utiliser le mot Linux dans leur produit.
> Ne penses-tu pas que c'est de cela que la MoFo veut se protéger ?
je retourne le problème: comment font tout les autres auteurs de logiciels libres ?
- ils ignorent les bugreport qui ne viennent pas de build 'officiels' ou des sources clean (ex célèbre: cdrecord)
- si ils ont le temps et sont sympa ils t'aideront même à corriger le patch foireux (et l'intègreront peut-être proprement dans le soft)
openoffice dans debian est modfié avec un nombre incalculable de patch, pourtant ça s'appelle tjs openoffice.org et utilisent tjs les 'vraies' icônes. (et pourtant y a Sun derrière qui n'est pas un rigolo question trademark)
Je me pose encore la question: quels est le but non-avoué de ce torchon ?
> Si je modifie le source et distribue un binaire, c'est normal que je
> change le nom car ce n'est pas la MoFo qui va corriger les éventuels
> bugs que j'aurais pu ajouter, non? Je me trompe dans mon
> raisonnement?
on ne leur demande pas de corriger des bugs ne venant pas de chez eux.
ex:
* j'arrive à reproduire un crahs de firefox
* j'envoi un rapport sur le BTS de debian
* les devs debian analysent le truc, me demande des précisions, à la limite me demande de tester avec un build officiel
* si c'est confirmé, à ce moment là on redirige vers bugzilla
je suis sur que c'est pareil avec les autres distributions.
La mofo ne va donc rien gagné à part une image négative; ils emmerdent les gens inutilement et en plus ils font l'exploit de refiler du logiciel propriétaire (les builds officiels)
> La license ne parle que du logiciel en lui-meme, pas du nom.
la chaine de caractère qui définit qui définit le nom du logiciel dans les sources est bien distribuée sous licences libre ? donc j'ai le droit de le modfier ou de le laisser inchangé. si on me retire ce droit ce n'est plus du logiciel libre.
> tu es libre d'envoyer un patch a la fondation. Si ton patch est
> accepte, il est dans les sources et tu n'es plus oblige de changer
> le nom.
et quid des patches qui restent pourire dans bugzilla pendant des mois sans qu'on nous disent "c'est bon" ou "non applicable" ?
de toute façon ici même si on ne fait que recompiler les sources 'vanille' on n'a déjà plus le droit d'appeler ça "mozilla firefox"
> Si je refute ce que tu dis,c ela ne veut pas dire que je suis super
> enthousiaste a l'existence de ces regles. C'est juste que je n'en
> suis pas pour autant choque.
moi il y a un truc qui me choque et qui devrait choquer tout le monde :
les builds officiels distribués par la mozilla fondation ne sont clairement plus du logiciels libres.
ils sont fort les marketteux quand même
> Le detenteur du nom Abiword a fait savoir qu'il n'envisageait pas de faire valoir ces droits *sur une marque*
comme 100% moins 1 des auteurs de logiciels libres.
> Dans la mesure ou "trop differente" est floue
Le logiciel libre a _normalement_ un petit côté humain agréable.
SI tu trouves que quelqu'un modifie/fork ton soft et que ça ne te plait qu'il garde le même nom, tu peux aller discuter avec lui pour essayer de trouver une solution.
Dans ce cas-ci rien.
<mode=debian-legal>
De plus ici les îcones ne sont pas libres (puisque non utilisable avec le build compilé par mes soins) => l'ensemble tarball n'est plus sous licence MPL comme indiqué sur le site=> le tarball mozilla est indistribuable dans l'état actuel des choses.
</mode>
Ne pas pouvoir utilisé un nom/des îcones parce qu'on a recompilé le soft en le debugguant un peu au passage et en faisant un joli paquet pour sa distrib, c'est une connerie.
> Le nom est associe a un logiciel. Si le logiciel change, quelle est la valeur de ce nom? Rien.
et quand je vais te dire que j'utilise "debian webbrowser", tu vas savoir de quoi je parle ? konqueror, netscape, mozilla, firefox, links,.. ?
On parle ici d'un seul logiciel, pas d'une distrib complète.
Imagine 2 secondes que tous les logiciels libres adoptent la même politique.
Déjà que quand tu demandes à un 'nouveau' quel version du noyau il utilise, on se mange un "mandrake10.1"; là mnt ça va vraiment pas être comique.
"moi j'utilise Nain Community 2.10. c'est quoi ça petitepersonne 2.8?"
ça va pas vraiment le faire.
Autre exemple: "Linux is a Registered Trademark of Linus Torvalds."
Je ne sais pas pour toi, mais moi j'ai bien "Linux version 2.6.x ..." comme 1ère ligne dans mon dmesg et pas "Kernel Debian edition 2.6" et j'ai bien le logo tux sur le framebuffer
A quand la suite mozilla, firefox et ses copains dans non-free ? </debian-legal>
le but de ce torchon c'est quoi ? faire en sorte que debian/ubuntu/mandrake/autre n'intègre plus firefox et que les utilisateurs downloadent le build officiel afin de faire exploser le score sur spreadfirefox.com ?
> C'est clair que de se faire la main sur le packaging de gnome sur
> Ubuntu pendant leurs heures de travail, ça leur a probablement fait
> perdre du temps sur le packaging pour Debian pendant leur temps
> libre...
Le problème est que les dev ubuntu n'ont pas eu matériellement le temps de s'occuper des paquets debian, stabiliser une distro comme hoary ça en prend énormément du temps. Et puis il ne suffit pas de recompiler le paquet ubuntu pour avoir le paquet debian, ça serait trop facile.
Donc oui il y a eu un retard moyennement important dans le packaging de gnome2.10
> Je suis d'accord pour dire que c'est un comble... Ils ont un boulot en
> dehors de Debian, et résultat, ils sont forcés de se ménager du
> temps libre pour faire bénévollement un truc pour une communauté,
> et en plus, on les remercie...
Les releases manager/ftp-master en question n'ont pas eu non plus matériellement le temps de s'occuper de l'infrastructure debian. Mais en comparaison au "problème gnome" décrit juste avant, celui-ci est beaucoup plus important car les personnes concernées ayant un ego surdimensionné, ils l'ont joué en "non personne d'autre ne s'occupe de ma tâche, je vais le faire et le 1er qui fait semblant de me remplacer il s'en prend une en pleine gueule"
L'attitude de cette bande de guignols à couter 6 mois de retard 'gratuit' à debian. (et sans ce truc, plus de problème avec gnome2.10 puisqu'il n'était pas encore releaser à l'époque)
> Je sais pas si ça les accélère, mais je vois pas en quoi ça les ralenti...
- la moitier de l'équipe gnome de debian occupés à sortir hoary ça n'aide pas à avoir gnome2.10 dans sid/sarge
- les release manager/ftp-masters debian occupés à bosser sur l'infrastructure ubuntu au lieu de mettre en place les buildd pour testing-security (en gros on attendait plus que ça depuis janvier pour pouvoir freezer) (le comble: ils sont remercié dans le mail)
- des trolls supplémentaires sur les ML à cause du fait que ubuntu garde le champs "Maintainer" des paquets inchangés => des bugs 'ubuntu only' rapportés chez debian
donc NON ! ubuntu ne fait pas accelérer les chose, ubuntu les ralentis grandement.
> Si je résume ce journal, voilà ce que ça donne : Debian, c'est n'importe quoi,
> c'est juste des gars dont le plus grand trip en ce moment est de se prendre la
> tête sur l'intégration ou non de certains paquets """"sensibles"""" dans
> Debian, alors qu'ils pourraient quand même penser à sortir une nouvelle release.
Ben c'est pas un peu ça qui se passe ?
Entre le temps perdu sur debian-legal et mnt sur debian-devel, je me demande bien
quand vont-il avoir le temps de releaser.
La preuve avec:
- http://lists.debian.org/debian-legal/ [janvier] 2 pages full
- http://lists.debian.org/debian-release/ [janvier] 1/2 page
> Dans ce journal dont le premier but est de critiquer la non sortie de sarge,
> sont mis en avant des arguments qui n'ont aucun rapport avec la choucroute.
Ha ? C'est sur, la politique du "touchez plus à rien, sarge va sortir" qui dure depuis un an et demi (argument mis en avant dans le journal) n'est certainement pas la cause du retard. non non non.
> Si la nouvelle Debian n'est pas encore sortie, c'est pour d'autres raisons.
Explique, je suis impatient de les connaître.
(outre le fait que les ftp-master passent leur temps à troller, ça on l'a déjà dit)
> Woody commence à dater certes
Et on dirait que ça ne gène personne chez debian (ben non c'est sur les devs sont tous en sid/experimental/xorg-from-ubuntu)
> plutôt que de parler de l'adoption d'hotbabes ... ( Faut vraiment n'avoir rien à dire)
Pourtant c'est pas le 1er ni le dernier logiciel qui ne va pas être inclut dans debian à cause d'une bande d'{intégristes,fanatiques religieux}. Or je rapelle que le but de debian c'est d'être utile à l'utilisateur final (cf contrat social de debian), mais si on n'inclut plus rien parce que ça va hypothétiquement choquer quelqu'un, debian n'a plus aucun sens.
> Bidouillé par debian, franchement ça me fait rire.
Tu appelles ça comment alors ? une base vieille et plein de bug sur lequelles on colle de nouvelles fonctionnalités, ça peut pas continuer longtemps (et j'avoue que je suis étonné que ça aie tenu le coup jusqu'ici).
> Sache que certains des developpeurs Ubuntu ( Très bonne distrib' en passant)
> font également partie de debian et qu'il y a donc un retour.
Oui je sais, mais ça ne sert à rien puisque "on freeze X car sarge est sur le point de sortir".
Il a fallu combien de temps à _2_ personnes chez ubuntu pour faire des packets Xorg (ceci en intégrant TOUTES les modifs faites par debian ) ? 1 ou 2 mois. Et on attends sarge depuis 1an.
> Tu bosses sur le fork de debian que tu as fait pour en faire quelquechose de bien ?
c'est ça qui est tellemnt marrant avec debian. pour critiquer faut faire mieux. si je commence à bosser sur {mandrake, suse, slack} là j'aurais droit de parole ?
Je comprend un peu mieux l'utilité d'Ubuntu du coup.
> A moins que la non moins fameuse prochaine sortie de Sarge te fasse "peur" et que tu "veuilles" la décrédibiliser ?
clair qu'elle me fait peur la sarge, le jour où ça sort je risque d'avoir drôlement mal aux côtes à force de rire :o
> l'as tu testé récemment
oui (pour tout te dire, j'utilise sid tout les jours) et c'est tellement dommage de devoir se contenter d'une labelisation 'testing' et donc de n'avoir aucun suivi en matière de securité, en comparaison du suivi d'une release stable.
Woody étant devenu même pour une 'utilisation serveur' (je ne parle même pas d'une utilisation desktop. mouahahaha gnome1.4, snif. sorry c'est nerveux) inutilisable, il est VRAIMENT temps que ça sorte.
Mais non, ça ne sort pas car le paquet machintruc ne compile pas sur micro-onde russe (ou une des 11 architectures sur lesquelle y a parfois 3 users sur la planète). Et dans le même temps, pas question d'un port AMD64 officiel, ça risquerait de donner une image positive à debian.
> tu as dû oublié le backport des nouveautés d'xorg.
Faut pas déconner non plus, t'as comparé les .deb xorg fait par les ptits gars d'ubuntu au xfree4.3 bidouillé par debian ? non ? revient quand ça sera fait.
> Franchement, très joli journal.
Il est pas de moi, mais je plussois totalement le contenu de ce journal.
[^] # Re: Problème de nom?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse au journal PxLinux : Plextor utilise la voie legale, c'est donc fini !. Évalué à 5.
quel monde merveilleux que celui dans lequel on vit [:vomi]
[^] # Re: Démagogie
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE doit-il abandonner KHTML pour Webcore ?. Évalué à -1.
> on Konqueror. How is it possible ? Please fix this quickly".
kde n'a qu'à faire comme les autres ânes de la mozilla fondation et déposer la marque khtml, il parait que ça aide à ne plus avoir ce genre de bugreport
[:kiki]
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 0.
moi ça me parait aussi légitime que le coup de "windows" par un certain Bill G.
fire est un nom générique, ils n'ont rien à dire là dessus.
Ils ont "renard de feu" donc moi ça y est je ne peux pas appeller mon browser/mon extensions {cochon, poisson, troll, ...} de feu, je ne trouve pas ça normal
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 3.
> trademark policy.
un petit extrait :
Mozilla requests that extension names not include the words "Mozilla", "Firefox", or "Thunderbird" (or any of Mozilla's trademarks) either in part (e.g., in the case of your Frobnicator extension, "FireFrobnicator" or "ThunderFrobnicator")
Donc non content d'empêcher d'utiliser leurs marques déposées, ils ont un monopole sur tous les noms en 'fire' et en 'thunder' ?
mais c'est formidable !
> Torchon toi même.
> [...]tu passes vraiment pour un imbécile.
Pierre Tramo, Torchon Imbécile Inc.
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 3.
exemple foireux, l'auteur du livre n'a inventé aucun mot.
la chaine "Mozilla Firefox" est par contre bien une invention de la part des auteurs du programme. ça me semble quand même sujet à interprétation cette subtilité.
sinon merci pour tes explications complémentaires :)
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 2.
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 2.
> certains trucs, ou en publiant ici et la des textes assez remontés
> contre les packageurs des distros...
mozilla a oublié l'étape "j'ignore les bugreports" pour passer directement aux interdictions. je veux pas en quoi c'est une meilleur attitude que celle du dev de cdrecord
> Tu en penses ce que tu veux, mais se farcir les bugs reports de
> gens qui ont une version custom d'un logiciel, pour un truc aussi
> gros que firefox, c'est tres lourd, c'est jamais simple a ignorer,
> surtout que on peut louper des bugs interessants
je veux bien le croire. mais je suis certains qu'il existe des 'parades' plus intelligente qu'interdire l'utilisation d'un nom pour contrer ce phénomène
> [...] les utilisateurs seront plus enclins a ne pas aller reporter ca chez mozilla directement
ben non, y a tjs des cons qui vont faire ça et les 'non-con' rapportent déjà via le BTS de leur distro
=> gain nul
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 7.
> qu'il fait la nique à un autre produit propriétaire détenu par le plus
> gros éditeur de logiciel au monde, qu'il comporte *énormément* de
> technologies, étant *extremement complexe* [...]
tu parles du noyau linux là ? non ? ha zut...
> que crois tu alors qu'il risque de se passer ?
rien de particulier. du moins rien de différent qu'à n'importe quel autre LL à grand succès.
> Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, Mozilla veut proteger ses marques. POINT.
vivement que Linus décide de faire de même, qu'ibm, redhat,suse et les autres ne puissent plus utiliser le mot Linux dans leur produit.
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 2.
toi tu n'a pas compris où je voulais en venir et tu as tout mélangé
> Et où tu as vu que tu n'a n'avais plus le droit de redistribuer,...
je ne peux pas redistribuer les icônes avec mon build modifié.
le tar.gz contenant les sources reste du logiciel libre (si ils ont enlevés les icônes, je n'ai pas vérifié) mais les binaires n'en sont plus.
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 4.
je retourne le problème: comment font tout les autres auteurs de logiciels libres ?
- ils ignorent les bugreport qui ne viennent pas de build 'officiels' ou des sources clean (ex célèbre: cdrecord)
- si ils ont le temps et sont sympa ils t'aideront même à corriger le patch foireux (et l'intègreront peut-être proprement dans le soft)
openoffice dans debian est modfié avec un nombre incalculable de patch, pourtant ça s'appelle tjs openoffice.org et utilisent tjs les 'vraies' icônes. (et pourtant y a Sun derrière qui n'est pas un rigolo question trademark)
Je me pose encore la question: quels est le but non-avoué de ce torchon ?
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 1.
> change le nom car ce n'est pas la MoFo qui va corriger les éventuels
> bugs que j'aurais pu ajouter, non? Je me trompe dans mon
> raisonnement?
on ne leur demande pas de corriger des bugs ne venant pas de chez eux.
ex:
* j'arrive à reproduire un crahs de firefox
* j'envoi un rapport sur le BTS de debian
* les devs debian analysent le truc, me demande des précisions, à la limite me demande de tester avec un build officiel
* si c'est confirmé, à ce moment là on redirige vers bugzilla
je suis sur que c'est pareil avec les autres distributions.
La mofo ne va donc rien gagné à part une image négative; ils emmerdent les gens inutilement et en plus ils font l'exploit de refiler du logiciel propriétaire (les builds officiels)
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 9.
la chaine de caractère qui définit qui définit le nom du logiciel dans les sources est bien distribuée sous licences libre ? donc j'ai le droit de le modfier ou de le laisser inchangé. si on me retire ce droit ce n'est plus du logiciel libre.
> tu es libre d'envoyer un patch a la fondation. Si ton patch est
> accepte, il est dans les sources et tu n'es plus oblige de changer
> le nom.
et quid des patches qui restent pourire dans bugzilla pendant des mois sans qu'on nous disent "c'est bon" ou "non applicable" ?
de toute façon ici même si on ne fait que recompiler les sources 'vanille' on n'a déjà plus le droit d'appeler ça "mozilla firefox"
> Si je refute ce que tu dis,c ela ne veut pas dire que je suis super
> enthousiaste a l'existence de ces regles. C'est juste que je n'en
> suis pas pour autant choque.
moi il y a un truc qui me choque et qui devrait choquer tout le monde :
les builds officiels distribués par la mozilla fondation ne sont clairement plus du logiciels libres.
ils sont fort les marketteux quand même
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 9.
comme 100% moins 1 des auteurs de logiciels libres.
> Dans la mesure ou "trop differente" est floue
Le logiciel libre a _normalement_ un petit côté humain agréable.
SI tu trouves que quelqu'un modifie/fork ton soft et que ça ne te plait qu'il garde le même nom, tu peux aller discuter avec lui pour essayer de trouver une solution.
Dans ce cas-ci rien.
<mode=debian-legal>
De plus ici les îcones ne sont pas libres (puisque non utilisable avec le build compilé par mes soins) => l'ensemble tarball n'est plus sous licence MPL comme indiqué sur le site=> le tarball mozilla est indistribuable dans l'état actuel des choses.
</mode>
Ne pas pouvoir utilisé un nom/des îcones parce qu'on a recompilé le soft en le debugguant un peu au passage et en faisant un joli paquet pour sa distrib, c'est une connerie.
> Le nom est associe a un logiciel. Si le logiciel change, quelle est la valeur de ce nom? Rien.
et quand je vais te dire que j'utilise "debian webbrowser", tu vas savoir de quoi je parle ? konqueror, netscape, mozilla, firefox, links,.. ?
[^] # Re: finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 8.
heu...
On parle ici d'un seul logiciel, pas d'une distrib complète.
Imagine 2 secondes que tous les logiciels libres adoptent la même politique.
Déjà que quand tu demandes à un 'nouveau' quel version du noyau il utilise, on se mange un "mandrake10.1"; là mnt ça va vraiment pas être comique.
"moi j'utilise Nain Community 2.10. c'est quoi ça petitepersonne 2.8?"
ça va pas vraiment le faire.
Autre exemple: "Linux is a Registered Trademark of Linus Torvalds."
Je ne sais pas pour toi, mais moi j'ai bien "Linux version 2.6.x ..." comme 1ère ligne dans mon dmesg et pas "Kernel Debian edition 2.6" et j'ai bien le logo tux sur le framebuffer
Bref leur torchon il pue
# finalité ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à -2.
le but de ce torchon c'est quoi ? faire en sorte que debian/ubuntu/mandrake/autre n'intègre plus firefox et que les utilisateurs downloadent le build officiel afin de faire exploser le score sur spreadfirefox.com ?
</sarcasmes>
[^] # Re: enfin !!
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian : Sarge prévue pour la fin du mois, chasse aux bogues, AMD64. Évalué à 4.
> Ubuntu pendant leurs heures de travail, ça leur a probablement fait
> perdre du temps sur le packaging pour Debian pendant leur temps
> libre...
Le problème est que les dev ubuntu n'ont pas eu matériellement le temps de s'occuper des paquets debian, stabiliser une distro comme hoary ça en prend énormément du temps. Et puis il ne suffit pas de recompiler le paquet ubuntu pour avoir le paquet debian, ça serait trop facile.
Donc oui il y a eu un retard moyennement important dans le packaging de gnome2.10
> Je suis d'accord pour dire que c'est un comble... Ils ont un boulot en
> dehors de Debian, et résultat, ils sont forcés de se ménager du
> temps libre pour faire bénévollement un truc pour une communauté,
> et en plus, on les remercie...
Les releases manager/ftp-master en question n'ont pas eu non plus matériellement le temps de s'occuper de l'infrastructure debian. Mais en comparaison au "problème gnome" décrit juste avant, celui-ci est beaucoup plus important car les personnes concernées ayant un ego surdimensionné, ils l'ont joué en "non personne d'autre ne s'occupe de ma tâche, je vais le faire et le 1er qui fait semblant de me remplacer il s'en prend une en pleine gueule"
L'attitude de cette bande de guignols à couter 6 mois de retard 'gratuit' à debian. (et sans ce truc, plus de problème avec gnome2.10 puisqu'il n'était pas encore releaser à l'époque)
> Je sais pas si ça les accélère, mais je vois pas en quoi ça les ralenti...
et bien mnt j'espère que tu vois ;)
[^] # Re: enfin !!
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian : Sarge prévue pour la fin du mois, chasse aux bogues, AMD64. Évalué à 10.
faut pas déconner non plus hein.
- la moitier de l'équipe gnome de debian occupés à sortir hoary ça n'aide pas à avoir gnome2.10 dans sid/sarge
- les release manager/ftp-masters debian occupés à bosser sur l'infrastructure ubuntu au lieu de mettre en place les buildd pour testing-security (en gros on attendait plus que ça depuis janvier pour pouvoir freezer) (le comble: ils sont remercié dans le mail)
- des trolls supplémentaires sur les ML à cause du fait que ubuntu garde le champs "Maintainer" des paquets inchangés => des bugs 'ubuntu only' rapportés chez debian
donc NON ! ubuntu ne fait pas accelérer les chose, ubuntu les ralentis grandement.
[^] # Re: Et Freecraft alors!!!! >:-(
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse au journal Pétition pour le port de World Of Warcraft. Évalué à 1.
[^] # Re: warning : troll inside
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Hurd : nouvelle version de Debian GNU/Hurd et avancée du port sur L4. Évalué à -2.
# heeeuu
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Hurd : nouvelle version de Debian GNU/Hurd et avancée du port sur L4. Évalué à -9.
mouahahahaha
</ commenaire constructif >
[^] # Re: Et toi tu fais quoi le week-end ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse au journal Que font-ils le week-End? - le retour. Évalué à 4.
> c'est juste des gars dont le plus grand trip en ce moment est de se prendre la
> tête sur l'intégration ou non de certains paquets """"sensibles"""" dans
> Debian, alors qu'ils pourraient quand même penser à sortir une nouvelle release.
Ben c'est pas un peu ça qui se passe ?
Entre le temps perdu sur debian-legal et mnt sur debian-devel, je me demande bien
quand vont-il avoir le temps de releaser.
La preuve avec:
- http://lists.debian.org/debian-legal/ [janvier] 2 pages full
- http://lists.debian.org/debian-release/ [janvier] 1/2 page
> Dans ce journal dont le premier but est de critiquer la non sortie de sarge,
> sont mis en avant des arguments qui n'ont aucun rapport avec la choucroute.
Ha ? C'est sur, la politique du "touchez plus à rien, sarge va sortir" qui dure depuis un an et demi (argument mis en avant dans le journal) n'est certainement pas la cause du retard. non non non.
> Si la nouvelle Debian n'est pas encore sortie, c'est pour d'autres raisons.
Explique, je suis impatient de les connaître.
(outre le fait que les ftp-master passent leur temps à troller, ça on l'a déjà dit)
> Woody commence à dater certes
Et on dirait que ça ne gène personne chez debian (ben non c'est sur les devs sont tous en sid/experimental/xorg-from-ubuntu)
> plutôt que de parler de l'adoption d'hotbabes ... ( Faut vraiment n'avoir rien à dire)
Pourtant c'est pas le 1er ni le dernier logiciel qui ne va pas être inclut dans debian à cause d'une bande d'{intégristes,fanatiques religieux}. Or je rapelle que le but de debian c'est d'être utile à l'utilisateur final (cf contrat social de debian), mais si on n'inclut plus rien parce que ça va hypothétiquement choquer quelqu'un, debian n'a plus aucun sens.
> Bidouillé par debian, franchement ça me fait rire.
Tu appelles ça comment alors ? une base vieille et plein de bug sur lequelles on colle de nouvelles fonctionnalités, ça peut pas continuer longtemps (et j'avoue que je suis étonné que ça aie tenu le coup jusqu'ici).
> Sache que certains des developpeurs Ubuntu ( Très bonne distrib' en passant)
> font également partie de debian et qu'il y a donc un retour.
Oui je sais, mais ça ne sert à rien puisque "on freeze X car sarge est sur le point de sortir".
Il a fallu combien de temps à _2_ personnes chez ubuntu pour faire des packets Xorg (ceci en intégrant TOUTES les modifs faites par debian ) ? 1 ou 2 mois. Et on attends sarge depuis 1an.
[^] # Re: Et toi tu fais quoi le week-end ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse au journal Que font-ils le week-End? - le retour. Évalué à 10.
c'est ça qui est tellemnt marrant avec debian. pour critiquer faut faire mieux. si je commence à bosser sur {mandrake, suse, slack} là j'aurais droit de parole ?
Je comprend un peu mieux l'utilité d'Ubuntu du coup.
> A moins que la non moins fameuse prochaine sortie de Sarge te fasse "peur" et que tu "veuilles" la décrédibiliser ?
clair qu'elle me fait peur la sarge, le jour où ça sort je risque d'avoir drôlement mal aux côtes à force de rire :o
> l'as tu testé récemment
oui (pour tout te dire, j'utilise sid tout les jours) et c'est tellement dommage de devoir se contenter d'une labelisation 'testing' et donc de n'avoir aucun suivi en matière de securité, en comparaison du suivi d'une release stable.
Woody étant devenu même pour une 'utilisation serveur' (je ne parle même pas d'une utilisation desktop. mouahahaha gnome1.4, snif. sorry c'est nerveux) inutilisable, il est VRAIMENT temps que ça sorte.
Mais non, ça ne sort pas car le paquet machintruc ne compile pas sur micro-onde russe (ou une des 11 architectures sur lesquelle y a parfois 3 users sur la planète). Et dans le même temps, pas question d'un port AMD64 officiel, ça risquerait de donner une image positive à debian.
> tu as dû oublié le backport des nouveautés d'xorg.
Faut pas déconner non plus, t'as comparé les .deb xorg fait par les ptits gars d'ubuntu au xfree4.3 bidouillé par debian ? non ? revient quand ça sera fait.
> Franchement, très joli journal.
Il est pas de moi, mais je plussois totalement le contenu de ce journal.
[^] # Re: Chouette
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Slune 1.0. Évalué à -6.
trop gros, passera pas
[^] # Re: aptitude
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse au journal Synaptic... A réessayer !. Évalué à 9.
> Qu'est-ce que synaptic apporte du plus ?
À toi peut être rien.
Mnt va montrer aptitude à un ptit nouveau sur debian, et observe. 99% de retour sur windows/mandrake ;)
synaptic c'est beau, c'est facile à utiliser et ça marche.
> rebuté par l'obligation d're root pour le lancer
chez moi ça me demande d'entrer le password root et puis ça roule
# pasBill t'es foutu
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse au journal Les collègues de pasBill vous lisent. Évalué à 6.
http://twolife.free.fr/vrac/moules/revelationsMSUSA.png(...)