It has also been a money loser because it is so expensive to run.
Individuals pay $10 a month for the AI assistant. In the first few months of this year, the company was losing on average more than $20 a month per user, according to a person familiar with the figures, who said some users were costing the company as much as $80 a month.
Ça serait des startup ou c'est compris dans le business model, mais non c'est après leurs acquisition par un GAFAM.
non seulement il me l'a traduit assez bien (peu de retouches de ma part) mais en plus il avait refait un semblant de mise en page avec titres principaux et listes Ă puces.
# Dit autrement: ils perdent de l'argent
Posté par Xanatos . Évalué à  5.
Et beaucoup d'argent:
Ça serait des startup ou c'est compris dans le business model, mais non c'est après leurs acquisition par un GAFAM.
Pas d'avis sur l'IA, bien 2-3 usages intéressants mais si c'est pour que ça soit un gouffre énergétique humhum et l'actu qui surfe sur cette hype me fatigue.
[^] # Re: Dit autrement: ils perdent de l'argent
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à  6.
Oui, c'est sympa. J'ai pas mal joué avec ChatGPT (version gratuite) et il y a des trucs où il est assez fort.
Par exemple j'ai mon CV rédigé en Français, je lui ai demandé de me le traduire en Anglais.
Par contre tu lui demandes les meilleures répliques de la 7e compagnie, il te sort n'importe quoi (toujours aussi sûr de lui).
En matière de code, pour des trucs assez simple il marche bien. Rien de révolutionnaire (quoi que tu cherches stackoverflow avait déjà la réponse) mais c'est pratique car centralisé et la réponse s'adapte à la question.
Mais dans tous les cas, il faut être compétent pour vérifier ce qu'il pond, et donc c'est plus un gain de temps (il te fait 80% du boulot en quelques secondes) que réellement la possibilité de faire des choses qu'on sait pas faire (ce que les médias se sont empressés de nous expliquer).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Dit autrement: ils perdent de l'argent
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à  5. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 08:59.
Pour un début, qu'un client coûte 2x ce qu'il rapporte n'est pas si mal, les coûts pouvant descendre pas mal avec le temps. Par exemple les panneaux solaires et éoliennes, c'était plusieurs fois ce ratio avant que la production de masse fasse que c'est rentable aujourd'hui. Ou Google faisait gmail ou maps gratos (donc ratio coût/bénéfice infini) avant de penser à mettre une limite pour le gratuit pour que le payant paye le gratuit. Ce n'est absolument pas le soucis, au contraire (en fait 2x seulement pour un début, c'est bien).
Le risque est ailleurs : que les clients comprennent que ça ne vaut pas le prix payé face à la qualité du truc, rigolo quelques mois puis en fait ça n'apporte pas grand chose donc arrêtent leur abo jugé trop cher pour rester au gratuit à droite à gauche (et la, l'investissement initial part à la poubelle).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.